Thema: Wie unterscheide ich einen Veganer von...

@Mizzy, stimmt schon. Aber ich bin ja gastfreundlich und zwei Versuche habe ich eben gemacht. Und dabei bleibt es denn auch. Vielleicht ist sie auch einfach nur darauf aus, mich zu ärgern, die Fürchtetee-Nummer gehört hier zwar nicht her, aber vier Sorten, extra angeschafft, waren auch nicht richtig, es blieb dann bei Leitungswasser. Wir anderen hatten lecker Kaffee... Ein Wunder, daß sie nicht erst einen chemischen Test, oder so, gemacht hat, ob das Wasser auch "rein" ist. Bin gespannt, was im Mai bei der großen Familienfeier abgeht, ich habe schon zu meinem Mann gesagt, daß man ihr gleich eine rohe Möhre auf den Platz legen soll, bevor das Genörgel wieder losgeht....

Und stimmt auch, daß man vegan nicht unbedingt abnimmt. Ich esse sehr gerne vegan als Beilage zu Fleisch und ich habe auch noch nichts abgenommen. Aber mein Gewicht hält sich auch noch in normalen Grenzen, nur eben fett gegen diese Frau.

Das bin ich... klick , der zweite Post..

@vieraeugigerZyklop, ja frag sie mal, wäre interessant zu wissen, wie weit die tierliebe tatsächlich geht, da sie ja offensichtlich nicht im Bambusröckchen und Bananenblättern herumläuft...

vieraeugigerZyklop

Die Veganerin bei uns kleidet sich normal. Lustig wäre es eher wenn sie Veganerin ist wegen den Tieren aber die Klamotten von Primark. Das wäre heuchlerisch. Hmm....vllt. sollte ich sie mal fragen

Warum heuchlerisch? Gibt es bei dir nur Extreme? Man kann auch mit kleinen Schritten schon einen Unterschied machen. Nicht alle Veganer sind exzessive Ökos. Und teure Marken fertigen ihre Klamotten nicht weniger in Bangladesh oder anderen Billigländern.

Mizzy

Warum heuchlerisch? Gibt es bei dir nur Extreme? Man kann auch mit kleinen Schritten schon einen Unterschied machen. Nicht alle Veganer sind exzessive Ökos. Und teure Marken fertigen ihre Klamotten nicht weniger in Bangladesh oder anderen Billigländern.

Ist mir bewusst. Ist nur, naja, etwas paradox danm das eine zu machen aber das andere nicht. Ist nur meine Meinung. Weil sie auch das Argument brachte das mir Lebewesen wohl egal sind....sind Menschen die für Hungerlöhne arbeiten keine Lebewesen?
Darum gehts. Nicht um in Extreme zu denken.

Lustigerweise, kenne ich eher die Antivegihaltung, als Vegis die ihre Meinung anderen Leuten aufsetzen wollen. Meine beste Freudin ist auch Vegatarierin hat mich aber nie überreden wollen, waren eher interessante Diskussionen. Kann man eigentlich wunderbar auf die Islamgeschichte übertragen, einige Idioten beim Islam und Megagroße Antiislamhaltung.

vieraeugigerZyklop

Ist mir bewusst. Ist nur, naja, etwas paradox danm das eine zu machen aber das andere nicht. Ist nur meine Meinung. Weil sie auch das Argument brachte das mir Lebewesen wohl egal sind....sind Menschen die für Hungerlöhne arbeiten keine Lebewesen?
Darum gehts. Nicht um in Extreme zu denken.

Ich finde, für jedes Verhalten, dass sich überdurchschnittlich und uneigennützig am Allgemeinwohl orientiert können wir dankbar sein.
Diesen Standpunkt zu argumentieren und zu erörtern, warum man meint, dass es der Welt hilft so oder so zu handeln, ist auch konstruktiv.
Aber sobald man es auf sich selbst bezieht, zu vergleichen beginnt, beginnt sich damit zu rühmen und andere abzuwerten, ist es eigennützig.
Dann wäre es wirklich heuchlerisch dem zuwider zu handeln.
Wenn ein Modekonzern aus PR Gründen die Fairtrade-Masche fährt um die Umsätze zu erhöhen aber dann in ihren Textilfabriken die benutzte Bleiche in die Gewässer in der Umgebung schüttet, dann ist das Heuchelei.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass es allen besser gehen würde wenn der Fleischkonsum weniger würde, oder wenn alle auf teure aber stromsparende LED Lampen umsteigen würden.
Ich mach weder das eine noch das andere, so wie die meisten. Ich hab meine Gründe dafür, wie die Mehrheit der Menschen, sei es der Aufwand, sei es das Geld oder dass ich es garnicht so wichtig finde, und will von niemandem hören, dass ich deswegen schlechter bin als er oder sie.

Umweltbewusst leben + Bescheidenheit = Respekt
Umweltbewusst leben + es für PR missbrauchen = peinlich

Man ändert die Welt nur durch Aktivismus und die Kritik aus veganen Kreisen ist in sehr vielen Fällen berechtigt - besonders wenn es um den Klimawandel geht. Letzteres ist eine wissenschaftlich fundierte Erkenntnis und somit eine absolut unumstössliche Tatsache. Wenn man vor diesem Hintergrund weiter bedenkenlos Fleisch konsumiert oder den eigenen unreflektierten Konsum von Fleisch mit dem Verweis auf die eigene Freiheit verteidigt, ist man entweder ignorant oder im besten Falle sehr dumm.

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

die Kritik aus veganen Kreisen ist in sehr vielen Fällen berechtigt

In vielen Fällen?
Mhm... könntest du bitte nur drei Fälle benennen, in denen ein Veganer den Verzicht auf vegane Ernährung begründet kritisieren kann?

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

besonders wenn es um den Klimawandel geht. Letzteres ist eine wissenschaftlich fundierte Erkenntnis und somit eine absolut unumstössliche Tatsache.

???
Du willst jetzt doch nicht etwa implizieren, dass es keinen Klimawandel gäbe würde jeder auf Fleisch verzeichten? ;0)

Scrypton

In vielen Fällen?
Mhm... könntest du bitte nur drei Fälle benennen, in denen ein Veganer den Verzicht auf vegane Ernährung begründet kritisieren kann?

Klima- und Umweltschutz: das kann man sicherlich in drei explizite Gründe splitten. Worauf willst du hinaus?

Scrypton

???
Du willst jetzt doch nicht etwa implizieren, dass es keinen Klimawandel gäbe würde jeder auf Fleisch verzeichten? ;0)

Sicherlich nicht, aber Fleischkonsum ist unter gegebenen Umständen mitverantwortlich bzw. hauptverantwortlich für Klimawandel. Hier ein fixer Auszug aus einem wissenschaftlichen Magazin.
Fleisch essen ist klimaschädlich - Ökologie- GEO.de

Das Thema könnte man aber nun ewig lang mit aktuellen Forschungen untermauern, die denselben Tenor sprechen.

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Klima- und Umweltschutz: das kann man sicherlich in drei explizite Gründe splitten. Worauf willst du hinaus?

Kann man nicht. Durch Verzicht auf Fleisch wird die Umwelt pauschal in keinster Weise geschützt.
Selbst der Klimaschutz ist nur bedingt richtig.

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Sicherlich nicht, aber Fleischkonsum ist unter gegebenen Umständen mitverantwortlich bzw. hauptverantwortlich für Klimawandel.

Nein; ist er nicht.
Hauptverantwortlich würde heißen, für mehr CO²-Ausstoß zu sorgen als es alle anderen Bereiche tun. Das ist natürlich Unsinn.

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Das Thema könnte man aber nun ewig lang mit aktuellen Forschungen untermauern, die denselben Tenor sprechen.

Ja, wenn man einseitig liest. Es gibt jedoch zwei Seiten - so gibt es auch eine aktuelle Studie aus 2015, die genau das Gegenteil aussagt und die größere Belastung den Vegetariern zuschreibt: Belasten Vegetarier die Umwelt stärker als Fleischfresser?

Scrypton

Kann man nicht. Durch Verzicht auf Fleisch wird die Umwelt pauschal in keinster Weise geschützt.
Selbst der Klimaschutz ist nur bedingt richtig.

Doch. Alleine, welches Ausmass an Walrodung Soja-Anbau - im übrigen Soja, welcher in erster Linie für Viehhaltung produziert wird - erfordert, ist verherrend. Das wird zum Beispiel in dem Artikel hier ausgeführt und zusammengefasst, in Rücksichtsnahme auf die Studien, die bereits auf geo.de vorgestellt wurden.

Auf einen Blick und knapp zusammengefasst verursacht unreflektierter Fleischkonsum in Bezug auf Klima und Umwelt also:
Massive Waldrodung, bedenklicher Ausstoss von Lachgas und Methan - letzterer wird vom Bundesamt für Umwelt, einer deutschen Behörde (die haben sicher keine Ahnung ), in diesem Artikel ausgeführt. Auch hier wird empfohlen, die Ernährung umzustellen.

Was auch immer du hier beabsichtigst, Scrypton, du argumentierst gegen eine Blockade aus wissenschaftlichen und erhärteten Erkenntnissen.

Scrypton

Nein; ist er nicht.
Hauptverantwortlich würde heißen, für mehr CO²-Ausstoß zu sorgen als es alle anderen Bereiche tun. Das ist natürlich Unsinn.

Doch. Im verlinkten Artikel wird darauf Bezug genommen und diese Studie zitiert.

Scrypton

Ja, wenn man einseitig liest. Es gibt jedoch zwei Seiten - so gibt es auch eine aktuelle Studie aus 2015, die genau das Gegenteil aussagt und die größere Belastung den Vegetariern zuschreibt: Belasten Vegetarier die Umwelt stärker als Fleischfresser?

Was soll das denn für eine Studie sein? Dass die in der Studie angeführten Erkenntnisse alles andere als aussagekräftig sind, wird in diesem Artikel erklärt und begründet:

"Man muss zunächst mal feststellen, dass die Ergebnisse der Untersuchung auf einer Meta-Studie basieren. Das bedeutet: Es liegen keine eigenen Untersuchungen zugrunde, sondern die Wissenschaftler haben die sogenannten Fußabdrücke für Wasser, Energie und Emissionen aus anderen Studien herangezogen und verglichen."

Und genau hier liegt der Hase im Pfeffer. Denn um zu prüfen, wie aussagekräftig die Studie ist, müsste man genau wissen, welche Maßstäbe bei der Bewertung der Emissionswerten angewendet wurden.

Auch ob zwischen direkten und indirekten Emissionen unterschieden wurde, ist auf den ersten Blick schwer zu erkennen. Indirekte Emissionen entstehen zum Beispiel, wenn bei Umwandlung von Grünland in Ackerland oder von tropischem Regenwald in Weideland Treibhausgase freigesetzt werden.
Zudem werden die Ergebnisse sehr überspitzt dargestellt – sieht man genauer hin, so findet man auch den Hinweis, dass Rindfleisch in Hinblick auf Treibhausgase noch sehr viel schlimmer ist, als Salat. Und etliche Gemüsesorten schneiden sogar besser ab als Speck.

Völliger Quatsch, zu behaupten, Vegetarier würden die Umwelt mehr belasten als Fleischkonsumenten. Es ist auch irrwitzig zu glauben, dass eine Studie die gesamte wissenschaftliche Arbeit der letzten Jahrzehnte entkräftet...

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Doch.

Nein.

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Alleine, welches Ausmass an Walrodung Soja-Anbau - im übrigen Soja, welcher in erster Linie für Viehhaltung produziert wird - erfordert, ist verherrend.

Ich schrieb: Durch Verzicht auf Fleisch wird die Umwelt pauschal in keinster Weise geschützt.
Du beziehst dich also auf Fleischproduktion bzw. Massentierhaltung welche auf derartige Produkte zurückgreifen. Nur wird dabei nicht erwähnt, dass das nicht auf jedes Fleisch zutreffend ist.

Wenn ich mir jedoch beim Demeter-Hof ein feines Steak hole, wurde für dieses Fleisch kein Wald abgerodet! Ich muss nicht auf Fleisch verzichten, um dafür trotzdem nicht verantwortlich zu sein...

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Was auch immer du hier beabsichtigst, Scrypton, du argumentierst gegen eine Blockade aus wissenschaftlichen und erhärteten Erkenntnissen.

Nö, du schreibst einfach nur an dem von mir Dargelegten vorbei und pauschalisierst unnötig.

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Doch.

Nein.
Deiner Darstellung bzw. Aussage nach wird der Klimawandel über Treibhausgase am kräftigsten durch den Fleischkonsum bzw. den Nutztieren angeschoben und nanntest diese als Hauptursache. Doch dem ist nicht so, auch dann nicht wenn falsches wiederholt wird.

https://upload.wikimedia.org/wikiped...000_de.svg.png

Die größten Faktoren für die in die Umwelt abgegebenen Treibhausgase stammen nicht aus den Zuchtbetrieben...
Du bist Veganer, richtig? ^_-

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Es ist auch irrwitzig zu glauben, dass eine Studie die gesamte wissenschaftliche Arbeit der letzten Jahrzehnte entkräftet...

Es ist ebenso irrwitzig zu glauben, die wissenschaftlichen Arbeiten der letzten Jahrzehnte währen einvernehmlich...
Das sind sie natürlich nicht. Bewusst legte ich gerade lediglich eine Studie vor, die das absolute Gegenteil aussagt von dem, was du hier darlegst. Der Unsinn hinter jener bleibt deshalb natürlich trotzdem bestehen, aber darum ging es mir auch nicht.

Scrypton

Du bist Veganer, richtig? ^_-

Nein und mit dieser Frage hast du dich für jede weitere Auseinandersetzung mit mir disqualifiziert. Du bedienst dich der Rhetorik, was man auch stark an deinen anderen Beiträgen im Forum erkennt, statt mir mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zu begegnen. Du hast in deinem Beitrag nun zweimal meinen Ausführungen widersprochen, ohne deine Negation zu begründen, geschweige denn mit Fakten zu hantieren. Das ist billig und meiner Zeit auch zu schade. Ich habe dir mehrfach seriöse Quellen rausgesucht und auch das Bundesamt für Umwelt zitieren, also einer Institution die sich ausschliesslich mit dem Thema befasst und trotzdem bist du dir nicht zu schade, meine Bemühungen mit einem stumpfen "nein" zu widersprechen, ohne dafür weitere Ausführungen beizulegen. Das einzige, was du getan hast, war eine Grafik beizufügen, ohne jede weitere Anmerkungen die Aufschluss darüber geben, in welchen Kontext oder welchen Zeitraum die Daten erhoben wurden.

Ich beende meinen Dialog mit dir ebenfalls mit einer Grafik, welche keine weiteren Worte bedarf (im übrigen aus eine meiner Quellen, die du dir aber offenbar ohnehin nicht durchgelesen hast):



Wie ich anfangs geschrieben habe: dumm oder ignorant.

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Nein und mit dieser Frage hast du dich für jede weitere Auseinandersetzung mit mir disqualifiziert.

Das ist dann wohl dein Problem - Argumentationsmangel hallo! :0)

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Du hast in deinem Beitrag nun zweimal meinen Ausführungen widersprochen, ohne deine Negation zu begründen

Lüge!
Haltlose Unterstellungen sind kein Argument; maximal schaffst du es damit zu einem argumentum ad hominem - also nichts. *grins*

Meine Begründung habe ich dir gegeben; dass du sie ignorierst, dafür kann ich nun wirklich nichts. Die nämlich war:
Ich schrieb: Durch Verzicht auf Fleisch wird die Umwelt pauschal in keinster Weise geschützt.
Du beziehst dich also auf Fleischproduktion bzw. Massentierhaltung welche auf derartige Produkte zurückgreifen. Nur wird dabei nicht erwähnt, dass das nicht auf jedes Fleisch zutreffend ist.

Wenn ich mir jedoch beim Demeter-Hof ein feines Steak hole, wurde für dieses Fleisch kein Wald abgerodet! Ich muss nicht auf Fleisch verzichten, um dafür trotzdem nicht verantwortlich zu sein...

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

trotzdem bist du dir nicht zu schade, meine Bemühungen mit einem stumpfen "nein" zu widersprechen

Korrekt; einer falschen Aussage kann und darf widersprochen werden - und entgegen deiner Unterstellung habe ich dies auch begründet. Diese war - weil du sie ja offensichtlich nicht wahrgenommen hast:
Deiner Darstellung bzw. Aussage nach wird der Klimawandel über Treibhausgase am kräftigsten durch den Fleischkonsum bzw. den Nutztieren angeschoben und nanntest diese als Hauptursache. Doch dem ist nicht so, auch dann nicht wenn falsches wiederholt wird.

https://upload.wikimedia.org/wikiped...000_de.svg.png

Die größten Faktoren für die in die Umwelt abgegebenen Treibhausgase stammen nicht aus den Zuchtbetrieben...
Warum ignorierst du das?

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Ich beende meinen Dialog mit dir ebenfalls mit einer Grafik

Diese/deine Grafik ist hinsichtlich dazu jedoch völlig nichtig.
Denn es ging hier um deine Behauptung, die durch den Fleischkonsum bzw. durch dessen Nutztiere verursachten Treibhausgase wären die Hauptursache für den Klimawandel. Fakt ist jedoch, wie dir bereits aufgezeigt wurde, dass die Treibhausgase aus anderen Bereichen den von dir genannten prozentual schlicht übertreffen.

Das ignorierst du zwar jetzt, doch weder deine Ignoranz hinsichtlich dazu noch eine Statistik über brasilianische Abholzung könnte daran etwas ändern.

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Wie ich anfangs geschrieben habe: dumm oder ignorant.

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt.
Oder wie war das?

Durch Soja Anbau passiert Waldrodung? Trinken und nutzen Veganer nicht Soja Milch?
Somit wären dann beide Seiten schuld wenn man es gebau nimmt

vieraeugigerZyklop

Durch Soja Anbau passiert Waldrodung? Trinken und nutzen Veganer nicht Soja Milch?
Somit wären dann beide Seiten schuld wenn man es gebau nimmt

Nein, nicht ganz.
Frau van Winkle (ich kürze mal ) hat, was das Soja-Problem betrifft durchaus Recht: Es gibt gigantische Waldrodungen aufgrund des Sojaanbaus und beide Seiten (Produkt für menschliche Nahrung | Viehfutter) sind nicht gleich schuld. Der größte Teil wird genutzt als Futtermittel, alleine in Deutschland wird dadurch der Futtermittelverbrauch um etwa ein Drittel gedeckt - dessen Importe aus Südamerika fast ausschließlich dafür bestimmt sind.

Die Vegetarier sind an dieser Stelle tatsächlich kein signifikantes Problem; weltweit wird knapp 85% der gesamten Sojaproduktion als Futtermittel, hauptsächlich in der Schweine- und Geflügelindustrie verwendet.

Womit ich einzigst Schwierigkeiten hatte, war ihre Pauschalisierung.
Natürlich ist Waldrodung ein Problem der fleischversorgenden Lebensmittelindustrie; nur kann man das nicht auf jedes Tier anwenden. Kühe werden praktisch nicht mit Sojamittel genährt, womit dieses Argument bei einem Rindersteak nicht mehr gegeben ist und auch bei Schweinen und Hühnern nicht, wenn man auf die Qualität schaut und weiß, wo es herkommt. Womit wir bei der Feststellung wären, die ich vertreten habe: Der Verzicht auf Fleisch verhilft somit nicht generell zur Verbesserung der Umwelt oder des Klimas.

Bei Kühen ist das Treibhausgas-Problem ja ebenfalls vorhanden und nicht von der Hand zu weisen. Deshalb ist jedoch die Aussage, dass dies die Hauptursache für die globalen Treibhausgase bzw. der Erwärmung sind trotzdem nicht korrekt. ^^

Scrypton

Nein, nicht ganz.
Frau van Winkle (ich kürze mal ) hat, was das Soja-Problem betrifft durchaus Recht: Es gibt gigantische Waldrodungen aufgrund des Sojaanbaus und beide Seiten (Produkt für menschliche Nahrung | Viehfutter) sind nicht gleich schuld. Der größte Teil wird genutzt als Futtermittel, alleine in Deutschland wird dadurch der Futtermittelverbrauch um etwa ein Drittel gedeckt - dessen Importe aus Südamerika fast ausschließlich dafür bestimmt sind.

Die Vegetarier sind an dieser Stelle tatsächlich kein signifikantes Problem; weltweit wird knapp 85% der gesamten Sojaproduktion als Futtermittel, hauptsächlich in der Schweine- und Geflügelindustrie verwendet.

Womit ich einzigst Schwierigkeiten hatte, war ihre Pauschalisierung.
Natürlich ist Waldrodung ein Problem der fleischversorgenden Lebensmittelindustrie; nur kann man das nicht auf jedes Tier anwenden. Kühe werden praktisch nicht mit Sojamittel genährt, womit dieses Argument bei einem Rindersteak nicht mehr gegeben ist und auch bei Schweinen und Hühnern nicht, wenn man auf die Qualität schaut und weiß, wo es herkommt. Womit wir bei der Feststellung wären, die ich vertreten habe: Der Verzicht auf Fleisch verhilft somit nicht generell zur Verbesserung der Umwelt oder des Klimas.

Bei Kühen ist das Treibhausgas-Problem ja ebenfalls vorhanden und nicht von der Hand zu weisen. Deshalb ist jedoch die Aussage, dass dies die Hauptursache für die globalen Treibhausgase bzw. der Erwärmung sind trotzdem nicht korrekt. ^^

Das war ja auch meine Aussage gegenüber meiner Kollegin bzw ein ähnlicher Fall. Sie hat es auch pauschalisiert. Ich war der Meinung, die sehr wahrscheinlichbsogar richtig ist, das man schlechten Umgang mit Tieren nicht auf alle Betriebe anwenden kann.

vieraeugigerZyklop

Das war ja auch meine Aussage gegenüber meiner Kollegin bzw ein ähnlicher Fall. Sie hat es auch pauschalisiert. Ich war der Meinung, die sehr wahrscheinlichbsogar richtig ist, das man schlechten Umgang mit Tieren nicht auf alle Betriebe anwenden kann.

Ich habe nichts pauschalisiert. Ich habe geschrieben, dass unter gewissen Umständen (meine Wortwahl ist essentiell) Fleischkonsum für den Klimawandel verantwortlich sein kann. Die Frage ist immer, was für Fleisch man in welcher Menge konsumiert. Fleisch aus Massentierhaltung - und ich gehe davon aus, dass die Mehrheit der Fleischkonsumenten solches Fleisch kauft, schliesslich wird die grosse Mehrheit des Fleisches auf diese Weise produziert - ist definitiv eine schlechte Wahl und in diesem Zusammenhang sind meine Aussagen auch zu verstehen. Dasselbe lässt sich übrigens auch über Gemüse und Früchte sagen, welche importiert werden, z.B. per Flug. Umweltfreundlich ist das auch nicht. Scrypton interpretiert meine Aussagen offensichtlich nicht sehr akkurat, denn wie man von der Differenzierung "unter gewissen Umständen" auf eine Pauschalisierung kommt, ist mir nicht zugänglich.

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Ich habe nichts pauschalisiert.

Doch.
Denn du hast ebenfalls geschrieben, dass Fleischkonsum mitverantwortlich bzw. hauptverantwortlich (auch hier ist deine Wortwahl essentiell) für den Klimawandel ist.

1. Damit hast du sehr wohl pauschalisiert, da das längst nicht auf alle Tiere zutrifft; tatsächlich sind hier nur die Kühe relevant.
2. Unabhängig davon sind auch die Kühe nicht die Hauptursache für den Klimawandel, da dessen Ausscheidungen von Treibhausgasen eben nicht den größten Beitrag zum gesamten globalen Treibhausgas darstellt.

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Fleisch aus Massentierhaltung - und ich gehe davon aus, dass die Mehrheit der Fleischkonsumenten solches Fleisch kauft, schliesslich wird die grosse Mehrheit des Fleisches auf diese Weise produziert - ist definitiv eine schlechte Wahl

Natürlich ist Massentierhaltung - meiner Meinung nach - abzulehnen.
Doch dieses pauschalisierte Argument lässt sich so eben nicht gegen den Fleischkonsum als solchen verwenden - erst muss differenziert werden. Festzuhalten ist nämlich, dass man durchaus - auch oft - unterschiedlichstes Fleisch verzehren kann, ohne dabei die Umwelt oder das Klima merklich zu beeinflussen.

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Scrypton interpretiert meine Aussagen offensichtlich nicht sehr akkurat, denn wie man von der Differenzierung "unter gewissen Umständen" auf eine Pauschalisierung kommt, ist mir nicht zugänglich.

Die Zugänglichkeit sollte nun gegeben sein.
:0)

Scrypton

Doch.
Denn du hast ebenfalls geschrieben, dass Fleischkonsum mitverantwortlich bzw. hauptverantwortlich (auch hier ist deine Wortwahl essentiell) für den Klimawandel ist.

1. Damit hast du sehr wohl pauschalisiert, da das längst nicht auf alle Tiere zutrifft; tatsächlich sind hier nur die Kühe relevant.
2. Unabhängig davon sind auch die Kühe nicht die Hauptursache für den Klimawandel, da dessen Ausscheidungen von Treibhausgasen eben nicht den größten Beitrag zum gesamten globalen Treibhausgas darstellt.

Achte auf meinen Wortlaut:

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Sicherlich nicht, aber Fleischkonsum ist unter gegebenen Umständen mitverantwortlich bzw. hauptverantwortlich für Klimawandel.

Hol dir 'nen Duden. Ich bin raus.

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Achte auf meinen Wortlaut:

Frau Obersturmführer Rip van Winkle

Sicherlich nicht, aber Fleischkonsum ist unter gegebenen Umständen mitverantwortlich bzw. hauptverantwortlich für Klimawandel.

Hol dir 'nen Duden.

Duden? Weshalb?
Ich kenne die Begriffe als auch dessen Definitionen - gilt das auch für dich?

Denn auch unter gegebenen Umständen ist es entgegen deiner Aussage eben nicht der Fall, dass Fleischkonsum mitverantwortlich bzw. hauptverantwortlich (auch hier ist deine Wortwahl essentiell) für den Klimawandel ist.
Derartige Umstände gibt es nicht; natürlich steht es dir weiterhin frei, diese/deine Behauptung mit Fakten zu untermauern. Daraus wird aber nichts und weil du das weißt, hast du dich bereits vorab verabschiedet. Sowas aber auch... *grins*