Thema: Gamer PC - Beratung

Hallo zusammen.

Ich schildere euch mal mein Probleml. Anfang dieses Jahres wollte ich mir einen PC zusammenstellen, den ich überwiegend zum Zocken benutzt hätte.

Da aber alles anders gekommen ist, habe ich erstmal keinen PC gekauft.

Jetzt hätte ich aber gerne von euch Vorschläge, welche Komponenten ich in einen PC einbauen (lassen) könnte, der zum Spielen sehr gut geeignet und gleichzeitig nicht allzu teuer ist. Ich frage euch deshalb, weil ich den PC-Hardware-Markt seit Anfang des Jahres weitgehend außer acht gelassen habe.

Ich habe ca 700-800 ? zur Verfügung.


Ich hoffe auf zahlreiche Antworten.

Danke



MFG

also was immer wichtig zum zokken ist is ne gescheite grafikkrate und ein gescheiter arbeitsspeicher wobei eig der arbeitsspeicher wichtiger is
denn bei der grafik hol die lieber ne generatzion älter für 50 € als für 100€ denn wenn du nen guen arbeitsspeicher hast is des relativ joar ein mainboard solltte schon etwas neueres sein aber is auch ziemlich egal ich hab ein uralt amd 2000+ und ich kann trozdem zokken^^

hi
also für 800? würde ich solche komponenten empfehlen:

Intel E6750 Boxed
Gigabyte P35 DS3
2GB A-Data Vitesta 800MHz CL5 oder 2GB MDT 800MHz CL5
8800 GTS 640MB
Seasonic S12II 430W
Western Digital Caviar SE16 320GB (wenn du willst auch mehr)
LG GSA-H62N

der_pole

also was immer wichtig zum zokken ist is ne gescheite grafikkrate und ein gescheiter arbeitsspeicher wobei eig der arbeitsspeicher wichtiger is
denn bei der grafik hol die lieber ne generatzion älter für 50 ? als für 100? denn wenn du nen guen arbeitsspeicher hast is des relativ joar ein mainboard solltte schon etwas neueres sein aber is auch ziemlich egal ich hab ein uralt amd 2000+ und ich kann trozdem zokken^^

sry...aber das ist absoluter bullshit...der arbeitsspeicher ist relativ unwichtig beim zocken, da er lediglich ladezeiten verkürzt, bei sehr wenig (512mb oder weniger) kommt es jedoch häufig zu nachladerucklern.Wichtig für einen gaming PC sind vorallem prozessor und mainboard...das ganze system sollte aber in "einer kategorie" sein, sodass sich die komponenten nicht ausbremsen.Das mainboard hat eigentlich keine auswirkung auf die performance eines PCs, ein gutes unterscheidet sich lediglich durch ausstattung, einstellmöglichkeiten,stabilität und preis ....der unterschied beim zocken von einem 50Euro asrock zu einem 300Euro Asus mainboard wird wohl an einer hand abzählbar sein (als die frames...im wahrsten sinne des wortes...es werden nicht mehr als 5 sein)
Für 800Euro sollte dein system schon:
-Einen Dual Core Prozessor (Core2Duo 2,66Ghz oder schneller / AMD Athlon X2 6000+)
-2Gb DDRII 800 CL4 Markenspeicher
-Eine Geforce 8800GTS 640 / ATI Radeon HD2900XT
-etc

....enthalten.Werde heute mal nen system konfigurieren ...hoffe ich konnte dir helfen
mfg Deco

^^ dann halt net ^^ aber mein pc is eig. so aufgebaut 128 grafikkarte wiegesagt ein uralt amd 2000+ und bis vor kuezem noch 512 mb arbeitspeicher dazu muss ich sagen die gaaanz neuen gam,es könnte ich so nich zokken aber jetz hab ich nochn 1000 ram bekommen aber seit dann kann ich auch die neueren zokken... also es hat schon was mit arbeitspeicher zu tun denk ich mal

weis nich

hi
also für 800? würde ich solche komponenten empfehlen:

Intel E6750 Boxed
Gigabyte P35 DS3
2GB A-Data Vitesta 800MHz CL5 oder 2GB MDT 800MHz CL5
8800 GTS 640MB
Seasonic S12II 430W
Western Digital Caviar SE16 320GB (wenn du willst auch mehr)
LG GSA-H62N

Kriegt so ein PC die aktuellen, grafisch anschpruchsvollen Titel wie Crysis, Stalker ... und so weiter hin?

schau mal in meine signatur... der war 600 Euro, wenn du die Grafikkarte austauscht und noch n GB arbeitsspeicher installierst is der PC voll Spieletauglich (is er jetzt zwar auch nur halt kein dx10 und mit FSAA hat der probleme dann ruckelts ;-))

pr0b!0t!sh

Kriegt so ein PC die aktuellen, grafisch anschpruchsvollen Titel wie Crysis, Stalker ... und so weiter hin?

Ja, kriegt er. Sogar ziemlich locker.

Auch in voller Auflösung und mit allen Details?

pr0b!0t!sh

Auch in voller Auflösung und mit allen Details?

Was ist bei dir denn "volle" Auflösung? Also bei 1280x1024 sollte es da mit vollen Details problemlos klappen. Sollte für aktuelle Games gelten und auch für die, die in naher Zukunft erscheinen.

Wie siehts aus mit 1680*1050?

Ich hab nämlich hier so einen 22" Monitor von Benq. Und den will ich auch möglichst ausnutzen

Also bei Bioshock (DX10) mit maximalen Details + Filter hat man bei solch hohen Auflösungen anscheinend immer noch etwa 35 FPS. Dürfte also sehr gut laufen, obwohl es da natürlich hier und da langsam eng werden kann. Wenn du also wirklich bei so hohen Auflösungen mit alles auf Max zocken willst, wäre eine GTX eventuell eine sinnvolle Option, aber die ist natürlich entsprechend teurer.

weis nich

hi
also für 800€ würde ich solche komponenten empfehlen:

Intel E6750 Boxed
Gigabyte P35 DS3
2GB A-Data Vitesta 800MHz CL5 oder 2GB MDT 800MHz CL5
8800 GTS 640MB
Seasonic S12II 430W
Western Digital Caviar SE16 320GB (wenn du willst auch mehr)
LG GSA-H62N

Danke , so mach ich dann meinen auch

wo kann man sich solche pc holen ich hab mir einen angeschaut mit AMD ATHLON X2 DUAL CORE 6000+ (2x3,00 Ghz)
eine geforce 8600GT (512MB)
400GB festplatte
2x 1024 RAM
für 720 € bekomm ich des auch billiger vll auch besser wenn ja wo??

Kelshan

Also bei Bioshock (DX10) mit maximalen Details + Filter hat man bei solch hohen Auflösungen anscheinend immer noch etwa 35 FPS. Dürfte also sehr gut laufen, obwohl es da natürlich hier und da langsam eng werden kann. Wenn du also wirklich bei so hohen Auflösungen mit alles auf Max zocken willst, wäre eine GTX eventuell eine sinnvolle Option, aber die ist natürlich entsprechend teurer.

da muss ich dir jetz leicht ins wort fallen ^^

ich hab nen amd x2 6000+ mit 2 gb arbeitsspeicher und ne 8800gts mit 320

und ich spiele bioschock auf volle details und voller auflösung von 1680x1050

und das ruckelt kein bisschen ned ma annähernd
nix...

alles läuft wie gebuttert obwohl die 320mb version ja eher für kleinere auflösungen is

und mit ner 640 wird er eh alles sehr flüssig spielen können bei der auflösung

wobei bei 35 das spiel auch schon flüssig läuft

aber dennoch würd ich das bei mehr framps ansetzen als bei 35

hooligan

wo kann man sich solche pc holen ich hab mir einen angeschaut mit AMD ATHLON X2 DUAL CORE 6000+ (2x3,00 Ghz)
eine geforce 8600GT (512MB)
400GB festplatte
2x 1024 RAM
für 720 ? bekomm ich des auch billiger vll auch besser wenn ja wo??

da giebts bessere...lass dir einen pc zusammenstellen..in online shops, denn von ferig pcs würd ich abraten.

OrangE

alles läuft wie gebuttert obwohl die 320mb version ja eher für kleinere auflösungen is

Wie lange hält sich dieses dämliche Gerücht eigentlich? Das galt vor Jahren, als die Grafikkarten so ungefähr einen Megabyte Speicher hatten. Da war dann nämlich manchmal der Speicher zu klein, um bei hohen Auflösungen den Bildschirminhalt zu speichern. Wenn man aber mehr hatte, dann hat es sogar für Double- oder Tripple-Buffering gereicht, es war also das nächste Bild bereits im Speicher, so daß es auf einen Schlag dargestellt werden konnte.
Ob man 320MB oder 768Terabyte Ram auf der Grafikkarte hat, ist für die Bildschirmauflösung völlig egal. Nur für die Texturauflösung und die Häufigkeit des Nachladens macht es einen Unterschied. Bei Oblivion gibt es zB von Fans gemachte hochauflösende Bodentexturen, die mehr als 250MB groß sind, wenn man die größten verwendet. Die kann aber eine Grafikkarte mit 256MB immernoch darstellen, sie muß nur viel häufiger nachladen, was zu Stottern führt.
Für die Auflösung des Monitors ist das absolut wurscht. Und wenn ich solchen Quatsch höre wie: "die hat eh so eine langsame Speicheranbindung, da kann man mit 512MB nichts erreichen", dann rollen sich mir die Fußnägel hoch. Was ist das denn für eine Logik? Weil die Grafikkarte lange braucht, um Texturen von der Platte zu laden, speichert man auch weniger in der Karte selbst? Das Gegenteil würde Sinn machen. Wenn eine Grafikkarte 2GByte Ram hätte, wäre es egal, wie schnell die Verbindung zum Mainboard ist.

hm *mal ganz dumm nachfrag*

wieso hab ich dan bei ner höcheren auflösung weniger frames als bein niedrigeren auflösungen?

nach deiner äuserrung zu urteilen müsste die framezahl ja eigendlich gleich bleiben oda?

OrangE

hm *mal ganz dumm nachfrag*
wieso hab ich dan bei ner höcheren auflösung weniger frames als bein niedrigeren auflösungen?
nach deiner äuserrung zu urteilen müsste die framezahl ja eigendlich gleich bleiben oda?

weil "mehr" berrechnet werden muss, da das bild bei einer höheren auflösung kleiner (=feiner) ist...

OrangE

hm *mal ganz dumm nachfrag*

wieso hab ich dan bei ner höcheren auflösung weniger frames als bein niedrigeren auflösungen?

nach deiner äuserrung zu urteilen müsste die framezahl ja eigendlich gleich bleiben oda?

Dies liegt aber eher an der Geschwindigkeit der GPU, weniger an der Größe des Speichers. Die Grafikkarte muss bei höheren Auflösungen ein größeres Bild berechnen. Wenn noch Filter wie AA hinzu kommen, geht auch dafür entsprechend mehr Leistung verloren, da eben ein größeres Bild gefiltert werden. Deswegen verliert man hier Frames.

Natürlich braucht eine höhere Auflösung auch mehr Speicher. Jede eingestellte Filterstufe braucht nochmal noch mehr Speicher. Auch eine 320MB-Grafikkarte hat aber genug von diesem, um die meisten Spiele auch in hohen Auflösungen und Filtern problemlos zu meistern, insofern ist dieser Umstand eben nicht so tragisch.
Unterschiede merkt man eigentlich nur bei Spielen mit vielen, besonders hoch auflösenden Texturen. Da jede Textur auch noch mehrfach im Speicher gehalten wird (Mip-Mapping) und dann noch ein AF-Filter drüber läuft, ist der Speicherverbrauch für große Texturen enorm höher als bei kleineren Texturen. Wenn dann noch eine hohe Auflösung + AA hinzu kommt, ist bei der 320MB-Version halt irgendwann doch mal Schluss. Diesseits der heute üblichen 1280x1024 wird man davon allerdings bei den allermeisten Spielen nicht wirklich etwas merken.

[Edit] Ich glaub ich schreib immer zu viel.