Thema: Anschläge in Frankreich - Polizei erschiesst mutmaßlichen Täter

Fleischfresse

Um es auf den Punkt zu bringen und dabei den nötigen Ernst zu wahren, du instrumentalisierst tragische Ereignisse um ein krudes Weltbild das geprägt ist von Paranoia zu rechtfertigen, das ist geschmacklos!

Es ist einzig und allein traurig das man sich heutzutage nicht mehr sicher sein kann, über das was in den Medien berichtet wird oder was Staaten öffentlich kund geben. Es ist ein tragisches Ereignis und das selbst Kinder dabei ums Leben gekommen sind ist sehr traurig - keine Frage. Dennoch kannst du dir über die Hintergründe nicht sicher sein - auch wenn du das nicht hören willst und das wohlmöglich nicht in dein Weltbild passt. Du kennst den Täter nicht, du weißt nicht wer er war und ob er wirklich in diesen Trainingscamps ausgebildet wurde. Das wird behauptet - obs stimmt, darüber möchte ich mir nicht das Maul zerreißen.

dann kannst du anfangen alles in Frage zu stellen, oder warst du bei jedem Weltgeschehen dabei?

steever

dann kannst du anfangen alles in Frage zu stellen, oder warst du bei jedem Weltgeschehen dabei?

Nein war ich nicht, deshalb stelle ich auch erst mal alles in Frage bevor ich mir eine Meinung bilde. Ich finde es normal News nicht zu konsumieren ...

Fleischfresse

Wenigstens einer! Gretchenfrage: kann eigentlich überhaupt noch etwas in der Welt von Bedeutung geschehen, ohne dass Internetsoldaten die eine Guy Fawkes Maske als AK47 des neuen Jahrtausends ansehen glauben, die dunkle Brut im Westen der nördlichen Hemisphaere zieht die Strippen im Hintergrund um den imperialistischen Machtanspruch zu sichern?

Um es auf den Punkt zu bringen und dabei den nötigen Ernst zu wahren, du instrumentalisierst tragische Ereignisse um ein krudes Weltbild das geprägt ist von Paranoia zu rechtfertigen, das ist geschmacklos!

Du bist leider seit deinem letzten Beitrag keinen Schritt weitergekommen, im Gegenteil, da hattest du sogar noch Inhalte zum Thema gebracht, so dass ich mich da nur wiederholen kann:

Aber ich weiß, du willst das alles auch gar nicht wirklich wissen. Du willst es lieber mit Blödeleien abtun.

Wobei du keine Ausnahme bist, wenn ich mir den Beitrag von @OmegaPirat anschaue.

Aurel-

Nein war ich nicht, deshalb stelle ich auch erst mal alles in Frage bevor ich mir eine Meinung bilde. Ich finde es normal News nicht zu konsumieren ...

wenn du vorher wirklich alles in Frage stellst, dann hättest du auch einiges zu tun. Wo fängt man dann auch an und besonders: Wo hört man auf zu Hinterfragen?

überspitzt formuliert, ein paar aktuelle Schlagzeilen:
"Zwei Tote bei Absturz von Kleinflugzeug in Bodensee" -> war nicht dabei -> stelle es in Frage
"Hobby-Polizist in Florida erschießt 17-jährigen Farbigen" -> war nicht dabei -> stelle es in Frage
"Bochumer Opel-Werk droht das Aus" -> bin nicht dabei -> stelle es in Frage

wo hört es auf? Ich war bei der Fußballweltmeisterschaft im Finale nicht mit dabei. Hab es nur im Fernseh gesehen. Wenn ich alles in Frage stelle, dann kann ich auch hier anfangen: Die Zuschauern waren alle CGI, die Schauspieler auf dem Platz sahen den realen Vorbildern absolut ähnlich aus, aber auch hier wurde mittels Computer weitergeholfen. Es hat in Wirklichkeit nie ein Finalspiel gegeben. Die vermeintlichen Zuschauer, die eventuell darüber berichteten wurden natürlich bezahlt usw. Zu allem kann man sich eine Alternative ausdenken, denn WISSEN kann man es selbst nicht zu 100% und theoretisch möglich ist vieles.

Keine Frage, eine gewisse kritische Grundhaltung ist nötig, die manipulative Kraft der Medien ist nicht zu unterschätzen. Aber man kann es mMn auch übertreiben.

Das Folgende bezieht sich jetzt nicht auf dich (!), sondern auf Verschwöungstheoretiker im Allgemeinen (zumindest dessen, was ich so in Foren beobachten kann... ist also nicht wirklich representativ )
Umso größer das Ereignis ist, desto mehr findet man im Internet die verschiedensten Theorien. Auch hier ist das Medium Internet zu hinterfragen, wird aber von vielen "Verschwörungstheoretikern" gerne als wahr hingenommen. Auf der einen Seite der Hinweis die Medien zu hinterfragen, auf der anderen Seite wird ein anderes Medium, das Internet, als Quelle der Wahrheit hingenommen, solange es die eigenen Theorien untermauert. Kann daher das Ganze nicht wirklich ernst nehmen. Es geht dann nicht darum BEIDE Seiten zu erleuchten, sondern lediglich etwas anderes zu behaupten, was nicht aus den "offiziellen" Medien entspringt.

Zu dem Fall hier: Sarkozy soll davon profitieren? Eventuell. In den französischen Medien gibt es aber auch viele kritische Stimme, z.B. gegenüber seiner Integrationspolitik, dessen Resulat das hier Geschehene sein soll. Und was würde es ihm im Endeffkt bringen? Ein paar Prozente mehr im Endergebnis, die noch nicht mal sicher sind? Sieht man sich die Relation an, in dem dieses stehen würde, zu dem was passieren wurde, wenn das vermeintlich Inszenierte auffliegen würde, dann sind ein paar Prozente verglichen zu dem Skandal und den weiteren Folgen nicht wirklich nachvollziehbar (Achtung, Schachtelsatz!).

Und zu den Aussagen, dass der vermeintliche Attentäter ein CIA-Agent wäre, sage ich jetzt mal lieber nüschts.

Sugar wollte mit dem Thread ja auch nicht wirklich darauf aufmerksam machen, dass da eventuell etwas nicht ganz koscher ist. Sieht man sich seine anderen Beiträge an, scheint es ihm eher darum zu gehen irgendwelchen Leute den Wind aus den Segeln zu nehmen und das Ganze ins lächerliche zu ziehen. Falls ich mich irre, dann sorry! Und gäbe es nicht die Toten, fände ich es vielleicht irgendwo auch ok... aber so... hmm... nein.

Der Typ hat gefilmt, wie er die Kinder umgebracht hat. Soll das Video erfunden worden sein? Wir haben das Video nicht gesehen. Wollt ihr das Video sehen, als Beweis? Ich möchte es nicht und in dem Fall glaube ich den Medien gerne, dass es sich hier um einem psychopatischen Serienkiller handelt.

Oder anders ausgedrückt: Was wäre hier ein ausreichender Beweis, damit man den Medien glauben kann? Gäbe es überhaupt einen, schließlich war man ja selbst nicht mit dabei und kann immer alles hinterfragen...

steever

Sieht man sich die Relation an, in dem dieses stehen würde, zu dem was passieren wurde, wenn das vermeintlich Inszenierte auffliegen würde, dann sind ein paar Prozente verglichen zu dem Skandal und den weiteren Folgen nicht wirklich nachvollziehbar

Die Gefahr, dass etwas herauskommt, wenn der Staat gegen den Staat ermittelt, ist fast Null. Aktuell sehen wir das im Fall Verena Becker. Aussagen werden gefälscht, Akten verschwinden oder werden nicht freigegeben.
Auch im Fall Ohnesorg wurde der Mord von der Polizei gedeckt.

Bei Gladio in Italien machten sich die Beteiligten ebenfalls wenig Gedanken um die Gefahr der Aufdeckung, da das fast unmöglich ist:

In diesem Zusammenhang erklärte der italienische Terrorist und Neofaschist Vincenzo Vinciguerra zu den Hintergründen der Strategie der Spannung in Italien:
„Man musste Zivilisten angreifen, Männer, Frauen, Kinder, unschuldige Menschen, unbekannte Menschen, die weit weg vom politischen Spiel waren. Der Grund dafür war einfach. Die Anschläge sollten das italienische Volk dazu bringen, den Staat um größere Sicherheit zu bitten. […] Diese politische Logik liegt all den Massakern und Terroranschlägen zu Grunde, welche ohne richterliches Urteil bleiben, weil der Staat sich ja nicht selber verurteilen kann.

Strategie der Spannung – Wikipedia

Delao

Die Gefahr, dass etwas herauskommt, wenn der Staat gegen den Staat ermittelt, ist fast Null. (...)

warum denn nur Staat vs. Staat? Es könnte ja z.B. auch Staat vs. Journalist sein, irgendeiner der was aufdecken möchte. Oder ein anderer, der an dem Inszeniertem beteiligt ist, eventuell zu viel erzählt, aus welchen Gründen auch immer oder irgendeine Info die mehr oder weniger absichtlich oder auch unabsichtlich durchsickert usw. Es gäbe viele Faktoren, die ein Aufdecken ermöglichen könnten, viele Faktoren die einfach nicht 100%ig kontrollierbar wären. Dieses Risiko für ein paar mögliche Prozente? Hmmm...

steever

Oder anders ausgedrückt: Was wäre hier ein ausreichender Beweis, damit man den Medien glauben kann? Gäbe es überhaupt einen, schließlich war man ja selbst nicht mit dabei und kann immer alles hinterfragen...

Ich habe mir jetzt deine ganzen Beispiele nicht durchgelesen - du kommst nicht auf den Punkt, daher zu mühselig. Ich erläutere dir das aber gerne kurz: Ich konsumiere keine News. Das bedeutet das ich mir von alltäglichen Newsmeldungen, sofern politisch unbedeutend, nicht meine Aufmerksamkeit stehlen lasse. Es kommt durchaus vor das ich Newsmeldungen im Radio höre, ich bilde mir über diese allerdings keine Meinung und muss mich daher auch nicht mit dem Wahrheitsgehalt auseinandersetzen. Erst wenn ich eine Meldung für relevant halte, recherchiere ich, bilde mir eine Meinung. Und ja, oft kommt dabei heraus das ich nicht wissen kann ob die Meldung wahr oder unwahr ist. Oft ist es eben so das ein Geschehnis zwar stattgefunden hat, aber die Wahrheit und die Hintergründe verzerrt dargestellt werden. Dann bleibt mir nur die Möglichkeit meine Meinung offen zu halten, oder subjektiv zu festigen. Beim letzteren würde ich aber nie auf die Idee kommen, kritische Aussagen die nicht meiner Meinung entsprechen als Unwahr abzustempeln (so wie das hier im Thread passiert).

steever

Der Typ hat gefilmt, wie er die Kinder umgebracht hat. Soll das Video erfunden worden sein?

Ich habe nie behauptet das dies nicht stimmt - bitte nichts verdrehen. Aber über die Beweggründe lässt sich wohl streiten - oder?

steever

Es könnte ja z.B. auch Staat vs. Journalist sein, irgendeiner der was aufdecken möchte.

Da reicht ja schon das Wort: "Verschwörungstheoretiker" zu erwähnen, und die überwiegende Mehrheit wendet sich ab.
Die Masse ist recht leicht zu dressieren, wenn die Medien in entsprechenden Händen sind.

chunkz

also man kann sich auch alles zurecht legen wie man es gerade braucht. Ihr kennt nur den Schrott aus den Medien und habt keine eigenen Hintergrundinformationen. Und solange das so ist, könnt ihr Tagelang euch Hirngespinste darüber ausmalen ohne den wahren Grund jemals zu erfahren.

Ich frage mich im Moment wirklich, was dieser Thread hier bringen soll?

woher wirst du denn den wahren hintergrund erfahren, wenn nicht aus den medien. die leute sind immer so lustig, die kritisieren informationen aus den medien zu verwenden, aber vergessen dann, dass sie selber ihr wissen aus medien ziehen. woher soll man denn sonst informationen ziehen, als aus den medien?

Simulacron3

Also ich finde das unglaublich:

Da hat sich ein 24 Jähriger verbarrikadiert und ein komplettes Sondereinsatzkommando (!) steht da fast 40 Stunden vor dem Haus und weiß anscheinend nicht was zu tun ist?
Es wurden keine Geiseln genommen, die es zu schützen gilt etc. - was in Herrgottsnamen gibts da 40 Stunden lang zu überlegen?

Tränengas rein und rein da - fertig! Das "geile" ist ja noch, dass die noch so unprofessionell waren und sich haben anballern lassen... mein Gott ist das stümperhaft.

Was passiert denn wenn sich da 5-10 ausgebildete Terroristen zusammenschließen + Geiseln nehmen?

Ich halte ja viel von ausgebildeten SEK`s aber das war einfach nur unglaublich dumm.

Der Typ ist Terrorist - mordet einfach so Leute (Kinder!)
Rein in die Bude und abknallen den Typen bzw. Senfgas rein und dann rein da. Fertig.

*kopfschüttel*

naja, also ich fand das schon ne recht kluge idee, den zur aufgabe zu bringen, indem sie ihn schwächen, über erschöpfung. ist besser 80 stunden zu warten, als das er noch weitere polizisten erschießt. denn so schlecht kann er ja an der waffe nicht gewesen sein denke ich.

Delao

Da reicht ja schon das Wort: "Verschwörungstheoretiker" zu erwähnen, und die überwiegende Mehrheit wendet sich ab.
Die Masse ist recht leicht zu dressieren, wenn die Medien in entsprechenden Händen sind.

Verschwörungstheoretiker sind leicht zu dressieren ...

Man kann die Medien in unserer freien Gesellschaft nicht gleichschalten, es gäbe viel zu viele undichte Stellen. Irgendjemand würde das Komplott ausplaudern oder sich einfach verplappern. Eine Stasi, die so etwas verhindert, haben wir ja nicht ...

Einzelne Zeitungsblätter mag man manipulieren können, aber wenn verschiedene Blätter dieselben Fakten bringen, dann kann man von der Richtigkeit eher überzeugt sein als von irgendwelchen obskuren Theorien, hinter denen GAR KEINE Fakten stecken ...

P.S.: Mögliche Motive sind keine Beweise, sonst könnte ich genauso behaupten, dass Schröder 2002 die Deiche an der Oder gesprengt hat, um die Wahl zu gewinnen ...


Die größte Verschwörung besteht darin, ständig neue Verschwörungstheorien zu erfinden. Ich vermute, dass da meist dieselben Leute dahinterstecken ...

Issomad

Einzelne Zeitungsblätter mag man manipulieren können, aber wenn verschiedene Blätter dieselben Fakten bringen, dann kann man von der Richtigkeit eher überzeugt sein als von irgendwelchen obskuren Theorien, hinter denen GAR KEINE Fakten stecken ...

"Verschiedene Blätter" ist gut - so verschieden sind die oft gar nicht. Schau dir mal an, wem die Medien eigentlich gehören. Fast alle großen Deutschen Medien ( egal ob Radio, Zeitung oder TV ) gehören der WAZ-Gruppe oder der Südwestdeutschen Medien Holding. Die Milliardäre Burda, Bauer, Springer und Bertelsmann sind die größten Drahtzieher dahinter. Soviel übrigens zum Thema Unabhängigkeit. Allein die Bauer Media Group druckt mehr als 300 verschiedene Zeitschriften in 14 Ländern - also "verschiedene Blätter".... D.h für mich ganz klar: Nur weil die 300 Zeitschriften den selben Mist schreiben, macht das eine Schlagzeile lange nicht "wahr/er". Vor allem weil große Medien oft publizieren ohne Quellen zu nennen. Du glaubst doch selbst nicht das die alle ihre Reporter ins Ausland für eine Exklusivatory schicken oder? Da wird abgeschrieben ohne Ende. Aber ist klar - alle schreiben dasselbe, dann wird es schon wahr sein - Prost.

Aurel-

"Verschiedene Blätter" ist gut - so verschieden sind die oft gar nicht. Schau dir mal an, wem die Medien eigentlich gehören. Fast alle großen Deutschen Medien ( egal ob Radio, Zeitung oder TV ) gehören der WAZ-Gruppe oder der Südwestdeutschen Medien Holding. Die Milliardäre Burda, Bauer, Springer und Bertelsmann sind die größten Drahtzieher dahinter. Soviel übrigens zum Thema Unabhängigkeit. Allein die Bauer Media Group druckt mehr als 300 verschiedene Zeitschriften in 14 Ländern - also "verschiedene Blätter".... D.h für mich ganz klar: Nur weil die 300 Zeitschriften den selben Mist schreiben, macht das eine Schlagzeile lange nicht "wahr/er". Vor allem weil große Medien oft publizieren ohne Quellen zu nennen. Du glaubst doch selbst nicht das die alle ihre Reporter ins Ausland für eine Exklusivatory schicken oder? Da wird abgeschrieben ohne Ende. Aber ist klar - alle schreiben dasselbe, dann wird es schon wahr sein - Prost.

Aber auch die Unrichtigkeit dieser Meldungen will belegt sein. Solange das nicht passiert, warum soll man sie anzweifeln ??

Und selbst wenn die Verleger-Familien Falschmeldungen lanzieren würden, dann gäbe es immer noch zuviele Mitwisser, um sich sicher zu sein, dass dies nicht durchsickert ...

Sugar

kein EINZIGER Moslem würde JE auf die Idee kommen eine Waffe in die Hand zu nehmen: Islam bedeutet doch Frieden!

Ein genialer und sogleich auch noch sehr belustigender Witz.
Wenn ich an die ganzen Ehrenmorde von Moslems denke die in DE und auch anderen Ländern schon vollzogen wurden. Seine eigene Familie zu richten ist sehr Ehrenhaft und auch sehr friedlich .
Nur das noch am Rande ^^.

Delao

Da reicht ja schon das Wort: "Verschwörungstheoretiker" zu erwähnen, und die überwiegende Mehrheit wendet sich ab.

Nunja, das Thema ist so ausgelutscht, da wundert mich das nicht. Wenn ich da nur an das 9/11 denke, wo viele meinten, die USA habe das so geplant und auch beabsicht und haste nicht gesehn.
Es ist passiert weil es passiert ist, wenn ich es mit Religion begründe, würde ich einfach mal sagen - Gottes Wege sind unergründlich.

Islam bedeutet nicht Frieden, Islam bedeutet "Unterwerfung unter Gott / völlige Hingabe an Gott", also dasselbe, was auch gläubigen Juden oder Christen gepredigt wird ...

Terror entsteht nur aus radikalen Ansichten dieser Religion. Aus genau diesen Gründen bomben sich auch Protestanten und Katholiken in Nordirland gegenseitig weg ...

Man kann deshalb aber nicht den ganzen Islam verdammen, sondern höchstens die radikalen Seitenzweige davon, z.B. Salafisten / Wahhabiten und auch von denen wird nur ein Bruchteil zum Mörder oder Anstifter zum Mord ...

Terror geht immer vom einzelnen Menschen aus und die Anstifter machen dies nur aus Machtbestreben ...

Issomad

Aber auch die Unrichtigkeit dieser Meldungen will belegt sein. Solange das nicht passiert, warum soll man sie anzweifeln ??
Und selbst wenn die Verleger-Familien Falschmeldungen lanzieren würden, dann gäbe es immer noch zuviele Mitwisser, um sich sicher zu sein, dass dies nicht durchsickert ...

Die Hintergründe des Täters wurden vom Staat an die Öffentlichkeit getragen. Es kann stimmen - muss aber nicht. Es gibt genügend Gründe für einen Staat nicht alles offen zu legen. Was gibt es da noch zu diskutieren? Könnt ihr nicht akzeptieren das ihr die Hintergründe nicht kennt und alles auf Glauben und nicht Wissen beruht? Warum man die Hintergründe bei Schlagwörtern wie Al Qaida, Terrorcamps usw. anzweifeln kann wurde hier im Thread auch schon erläutert. Und wie gesagt, nur weil 1000 Medien darüber berichten, macht es die Hintergründe nicht "wahrer". Da 'sickert' auch nichts durch, weil die ganzen Medien sich auf eine Quelle (-> Aussagen eines Staates) berufen, die wissen dann auch nicht mehr. Es kann alles der Wahrheit entsprechen, es kann aber auch ebenso gut sein das die Wahrheit, wie so oft, verzerrt dargestellt wird. Vielleicht war er in diesen Trainingscamps. Ob das allerdings der Hintergrund der Tat ist, who knows. Vielleicht liegt da noch viel mehr im argen, was aber unter interne polizeiliche Ermittlungen fällt und der Öffentlichkeit bewusst vorenthalten wird. Ich weiß es nicht, ihr wisst es nicht - mehr gibt es darüber nicht zu sagen. Wo wir uns alle einig sind, ist das es schrecklich ist das Menschen umgekommen sind. Wieso, weshalb, warum steht auf einem anderen Blatt.

OmegaPirat

Sugar glaubt selber kein Wort von dem was er schreibt. Es ist nur seine Art diesen dümmlichen unlogischen Verschwörungsquatsch, wie er z.B. von delao niedergeschrieben wird, zu veralbern.

Um es mit Rumpelstilzchens Worten zu sagen: "Das hat dir der Teufel erzählt!"

Aurel-

Es ist einzig und allein traurig das man sich heutzutage nicht mehr sicher sein kann, über das was in den Medien berichtet wird oder was Staaten öffentlich kund geben.

Ich würde es anders beschreiben. Es gibt zum Einen viel mehr Nachrichten als noch vor 30 Jahren; und leider gibt es heute viel weniger Menschen, die Propaganda von Nachricht unterscheiden können. Es ist aufgrund z.B. des Internets so einfach geworden Gleichgesinnte zu finden und sich so in seiner Meinung zu bestätigen, dass jene sich zwangsläufig mit der Wahrheit ausgestattet sehen. Früher gab es fast keine Möglichkeiten eine Nachricht von einer Ente (NT) zu unterscheiden, heute wird zu jeder Nachricht erstmal eine Gegenthese gesucht, so es nicht ins persönliche Weltbild passt. Beispiele? Die Mondlandung, 9/11, die Tötung Osama bin Ladens, Kennedy, Lady Diana Spencer, Marylin Monroe.....

steever

Sugar wollte mit dem Thread ja auch nicht wirklich darauf aufmerksam machen, dass da eventuell etwas nicht ganz koscher ist. Sieht man sich seine anderen Beiträge an, scheint es ihm eher darum zu gehen irgendwelchen Leute den Wind aus den Segeln zu nehmen und das Ganze ins lächerliche zu ziehen. Falls ich mich irre, dann sorry!

Sugar wollte sehr sicher nicht anzweifeln dass der Getötete der Täter war! Vielmehr fühle ich mich in meinem Bestreben vor radikalisierten jungen Moslems zu warnen bestätigt. Der Titel des Threads wurde zwar korrigiert, es dreht sich aber trotzdem um religiös -zumindes beförderte - Gewalt. Jüdische Kinder als Rache zu ermorden weil in Palästina Kinder zu Tode gekommen sind ist nichts anderes als das Ergebnis religiösen Patriotismus . Der Vogel hatte mit Sicherheit keine Beziehung zu den Opfern in Palästina; viel eher wäre da die Tat eines der Väter der Opfer zu verstehen. Von daher liegt es mir daran darauf aufmerksam zu machen, dass radikale Moslems jederzeit und überall eskalieren können und wollen. Islamismus ist die größte Gefahr für Menschen nach Bürgerkrieg und Staatenkrieg. Hunger und Durst kann die Menschheit bekämpfen, denn das kennen wir alle; einen satten zur Gewalt bereiten, mit religiösen Versprechungen gefügig gemachten, indoktrinierten und todesverachtenden Islamisten kann man nur stoppen, nicht bekämpfen.

Tefox

Wenn ich an die ganzen Ehrenmorde von Moslems denke

Ein Scherz noch: Moslems töten keine Familienmitglieder wegen der Ehre - sie lassen ihr eigenes Leben deswegen

Wieso eröffnen wir eigentlich keinen Thread über den Ami der mal eben 16 Unschuldige Afghanen getötet hat? Moderner Chauvinismus gepaart mit dem Glauben die Welt zu schützen ist schlimmer als Bürgerkrieg und Staatenkrieg. Hunger und Durst kann die Menschheit bekämpfen, denn das kennen wir alle; einen satten zur Gewalt bereiten, mit patriotischen Parloren gefügig gemachten, indoktrinierten und todesverachtenden Chauvinisten kann man nur stoppen, nicht bekämpfen.

ARRMATEY

Wieso eröffnen wir eigentlich keinen Thread über den Ami der mal eben 16 Unschuldige Afghanen getötet hat? Moderner Chauvinismus gepaart mit dem Glauben die Welt zu schützen ist schlimmer als Bürgerkrieg und Staatenkrieg. Hunger und Durst kann die Menschheit bekämpfen, denn das kennen wir alle; einen satten zur Gewalt bereiten, mit patriotischen Parloren gefügig gemachten, indoktrinierten und todesverachtenden Chauvinisten kann man nur stoppen, nicht bekämpfen.

dann eröffne doch ein Thema darüber. Ich weiß aber nicht wie du aus dieser Tat Chauvinismus ableitest.
Ich finde es aber komisch, wenn bei einem amoklaufenden Ami von Terrorismus gesprochen wird, wo doch der Terrorismus eine gewalttätige kommunikative Strategie ist, um eine bestehende (politische, religiöse) Ordnung zu verändern. Das ist qualitativ etwas anderes als der amoklaufende Ami in Afghanistan.
Beides sind im Ergebnis gleich schlimme Taten. Ihre Motivation ist aber qualitativ sehr unterschiedlich.

OmegaPirat

dann eröffne doch ein Thema darüber. Ich weiß aber nicht wie du aus dieser Tat Chauvinismus ableitest.
Ich finde es aber komisch, wenn bei einem amoklaufenden Ami von Terrorismus gesprochen wird, wo doch der Terrorismus eine gewalttätige kommunikative Strategie ist, um eine bestehende (politische, religiöse) Ordnung zu verändern. Das ist qualitativ etwas anderes als der amoklaufende Ami in Afghanistan.
Beides sind im Ergebnis gleich schlimme Taten. Ihre Motivation ist aber qualitativ sehr unterschiedlich.

Dennoch komisch, dass man im TV kaum etwas über den Amoklauf in Afghanistan hört, wo doch schließlich doppelt soviele Menschen ums Leben gekommen sind, wie in Frankreich. Warum wurde Merah getötet & Bales nicht?