Thema: Anschläge in Frankreich - Polizei erschiesst mutmaßlichen Täter

PsychoGamer

Dennoch komisch, dass man im TV kaum etwas über den Amoklauf in Afghanistan hört, wo doch schließlich doppelt soviele Menschen ums Leben gekommen sind, wie in Frankreich. Warum wurde Merah getötet & Bales nicht?

Es sind Medien. Die Sache mit dem Amoklauf ist schon wieder vorbei und eine Berichtserstattung lohnt nicht.
Nachrichtenagenturen berichten von dem eben ausführlicher was viele dann betrifft und die es eben verfolgen wird.
Vorallem Westliche Medien sind derart geprägt. Wieso sollten die US Medien die ganze Zeit von einem US Amokläufer berichten, wenn sie stattdessen das Thema schlechthinn im eigenen Land breittreten können.

ARD und ZDF berichten nur über aktuelle Sachen(NRW Saarland Gauck) sowie diverse Tagesblätter. RTL und co. finden halt Igelbabys interessanter.

Edit: Ups verlesen.
Frankreich = Wahlkampf, Rechtspopuläre und nun Islamistischer Terroranschlag.
Wen interessiert da Afghanistan wo eh immer irgendwas ist? Wer denkt jetzt noch gezielt an die Koranverbrennung von vor ein paar wochen?

OmegaPirat

dann eröffne doch ein Thema darüber. Ich weiß aber nicht wie du aus dieser Tat Chauvinismus ableitest.
Ich finde es aber komisch, wenn bei einem amoklaufenden Ami von Terrorismus gesprochen wird, wo doch der Terrorismus eine gewalttätige kommunikative Strategie ist, um eine bestehende (politische, religiöse) Ordnung zu verändern. Das ist qualitativ etwas anderes als der amoklaufende Ami in Afghanistan.
Beides sind im Ergebnis gleich schlimme Taten. Ihre Motivation ist aber qualitativ sehr unterschiedlich.

Die Motive des vermeintlichen Einzeltäters sind bislang unklar. Aber was bringt einen Einzelnen Soldaten dazu völlig unschuldige Menschen bei Nacht zu Morden, abseits von niederen Gefühlen wie Rache (Rache wofür?) und Übermenschentum ( Ich töte einen völlig fremden um Macht zu spüren). Wo der Chauvinismus steckt? Jaa vielleicht finden wir ihn nicht direkt in der Tat, aber weißt du was die amerikanische Wiedergutmachung für Colateraldamage ist? Ein paar hundert lausige Dollar pro Afghanen, und da sag einer da stecke kein Chauvinismus drinne! Die ständigen "Einzelfälle" haben in einem Krieg, der sich offiziell nur gegen eine Gruppierung richtet, keinen Platz. Und nein, auch für Afghanen sind einige Hundert Dollar keine Millionen.

Wieso pampst du überhaupt das Wort Terrorismus rein? Ist das so eine Form der Beanstandung an meinen Einwurf? Von Terrorismus war bei mir nie die Rede? Und was soll qualitativ anders bedeuten? Ein verrückter Ami knallt 16 Afghanen ab und verübt damit qualitativ eine andere Tat? Die Qualität ist die gleiche, nur das Wort mit dem wir es beschreiben anders. Und da der Terrorismus die Gefahr des 21. JH ist, haben wir die Relationen immer zu Gunsten des Establishments gesetzt, super.

Mir geht es hier nicht mal darum irgendwas zu relativieren. Dieser Franzose war ein ziemlicher Unmensch und wir sollten sowas nicht auf die einfache Schulter nehmen und einfach ignorieren. Aber Sugar verbreitet genau so ein gefährliches Gedankengut durch seine Beiträge. Natürlich hat er von Islamismus gesprochen, aber mittlerweile weiß jeder in diesem Forum, dass Sugar keine Grenze zwischen Islam und Islamismus zieht und per se jeden nicht-gewaltätigen Moslem vorwirft er habe seine gewaltätige Religion nicht verstanden. Natürlich beruft er sich dabei auf seine Zeitungsartikel und seine Erfahrungen als Ex-Berufsmoslem, jaja, ich kenne die Leier mittlerweile.
Aber wo zieht wehrter User mal die Grenze? Was glaubst du, wann die ersten Züge rollen würde, wenn alle so denken wie Sugar und ihre Taten umsetzten?

PsychoGamer

Dennoch komisch, dass man im TV kaum etwas über den Amoklauf in Afghanistan hört, wo doch schließlich doppelt soviele Menschen ums Leben gekommen sind, wie in Frankreich.

Zumal die Afghanen sagen, dass die Geschichte vonm Einzeltäter nicht stimmt.

Amoklauf bei Kandahar: Afghanen glauben nicht an Einzeltäter-These - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

ARRMATEY

Die Motive des vermeintlichen Einzeltäters sind bislang unklar. Aber was bringt einen Einzelnen Soldaten dazu völlig unschuldige Menschen bei Nacht zu Morden, abseits von niederen Gefühlen wie Rache (Rache wofür?) und Übermenschentum ( Ich töte einen völlig fremden um Macht zu spüren). Wo der Chauvinismus steckt? Jaa vielleicht finden wir ihn nicht direkt in der Tat, aber weißt du was die amerikanische Wiedergutmachung für Colateraldamage ist? Ein paar hundert lausige Dollar pro Afghanen, und da sag einer da stecke kein Chauvinismus drinne! Die ständigen "Einzelfälle" haben in einem Krieg, der sich offiziell nur gegen eine Gruppierung richtet, keinen Platz. Und nein, auch für Afghanen sind einige Hundert Dollar keine Millionen.

Da gibt es Vieles. Z.B. eine Belastungsstörung durch die außerordentliche Situation. In Kriegszuständen können je nach dem selbst die bravsten Mitbürger zu vergewaltigenden Bestien werden. Das entschuldigt nicht die Tat. Sie bedeutet dadurch aber qualitativ etwas anderes als wenn jemand eine Tat wochenlang plant, um ein politisches/religiöses Statement zu setzen.

Wieso pampst du überhaupt das Wort Terrorismus rein? Ist das so eine Form der Beanstandung an meinen Einwurf? Von Terrorismus war bei mir nie die Rede? Und was soll qualitativ anders bedeuten? Ein verrückter Ami knallt 16 Afghanen ab und verübt damit qualitativ eine andere Tat? Die Qualität ist die gleiche, nur das Wort mit dem wir es beschreiben anders. Und da der Terrorismus die Gefahr des 21. JH ist, haben wir die Relationen immer zu Gunsten des Establishments gesetzt, super.

Das Wort Terrorismus lese ich in diesem Zusammenhang sehr häufig bei Kommentaren zu Artikeln, welche von dem Vorfall berichten sowie in diversen Internetforen, was ich vielleicht dazu hätte schreiben sollen.
Und wie gesagt. Das Ergebnis ist dasselbe, nämlich unschuldige tote Menschen, aber dennoch ist es für die weitere Diskussion ein Unterschied, ob es sich um den Amoklauf eines verwirrten Amerikaners in einem kriegsähnlichen Zustand oder um eine geplante Tat mit politischem/religiösem Hintergrund handelt.
Hinzu kommt, dass Frankreich zu uns eine gewisse räumliche Nähe hat und es eine enge deutsch-französische Beziehung gibt, weshalb solche Vorfälle in Frankreich schonmal relevanter für uns sind als diejenigen in Afghanistan. Des weiteren ist es eher außergewöhnlich, wenn in stabilen Ländern, die sich nicht gerade in einem kriegsähnlichen Zustand befinden oder als konfliktherd gelten, Menschen gemordet werden als in einem Land mit kriegsähnlichem Zustand.

Mir geht es hier nicht mal darum irgendwas zu relativieren. Dieser Franzose war ein ziemlicher Unmensch und wir sollten sowas nicht auf die einfache Schulter nehmen und einfach ignorieren. Aber Sugar verbreitet genau so ein gefährliches Gedankengut durch seine Beiträge. Natürlich hat er von Islamismus gesprochen, aber mittlerweile weiß jeder in diesem Forum, dass Sugar keine Grenze zwischen Islam und Islamismus zieht und per se jeden nicht-gewaltätigen Moslem vorwirft er habe seine gewaltätige Religion nicht verstanden. Natürlich beruft er sich dabei auf seine Zeitungsartikel und seine Erfahrungen als Ex-Berufsmoslem, jaja, ich kenne die Leier mittlerweile.
Aber wo zieht wehrter User mal die Grenze? Was glaubst du, wann die ersten Züge rollen würde, wenn alle so denken wie Sugar und ihre Taten umsetzten?

Ich weiß, dass es sehr viele friedliche nicht gewaltbereite Muslime gibt. nur muss ich dazu sagen, dass diese Muslime sowohl den Koran als auch die Ahadith weichgespült haben, ähnlich wie die meisten heute hier lebenden gläubigen Christen, nur nicht ganz so extrem. Mich nervt aber vielmehr die Überheblichkeit. Für Muslime gibt es keine Menschen, die nicht an Gott glauben, da laut denen die Hörigkeit zu Gott dem Menschen als Schöpfung Gottes angeboren ist und Atheisten sind für Muslime keine Menschen, die nicht an Gott glauben, sondern Gottesleugner und deshalb kommen sie in die Hölle, wo ihnen ihre Haut vom Leib gerissen wird usw.. Ein Mensch, der von sowas überzeugt ist, ist in meinen Augen nicht ganz dicht. Egal wie friedfertig er sich benimmt.

OmegaPirat

Da gibt es Vieles. Z.B. eine Belastungsstörung durch die außerordentliche Situation. In Kriegszuständen können je nach dem selbst die bravsten Mitbürger zu vergewaltigenden Bestien werden. Das entschuldigt nicht die Tat. Sie bedeutet dadurch aber qualitativ etwas anderes als wenn jemand eine Tat wochenlang plant, um ein politisches/religiöses Statement zu setzen.

Und wie kannst du dir sicher sein das es sich bei dem Mörder aus Toulose um einen geistig gesunden Menschen handelt? Sollen wir ihn nicht fragen? Ich vergaß: Er hat in Hollywood Manier einen tödlichen Schuss im Flug erhalten. So gute Scharfschützen haben die Franzosen, aber keine Möglichkeit Gas einzusetzen?
Außerdem haben wir immer noch die Anschuldigungen der Afghanischen Bevölkerung: Es soll sich nicht um einen Einzeltäter gehalten haben. Augenzeugen berichten, es waren mehrere Täter, die amerikanische Version ist die des geschiedenen Alkis. Natürlich macht sich das besser, als einzugestehen, dass man seine Soldaten nicht unter Kontrolle hat.

OmegaPirat

Und wie gesagt. Das Ergebnis ist dasselbe, nämlich unschuldige tote Menschen, aber dennoch ist es für die weitere Diskussion ein Unterschied, ob es sich um den Amoklauf eines verwirrten Amerikaners in einem kriegsähnlichen Zustand oder um eine geplante Tat mit politischem/religiösem Hintergrund handelt.
Hinzu kommt, dass Frankreich zu uns eine gewisse räumliche Nähe hat und es eine enge deutsch-französische Beziehung gibt, weshalb solche Vorfälle in Frankreich schonmal relevanter für uns sind als diejenigen in Afghanistan

Und das war sicherlich die Intention Sugars. Weil Frankreich unser direkter Nachbar ist. In Afghanistan wurden Moslems getötet, hier gibt es Moslems, wieso ziehen wir keine Querverbindung?

Weiterhin behauptet der Islam nicht, dass es keine Menschen gibt die nicht an Gott glauben. Er besagt, dass Menschen unter 14 Jahren (und Tiere) nicht schuldfähig sind und somit prinzipiell in Paradies kommen würden, da es keine Schuld gibt, für die sie zur Rechenschaft gezogen werden könnten. Das Leugnen ist übrigens äquivalent zum Nicht-Glauben. Vom Leugnen wird gesprochen, weil das Bekenntnis des Islams besagt Ich bezeuge.... Jede Nicht-Bezeugung stellt somit logischerweise eine Leugnung dar. Das dieses Bezeugnis nicht auf konkrete empirische Erfahrungen beruft sollte klar sein. Es gibt tatsächlich also echte Atheisten für Moslems.

OmegaPirat

Ich weiß, dass es sehr viele friedliche nicht gewaltbereite Muslime gibt. nur muss ich dazu sagen, dass diese Muslime sowohl den Koran als auch die Ahadith weichgespült haben, ähnlich wie die meisten heute hier lebenden gläubigen Christen, nur nicht ganz so extrem.

Sowas nennt man aufgeklärter Islam, ähnlich dem aufgeklärten Christentum nach der Entwickelung des Protestantismus ...

Aber sowas gibt es ja angeblich nicht. Islamhasser verleugnen ständig, dass es auch beim Islam eine Entwicklung zum Guten gibt, vor allem bei vielen islamischen Gemeinden im Westen ...

ARRMATEY

Sollen wir ihn nicht fragen? Ich vergaß: Er hat in Hollywood Manier einen tödlichen Schuss im Flug erhalten. So gute Scharfschützen haben die Franzosen, aber keine Möglichkeit Gas einzusetzen?

Inzwischen ist herausgekommen, dass er von mehr als 20 Kugeln getroffen wurde. Es scheint, man wollte sicher gehen, dass er auch wirklich stirbt.

Mohamed Merah: Über 20 Kugeln trafen den Toulouse-Killer - B.Z. Berlin - Toulouse, Attentäter, Terrorismus, Frankreich

Interessant ist auch, dass man mehr über seine Reisetätigkeit herausgefunden hat. Demnach war er nicht nur in Afghanistan und Pakistan, sondern außerdem in Ägypten, Türkei, Syrien, Libanon, Jordanien und Israel.
Das Geld dazu soll er angeblich teilweise von seiner Mutter bekommen haben.

Nach den Morden von Toulouse: Frankreichs Sicherheitskräfte rechtfertigen sich - Ausland - FAZ

Dumpf und billig ist ja mal wieder die Reaktion der Bevölkerung auf solche Taten: Wenn es einen Schusswechsel gibt und der Täter mit eindeutiger Beabsichtigung zu Mord auf Beamte schießt, dann war das Vorgehen der Polizei richtig. Viel dramatischer finde ich es ja, dass der Bruder die Taten seines Bruders in den Himmel lobt, einfach geisteskrank.

ARRMATEY

Weiterhin behauptet der Islam nicht, dass es keine Menschen gibt die nicht an Gott glauben. Er besagt, dass Menschen unter 14 Jahren (und Tiere) nicht schuldfähig sind und somit prinzipiell in Paradies kommen würden, da es keine Schuld gibt, für die sie zur Rechenschaft gezogen werden könnten.

Das Leugnen ist übrigens äquivalent zum Nicht-Glauben. Vom Leugnen wird gesprochen, weil das Bekenntnis des Islams besagt Ich bezeuge.... Jede Nicht-Bezeugung stellt somit logischerweise eine Leugnung dar.

Das dieses Bezeugnis nicht auf konkrete empirische Erfahrungen beruft sollte klar sein. Es gibt tatsächlich also echte Atheisten für Moslems.

Da besteht sehr wohl ein Unterschied. Leugnung bedeutet, dass man es ja im Prinzip wisse oder spüre es sich aber nicht eingestehen möchte ein diener Gottes zu sein. Nicht-Glaube bedeutet für den wirklich nicht-gläubigen, dass nach dessen Vorstellung deren Gott überhaupt keine Relevanz für ihn und sein Leben hat. Und die existenz solcher Menschen wird offenbar im Islam abgesprochen. Es heißt immer nur, dass die Atheisten sich die angeblich so offensichtliche Existenz Gottes nicht eingestehen wollen und ihn lieber leugnen bzw. sich gar gegen Gott auflehnen wollen. Und Menschen, die sich vorstellen, dass mir nach dem Tod die Haut vom Leib gerissen wird und ich auf ewig schrecklichste Qualen erleide, nur weil ich eine humanistisch naturalistische Weltanschauung habe, finde ich widerwärtig, wobei in dieser Bestrafungsform nicht einmal zwischen Menschen, die bloß Humanisten waren und Kindermördern unterschieden wird. Was ist das für eine Rechtssprechung, die nur zwei Urteile kennt? Es ist ja dann egal, ob ich jetzt Kinder morde oder mich weiterhin für humanistische Werte einsetze. Läuft doch im Endeffekt auf das gleiche hinaus.

@Issomad

Aber sowas gibt es ja angeblich nicht. Islamhasser verleugnen ständig, dass es auch beim Islam eine Entwicklung zum Guten gibt, vor allem bei vielen islamischen Gemeinden im Westen

Es gibt beim aufgeklärten Islam nur ein Problem.
Im Islam gilt nämlich das Dogma:
"Der Koran ist das unabänderliche immer gültige Wort Allahs"
Damit hat sich der Islam jegliche Flexibilität verspielt. Zumindest macht sich damit der aufgeklärte Islam sehr unglaubwürdig.

Es gab ja Menschen, die gegen "Verschwörungstheorien" wettern:

Fefes Blog

OmegaPirat

Was ist das für eine Rechtssprechung, die nur zwei Urteile kennt? Es ist ja dann egal, ob ich jetzt Kinder morde oder mich weiterhin für humanistische Werte einsetze. Läuft doch im Endeffekt auf das gleiche hinaus.

Das ist die Rechtsprechung des Islams und ob du es glaubst oder nicht, es gibt genügend Muslims (und Ungläubige), welche diese Rechtsprechung akzeptieren. Wenn du schon anfängst Religionen nach deinen Wünschen auszulegen, dann solltest du doch einfach eine eigene Religion aufmachen.

Mary Jane

Das ist die Rechtsprechung des Islams und ob du es glaubst oder nicht, es gibt genügend Muslims (und Ungläubige), welche diese Rechtsprechung akzeptieren. Wenn du schon anfängst Religionen nach deinen Wünschen auszulegen, dann solltest du doch einfach eine eigene Religion aufmachen.

Er legt gar nichts aus, er stellt plausibel warum ihm diese Religion nicht zusagt. Dass es genug Leute gibt, die das akzeptieren und sich darüber freuen, bestreitet wohl niemand.

Mary Jane

Das ist die Rechtsprechung des Islams und ob du es glaubst oder nicht, es gibt genügend Muslims (und Ungläubige), welche diese Rechtsprechung akzeptieren. Wenn du schon anfängst Religionen nach deinen Wünschen auszulegen, dann solltest du doch einfach eine eigene Religion aufmachen.

Weil man eben ganz konkret zwischen weltlicher und geistlicher "Urteilssprechung" unterscheiden muss. Es kann nicht sein, dass im 21. Jahrhundert Urteile auf Grundlagen eines 1400 Jahre alten Buches spricht, und eben auch Leute die sich nicht diesen Doktrin unterworfen sehen per Urteilsspruch auf diese Ebene zieht.

Es kann darüberhinaus auch nicht sein, dass man die Verhältnismäßigkeit der Mittel nicht wahrt, also beispielweise "moralische Verstöße" und Mord gleichermaßen bewertet und persönliche Entscheidungen, die das Kollektiv nichts angehen verurteilt und per Gesetz verbietet (siehe Homosexualität in Saudi Arabien/Iran/...).

Wer das nicht vesteht ist moralisch und ethisch nicht viel weiter als vor 70 Jahren.

DaNikolaus

Er legt gar nichts aus, er stellt plausibel warum ihm diese Religion nicht zusagt. Dass es genug Leute gibt, die das akzeptieren und sich darüber freuen, bestreitet wohl niemand.

Was letztlich hier überhaupt gar kein Thema ist, Plausibiltät bezüglich der moralischen Differenzen im Islam (oder allgemein bezogen auf den Islam) haben hier doch gerade überhaupt nichts verloren.

Ein guter Freund erzählte mir mal, dass die Menschen, welche den Wahrheitsgehalt des Koran/Islam leugnen, dennoch gute Taten auf der Erde vollbringen, beispielsweise das Einsetzen für humanistische Rechte, auf der Erde (von Allah) belohnt werden und später ins Feuer gehen, also kann ich der ach so plausiblen Kritik von OmegaPirat nicht wirklich zustimmen.

Sprich: Ungläubige mit humanistischer öffentlicher Beteiligung (Politik) werden von Allah auf der Erde belohnt und wandern dann in die Hölle. Was ist an der Rechtsprechung so schwer zu verstehen? Um belohnt zu werden (nach Ansichten einer gewissen Religion) muss sich dieser Religion annehmen, wer's nicht tut wird (nach den Ansichten einer Religion) bestraft. Wenn er dem Islam beispielsweise beitritt und sich für die humanistischen Rechte politisch stark macht, dann wandert er auch nicht in die Hölle sondern wird belohnt. Jemand der sich dem Islam annimmt und Kinder ermordert, muss sein ganzes Leben lang Reue zeigen, was nicht heißt, dass ihm Gott nach der Tat vergibt.


Aber so läuft das in jeder Religion, wer sich jener Religion nicht annimmt, wird bestraft: Ein Ungläubiger kann schließlich nicht vor seinem Tod sagen:

"Ich war in keiner Religion, aber ich möchte nach der, der, der und der Religion belohnt werden, weil ich stehts ein guter Mensch war, obgleich ich die Glaubwürdigkeit jener Religionen seit Jahren geleugnet habe."

Käptn Hook

Weil man eben ganz konkret zwischen weltlicher und geistlicher "Urteilssprechung" unterscheiden muss.

Wieso sollte man da differenzieren? Die geistliche Urteilssprechung bezieht sich auf das, was nach dem Tod passiert. Wieso sollte es einen Ungläubigen kümmern, was nach Ansichten jener Religion mit einem nach dem Tod passiert, wenn er sie sowieso für falsch und nicht annehmbar hält? Unsicherheit?

OmegaPirat

Da besteht sehr wohl ein Unterschied. Leugnung bedeutet, dass man es ja im Prinzip wisse oder spüre es sich aber nicht eingestehen möchte ein diener Gottes zu sein. Nicht-Glaube bedeutet für den wirklich nicht-gläubigen, dass nach dessen Vorstellung deren Gott überhaupt keine Relevanz für ihn und sein Leben hat. Und die existenz solcher Menschen wird offenbar im Islam abgesprochen. Es heißt immer nur, dass die Atheisten sich die angeblich so offensichtliche Existenz Gottes nicht eingestehen wollen und ihn lieber leugnen bzw. sich gar gegen Gott auflehnen wollen.

Genau das habe ich dir versucht zu erklären. Das islamische Bekenntnis bedient sich der Wortwahl bezeugen und formuliert Aussagen der Form Seht ihr nicht die Zeichen? während er gleichzeitig aber immer klarstellt, das es sich um Glauben, nicht Wissen handelt. Nun bezeichnet der Islam diejenigen in seiner Wortwahl schlichtweg als Leugner, meinen tut er aber, dass jemand nicht an Gott glaubt.
Letztlich ist diese Diskussion aber ziemlich abwegig? Deine persönlichen Vorbehalte schön und gut, aber zur Sache tut das nicht viel bei

ARRMATEY

Genau das habe ich dir versucht zu erklären. Das islamische Bekenntnis bedient sich der Wortwahl bezeugen und formuliert Aussagen der Form Seht ihr nicht die Zeichen? während er gleichzeitig aber immer klarstellt, das es sich um Glauben, nicht Wissen handelt. Nun bezeichnet der Islam diejenigen in seiner Wortwahl schlichtweg als Leugner, meinen tut er aber, dass jemand nicht an Gott glaubt.
Letztlich ist diese Diskussion aber ziemlich abwegig? Deine persönlichen Vorbehalte schön und gut, aber zur Sache tut das nicht viel bei

Der Begriff Glaube wird in diesem Zusammenhang im Arabischen aber anders verstanden als im Deutschen. Dort bedeutet es etwa soviel wie "wissen".

Wie gesagt, ich kann dir auch 3 mal schreiben, dass der Islam von bezeugen spricht und somit jede Form der Nicht-Bezeugung, logischerweise, als Leugnung beschreibt. Diese Leugner sind für den Islam eben Leute die die vermeintliche Existenz Nicht-Wissen und somit eben Menschen, die nicht an Gott glauben. Nur weil du im alltäglichen Sprachgebrauch anders mit dem Wort umgeht, heißt es nicht, dass es Islam keine Atheisten gibt. Wenn du weiter darüber streiten willst, PN mich, aber mit dem Threads hats schon nicht mehr zutun

Mary Jane

Wieso sollte man da differenzieren? Die geistliche Urteilssprechung bezieht sich auf das, was nach dem Tod passiert. Wieso sollte es einen Ungläubigen kümmern, was nach Ansichten jener Religion mit einem nach dem Tod passiert, wenn er sie sowieso für falsch und nicht annehmbar hält? Unsicherheit?

Ich weiß nicht ob du mir einfach nicht folgen konntest oder es nur nicht willst. Es kann nicht sein, dass ein Sharia Gesetz gleichzeitig über religiöse - also geistliche - Angelegenheiten urteilt, und im nächsten Atemzug über einen Mord verhandelt. Dazu kommt, dass sich auch Ungläubige diesen Instanzen unterwerfen müssen, wenn sie ein sittliches "Vergehen" ("Unzucht", Alkoholkonsum, homosexueller Verkehr, etc.) begangen haben.

Das schlimmste ist aber, dass das Shariagericht auch für diejenigen gilt, die sich den vom Koran aufdiktierten Gesetzen nie "unterworfen" haben!

Wenn die Muslims in einem Staat unter sich ausmachen, dass das eingesetzte Sharia-Gericht eine weltliche und geistliche Instanz ist, dann geht das okay, weil jeder weiß was ihn erwartet. Nun zieht man aber beispielsweise im Iran und Saudi-Arabien auch Ungläubige heran, bzw. macht Sittengesetze zur Staatsaffäre, sprich geltendes Gesetz für alle.

Das geht ganz einfach nicht okay und wer das nicht genauso sieht ist imo intolerant und hat in Sachen Moralvorstellung einiges aufzuholen. Meiner Meinung nach hängt das auch mit der extrem niedrigen Bildung in den islamischen Ländern zusammen, denn wer "dumm" ist hinterfragt nicht.

Käptn Hook

Wenn die Muslims in einem Staat unter sich ausmachen,

Käptn Hook

Nun zieht man aber beispielsweise im Iran und Saudi-Arabien auch Ungläubige heran, bzw. macht Sittengesetze zur Staatsaffäre, sprich geltendes Gesetz für alle.

Käptn Hook

weil jeder weiß was ihn erwartet.

Geltendes Gesetz für alle, ist das nicht ganz normal? Vorallem, wenn dein überaus schlechtes Beispiel (paradoxal) der Iran, welcher einer theokratischen Staatsform folgt, sich eine "Islamische Republik" nennt und rein prinzipiell islamisch angelehnte Gesetze verfasst? Im Iran herrschen andere Sitten als bei uns in Deutschland und das liegt hauptsächlich an der dort präsenten Staatsform. Die Bevölkerung hat sich dem unterzuordnen und wer als Nicht-Muslim in einem Land lebt, indem die Gewaltenteilung sich als islamisch identifiziert, hat schlicht Pech gehabt.

Was nicht heißen soll, dass ich das Geschehen dort sympathisiere, aus objektiver Sicht sollte es sowas nicht geben, aber wenn die Bevölkerung (scheinbar) zufrieden damit ist....

Sitte ist etwas kulturspezifisches. Was du hier als Sittenwidrig bezeichnest, kann anderorts ein strafrechtliches Vergehen darstellen. Weiterhin bildet die Sharia mehr oder weniger die Kontrollinstanz der Verfassung/Gesetze, da sie moralische Richtlinien für die Gesetzgebung festlegt. Wer also unbedingt Alkohol trinken will, kann das gerne in einem Staat machen, dessen Gesetze sowas auch gestatten. Ob du damit einverstanden bist oder nicht ändert nichts daran das du im Grunde Wahl hast wo anders hinzuziehen. Wenn du nicht einverstanden bist und auch nicht gehen willst, versuch es zu ändern, aber erwarte keinen Strafnachlass nur weil du das Gesetz nicht achtest