Thema: Flüchtlinge aufnehmen - Ja oder Nein?

Vachyn

Da wurde nur entweder vollkommen ohne nachzudenken gelabert oder mit voller Absicht provoziert um den rechten Sumpf noch weiter auf die eigene Schiene zu bekommen. So oder so ist es Scheiße. Da passt der Spruch: "Es riecht wie Scheiße und es sieht aus wie Scheiße. Auch ohne es zu probieren, wage ich mal, es Scheiße zu nennen."

Aber man folgt doch nur den Spuren der Union? Also gibst du ja nun zumindest auch zu, dass die Union ohne nachzudenken labert.

Flüchtlingskrise: Union erwägt bewaffnete Grenzkontrollen - Videos - DIE WELT

Die Regierung ist in der Flüchtlingskrise gespalten. Während die SPD die Grenzen offen halten will, ist in der CDU/CSU eine Sicherung der Grenzen - notfalls mit Waffen - kein Tabu mehr.

Counterweight

Aber man folgt doch nur den Spuren der Union?

Selbst die Union würde einen derartigen Schwachsinn, sie die AfD ihn von sich gibt, niemals äußern.
Siehe: Flüchtlinge aufnehmen - Ja oder Nein?

Unsinniges muss daher ja nun wirklich nicht weiter wiederholt werden.

...ist in der CDU/CSU eine Sicherung der Grenzen - notfalls mit Waffen - kein Tabu mehr.

Erkläre mir mal logisch und sachlich, was "notfalls mit Waffen" wohl heißen mag. Die Formulierung ist anders, klar, die Intention ist die Gleiche. Niemand zieht eine Sicherung der Grenze mit Waffen in Erwägung, ohne diese einzusetzen. Wenn keine Absicht von Waffengewalt besteht brauche ich keine Sicherung der Grenze mit Waffen in Erwägung ziehen.

Counterweight

Erkläre mir mal logisch und sachlich

Wurde bereits getan. Lesen musst du schon selbst.

Counterweight

Die Formulierung ist anders, klar, die Intention ist die Gleiche.

Nein, ist sie nicht...
Flüchtlinge aufnehmen - Ja oder Nein?
Flüchtlinge aufnehmen - Ja oder Nein?
Flüchtlinge aufnehmen - Ja oder Nein?

Das ist keine Antwort. Ich will von dir wissen, was mit " notfalls mit Waffen " sonst gemeint sein könnte. Die Formulierung jetzt mal außen vor gelassen. Das die anders ist, ist mir klar. Du brauchst nichts ständig auszuweichen und alte Beiträge verlinken, die mit meiner Frage nichts zu tun haben.

Was verstehst du darunter, wenn die Union sagt, man müsse die Grenze sichern, notfalls mit dem Einsatz von Waffen?

Klar Frage und jetzt bitte auch eine klare Antwort und keine Ausflüchte.

Counterweight

Das ist keine Antwort.

Doch. Gleich drei sogar; von unterschiedlichen Usern.

Counterweight

Was verstehst du darunter, wenn die Union sagt, man müsse die Grenze sichern, notfalls mit dem Einsatz von Waffen?

Gegenfrage: Wann hat die Union das gesagt?
Und wer hat das gesagt? Ein Vertreter der Union?

Ich sehe bisweilen keine.

Counterweight

Ich will von dir wissen...
Was verstehst du darunter, wenn die Union sagt, man müsse die Grenze sichern, notfalls mit dem Einsatz von Waffen?

Leseverständnis...
Naja, wieder mal Ausflüchte wie jedes mal. Vergiss es. Spricht schon wieder Bände.

Counterweight

Naja, wieder mal Ausflüchte wie jedes mal.

Schließt du von dir auf andere? Warum weichst du aus?

Einfache Frage: Wann hat die Union das gesagt?
Und wer hat das gesagt? Ein Vertreter der Union?

Deine an mich gerichtete Frage steht dazu im direkten Zusammenhang. Doch zu Aussagen, die es so wie von dir dargestellt nie gegeben hat, kann ich mich nicht äußern. Daher meine an dich gerichtete Frage; die du offensichtlich nicht beantworten kannst.
Ist doch immer das gleiche Spiel mit dir. Kaum kannst du eine unmissverständliche Frage nicht beantworten ziehst du dich ganz plötzlich zurück...

Wenn du mir jedoch antwortest, nämlich darlegst, wer genau was gesagt hat, dann kann ich auch darauf eingehen und Bezug nehmen zu jener Aussage. Aber nicht vorher.

Counterweight

Erkläre mir mal logisch und sachlich, was "notfalls mit Waffen" wohl heißen mag. Die Formulierung ist anders, klar, die Intention ist die Gleiche. Niemand zieht eine Sicherung der Grenze mit Waffen in Erwägung, ohne diese einzusetzen. Wenn keine Absicht von Waffengewalt besteht brauche ich keine Sicherung der Grenze mit Waffen in Erwägung ziehen.

1. Anderer Kontext, vor allem da es hauptsächlich um den Schutz europäischer Grenzen ging und um den Einsatz bewaffneter Grenzschützer, d.h. Soldaten, nicht aber darum auf Flüchtlinge zu schießen.
2. Andere Intention, wie dir ja schon von anderen, am besten von frable erklärt wurde.
3. Rechtfertigt eine scheiß Aussage keine zweite.
4. Sind CDU/CSU etablierte, große Parteien mit vielen verschiedenen Themen und Kompetenzen. Es gibt viele verschiedene Vertreter/Politiker dieser Parteien, von denen manche (viele) Quark zu den unterschiedlichsten Themen erzählen. Wenn dort eine solche Aussage getätigt wird, ist es tatsächlich etwas anderes. Eine scheiß Aussage zu einem Thema fällt eben nicht so ins Gewicht, wenn man mehr als nur dieses eine zu bieten hat.

Helfen dir diese vier Punkte bei deinem Lernprozess?

Ich verstehe die beiden Aussagen schon und wie sie gemeint sind. Ich finde aber dass es keinen Unterschied macht, welche Partei dies nun sagt. Vor allem die die AfD nicht nur ein Thema hat: https://www.alternativefuer.de/progr.../programmatik/ Bei beiden ging es um die Sicherung der Grenzen im Bezug auf die Flüchtlingskrise. Und wie ich bereits sagte, setzt man keine Soldaten/Grenzschützer whatever ausgestattet mit Waffen ein, wenn man den Gebrauch davon nicht haben will. Die Rede war ja auch von notfalls. Unter Notfalls verstehe ich letztes Mittel und anders war die Aussage der AfD auch nicht, nur direkter formuliert.

Bei deiner Aussage, dass es bei den Parteien was anderes sei, weil sie groß und etabliert sind, hört mein Verständnis aber auf. Eine Partei, die es gerade mal einen Bruchteil der Zeit gibt, wie eine CDU/CSU/SPD und alleine aus dem Grund niemals das Wahlprogramm über etliche Jahre hinweg immer mehr verfeinern konnte, wie die Großen, anders zu bewerten, hat imo mit Demokratie gar nix mehr am Hut. Das ist nichts anderes als Messen mit Zweierlei Maß.

Counterweight

Ich finde aber dass es keinen Unterschied macht, welche Partei dies nun sagt.

Ich bezweifle, dass die Unsion dass so überhaupt gesagt hat.
Warum sonst kannst du weder darlegen, was genau gesagt wurde noch, wer es gesagt haben soll!?

Die AfD sagte, dass die Grenzen auch mit Einsatz von Waffen geschützt werden sollten.
Die Union sagte das nicht; dass die Grenzen hingegen mit bewaffneten Grenzschützern - bzw. Soldaten - geschützt werden soll ist etwas völlig anderes. Einfache Unterschiede, die du nicht wahrzunehmen scheinst.

Bewaffnete Grenzschützer != Einsatz/Gebrauch von Waffen...

Counterweight

Vor allem die die AfD nicht nur ein Thema hat

Was sie so von sich geben - und was sie in ihren niedlichen Parteiprogramm nieder schreiben - hat bei der AfD miteinander praktisch nichts zu tun...

Vachyn

Halte ich für absoluten Unfug. Als ob es zwischen der jetzigen Situation und dem Gebrauch von Schusswaffen gegen meist wehrlose Flüchtlinge nicht noch dutzende anderer Möglichkeiten gibt. Ich zähle mal ein paar auf (auch wenn ich sie nicht gutheiße): Schlagstöcke, Pfefferspray, Tränengas, Wasserwerfer, Schildblockaden. Wieso also Schusswaffen? Meiner Meinung nach eine vollkommen absurde Forderung. "Lass uns auf Menschen schießen, die Schutz suchen, denn es könnten ein paar Arschlöcher darunter sein." Da ist nichts knallhart und realistisch auf den Punkt gebracht. Da wurde nur entweder vollkommen ohne nachzudenken gelabert oder mit voller Absicht provoziert um den rechten Sumpf noch weiter auf die eigene Schiene zu bekommen. So oder so ist es Scheiße. Da passt der Spruch: "Es riecht wie Scheiße und es sieht aus wie Scheiße. Auch ohne es zu probieren, wage ich mal, es Scheiße zu nennen."

Es werden übrigens schon bis zu mehrere Hundert am Tag nicht hineingelassen und zumindest ich habe noch von keinen Fällen gehört, in denen es zu gewalttätigen Taten kam, weil jemand über die Grenze wollte.

Ganz genau die Geschichte mit den nichttödlichen Waffen ist es, die vergessen wird. Die Leute können mal wieder keine Grautöne sehen, nur die sperrangelweit offene Grenze oder den eisernen Vorhang nach DDR-Vorbild.

Ist noch mal eine Welt zwischen dem äußersten Mittel und dem, was momentan passiert.

Wer die Hart aber Fair-Sendung mit Herrn Bosbach gesehen hat,wird sich an seine Aussage bzgl eines Briefs von einem Beamten sicher erinnern...hier ist dieser Brief nun

Bosbach: Nachtrag zur Sendung "Hart aber fair" - Politaia.org

Oder direkt auf fb schauen

svenSZonia

Wer die Hart aber Fair-Sendung mit Herrn Bosbach gesehen hat,wird sich an seine Aussage bzgl eines Briefs von einem Beamten sicher erinnern...hier ist dieser Brief nun

Freu erfundene Briefe eines verwirrten Bosbachs, welcher schon seit Jahren eine Front gegen alle hier lebenden Muslime baut, sind nicht vertrauenswürdig.

svenSZonia

Bosbach: Nachtrag zur Sendung "Hart aber fair" - Politaia.org

Das selbe gilt natürlich auch für verschwörungstheoretische und antisemitische Blog-Seiten wie diese, die dir so gut zu gefallen scheinen.

Ist nicht mein Problem mit dem Brief und unterstellst du mir als Halblut nochmal Antisemitismus....wird es lustig

svenSZonia

Ist nicht mein Problem mit dem Brief

Dein Problem?
Nein; nur eine Feststellung, welch unseriösen "News" du immer so begeistert vor dir umher wirfst...

svenSZonia

und unterstellst du mir als Halblut nochmal Antisemitismus

Hab ich das? Nein - wer lesen kann ist klar im Vorteil.

svenSZonia

Ist nicht mein Problem mit dem Brief und unterstellst du mir als Halblut nochmal Antisemitismus....wird es lustig

Schreib dich nicht ab. Lern denken und lesen.

Abgesehen davon das deine Quellen absolute Nonsense sind, du drohst auch noch Usern weil du nicht fähig zum lesen bist?

Schau mal....die "News"hat der Herr auch auf seiner fb-seite...die Quelle ist egal,wenn der Inhalt stimmt.
Auch habe ich schonmal erwähnt,das ich gern mal auf Linknews schaue,wo alles mögliche steht...je nachdem was ich dort anklicke mal zum informieren oder mal um zu lachen.
Klar das alles "links"oder "rechts" ist nicht in ein geschlossenes Weltbild passt...mein Weltbild ist aber offen.
Ich hab nicht geschrieben"hier,der Brief,die Wahrheit" sondern habe darauf hingewiesen das der Brief,der in der Sendung (sie ich zufällig gesehen hab) erwähnt wurde nun öffentlich ist...völlig wertfrei...und doch schickst du dich an einen wertfreien Beitrag einen Stempel aufzudrücken.
Ich bin hier schon ein Stück länger und wäre ich so ein böser Hetzer,Nazi und kein Plan was,dann hätten mich die Verantwortlichen schon gebannt.

Also...nächstes mal richtig lesen, denn ich mache es...und es war nicht das erste mal das Du meinen Namen und Antisemitismus in einem Post gepackt hast.
Aber nun gut...sind halt verrückte Zeiten.

svenSZonia

Schau mal....die "News"hat der Herr auch auf seiner fb-seite

Das macht aber die Behauptung dieses Herrn nicht besser!

svenSZonia

...sie Quelle ist egal,wenn der Inhalt stimmt.

Schwachsinnige Quellen sind nie egal - sondern immer schwachsinnig. Selbst wenn sie Ausnahmsweise eine Meldung veröffentlichen sollten, welche der Richtigkeit entspricht.
In diesem Fall ist dem aber vermutlich nicht so - es handelt sich lediglich um eine Behauptung von Bosbach.

svenSZonia

und doch schickst du dich an einen wertfreien Beitrag einen Stempel aufzudrücken.

Ja; denn deine Quelle, auf die sich dein Beitrag bezieht, ist es nicht.

svenSZonia

Also...nächstes mal richtig lesen, denn ich mache es...

Offensichtlich nicht; andernfalls es nicht zu deinem Vorwurf gekommen wäre. Entgegen deiner Darstellung habe ich dir keinen Antisemitismus unterstellt.

svenSZonia

und es war nicht das erste mal das Du meinen Namen und Antisemitismus in einem Post gepackt hast.

Kein Wunder; wer, wie du, immer wieder irgendwelche unseriösen und unfundierten Blogs als Quelle/Nachweis liefert, welche hauptsächlich verschwörungstheoretische und antisemitische Artikel/Behauptungen enthalten, wird seinen Namen immer wieder in Verbindung damit lesen.

Liegt nicht an mir, sondern an dir und deinen hier offerierten Quellen.

Wird hier eigentlich noch über das eigentliche Thema diskutiert oder nur noch wer den längeren ***** hat und wer wem eher auf die Fresse haut?