Thema: Freiheitsrechte - grenzenlos?

Ich möchte gerne mit euch über das Thema Freiheitsrecht diskutieren.
Ich hab mir da einige Gedanken gemacht. Findet ihr z.B. das wir hier in Deutschland das grenzenlose Freiheitsrecht genießen. Oder fühlt ihr euch in einigen Situationen eingekreist?
Zum Beispiel wird man bestraft, weil man jemanden Verbal angegriffen hat. Aber ist das nicht auch mein Freiheitsrecht, dass zu sagen, was ich denke?
Gibt es da irgendwelche versteckten Klauseln?
Wieviel darf der Staat uns eigentlich verbieten, so das es jedoch nicht unser Freiheitsrecht angreift?
Auch interessant finde ich das Thema Homosexualität. Wieso dürfen Schwule und Lesben in Deutschland keine Kinder adoptieren? Ich denke auch in einer Homo-Ehe gibt es einen ausgleich. Jeder übernimmt seine Rollen wie auch in einer Hetero-Ehe. Wieso sollten sie den nicht auch das Recht haben Kinder zu haben. Wieso wird ihnen eins der schönsten Gefühle enthalten?
Grenzt das nicht schon an Diskriminierung?
Ich möchte gerne eure Meinung dazu hören.

lG Darkie

Das Thema find ich echt gut. Ich sehe das genauso wie du als diskrimierend an und bin der Meinung, das - in gewissen Belangen - niemand einem vorschreiben sollte, wie er sich zu verhalten hat oder wie er mit seinem "Handycap" umzugehen hat.
Ich muss mir zum Beispiel von Ausländern schließlich auch so einiges bieten lassen was ich persönlich nicht in Ordnung finde, beispielweise die Art und Weise, wie sie ihre Mentalität und bestimmte Traditionen ausleben. (Muslime, Türken)
Ich bin keineswegs rassistisch und weiss, dass das Verhalten nicht zu pauschalisieren ist, aber da gibts ja auch keine Gesetze, die denen ihre Lebenseinstellung vorschreiben.

Was ich völlig daneben finde ist, dass die Menschen in ihrer optischen Individualität zu sehr eingeschränkt werden, insbesondere im Berufsleben. Warum kann nicht jeder so aussehen wie er es für richtig hält? Warum müssen Menschen immer einem bestimmten Trend nacheifern und werden schief angesehen, wenn sie aus der Reihe tanzen? Warum muss man geschniegelt und gestriegelt in Anzug und Krawatte im Büro antanzen? Warum werden Piercings und Tattoos in der Schule als pädagogisch untragbar erachtet?

In der Gesellschaft fehlt einfach die Toleranz. Zu sehr liegt das Augenmerk auf dem Erscheinungsbild, das zwar durchaus Rückschlüsse auf die Einstellung eines Menschen erlaubt, aber solle nicht die Kompetenz im Vordergrund stehen? Die eigenen Fähigkeiten, die einen Menschen nun mal auch ausmachen, ihn zu etwas Besonderem machen?

Ich wünsche mir Farben in unserer grauen Gesellschaft.

Yukino Miyazawa

Das Thema find ich echt gut. Ich sehe das genauso wie du als diskrimierend an und bin der Meinung, das - in gewissen Belangen - niemand einem vorschreiben sollte, wie er sich zu verhalten hat oder wie er mit seinem "Handycap" umzugehen hat.
Ich muss mir zum Beispiel von Ausländern schließlich auch so einiges bieten lassen was ich persönlich nicht in Ordnung finde, beispielweise die Art und Weise, wie sie ihre Mentalität und bestimmte Traditionen ausleben. (Muslime, Türken)
Ich bin keineswegs rassistisch und weiss, dass das Verhalten nicht zu pauschalisieren ist, aber da gibts ja auch keine Gesetze, die denen ihre Lebenseinstellung vorschreiben.

Was ich völlig daneben finde ist, dass die Menschen in ihrer optischen Individualität zu sehr eingeschränkt werden, insbesondere im Berufsleben. Warum kann nicht jeder so aussehen wie er es für richtig hält? Warum müssen Menschen immer einem bestimmten Trend nacheifern und werden schief angesehen, wenn sie aus der Reihe tanzen? Warum muss man geschniegelt und gestriegelt in Anzug und Krawatte im Büro antanzen? Warum werden Piercings und Tattoos in der Schule als pädagogisch untragbar erachtet?

In der Gesellschaft fehlt einfach die Toleranz. Zu sehr liegt das Augenmerk auf dem Erscheinungsbild, das zwar durchaus Rückschlüsse auf die Einstellung eines Menschen erlaubt, aber solle nicht die Kompetenz im Vordergrund stehen? Die eigenen Fähigkeiten, die einen Menschen nun mal auch ausmachen, ihn zu etwas Besonderem machen?

Ich wünsche mir Farben in unserer grauen Gesellschaft.

Wenn es in unserer Gesellschaft mehr Toleranz gäbe, dürfte ich mit deinem Bruder zusammen endlich ein Kind adoptieren :P

Nein, im Ernst. Die Problematik die du ansprichst, nämlich die oft vorschnelle Be- oder Verurteilung nach dem äußeren Erscheinungsbild mag zwar ungerecht und nicht angebracht zu erscheinen, doch wenn wir einmal ehrlich sind, passiert das doch eher unbewusst.

Hinzu kommt noch, dass sich heutzutage in Zeiten von Digitaluhren und "Zeit ist Geld"-Mentalität niemand mehr die Zeit nehmen kann, andere erst einmal kennen zu lernen. Da muss dann halt viel über vorgefertigte Raster laufen, die zwar oft ungenau oder sogar völlig falsch sind, aber einfach eine schnelle und zeitsparende Beurteilung des Gegenübers zulässt.

Die Farblosigkeit in unserer Gesellschaft aber sehe ich jeden Tag in der Stadt oder am Bahnhof

Eines muss ich aber noch sagen: Wir haben hier in Deutschland relativ viele Freiheiten, die wir selbstverständlich nutzen und auch verlangen. In anderen Regionen der Erde geht es den Menschen viel schlechter! Natürlich ist es nicht ok, wenn homosexuelle Paare keine Kinder adoptieren dürfen. Doch ist es nicht wichtiger, die Zensur und die Unterdrückung von Minderheiten mit teils menschenverachtenden Methoden in China zu beenden? Bevor wir uns hier über "Kleinigkeiten" aufregen, sollten wir uns umschauen, und anderen, hilfsbedürftigeren Menschen versuchen zu helfen.

Naja manchmal muss man sich auch fragen ob es nicht richtig ist so "wenig" ( ist ja eigentlich schon viel) Freiheit zu besitzen. Wenn man bedenkt, dass die Amerikaner so viel Freiheit haben, dass sie am Ende nichts mehr gegen die anrichten können die nun versuchen andere in ihrer Freiheit zu einschrenken ( z.B. Nazis).
Das mit der homosexualität ist denk ich mal mit der Kirche verbunden. Die haben anscheinend doch noch so viel einfluss.


"Ich muss mir zum Beispiel von Ausländern schließlich auch so einiges bieten lassen was ich persönlich nicht in Ordnung finde, beispielweise die Art und Weise, wie sie ihre Mentalität und bestimmte Traditionen ausleben. (Muslime, Türken)"
Naja mentalität hat nicht viel mit Freiheit zu tun. Und Mentalität und Tradition in einem Satz zu verwenden..naja
Anscheinend hast du doch mehr gegen Türken als du glaubst, oder warum trennst du Muslime und Türken
Man kann ja unterschriften sammeln um was gegen idie Ausübung ihrer Traditionen tu tun ( was ich eigentlich falsch finde).

"warum trennst du muslime und türken"

Weil ich doof bin und eben schnell drauf losgeschrieben hab und weg musste ^^ Ich hab nicht mal gecheckt, dass ich das geschrieben hab, was mir jetzt im Nachhinein erst auffällt.
Nein, ich habe eigentlich nichts gegen Türken. Dass ich Türken nicht alle unter einen Hut stecken kann fällt mir insbesondere im Lehrerberuf auf.
Das wollte ich damit nicht zum Ausdruck bringen, entschuldige.

@Pinzo (Tolles Foto)
Die Farbigkeit in der Gesellschaft besteht ja, insofern hab ich mich falsch ausgedrückt (siehe oben *g*). Was ich damit eigentlich meinte war, dass eben dieses Abweichen von der Norm vor allem im Berufsleben nicht erwünscht ist und Menschen dazu animiert, solche Leute in eine Schublade zu stecken.

Also ich fühle mich nicht frei in Deutschland. Zum einen muss ich sagen, gehört sich das so, zum Schutz für Andere und zum Anderen schrenkt dieser Staat Arbeitnehmer ein und fördert Arbeitgeber, es gibt viele ungerechtigkeiten.

inlovewithDark

Wieso dürfen Schwule und Lesben in Deutschland keine Kinder adoptieren? Ich denke auch in einer Homo-Ehe gibt es einen ausgleich. Jeder übernimmt seine Rollen wie auch in einer Hetero-Ehe. Wieso sollten sie den nicht auch das Recht haben Kinder zu haben. Wieso wird ihnen eins der schönsten Gefühle enthalten?

Das ist natürlich klar eine Ungerechtigkeit. Und es ist einfach toleranzlos, da auch so eine Ehe ein normales gut erzogenes Kind hervorbringen kann, wenn nicht sogar ein noch toleranteres.
Allerdings denke ich auch manchmal, das es vielleicht so sogar besser ist. Den in einer Großstadt, würde solch ein Kind dafür extrem gemobt werden (ich spreche leider aus Erfahrung, aber nicht über mich). Aber das liegt an der Intoleranz, jetzt steht natürlich die Frage offen ob man vom Land oder den Gesetzten spricht, aber hierbei halte ich beides für Ungerecht, also Freiheitseinschränkend, den sowas schadet nicht einmal indirekt Anderen. Es ist schon fast traurig, das man dort von einer indirekten Notwendigkeit sprechen kann.

Deshalb finde ich, das dieser Staat auch unnötigerweise die Freiheit eingrenzt und das oftmals wirklich (aus meiner Sicht) ungerecht und falsch ist. Allerdings war das nur verglichen mit der für mich ablosuten Gerechtigkeit und der nicht Anderen schadenden Freiheit und nicht mit der verglichen mit dem Rest der Welt. Andere Länder haben noch viel eingrenzendere Gesetze, die wirklich teilweise Menschen in Ignorante Gesellschaftsformen verwandeln...

KamikazeCamper

Das mit der homosexualität ist denk ich mal mit der Kirche verbunden.

Die Kirche mag zwar keine homofreundliche Institution sein, wenn man von den Missbrauchsfällen an kleinen Jungs, die kürzlich zu tage getreten sind, mal absieht (ist ja eh ein heuchlerischer Verein), aber die Kirche hat in unserem Staat eigentlich nichts zu sagen, wenn es um die Gesetzgebung geht. Es gibt viele Politiker, die sich negativ zur Adoption an Homopaaren äußern. Angela Merkel hat auch schonmal gesagt, dass sie dagegen ist dies zu erlauben. Die Argumente sind dabei eher halbgar. Auf youtube gibt es ein Video in dem Angie Stellung zum Thema nimmt. Ich weiß aber nich mehr wo das zu finden ist.

Devil

Allerdings denke ich auch manchmal, das es vielleicht so sogar besser ist. Den in einer Großstadt, würde solch ein Kind dafür extrem gemobt werden (ich spreche leider aus Erfahrung, aber nicht über mich). Aber das liegt an der Intoleranz, jetzt steht natürlich die Frage offen ob man vom Land oder den Gesetzten spricht, aber hierbei halte ich beides für Ungerecht, also Freiheitseinschränkend, den sowas schadet nicht einmal indirekt Anderen. Es ist schon fast traurig, das man dort von einer indirekten Notwendigkeit sprechen kann.

Ja also ich denke auch, dass es schwer wird ein Kind von einem Homopaar mobbingfrei durch die Schule zu schleusen. Es mag zwar viele Kinder geben, die dem bereits dank guter Erziehung sehr aufgeschlossen gegenüber stehen. Aber es reichen zwei bis drei Pappenheimer pro Klasse aus, um das Leben des Kindes deutlich zu erschweren. Es wird auch dies bezüglich viel zu wenig an aufklärerische Arbeit in der Schule geleistet. In meinen 13 Schuljahren wurde keinmal das Thema Homosexualität behandelt oder wenigstens mal angesprochen.

Eines muss ich aber noch sagen: Wir haben hier in Deutschland relativ viele Freiheiten, die wir selbstverständlich nutzen und auch verlangen. In anderen Regionen der Erde geht es den Menschen viel schlechter! Natürlich ist es nicht ok, wenn homosexuelle Paare keine Kinder adoptieren dürfen. Doch ist es nicht wichtiger, die Zensur und die Unterdrückung von Minderheiten mit teils menschenverachtenden Methoden in China zu beenden? Bevor wir uns hier über "Kleinigkeiten" aufregen, sollten wir uns umschauen, und anderen, hilfsbedürftigeren Menschen versuchen zu helfen.

Dass es Menschen in anderen Regionen dieser Erde schlechter geht als uns, sollte uns aber nicht davon abhalten, die Lebensqualität hier durch einfache Maßnahmen zu verbessern. Wenn man ein unsinniges Gesetz abschafft, kann man sich währenddessen immer noch um China kümmern.


Ich persönlich habe im Moment nicht das Bedürfnis nach Kindern, aber ich denke früher oder später wird dieses Bedürfnis bei mir auftreten, da es naturbedingt ist, falls es so sein sollte, werde ich notfalls einfach ins Ausland ziehen. In ein Land in dem die Adoption Homopaaren ermöglicht wird. Ich bin schließlich nicht an dieses Land gebunden.

OmegaPirat

Dass es Menschen in anderen Regionen dieser Erde schlechter geht als uns, sollte uns aber nicht davon abhalten, die Lebensqualität hier durch einfache Maßnahmen zu verbessern. Wenn man ein unsinniges Gesetz abschafft, kann man sich währenddessen immer noch um China kümmern.

Das wollte ich auch nicht damit aussagen, ich hoffe das es nicht so rüber gekommen ist. Aber du triffst damit genau meine Einstellung. Grade weil wir Menschen sind sollten wir doch eigentlich immer nach etwas besserem streben und uns nicht zufrieden geben! Und nur weil man das tut, heißt das noch nicht, das man Anderen nicht helfen kann, das ist vollkommen richtig. Im Gegenteil, verbessert man die eigene Lage hat man es doch viel einfacher zu helfen (damit meine ich jetzt aber nicht, Sinnlos Reichtümer anzuheufen, sondern die Gesellschaftlich, soziale Lage weiterzuentwickeln die sich momentan wohl leider zurückentwickelt).

Schimpft mich einen Faschisten, doch ich glaube das der Mensch es gar nicht verträgt absolute Freiheit zu genießen. Wir benötigen geregelte Bahnen und Strukturen um unsere selbstzerstörerische Ader im Zaum zu halten. Ohne ein System an dem wir uns orientieren können ist alles was bleibt die Ethik welche uns vor Schaden bewahrt. Diese Ethik ist doch in der modernen Welt schon völlig verkümmert eben weil wir uns seit hunderten von Jahren die Verantwortung/Orientierung vorgeben lassen. Unser Gehirn bzw. Empfinden wird doch diesbezüglich gar nicht mehr gefordert, denn wenn wir bspw. entscheiden müssen, fahre ich jetzt 30 in der 30er Zone ist das erste was uns zur Entscheidung führt das Verbot nicht die eventuelle Gefahr jemanden zu überfahren.
Sogenannte Anomie ist eine Utopie, denn es liegt in unserem Wesen uns entweder dem Stärkeren unterzuordnen oder als Stärkerer zu unterwerfen. Das Bedürfnis nach Macht und Bestätigung zerstört den Traum der völligen Selbstbestimmung und wir scheitern an unseren Mitmenschen. Eine groessere soziale Gruppe wie z.B. ein Dorf ist ohne Struktur überhaupt nicht funktionsfähig. Wenn jeder die totale Freiheit hat zu tun oder zu lassen wonach ihm gerade der Sinn steht, ist es sehr schwer seinen Pflichten nachzugehen und somit seiner Aufgabe innerhalb der sozialen Struktur.

Es ist wie es ist, der Mensch ist nicht dazu gedacht völlig selbst bestimmt zu sein. Evtl. war er das einmal, aber in der modernen Welt ist uns das wohl abhanden gekommen. Am besten lässt sich das wohl mit dem Tierreich vergleiche. Ein Rudeltier kann nicht allein überleben und ordnet sich den Interessen der Gruppe unter. Der Einzelgänger kann tun und lassen was er will, im Endeffekt ist er nur für sich verantwortlich was dazu führt, dass er allein die Konsequenzen für sein handeln trägt.

Ein paar Regeln braucht man in jeder Gesellschaft, ganz ohne geht es nicht. Ich bin aber immer dafür, diese Regeln möglichst freizügig zu gestalten.

Yukino Miyazawa

Ich muss mir zum Beispiel von Ausländern schließlich auch so einiges bieten lassen was ich persönlich nicht in Ordnung finde, beispielweise die Art und Weise, wie sie ihre Mentalität und bestimmte Traditionen ausleben. (Muslime, Türken)
Ich bin keineswegs rassistisch und weiss, dass das Verhalten nicht zu pauschalisieren ist, aber da gibts ja auch keine Gesetze, die denen ihre Lebenseinstellung vorschreiben.

Was meinst du denn genau damit, dass du dir durch andere Lebensweisen einiges bieten lassen musst? Wenn man sie dir selbst aufdrängt oder dir damit schadet, kann ich das nachvollziehen. Jede Lebensweise erfordert auch ein wenig Rücksicht auf die der anderen. Aber ansonsten finde ich, es ist doch jedermanns eigene Sache, wie er sein Leben gestalten will. Wenn jemand Moslem sein will, soll er es sein, und wenn jemand Christ sein will, soll er das auch sein.

OmegaPirat

aber die Kirche hat in unserem Staat eigentlich nichts zu sagen, wenn es um die Gesetzgebung geht.

Sie hat zwar eine große Lobby, aber die Kirche als Institution hat im Vergleich zu anderen Ländern weniger zu sagen, das ist richtig. Die Religion mit ihren Moralvorstellungen an sich aber schon, die ist ja sogar in den Parteinahmen von CDU und CSU enthalten. ^^

OmegaPirat

Ja also ich denke auch, dass es schwer wird ein Kind von einem Homopaar mobbingfrei durch die Schule zu schleusen. Es mag zwar viele Kinder geben, die dem bereits dank guter Erziehung sehr aufgeschlossen gegenüber stehen. Aber es reichen zwei bis drei Pappenheimer pro Klasse aus, um das Leben des Kindes deutlich zu erschweren.

Ich halte es aber dennoch für falsch, die Vorurteile und Engstirnigkeit anderer als Maß zu nehmen. Dann hätten die ja ihre Ansichten durchgesetzt und dann wird die Gesellschaft nie aufgeschlossener für Anderes.

OmegaPirat

..., aber die Kirche hat in unserem Staat eigentlich nichts zu sagen, wenn es um die Gesetzgebung geht.

Ich bin der gleichen Meinung wie Samyra, ich finde schon, dass die Kirche mit ihren Moralvorstellungen Einfluss auf Poltik hat, sonst gäbe es mMn ja auch nicht die CDU/CSU. Also ich denke schon, dass die Kirche immer noch genug Einfluss hat.

Auch ohne Kirche kann es weiterhin die CDU geben.
Auch weiß ich nicht, was an Moral schlecht sein soll.

Aber zum Thema:
Freiheit kann nur so weit gehen, solange die Freiheit (oder das Recht) eines anderen nicht verletzt wird. So erübrigt es sich auch, warum man keinen anderen beleidigen soll. Beleidigungen haben nichts mit Freiheit zu tun, höchstens etwas mit einem schlechten Sprachwortschatz.

Auch Adoption kann nicht frei von allem los gelöst sein. Wichtiger als die Freiheit von homosexuellen Paaren ist die Freiheit des Kindes, dazu gehört auch, dass das Kind frei aufwachsen kann. Geht man also davon aus, dass ein Kind eine Frau (Mutter) und einen Mann (Vater) braucht um frei aufwachsen zu können, dann sollte die Freiheit des homosexuellen Paares hier klare Grenzen haben.

Patzenhofer

Auch ohne Kirche kann es weiterhin die CDU geben.
Auch weiß ich nicht, was an Moral schlecht sein soll.

Also ich zumindest habe den Einwand nicht bewertend gedacht. Es war nur ein Beispiel dafür, wie der christliche Glaube und damit auch die Interessen der Kirche in unserer Politik noch Einfluss haben.

Patzenhofer

Wichtiger als die Freiheit von homosexuellen Paaren ist die Freiheit des Kindes, dazu gehört auch, dass das Kind frei aufwachsen kann. Geht man also davon aus, dass ein Kind eine Frau (Mutter) und einen Mann (Vater) braucht um frei aufwachsen zu können, dann sollte die Freiheit des homosexuellen Paares hier klare Grenzen haben.

Braucht es das denn? Ich kann diese Frage auch nicht definitiv beantworten, aber bisher scheint niemand das Gegenteil bewiesen zu haben. Ist es nicht vielleicht sogar eher kontraproduktiv für die Entwicklung eines Kindes, wenn es Homosexualität als Tabu-Thema beigebracht bekommt und in einer Scheinfamilie lebt, weil ein Elternteil zur gesellschaftskonformen Ehe gezwungen wurde?

Es ist "bewiesen" dass kinder von Homosexuellen Paaren eine bessere entwicklung vorweisen als kinder von hetero paaren. Aber bitte nach keinen Quellen fragen, habs selber nur gehört( darum die " bei bewiesen).


Freiheit ist nicht zu tun was man will, sondern nicht das zu tun müssen was man nicht will,...oder so XD

KamikazeCamper

Es ist "bewiesen" dass kinder von Homosexuellen Paaren eine bessere entwicklung vorweisen als kinder von hetero paaren. Aber bitte nach keinen Quellen fragen, habs selber nur gehört( darum die " bei bewiesen).
XD

Demnach müsste es bereits einen oder mehr vollwertigen Erwachsenen geben der unter solchen Umständen aufwuchs und an dem eine Langzeitstudie durchgeführt wurde. Seeeeeehhhr unwahrscheinlich wenn man mich fragt...

Ich kann es mkir gut vorstellen, dass es solche Studien gab. Zumal hab ich im TV gesehen, zwar ein Einzellfall aber es waren Kinder die bei 2 Homosexuellen aufwuchsen. In Deutschland. Es war ein Mann der in seiner Jugend verheiratet war und auch Kinder bekommen hatte, aber im laufe der Zeit Schwul wurde und auch einen Partner hatt. Es waren 3 Kinder, die alle bei ihm und seinem Partner wohnenn und das Jüngste war 5(!) und wusste was abgeht und fühle sich wohl bei Papa und Papa.
Somit sieht man, dass Kinder im Frühsten alter mit sowas Konfrontiert werden können und ihre Toleranzgrenze ziemlich hoch ist.

KamikazeCamper

Es ist "bewiesen" dass kinder von Homosexuellen Paaren eine bessere entwicklung vorweisen als kinder von hetero paaren. Aber bitte nach keinen Quellen fragen, habs selber nur gehört( darum die " bei bewiesen).


Freiheit ist nicht zu tun was man will, sondern nicht das zu tun müssen was man nicht will,...oder so XD

Ich glaube nicht, dass ein Kind von Homopaaren unbedingt bessere Entwicklungen aufweist als von Heteropaaren.
Das liegt wohl eher an der Erziehung des entsprechenden Paars nicht ob es bei einem Homo- oder Heteropaar aufwächst. Ich denke ein Kind vom Homopaaren kann sich genauso gut entwickeln wie von Heteropaaren. Es muss lediglich gesellschaftlich mehr akzeptiert werden. Ich habe auch schon öfters von Berichten über Kinder von Homopaaren gehört, es kam auch vor, dass das Kind in der Schule vollständig akzeptiert wird.

OmegaPirat

Ich glaube nicht, dass ein Kind von Homopaaren unbedingt bessere Entwicklungen aufweist als von Heteropaaren.
Das liegt wohl eher an der Erziehung des entsprechenden Paars nicht ob es bei einem Homo- oder Heteropaar aufwächst. Ich denke ein Kind vom Homopaaren kann sich genauso gut entwickeln wie von Heteropaaren. Es muss lediglich gesellschaftlich mehr akzeptiert werden. Ich habe auch schon öfters von Berichten über Kinder von Homopaaren gehört, es kam auch vor, dass das Kind in der Schule vollständig akzeptiert wird.

Der Kinderwunsch ist nicht abhängig von den sexuellen Präferenzen. Allerdings stimmt es nicht ganz, dass man als Homosexueller kein Kind adoptieren kann.
Das BGB §1741-2 Satz1 sagt ganz klar: "Wer nicht verheiratet ist, kann ein Kind nur allein annehmen." Das ermögliche also auch – zumindest unverheirateten – Homosexuellen ein Kind zu adoptieren.
Back to topic:

In Europa sind die Freiheitsrechte noch weitgehend intakt. Man sollte aber nicht vergessen, dass gerade in Deutschland im Zuge der RAF-Zeit und besonders nach dem 11. September viele einschränkende Gesetze erlassen worden sind. Das Problem ist, das nur ein Bruchteil dieser Maßnahmen auch wirklich bewusst an die Öffentlichkeit kommen und, dass vieles sich mittlerweile um Dateninformationen handelt.

Besonders Schlimm in meinen Augen ist, dass viele Gesetze dazu erlassen werden und sich Bürger erst bis vor das Verfassungsgericht kämpfen müssen um sich erfolgreich gegen diese Freiheitseinschränkungen zu wehren.

Es gibt auch in Deutschland Internetzensur, SWIFT Daten werden (noch) übertragen, ELENA ist momentan in aller Munde, der sog. Jugendmedienschutz-Staatsvertrag wurde unterzeichnet, der die freie Internetnutzung stark einschränken wird. Themen wie Online-Durchsuchung, Schüler-Dateien und die elektronische Gesundheitskarte sind noch nicht vom Tisch.

Wir können vielleicht frei Reisen, aber ansonsten kaum einen Pups lassen der nicht nachvollzogen werden kann.

Hab jetzt nicht alle Posts gelesen, trotzdem meine Meinung.

Freiheit definiert sich für mich als das Recht, alles zutun. Das wäre absolute Freiheit. Gibts nicht, soweit so gut.

Demnach wäre eine realistische Freiheit eine solche, die nicht die Rechte und Freiheiten (Hihi, was für ein Paradoxon) der Anderen einschränkt. Also sollten wir alles tun dürfen, was das nicht einschränkt. Dürfen wir das? Keinesfalls.
Vorallem beeinflusst der Staat unsere Freizeit, Stichwort Zensur. Das Problem kennt hier sicher ziemlich jeder. Der Staat geht von vornerein davon aus, der Bürger könnte nicht mit Musik, Film und Spiel umgehen und verwehrt ihm völlig den Zugang. Da haben wir doch die erste große Einschränkung in unserer Freiheit, die immer weiter voranschreitet.

Dem Recht alles tun zu dürfen müssen aber ebenfalls Pflichten gegenüberstehen. Und eine Pflicht ist eben der verantwortungsvolle Umgang mit den durch die Rechte zugesicherten Möglichkeiten. Und dazu gibts Gesetze. So darf man eben nicht Bier an Kinder verkaufen etc... und ich kenne eine Menge Menschen, die dies nicht einsehen können.

Aber Grundsätzlich stört mich eher, das Einschränkende Gesetze verabschiedet werden, frei nach dem Motto: Mal sehen ob das Volk was merkt: Siehe SWIFT, ELENA etc...