Thema: Größtes Deutsches Sparpaket

In diesen Tagen sitzt die Koalition in Berlin beisammen, um wohl das in der deutschen Geschichte größte Sparpaket einzuleiten.

Nach Einschnitten und massiven Sparmaßnahmen in anderen europäischen Ländern, folgt nun auch der Rotstift in Deutschland. Vor allem sollen wohl die Bereiche Familie und Arbeitslose betroffen sein, aber auch Unternehmen müssen mit Kürzungen oder Mehrbelastungen rechnen, wie es in den Medienberichten zu lesen ist.

Ein Hauptgrund für die nun massive Sparlinie der Regierung ist neben den Ergebnissen aus der Wirtschaftskrise, also unter anderem die Rettungspakete, die in der Vergangenheit geschnürrt wurden, auch die Schuldenbremse die ab 2016 Einsparungen in Höhe von 51 Milliarden Euro vorsieht.

Handelsblatt: Sparklausur: SPD diktiert Tabus f

Spiegel Online: Klausur im Kanzleramt: Koalition ringt um Rekord-Sparpaket - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik

T-Online: Sparpaket vor Abschluss - B

Ich bin zwar auch der Meinung, dass, nicht nur wegen der Schuldenbremse, Einsparungen getätigt werden müssen. Denn die Staatsverschuldung liegt derzeit bei etwa 1,7 Billionen Euro. Aber ich glaube auch, dass die Regierung an der ein oder anderen falschen Ecke sparen will. Die Schultern der Vermögenden und Einkommensstarken werden eventuell wieder kaum berührt.

Die Vermutung, dass die schwarz/gelbe Regierung das Land in eine Richtung steuert, in der ein gewisser Sozialabbau stattfindet, scheint sich vielleicht nun zu bewahrheiten. Auf jeden Fall dürften die Vorhaben, das Sparen bei Familie und Arbeitslosen, für mehr schlechte Stimmung sorgen und ein neues Ungerechtigkeitsempfinden hervorrufen. Das Auseinanderdriften von der Kluft zwischen Arm und Reich wird dadurch sicher nicht gestoppt.

EDIT: mittlerweile stehen Ergebnisse fest: Regierung stellt ein Rekord-Sparpaket vor

ja natürlich wird die kluft zwischen arm und reich nciht geringer ,vermutlich größer ,aber man muss bedenken das die vermögenden nur circa 3-4 prozent der bevölkerugn ausmachen ,davon aber knapp 60 prozent der steuer zahlen .Wenn man die verärgert bzz verschreckt und die abhauen dann gute nacht .Jede Entscheidung hat immer eine Partei die benachteiligt wird.

daywalker2609

ja natürlich wird die kluft zwischen arm und reich nciht geringer ,vermutlich größer ,aber man muss bedenken das die vermögenden nur circa 3-4 prozent der bevölkerugn ausmachen ,davon aber knapp 60 prozent der steuer zahlen .Wenn man die verärgert bzz verschreckt und die abhauen dann gute nacht .Jede Entscheidung hat immer eine Partei die benachteiligt wird.

naja eine vermögenssteuer gab es in der vergangheit bereits. die könnte man, neben den sparmaßnahmen, wieder einführen. in zahlreichen ländern gibt es eine solche steuer auch. damit würde das paket wenigstens etwas an kritikpunkte verlieren und nicht nur, größtenteils, belastend auf die schwächeren bzw. die mittelschicht abzielen, und somit sozial gerechter empfunden werden.

Naja wenn du so argementierst mit sozial gerechter ,das ist nicht ausdrucksstark genug ,weil jeder empfindet soziale Gerechtigkeit anders .Es ist natürlich wirklich ägerlich das da schlechter verdieneden benachteiligt werden ,allerdings sidn die Sozialausgaben der größte Posten im Bundeshaushalt ,von daher ist nur logisch da zuerst zu kürzen .Ausserdem geht es den arbeitslosen gar nciht so schlecht ,ich mein sie bekommen ne Wohnung bezahlt ,und genug für Lebensmittel.Es sidn zwar keine riesige Unterhaltungsmöglcihkeiten möglich ,aber das ist ja eher zweitranig.

Gilligan

naja eine vermögenssteuer gab es in der vergangheit bereits. die könnte man, neben den sparmaßnahmen, wieder einführen. in zahlreichen ländern gibt es eine solche steuer auch. damit würde das paket wenigstens etwas an kritikpunkte verlieren und nicht nur, größtenteils, belastend auf die schwächeren bzw. die mittelschicht abzielen, und somit sozial gerechter empfunden werden.

Wer sich als Hartz 4 Empfänger Zigaretten um 5 Euro pro Schachtel leisten kann braucht nicht meckern, tut mir leid. Zudem: Wieso sollen immer die fleißigen in der Bevölkerung bestraft werden? Reichen Spitzensteuersätze von 55% nicht? Dafür, dass ich viel arbeite, viel Geld verdien, muss ich auch extrem viel Steuern zahlen, je mehr ich verdiene, desto mehr prozentual? Davon halte ich ehrlich gesagt nichts!
Heute Morgen hab ich ein Interview gesehn, wo ein Millionär (oder Milliardär?!) sogar dafür war, eine Vermögenssteuer einzuführen. Der Witz da dran war: Er selbst hat sich dieses Geld nicht erarbeitet, sondern er hat es geerbt. Natürlich ist es leicht, dafür zu plädieren, wenn man sein Geld nie selbst erarbeiten hat müssen! Meine Meinung.

Blizzard_Black

Wer sich als Hartz 4 Empfänger Zigaretten um 5 Euro pro Schachtel leisten kann braucht nicht meckern, tut mir leid. Zudem: Wieso sollen immer die fleißigen in der Bevölkerung bestraft werden? Reichen Spitzensteuersätze von 55% nicht? Dafür, dass ich viel arbeite, viel Geld verdien, muss ich auch extrem viel Steuern zahlen, je mehr ich verdiene, desto mehr prozentual? Davon halte ich ehrlich gesagt nichts!
Heute Morgen hab ich ein Interview gesehn, wo ein Millionär (oder Milliardär?!) sogar dafür war, eine Vermögenssteuer einzuführen. Der Witz da dran war: Er selbst hat sich dieses Geld nicht erarbeitet, sondern er hat es geerbt. Natürlich ist es leicht, dafür zu plädieren, wenn man sein Geld nie selbst erarbeiten hat müssen! Meine Meinung.

klar richtig, mit den zigaretten geb ich dir recht, das gleiche gilt für alkohol. aber dennoch ist das paket unsozial. natürlich muss es so sein, dass reiche einen höheren beitrag leisten. eine erhöhung des spitzensteuersatzes ist das eine, eine vermögenssteuer das andere. und davon, dass die reichen sich das geld verdienen stimmt ja auch nicht immer, meistens sind es doch die fetten, die sich die taschen immer voller machen, durch zockerei beispielsweise. die die schon genug haben, haben eben auch die möglichkeit noch mehr kohle zu machen, wer für die folgen aufkommen darf hat sich doch in den letzten 2 jahren gezeigt oder? also eine vermögenssteuer wäre in meinen augen völlig gerechtfertigt.

außerdem, wieso immer die reichen bestrafen, bestraft wird doch im moment insgesamt die gesamte bevölkerung und dabei am meisten die kleinen leute und die mittelständischen. schau dich doch mal in deutschland um, schau dir mal manche städt und regionen an, wie es dort aussieht und was da noch an kuturellen möglichkeiten gegeben ist.

es gibt auch nicht nur die reichen die geerbt haben, die eine einführung der steuer befürworten. es gab schon eine ganze "truppe" vermögender, die sich für das einführen eingesetzt haben. das ist vorbildlich, denn die haben echt genug und brauchen eigentlich das geld sowieso nicht. oder meinst du, dass ein ackermann z.b. geldprobleme hätte, wenn er mal 8 mio. eur im jahr weniger verdienen würde? die gehälter der reichen sind teilweise absolut exorbitant und sind doch nur ein super beispiel dafür, dass das geld in deutschland einfach ungerecht verteilt ist, zigaretten hin oder her.

einen spitzensteuersatz von 55% gibt es übrigens hier nicht, meines erachtens. in der "tarifzone 5" liegt der steuersatz bei 45% und die beziehen sich auf ein einkommen ab rund 250.000 eur (ledige) und rund 500.000 eur (verheiratete). dieser satz wird übrigens als "reichensteuer" benannt. eine anhebung um 3-4 prozent wäre sicherlich vertretbar.

Gilligan

klar richtig, mit den zigaretten geb ich dir recht, das gleiche gilt für alkohol. aber dennoch ist das paket unsozial. natürlich muss es so sein, dass reiche einen höheren beitrag leisten.

Das ist doch bereits so. Ein sehr kleiner Prozentsatz kommt für die überwiegende Mehrheit der Kosten auf.

Der Spitzensteuersatz wird aber vermutlich auch um 2-3% erhöht. Ich finde sogar man könnte den noch etwas erhöhen, wenn die Erbschaftssteuer verändert wird.

klar, das ist schon so, stimmt. aber dann, um das verhältnis auch dabei zu belassen, sollte bei einer mehrbelastung der mittel- und unterschicht, auch eine anpassung im gleichen maße für die obere klasse gelten. und das ist ja bei diesem paket nicht der fall, bisher. denn dann stagniert ja quasie das level der belastungen der reichen und das level der mittel- und unterschicht steigt.

So Kollegen, eigentlich habe ich mich hier als neo-konservativer Anhänger des eher rechten Flügels profiliert, doch im Moment beginne ich so langsam an dieser Idee zu zweifeln. Grund hierfür ist das Sparpaket unserer scheidenden Bundesregierung, das sozial ungerechter so nicht sein kann. Nachdem ich mich da mal rein gelesen habe, möchte ich hier kurz aufführen was im Einzelnen geplant ist:

- Bundeswehr
Truppenstärke soll auf 40,000 Man gesenkt werden, Wehrpflicht bleibt bestehen (momentane Stärke: 240,000 Mann)
- Beamte
Keine Weihnachtsgelderhöhung, 15,000 Stellen werden gestrichen,
- Bahn
Die jährliche Dividende (als AG) geht nun partiell an den Bund als Miteigner.
- Hartz-4
Kein Elterngeld mehr, keine staatlich bezahlte RV für Langzeitarbeitslose mehr
- Subventionen
Ausnahmen bei der Ökosteuer werden zusammengestrichen, sämtliche Subventionsempfaenger auf Rechtmäßigkeit geprüft.
- Banken
Eine Abgabe der Banken wird fällig, um die Kosten der Krise zu decken. Soll spätestens in einem Jahr geschehen sein.
- Sozialleistungen
Pflichtleistungen werden Ermessensleistungen, was bedeutet: jeder einzelne Fall kommt auf den Prüfstand und wird individuell berechnet.
- Luftfahrt
Private Flugverkehr wird mit einer Ökosteuer versehen (Abflug von Deutschland)
- Atompolitik
Durch die Laufzeitverlängerung von AKWs und die damit verbundene Profisteigerung wird an den Bund weitergeleitet.
- Heizkosten
Kein Heizkostenzuschuss mehr für Wohngeldempfänger.
- Elterngeld
Der Zuschuss wird ebenfalls individuell bemessen werde. Die Höchstgrenze bleibt aber (1,800 E).
- Arbeitslosenversicherung
Der AV Beitrag wird erhöht und die Beitragshöhe wird individueller bemessen.
- Arbeitslose
Keine Zuschüsse mehr beim Übergangsgeld.

Das ist so im Groben was unsere Regierung vor hat. Man hat sich sichtlich bemüht es fair zu gestalten, doch so richtig durchdacht kommt es einem nicht vor. Nehmen wir einmal Bund und Beamte. Ein arbeitsloser Beamter bleibt nun einmal ein Arbeitsloser, doch mit einem Unterschied: die Arbeitslosenbezüge vom Staat für Verbeamtete sind bedeutend groesser und verursachen somit ebenfalls Kosten. Wie sich das ganze auf die Statistik auswirkt braucht man ja nicht zu erwähnen. Selbst wenn man einen Großteil dieses Ziels durch Früh-Pensionierung oder Teilzeit erreicht, die Kosten dürften dennoch immens sein.

Was ist das mit der Bahn? Wie kann es sein das seit der Privatisierung 1994 keinerlei Dividende an den Staat als Miteigner abgeführt wurden? Die Instandhaltung der Strecken wird durch einen Großteil mit öffentlichen Geldern finanziert, wie soll so etwas funktionieren als Einbahnstraße?

Hartz-4 und das Elterngeld. Schwierige Geschichte, einerseits bin ich dafür das ein langzeit-arbeitsloses Paarchen sich nicht noch Kinder anschafft, andererseits muss man aber auch Abstriche bei Nehmern machen, die während ihrer Elternzeit ins Hartz-4 Gefüge rutschen. Eine Entscheidung wie hier zu verfahren ist, steht noch aus.

Das Zusammenstreichen der Subventionen ist längst überflüssig und ca. 20 Jahre zu spät. Unsere Montanindustrie kostet seit +/- 20 Jahren mehr als dass sie einbringt und nur um die Quote zu schonen und die Wählerschaft zu behalten wird da Geld rein gepumpt das die Schwarte kracht. Dennoch, besser spät als nie.

Der Zuschlag auf die Flugpassagiere scheint mir eher wie ein kläglicher Versuch doch noch ein wenig Einsparungen auf Ausländer abzuwälzen. Aber was solls', in anderen Ländern/Städten gibt es diese Abgabe schon lange.

Gerade bei der Bankengeschichte bin ich gespannt wie das ausgeht. Mir drängt sich das Gefühl der Augenwischerei bei diesem Thema auf. Alle sozial relevanten Themen können relativ schnell beschlossen werden, doch bei den Banken sitzt die Deadline ziemlich weit hinten. Der Grund hierfür kann verschieden sein....nach der Wahl, um Geldgeber gnädig zu stimmen....aussitzen.....Hoffnung auf andere Lösungen. Speziell dieser Punkt hat einen ganz, ganz üblen Beigeschmack und riecht für mich nach Lobbyarbeit.

Am unverständlichsten für mich die Streichung der RV bei Langzeitarbeitslosen. Als ob diese Leute nicht schon genug gestraft wären, stellt man ihnen nicht einmal mehr diese Leistung für das Alter in Aussicht. Es scheint fast so, als ob man sie abgeschrieben hätte.

Ich gebe mich jetzt einmal nicht der Utopie hin, das eine andere Regierung bessere Ideen hätte, dazu hat uns Schröder genug abgestraft. Meiner Meinung nach sollte so etwas parteiuebergreifend ausgearbeitet werden und nicht nur durch Regierungsfraktionen. Die Tragweite dieser Entscheidungen ist einfach zu hoch, als dass man so etwas zu einseitig angehen sollten. Je mehr Einflüsse von allen Flügeln, desto besser.

So, und was geschieht nun? Die haben nichts besseres zu tun als sich über Personalien zu streiten. Ich könnte brechen wenn mein Lunch nicht so gut gewesen wäre.

Sorry an Gilligan, hatte dein Thema übersehen!

@Fleischfresse

Ich will jetzt nicht sagen, "Ich habs ja gesagt" obwohl ich das habe.
Naja egal, ich finde es auf jeden Fall gut wenn jemand bzw. in diesem Fall du, seine Meinung überdenkt und dies auch zugibt.

@topic
Beim Atomstrom ist ja das schlimme, dass hier zuerst einmal die Laufzeit verlängert wird.
Alte AKW´s sind naturgemäss Störungs- und Fehleranfälliger als neue. D.h. umso älter, umso mehr probleme.

Dann wird Aromstrom durch den Steuerzahler subventioniert und nun legt die Regierung noch extra Abgaben drauf die wieder über die Energiefirmen auf den kleinen Mann umgelegt werden.
Wenn jeder wüsste was Atomstrom ohne Subvention, unter Enberechnung aller Abgaben und Einbezeihung aller Sicherheitsmassnahmen für Abfälle und co. wirklich kostet, wollte doch niemand mehr Atomstrom. Denn dann wären wir bei ca. 2,30€ je kW/h.

http://www.google.de/url?sa=t&source...FNKoE9a-lF0kJg

das hauptargument für atromstrom ist wohl eher die co2 reduktion.
meiner meinung nach sollte deutschland nur noch solar energie subventionieren, das geld kommt wenigstens eines tages von allein wieder rein.

aber D land ist eh ein sklave der banken dank zinsen und sommit schulden.
ohne zinsen und sommit schulden würde es deutschland wirtschaftlich gut gehen. wenn die regierung was für das land tun will sollte sie erstmal banken verbieten die mit zinsen und zinsenszins arbeiten.

das hauptargument für Atomstrom ist imo ,das alle Industrieländer einen gewaltigen Ernegierhunger haben udn der in der nahen Zukunft auch nur Übergangsweise durch Atomernegie gestillt werden kann .Desweiteren sagte mal ein Politiker es macht keinen Sinn die AKW sofort von Strom zu nehmen ,weil dann müsste man erstmal längere Zeit Strom aus andern Ländern beziehen.Allerdigns versteh ich das nicht ganz in Italien hat es ja auch super Funktioniert.

Ich weiß nicht, ob das hier zu dem Thema reinpasst, ich kenn mich nicht richtig aus...
So wie ich die Nachrichten gesehen habe, steigt bei den Reichen der Gehalt immer höher, während bei den Armen der Gehalt niedriger wird.
Besonders Singles, die Reich sind, haben einen Zuschlagsgehalt von 10 % mehr bekommen, währenddessen die armen Singles noch weniger verdienen als sonst.
Und ich verstehe auch nicht, warum sie das Elterngeld weg nehmen wollen, da bleibt für die Alleinerziehenden Müttern noch weniger Geld am Monatsende.
Also sowas habe ich noch nie erlebt, auch wenn ich noch sehr jung bin, verstehe ich nicht, warum man nicht einfach mehr Geld druckt

Pokéfan

auch wenn ich noch sehr jung bin, verstehe ich nicht, warum man nicht einfach mehr Geld druckt

schau dir mal das hier an, und bitte nimm dir die zeit, ist sehr wichtig.
sollte jeder mensch machen !











Zeitgeist - The Movie

Pokéfan

Ich weiß nicht, ob das hier zu dem Thema reinpasst, ich kenn mich nicht richtig aus...
So wie ich die Nachrichten gesehen habe, steigt bei den Reichen der Gehalt immer höher, während bei den Armen der Gehalt niedriger wird.
Besonders Singles, die Reich sind, haben einen Zuschlagsgehalt von 10 % mehr bekommen, währenddessen die armen Singles noch weniger verdienen als sonst.
Und ich verstehe auch nicht, warum sie das Elterngeld weg nehmen wollen, da bleibt für die Alleinerziehenden Müttern noch weniger Geld am Monatsende.
Also sowas habe ich noch nie erlebt, auch wenn ich noch sehr jung bin, verstehe ich nicht, warum man nicht einfach mehr Geld druckt

ja das passt in der tat mit hier her, da hast du recht. die schere wischen arm und reich geht immer weiter auf. laut der neuen studie vom DIW.

schon frühere berichte geben grund zur sorge. Armutsrisiko in Deutschland steigt

soviel zum sozialabbau in deutschland, was ja vor amtsantritt im herbst 2009 befürchtet wurde.

das einfache geld drucken funktioniert jedoch nicht. wieso es nicht funktioniert, ist komplex. der markt regelt den preis. d.h., dass die leute waren nachfragen und sich daran dann das angebot der unternehmen orientiert, also die menge der zum verkauf stehenden waren. wenn die nachfrage steigt, dann steigt auch der preis. fällt die nachfrage der leute, sinkt der preis, da die unternehmen sonst ihre waren nicht los werden. wenn wir aber nun einfach geld drucken würden, würde automatisch das preisniveau steigen. denn dann haben die leute mehr geld in der tasche und wären bereit, auch mehr geld auszugeben was dann einen schnellen kreislauf in gang setzt, der die preise steigen lässt, da ja dann die nachfrage steigt und die preise somit, wie oben beschrieben, steigen würden. somit wäre das geld drucken nur scheinbar eine lösung.
aber neben dem steigenden preisniveau hat das gelddrucken noch weitere nebenwirkungen, die ich aber jetzt hier einmal außer acht lasse und hoffe, dir anhand des preises gezeigt zu haben, was eine übermenge, bzw. mehrmenge an geld, anrichten würde.

Ich denke, die FDP sollte sogenannte Steuergeschenke an die Hotelindustrie ebenfalls zurückziehen, wenn es denn schon ein faires Sparpaket sein soll. Zwar wird immer betont, dass man gerecht gespart hat, jedoch sind viele Sparmaßnahmen nicht bedacht bzw. ist noch garnicht geklärt, wie genau man sparen will (Stichwort Bundeswehr).

Auch wird wahrscheinlich das fliegen teurer, da die Argumente der CDU/FDP einfach nicht ausschlaggebend sein können. So wird behauptet dass die Mehrkosten nicht direkt an den Verbraucher weitergeben werden, sondern sich die Fluggesellschaften Gedanken um Kerosin-Einsparung machen werden. So wird man die Mehrkosten nicht begleichen können, der Passagier wird mit großer Wahrscheinlichkeit zahlen müssen.

Ein interessanter Beitrag:
Video News bei N24 (N24 Studio Friedman 10.06)

prognosen besagen, dass es wohl doch rund 20 mrd. euro mehreinnahmen durch steuern geben wird. sollten die geplanten einsparungen dennoch in ihrer jetzigen form durchgesetzt werden?

auf grund der mehrheitsverteilungen im bundesrat (minderheitsregierung in nrw) wird die bundesregierung wohl ihre pläne so zusammenstellen, dass ein teil des sparpaketes wohl ohne zustimmung des bundesrates in kraft treten kann. könnte man nicht sagen, dass die regierung hier nun etwas beschließen möchte, obwohl die mehrheit des volkes wohl gar nicht dahinter steht, wenn man dabei nur die sitzverteilungen, mehrheitsverteilugnen betrachtet und nicht die allgemeine stimmung im land? das ist ja fahrlässiges regieren. das nenne ich mal ein klassisches beispiel dafür, dass das handeln im namen des volkes völlig zur seite geschoben wird.

Servus zusammen und nun geb ich mal meinen persönlichen Senf zu diesen Finanzdebakel.

1.Die Bundesregierung hat dieses Jahr 80 Milliarden Neuverschuldung beschlossen, da müssen wir die Griechen vor der Pleite retten mit 22,8 Milliarden und außerdem diesem Rettungschirm mit 123-150 Milliarden gerade stehen, Geld das wir nicht haben. Also haben wir im wahrscheinlich 100 Milliarden ausgegeben und stellen Bürgschaft für bis zu 150 weitere Milliarden.

2. Die Bundesregierung beschließt dieses Enorme Sparpaket.

3. Mehreinnahmen sorgen für wahrscheinlich 20 Milliarden mehr in den Staatskassen die nicht beim Sparpaket berücksichtigt werden sollen.

Soviel zu den Fakten, falls ich mich irgendwo irre bitte melden.

Wieso in Drei Teufelsnamen kommt kein Poltiker auf die Idee den Haushaltsplan nochmal zu ändern, und jetzt zu etwas weniger auszugeben damit man in nächsten jahr nicht soviel einsparen muss?

Herr Brüderle sagt die Steuersenkungen sind nur Aufgeschoben, ja Steuersenkungen versprechen, danach die Steuererhöhen und dann sie senken, das ist so als verspricht man einen Arbeitslosen etwas mehr Abreitslosengeld, kürzt es ihm für eine unbestimmte Zeit und am Ende der Amtsphase setzt man sein Arbeitslosengeld wieder auch den vorherigen Satz zurück um sagen zu können, ja wir haben ja was versprochen.

Im allgemeinen Taumel und Euphorie wegen der Fussball-WM rutschen solche Dinge dann auch durch, ohne dass die Bevölkerung aufmerkt. Eigentlich mal ein trauriges Bild für unsere Politiker, dass die sowas ausnutzen. Falls es noch keinem aufgefallen ist, dass solche Dinge immer dann "beschlossen" werden wenn große Events die Medien zeitweise "vernebeln" und die Bürger in besonders guter Stimmung sind. Auch ich muss mich ganz schön zwingen in Momenten wie jetzt auch ein Ohr Richtung Politik und Wirtschaft zu haben.

Sparvorschlag: FDP will Elterngeld nur noch f

"Im Sparpaket der Bundesregierung ist vorgesehen, das Elterngeld für Hartz-IV-Empfänger zu streichen."

...Es ist mal wieder soweit, arm wird ärmer, reich wird reicher. =D

„Wir sollten das Elterngeld auf diejenigen konzentrieren, die vorher gearbeitet haben oder wegen einer früheren Geburt ihre Berufstätigkeit unterbrochen haben“

Sachlich gesehen stimmt das zwar wenn das Geld zu diesem Zwecke ausgezahlt wurde, logisch gesehen wieder der letzte Dreck. Wieder sollen Leute die das Geld weniger nötiger haben als andere mehr Geldzuspruch bekommen als die, die es wirklich nötig haben. Ich weiß auch nicht warum die Arbeitsleistung der Eltern überhaupt was mit dem Elterngeld zutun haben darf. Es kommt doch schließlich letztenendes alles dem Kind zu gute und darum geht es doch ?! Das Kind kann nichts dafür wenn die Eltern, aus welchen Gründen auch immer, keine Arbeit finden. Klar gibt es auch Hartzler die sich selber mit dem Geld ein schönes leben machen wollen aber dafür sollte man doch längst nicht alle Eltern bestrafen.