Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

Bras

vielleicht sogar ein CIA Agent der den Krieg antreibt damit manche auf dieser Welt das bekommen was sie wollen???

Ist schon weit hergeholt aber an so Verschwörungstheorien glaube ich auch. Vor allem wenn man die Eregnisse des 11ten Septembers bedenkt.

todesstrafe ist doch viel zu harmlos für manche verbrechen oder?

Gilligan

todesstrafe ist doch viel zu harmlos für manche verbrechen oder?

nein! ist zur hart für alle verbrechen!

Bras

nein! ist zur hart für alle verbrechen!

Du klingst wie eine Mutter, die ihre Kinder verwöhnt und nie wirklich bestraft... Und was wird später mal aus denen?

mec

Du klingst wie eine Mutter, die ihre Kinder verwöhnt und nie wirklich bestraft... Und was wird später mal aus denen?

habe ich im thread schon ausführlich belichtet! diese menschen sind krank und gehören in behandlung - weggeschlossen für immer und behandlung ist der richtige weg - die todesstrafe ist ein rückschritt und schafft mörder (den derjenige muss ja ermordert werden)!

desweiteren gibt es viele serienmörder / massenmörder die den tot als erlösung sehen, sich deshalb umbringen oder die todesstrafe wünschen, diesen gefallen würde ich diesen menschen nicht erfüllen!

Bras

nein! ist zur hart für alle verbrechen!

Bras

habe ich im thread schon ausführlich belichtet! diese menschen sind krank und gehören in behandlung - weggeschlossen für immer und behandlung ist der richtige weg - die todesstrafe ist ein rückschritt und schafft mörder (den derjenige muss ja ermordert werden)!

desweiteren gibt es viele serienmörder / massenmörder die den tot als erlösung sehen, sich deshalb umbringen oder die todesstrafe wünschen, diesen gefallen würde ich diesen menschen nicht erfüllen!

Moment.. Wie kannst du sagen, dass die Todesstrafe zu hart für einen Mörder ist, und es damit begründen, dass du ihm was schlimmeres wünschst?

Ich glaube, dass du mit der Bestrafung an sich kein Problem hast, nur bist du gegen die Todesstrafe, weil du mit dem Begriff des "Tötens" nicht klarkommst...

Die Todesstrafe ist kein Mord wie der konventionelle, das erinnert eher an ein Hippie- oder Greenpeace-Gerede, die die Wörter verdrehen, um es anders klingen zu lassen...
(Ich meine nicht das inhaltliche speziel! Tierschutz und Antikiregststellung sind seperate Themen)

Gruß Mec

Bras

desweiteren gibt es viele serienmörder / massenmörder die den tot als erlösung sehen, sich deshalb umbringen oder die todesstrafe wünschen, diesen gefallen würde ich diesen menschen nicht erfüllen!

sag ich doch, wenn ich sage, dass die todesstrafe eigentlich viel zu milde ist für manche verbrecher. zumindest sinngemäß. und dann lieber für immer einsperren, aber dann bitte nicht zu den bedingungen wie man sie hier in manchem deutschen knast vorfindet in dem manch vergewaltiger, kinderschänder etc. noch ein relativ beachtliches leben führen kann in angesicht dessen, was er angerichtet hat.

Gilligan

sag ich doch, wenn ich sage, dass die todesstrafe eigentlich viel zu milde ist für manche verbrecher. zumindest sinngemäß. und dann lieber für immer einsperren, aber dann bitte nicht zu den bedingungen wie man sie hier in manchem deutschen knast vorfindet in dem manch vergewaltiger, kinderschänder etc. noch ein relativ beachtliches leben führen kann in angesicht dessen, was er angerichtet hat.

Was mich bei der ganzen hier geführetn Diskussion irritiert ist, das (fast) jeder bei dem Thema Todesstrafe immer NUR an die Strafe an sich denkt. Zuerst einmal sollte klar sein, dass die Todesstrafe nur für Morde und ähnlich schwere Delijte in Frage kommen sollte. Und dann sollte man sich mal vor AUgen führen, was denn STRAFE eigentlich bewirken soll.

Der Täter wird bei vollzogener Bestrafung tod sein. Aber das ist ja nicht das Ende der Kette. Diejenigen die - ziemlich unbedacht- gegen die Todesstrafe sind, sollten sich mal vor Auge führen, was denn die Todesstrafe für den Rest der Gesellschaft bedeuten kann. Ich spreche hier nicht von Rechtsbeugung wie in China etc, sondern vom wirklichen Nutzen - ja NUTZEN - der Todesstrafe.

Eine Strafe soll primär die Tat sühnen. Unsere Rechtssprechung geht von einer Besserung der Täter aus. Soweit - so gut.

Bei kaltblütigen Morden oder bei wiederholten Morden darf eine Resozialisierung durchaus in Frage gestellt werden.Womit neben den Kosten der dauerhaften Unterbringung auch die Frage nach dem Schutz der Gesellschaft vor eben diesem Täter und - ganz besonders - vor dem Signal das eine "humane" Bestrafung Solcher nach sich zieht - gestellt werden muss.

Untersuchungen und Statistiken belegen, dass die Todesstrafe eine Abschrekende und - vor allem - präventive und gefürchtete Massnahme ist. Ein Mörder bleibt ein Mörder, auch wenn er nach 15 Jahren frei kommt. Unser Rechtssystem kann viel eher zweifelsfrei eine Tat beweisen als eine Rückfälligkeit ausschließen. Besonders seit Einführing von DNA Tests. Und ebenfalls gibt es in westl. Staaten mit Todesstrafe eine ganze Reihe von Einspruchmaßnahmen die der Verdächtige aufrufen kann.

Besonders hier in D geht das Geschrei bei Rückfällig und evtl. zu Unrecht entlassenen Sexualverbrechern sofort los, wenn es nur einen Verdacht gibt oder der Freigelassene in das Nebengebäude zieht. Davor hat man in D Angst und möchte die Delinquenten am liebsten Zwangskastrieren lassen.

Ich möchte eine Rechtssprechung die mich bei bewiesenen Mordtaten vor Wiederholungen - und besonders mich als Opfer - schützt, und eine Bestrafung die einen gewissen Abschreckungscharakter hat.

Hier in D ist eine Bewährungsstrafe ein Quasi-Freispruch, das Erschleichen von illegalem Aufenthalt höchstens Anlass zum Gebrauch von illegalem Kirchenasyl und Dorfdemonstrationen, Bandenkriminalität wird selbst von Polizisten und Richtern mit hilflosen Ignorieren quittiert und mehrfache Morde mit Lebenslang incl. Arbeit und Ausbildung während der Haft und nachfolgende Aussicht auf Wiedereingliederung "belohnt".

In meinen Augen gar keine Wahl: Wer beweisbar getötet hat, vor dem muss die Gesellschaft geschützt werden und hat seine humanen Rechte verloren. Eine 15 oder 25 jährige Haftstrafe für Amokläufer oder Attentäter die sich danach wieder frei in unserer Gesellschaft bewegen dürfen wünsche ich denjenigen Befürwortern die einen lieben Menschen durch solche Täter verloren haben und die gegen die Todesstrafe sind. Ich hoffe dann, dass sie sich an das eklige Grinsen der Täter erinnern als das gnädige Urteil gesprochen wurde....

Noch eins: Ich rede nicht von Rache, sondern nur von Schutz der Gesellschaft durch Abschreckung und Strafvollzug. Ich befürchte aber auch, dass, wenn es denn irgendwann in D mal die Todessftrage geben könnte - wären wir vermutlich das einzige Land mit "Todesstrafe auf Bewährung"

Der Täter wird bei vollzogener Bestrafung tod sein. Aber das ist ja nicht das Ende der Kette. Diejenigen die - ziemlich unbedacht- gegen die Todesstrafe sind, sollten sich mal vor Auge führen, was denn die Todesstrafe für den Rest der Gesellschaft bedeuten kann. Ich spreche hier nicht von Rechtsbeugung wie in China etc, sondern vom wirklichen Nutzen - ja NUTZEN - der Todesstrafe

Es wäre für die Gesellschaft mit Sicherheit ein Vorteil. Und ich gebe dir auch Recht mit dem: Einmal Mörder, immer Mörder. Jedoch trifft dies nicht in allen Fällen zu.

Natürlich in den Meisten. Aber was ist, wenn das Absitzen in der Zelle einer Person wirklich hilft, klar im Kopf zu kommen? Es gibt ja hin und wieder mal solche Fälle. Und da es sie gibt, glaube ich nicht, dass die Todesstrafe umsetzbar ist. Denkbar schon. Aber halt nicht umsetzbar. Sry für Wiederholung.

Ich sag mal so: Für beispielsweise einen Amokläufer, wäre eine Psychatrie am effektivsten.
Natürlich lebenslang. Gefängnis ist für mich eigentlich auch keine ( wirkliche Strafe).
Geschweige eine auf Bewährung.

MoorLord

Ich sag mal so: Für beispielsweise einen Amokläufer, wäre eine Psychatrie am effektivsten.

WOZU?

Einen Massenmörder an der Brust nähren die er versucht hat zu vernichten? Zumal wenn du aussagst, er sieht eh nie wieder die Gitter von aussen?

Nein, des Menchen Natur ist fressen und gefressen werden. Egal ob wir die Plancksche Länge gefunden haben oder auf dem Mond spazieren gegangen sind - wir sind als Spezies ein Teil der Natur dieser Kugel. Und die Natur - und nicht Gott - hat Regeln geschaffen wie diejenigen aus dem Genpool zu tilgen sind, die ein Überleben von Individuen oder der Spezies an sich gefährden.

Nun ist der Mensch an sich - noch - nicht gefährdet, und im Moment auch nicht vom Brudermord untereinander; aber auf sich verändernde Moral muss mit veränderten Regressen reagiert werden.

In Zeiten der Bibel gab es keine Distanzwaffen - mann konnte noch vor Krieg und Tod und Unbill weglaufen. Heute erlauben Distanzwaffen erheblich heimtückischere Attaken - die Waffen haben sich geändert - die Strafformen nicht. Warum willst du (im übertragenen Sinne gemeint) ein Hybrid-Auto fahren und die Umwelt schonen, ignorierst aber die Modernisierung der Judikative?

In Bezug auf die Zeiten als Mord noch aufwändig war ist der Strafvollzug heute dazu eher stiefmütterliche entwickelt. Heute kann man mit einem Flugzeug in Häuser fliegen und darf weiter leben - ein Recht dass der Täter den Opfern nimmt.

Was ist das Nächste? Die Vergiftung unserer Wasserquellen mit biologischen Wirkstoffen? Es würden zehntausende sterben - und der Mann soll 25 Jahre Staatsurlaub erhalten? Mit Resozialisierungsprogramm - weil er wird ja sicher ein guter Gartenzwerg in der Zeit? Wie abwegig ist das denn?

FÜr einen einzelnen Mord lebenslänglich.
aber ab einem bestimmten Punkthörts dann bei mir auf, da kann ich bei bestem willen nur noch sagen: Todesstrafe.

Osama Bin Laden, der würde bei mir sofort Todesstrafe kriegen, von mir aus auch ohne Prozess.

Im Allgemeinen: Nein.
in ausnahmefällen: ja

Ich würde auch nicht sagen, dass man es so generell sagen kann. Auf jeden Fall sollte es keinen so großen Unterschied zwischen einfachen und mehrfachen Mord geben. Ein Mörder ist ein Mörder.
Andererseits wurden viele Personen auch schon zu unrecht verurteilt, was ein absolutes Ja fast unmöglich macht.

Ich finde es sollte keine Todesstrafe geben^^
Jeder Mensch verdient es zu leben, auch wenn er Mist gebaut hat. Wir leben ja nicht mehr im Krieg und deshalb ist sowas nicht richtig.
"Kein Mensch ist des Todes würdig"

hi,

also ich bin für die todesstrafe

ich finde den gedanken einfach abstoßend das zB ein amokläufer o.Ä. nach ein paar jahren wieder auf der Straße dahinvegitiert und noch immer eine potenzielle gefahr ist

meiner meinung ist es gerechtfertig diese menschen zu töten, weil somit:

1. die angehörigen der opfer so in "ruhe" leben können
2. die restliche gesellschaft nicht gefahr läuft das dieser täter rückfällig wird
3. eine abschreckung gegenüber anderen potenziellen mördern usw

ein mörder respektiert in meinen augen dsa leben nicht und deshalb sehe ich kein moralisches problem darin diesen durch den tod zu "bestrafen"

eher wird die ganze gesellschaft von ihm "befreit" anstatt das wir durch seinen tod "bestraft" werden

Shinyhunter

Ich finde es sollte keine Todesstrafe geben^^
Jeder Mensch verdient es zu leben, auch wenn er Mist gebaut hat. Wir leben ja nicht mehr im Krieg und deshalb ist sowas nicht richtig.
"Kein Mensch ist des Todes würdig"

würde mich mal interessier wieso du so denkst, was der ursprung für solch eine denkweise ist, ob du dich überhaupt gedanklich schonmal tiefer mit dem thema befasst hast oder ob es einfach nur ein bauchgefühl ist welches dich diese meinung vertreten lässt usw usw usw ? bitte um aufklärung

ich persönlich kann es nicht nachvollziehen das jemand es befürwortet einen kinderschender, mörder usw wieder frei lassen zu wollen, das überschreitet meinen horizont, wo wir doch in der heutigen zeit soviele statistiken haben welche zeigen wie oft solche leute rückfällig werden und trotzdem gibt es soviele die dafür sind das solch leute wieder resozialisiert werden

viele wollen es das solch leute ewig im gefängnis oder in der behandlung festsitzen ... doch irgendwannmal werden die psychatrien bzw die gefängnisse überfüllt sein wegen solh einer einstellung, und das ist auch der grundgedanke wieso die todesstrafe eingeführt wurde denke ich, aber auch wieso in vielen ländern solch leute einfach nach ein paar jahren freigelassen werden

ein anderen grund kann natürlich auch sein das die aufbewarhung im gefängnis bzw in einer klinik auch sehr viel geld kostet, da muss ich ehrlich sagen lieber sehe ich diese ganzen mistkerle nie wieder anstatt auf besserung zu hoffen, welche fast nie eintrifft (bewiesen)




mfg

siroko87

viele wollen es das solch leute ewig im gefängnis oder in der behandlung festsitzen ...

also ich bin ja, wie schon erwähnt auch gegen todesstrafe, aber nur weil es eine zu harmlose konsequenz für den täter ist. ich will auch nicht, dass die ihr leben lang im knast oder in der psychatrie leben. denn die umstände wären auch zu schön für solche leute. ich wäre eher für noch grausamere, noch abschreckendere und noch quälendere konsequenzen.
klar: gefahr ist, dass eine ungerechfertigte verurteilung vorliegt, aber dass hat man ja immer ob jetzt bei der todesstrafe oder bei 25 jahre knast und anschließender sicherungsverwahrung ist.

gruß

Wie Britney Spears mal gesagt hat: "Ich bin für die Todesstrafe, denn dann merkt es sich der Täter fürs nächste Mal."

siroko87

hi,

also ich bin für die todesstrafe

ich finde den gedanken einfach abstoßend das zB ein amokläufer o.Ä. nach ein paar jahren wieder auf der Straße dahinvegitiert und noch immer eine potenzielle gefahr ist

meiner meinung ist es gerechtfertig diese menschen zu töten, weil somit:

1. die angehörigen der opfer so in "ruhe" leben können
2. die restliche gesellschaft nicht gefahr läuft das dieser täter rückfällig wird
3. eine abschreckung gegenüber anderen potenziellen mördern usw

ein mörder respektiert in meinen augen dsa leben nicht und deshalb sehe ich kein moralisches problem darin diesen durch den tod zu "bestrafen"

eher wird die ganze gesellschaft von ihm "befreit" anstatt das wir durch seinen tod "bestraft" werden




würde mich mal interessier wieso du so denkst, was der ursprung für solch eine denkweise ist, ob du dich überhaupt gedanklich schonmal tiefer mit dem thema befasst hast oder ob es einfach nur ein bauchgefühl ist welches dich diese meinung vertreten lässt usw usw usw ? bitte um aufklärung

ich persönlich kann es nicht nachvollziehen das jemand es befürwortet einen kinderschender, mörder usw wieder frei lassen zu wollen, das überschreitet meinen horizont, wo wir doch in der heutigen zeit soviele statistiken haben welche zeigen wie oft solche leute rückfällig werden und trotzdem gibt es soviele die dafür sind das solch leute wieder resozialisiert werden

viele wollen es das solch leute ewig im gefängnis oder in der behandlung festsitzen ... doch irgendwannmal werden die psychatrien bzw die gefängnisse überfüllt sein wegen solh einer einstellung, und das ist auch der grundgedanke wieso die todesstrafe eingeführt wurde denke ich, aber auch wieso in vielen ländern solch leute einfach nach ein paar jahren freigelassen werden

ein anderen grund kann natürlich auch sein das die aufbewarhung im gefängnis bzw in einer klinik auch sehr viel geld kostet, da muss ich ehrlich sagen lieber sehe ich diese ganzen mistkerle nie wieder anstatt auf besserung zu hoffen, welche fast nie eintrifft (bewiesen)




mfg

O.K, wenn ich so drüber nachdenke, dann finde ich langsam auch, dass es vielleicht Amokläufer nicht anders verdient haben.
Amokläufer, Kinderschender, Mehrfachmöder usw. Bei den wäre in manchen Fällen wirklich eine Todesstrafe angemessen.

Aber trotzdem, wenn es um einen Mord (z.B.) geht, dann ist auch einfach eine lebenslange Freiheitsstrafe angemessen. Denn dadurch ist ihr ganzes Leben auch versaut.

Im Grunde genommen, sollten einige Menschen eine Todesstrafe bekommen und manche einfach lebenslänlich eingesperrt werden, wobei das eigentlich die sinnvollste Lösung ist

Eigentlich keine schlechte Idee.
Nur eben nicht sehr sinnvoll, wenn lebenslänglich 20-25 Jahre bedeutet.
Denn wenn schon lebenslänglich, dann auch wirklich, bis der Täter tot umfällt.

so long

Also in manchen Fällen ist ja so, das wenn der Täter 50 Jahre oder so ist, dass er dann zu hoher Wahrscheinlichkeit im Gefängnis stirbt. Und im Grunde genommen kann man sich dann die Todesstrafe sparen

Shinyhunter

Also in manchen Fällen ist ja so, das wenn der Täter 50 Jahre oder so ist, dass er dann zu hoher Wahrscheinlichkeit im Gefängnis stirbt. Und im Grunde genommen kann man sich dann die Todesstrafe sparen

das würde bedeuten du setzt die todesstrafe nicht nach tat sondern nach Täteralter ein