Thema: Vater ermordet seine 4 Kinder - 15 Jahre in Psychatrie

Cyanwasserstoff

Dies kaeme einer Idealisierung gleich und dies wuerde ich nicht akzeptieren. Ich bin absoluter Gegner des "Schubladendenkens", denn es hat in der Nazi-Zeit nur Chaos verbreitet und wird selbst in unsere jetzige Zeit nicht besser sein.

Das ist nun doch sehr weit hergeholt, zumal es dort eben keine Menschen gab, die anderen Leuten geschadet haben, sondern nur um Leute die einfach diskriminiert wurden und eine Schuld zugeschoben wurde. Die Juden sind NICHT hingerichtet wurden, weil sie jemanden getötet haben. Dies ist ein SEHR großer Unterschied

Cyanwasserstoff

Es gilt immer zu beachten, wie es zu einer solchen Tat kommt. Mir geht es also Vorzeichen deute zu lernen und Menschen vor ihrer Tat stoppen zu koennen. Es geht also darum zu lernen, wie und warum es zu einer solchen Tat kam, welches Umfeld dieses beguenstigt und welche Personen besonders gefaehrdet sind eine solche Tat zu begehen.

Spricht ja auch nichts gegen die Person zu analysieren, aber dennoch ist dies rausgeschmissenes Geld und zudem ein unwesentlicher Zeitvertreib, da die meisten Personen diesbezüglich nicht heilbar sind. Wie oft kam es vor das ein Mensche „psychologisch unbedenklich“ abgestempelt wurde und keine 2 Wochen später diese Person sich an kleinen Mädchen verging? Es ist einfach zu unsicher. Wir Menschen müssen lernen, was für Konsequenzen es haben kann das Leben eines anderen zu vernichten. Im Grunde haben nur die Leute ein Recht darüber zu urteilen, die so was schon durchgemacht haben. (Also das von ihren Kreis einer ermordet wurde und das ohne jeglichen Grund)

Cyanwasserstoff

Ausserdem bin ich der Meinung, dass ein Urteil keine persoenliche Rachegeluest erfuellen soll sondern die Resozialisierung bzw. besser noch den Schutz der Allgemeinheit als Zielsetzung haben muss.

Der Schutz der Allgemeinheit kostet zum einen viel Geld und zum anderen ist der Ruf eines solchen Menschens ohnehin schon zerstört, weshalb es keine Rolle spielt was Resozialisierung betrifft. Zum Schutz der Allgemeinheit würde es alternativ auch reichen die Person nicht mehr an unseren sozialen System teilzuhaben, also raus mit ihn. Etwas anderes kommt nicht in Frage

Cao Cao

Das ist nun doch sehr weit hergeholt, zumal es dort eben keine Menschen gab, die anderen Leuten geschadet haben, sondern nur um Leute die einfach diskriminiert wurden und eine Schuld zugeschoben wurde. Die Juden sind NICHT hingerichtet wurden, weil sie jemanden getötet haben. Dies ist ein SEHR großer Unterschied

Das Prinzip ist komplett dasselbe, indem du "eine Gruppe von Menschen" in einem Topf schmeisst. Und ich bin gegen einer solchen Idealisierung.
Du stellst dich selbst ueber andere Menschen. Du kannst die Menschheit nicht anhand ihrer Taten messen, sondern Mensch bleibt Mensch !

Cao Cao

Spricht ja auch nichts gegen die Person zu analysieren, aber dennoch ist dies rausgeschmissenes Geld und zudem ein unwesentlicher Zeitvertreib, da die meisten Personen diesbezüglich nicht heilbar sind. Wie oft kam es vor das ein Mensche „psychologisch unbedenklich“ abgestempelt wurde und keine 2 Wochen später diese Person sich an kleinen Mädchen verging? Es ist einfach zu unsicher. Wir Menschen müssen lernen, was für Konsequenzen es haben kann das Leben eines anderen zu vernichten. Im Grunde haben nur die Leute ein Recht darüber zu urteilen, die so was schon durchgemacht haben. (Also das von ihren Kreis einer ermordet wurde und das ohne jeglichen Grund)

Warum sollten nur die Leute ein Recht haben , urteilen zu duerfen, die ein solches Leid mit gemacht haben ? Damit sie alle mit Axt und Beil auf den Taeter losgehen ?
Subjektivitaet hat bei einer Verurteilung nichts zu suchen. Ein Urteil muss objektiv sein , den Schutz der Allgemeinheit und Beurteiluing des Gefahrenpotential und Einsichtsvermoegen des Taeters als Ziel verfolgen.
Ein Gericht dient nicht dazu die persoenliche Rachegelueste zu befriedigen!!
Ausserdem ist es kein herausgeschmissenes Geld den Taeter zu analysieren, da man diese Daten auch zukuenftig verwenden kann. Und dazu wird die Gefahr eingeschaetzt, welche vom Taeter ausgeht. Und noch was : Es werden nicht nur Kinder vergewaltigt und andere Opfer haben selben Schutz verdient !

Cao Cao

Der Schutz der Allgemeinheit kostet zum einen viel Geld und zum anderen ist der Ruf eines solchen Menschens ohnehin schon zerstört, weshalb es keine Rolle spielt was Resozialisierung betrifft. Zum Schutz der Allgemeinheit würde es alternativ auch reichen die Person nicht mehr an unseren sozialen System teilzuhaben, also raus mit ihn. Etwas anderes kommt nicht in Frage

Wie gesagt erfuellt der Rechtstaat nicht die Funktion die persoenliche Rachegelueste zu befriedigen und genannte Verbrecher, sofern es eine Chance gibt, diese gefahrlos einzugliedern, sollten nachdem sie zur vollen Einsicht und Schuldbewusstsein kamen, auch wieder Teil der Allgemeinheit werden.

Cyanwasserstoff

Das Prinzip ist komplett dasselbe, indem du "eine Gruppe von Menschen" in einem Topf schmeisst. Und ich bin gegen einer solchen Idealisierung.
Du stellst dich selbst ueber andere Menschen. Du kannst die Menschheit nicht anhand ihrer Taten messen, sondern Mensch bleibt Mensch !

Ich stelle mich über keinen Menschen, sondern achte nur das Gesetz. Wer das Gesetz nicht achtet hat in unserer Gesellschaft nichts verloren. Ich stelle mich nicht über das Gesetz. Mensch bleibt so lange Mensch, bis der Mensch zu einen Monster wird....
Hört sich auch etwas krank an. Ich glaube nicht das du gerne mit Serienmördern zusammen in einen Raum sitzen möchtest und dort "We are the World" singen willst...
Und nein, der Grundgedanke zwischen den von Heute und des dritten Reiches ist sehr unterschiedlich..

Cyanwasserstoff

Warum sollten nur die Leute ein Recht haben , urteilen zu duerfen, die ein solches Leid mit gemacht haben ? Damit sie alle mit Axt und Beil auf den Taeter losgehen ?
Subjektivitaet hat bei einer Verurteilung nichts zu suchen. Ein Urteil muss objektiv sein , den Schutz der Allgemeinheit und Beurteiluing des Gefahrenpotential und Einsichtsvermoegen des Taeters als Ziel verfolgen.
Ein Gericht dient nicht dazu die persoenliche Rachegelueste zu befriedigen!!
Ausserdem ist es kein herausgeschmissenes Geld den Taeter zu analysieren, da man diese Daten auch zukuenftig verwenden kann. Und dazu wird die Gefahr eingeschaetzt, welche vom Taeter ausgeht. Und noch was : Es werden nicht nur Kinder vergewaltigt und andere Opfer haben selben Schutz verdient !

Wie schnell würdest du deine Meinug ändern, wenn es deinen Kreis betrifft? Du weißt es nicht, ich weiß es nicht und sonst wer weiß es auch nicht. Niemand hat das Recht anderen weh zu tun. Dennoch bekämpfer wir gleiches mit gleichen. Es geht im übrigen nicht um Rachegelüste, sondern darum lediglich uns vor solchen Leuten zu schützen. Dies geht nicht durch Gefängniss, oder Psychiatrie, sondern nur dadurch, das man sie ins Jenseits befördert

Cyanwasserstoff

Wie gesagt erfuellt der Rechtstaat nicht die Funktion die persoenliche Rachegelueste zu befriedigen und genannte Verbrecher, sofern es eine Chance gibt, diese gefahrlos einzugliedern, sollten nachdem sie zur vollen Einsicht und Schuldbewusstsein kamen, auch wieder Teil der Allgemeinheit werden.

Unser Rechtsstaat ist zu sozial in vielerlei Hinsicht, wenn wir mal andere Länder vergleichen. Ein Exempel statuieren könnte evtl. auch den Effekt haben das die Kriminalitätsrate sinkt, da sie wissen was ihnen blüht. Wie du siehst habe ich diesbezüglich radikale Ansichten die ich auch mit allen Kräften verteidige. Du hast deine und ich habe meine. Richtig und Falsch wie gesagt entscheiden letzendlich nicht wir. Ich sehe es aber nicht ein, das ein Mörder irgendwann frei auf der Straße läuft und sich des Lebens freut, während eine Familie gerade mal über das Leid hinweg ist, einen wichtigen Menschen verloren zu haben.
Die Allgemeinheit geht hier stark auseinander. 50% zu 50%. Sowas kann auch nicht das wahre sein...
Ein Mensch hat seine Schuld erst getilgt, wenn er mit den gleichen bezahlt hat. In diesen Fall mit den Leben.

Cao Cao

Ich stelle mich über keinen Menschen, sondern achte nur das Gesetz. Wer das Gesetz nicht achtet hat in unserer Gesellschaft nichts verloren. Ich stelle mich nicht über das Gesetz. Mensch bleibt so lange Mensch, bis der Mensch zu einen Monster wird....
Hört sich auch etwas krank an. Ich glaube nicht das du gerne mit Serienmördern zusammen in einen Raum sitzen möchtest und dort "We are the World" singen willst...
Und nein, der Grundgedanke zwischen den von Heute und des dritten Reiches ist sehr unterschiedlich..

Indem du eine Minderheitsgruppe als Monster klassifizierst, verfolgst du die Prinzipien einer Idealisierung.
Du sagst es sei anders als im dritten Reich ? Was genau ist der Unterschied ? Vielleicht, dass die Juden nicht klassifiziert werden sollten und es dort falsch war ?
Wer sagt, dass es hier in diesem Fall richtig ist, eine Klassifizierung zu machen (Idealisierung) ?
Ich kann deinen Zorn nachvollziehen und glaube mir, ich empfinde nicht anders.
Dennoch kommt fuer mich keine Klassifizierung in Frage und das bei keiner Gruppe.
Vor ein paar Jahrzehnten wurden Homosexuelle dem Tier gleich gestellt und komplett unterdrueckt. Das Prinzip hier entspricht dem damaligen, nur sind es keine sexuell oder religioese Orientierung, die klassifiziert wird, sondern eine Gruppe von Menschen, die eine bestimmte Tat veruebt hat!

Cao Cao

Wie schnell würdest du deine Meinug ändern, wenn es deinen Kreis betrifft? Du weißt es nicht, ich weiß es nicht und sonst wer weiß es auch nicht. Niemand hat das Recht anderen weh zu tun. Dennoch bekämpfer wir gleiches mit gleichen. Es geht im übrigen nicht um Rachegelüste, sondern darum lediglich uns vor solchen Leuten zu schützen. Dies geht nicht durch Gefängniss, oder Psychiatrie, sondern nur dadurch, das man sie ins Jenseits befördert

Wenn du einen Moerder ermorden wuerdest, waerst du dann etwas besseres ? Nein, ueberhaupt nicht. Das Ermorden von Menschen zu legalisieren waere ein Rueckfahrschein in die Vergangenheit.
Wenn meiner Familie oder Freunden etwas zustossen wuerde oder ich Vater eines ermordeten Kindes waere, dann waere ich emotional hochgepusht und haette einen nicht vergleichbaren Hass auf den Taeter. Ich wuerde ihm wuenschen in der Hoelle auf ewig zu schmoren.
Aber solche Gefuehle duerfen nicht Gegenstand einer Verurteilung sein und waere ich der Richter eines solchen Falles, muesste ich hinschmeissen, weil ich als persoenlich Betroffener, keinen klaren Verstand fassen koennte

Cao Cao

Unser Rechtsstaat ist zu sozial in vielerlei Hinsicht, wenn wir mal andere Länder vergleichen. Ein Exempel statuieren könnte evtl. auch den Effekt haben das die Kriminalitätsrate sinkt, da sie wissen was ihnen blüht. Wie du siehst habe ich diesbezüglich radikale Ansichten die ich auch mit allen Kräften verteidige. Du hast deine und ich habe meine. Richtig und Falsch wie gesagt entscheiden letzendlich nicht wir. Ich sehe es aber nicht ein, das ein Mörder irgendwann frei auf der Straße läuft und sich des Lebens freut, während eine Familie gerade mal über das Leid hinweg ist, einen wichtigen Menschen verloren zu haben.
Die Allgemeinheit geht hier stark auseinander. 50% zu 50%. Sowas kann auch nicht das wahre sein...
Ein Mensch hat seine Schuld erst getilgt, wenn er mit den gleichen bezahlt hat. In diesen Fall mit den Leben.

In diesem Punkt muss ich dir Recht geben, denn wir verfolgen hier eindeutig zwei unterschiedliche Ansichten. Und obwohl wir dies tun, greifen wir einander nicht an und holen die Keule raus. Ich moechte deswegen auch positiv anmerken,dass du sehr respektvoll diskutieren kannst.
Ich lehne das uralte Gerechtigkeitsprinzip "Auge um Auge, Zahn um Zahn" komplett ab. Ausserdem hiess es in der mittelalterlichen Zeit noch, wenn dir ein Kind oder die Mutter genommen wird, darfst du dem Taeter gleiche Schmerzen verursachen. Ich werde mich nie damit anfreunden koennen, dass man andere Menschen toetet und seien die Ziele noch so loyal.
Erst einmal sollten alle Menschen, von den eine Gefaehrdung nicht auszuschliessen ist, nie mehr in Freiheit gelangen.

Cyanwasserstoff

Indem du eine Minderheitsgruppe als Monster klassifizierst, verfolgst du die Prinzipien einer Idealisierung.

Diese Minderheit hat sich ihre Fehler aber selbst zu zuschreiben. Es ist nicht so als wäre man z.B behindert, oder homosexuell. Hier geht es ums töten einer unschuldigen Person.

Cyanwasserstoff

Du sagst es sei anders als im dritten Reich ? Was genau ist der Unterschied ? Vielleicht, dass die Juden nicht klassifiziert werden sollten und es dort falsch war ?

-Die Juden haben niemanden getötet und wurden aus niederen Beweggründen ermordet
-Die Juden wurden klassifiziert, obwohl sie nichts wirklich getan haben, was dies berechtigen würde

Cyanwasserstoff

Wer sagt, dass es hier in diesem Fall richtig ist, eine Klassifizierung zu machen (Idealisierung) ?

Keine Idealisierung, bezüglich von Mördern. Hier haben sie selbst das Recht auszuwählen, welchen Weg sie wählen. Es liegt nicht an uns, sondern an ihnen selbst. Wenn sie weiterhin akzeptiert werden wollen, dann sollen sie auch nicht töten. Töten aus der Verteidigung heraus, aus Hungersnot oder der Gleichen, kann ich noch ansatzweise nachvollziehen.

Cyanwasserstoff

Ich kann deinen Zorn nachvollziehen und glaube mir, ich empfinde nicht anders.
Dennoch kommt fuer mich keine Klassifizierung in Frage und das bei keiner Gruppe.

Klassifizieren, wird eben nur hier nicht mal diskriminierend

Cyanwasserstoff

Vor ein paar Jahrzehnten wurden Homosexuelle dem Tier gleich gestellt und komplett unterdrueckt. Das Prinzip hier entspricht dem damaligen, nur sind es keine sexuell oder religioese Orientierung, die klassifiziert wird, sondern eine Gruppe von Menschen, die eine bestimmte Tat veruebt hat!

Richtig, aber haben die Homos denn andere Menschen irgendwie geschadet, außer vielleicht moralisch? Nein.

Cyanwasserstoff

Wenn du einen Moerder ermorden wuerdest, waerst du dann etwas besseres ? Nein, ueberhaupt nicht. Das Ermorden von Menschen zu legalisieren waere ein Rueckfahrschein in die Vergangenheit.

Wer hat denn gesagt ich wäre danach was besseres?
Man hilft nur die Welt sauber zu halten, so krank wie sich das auch anhören mag.
Ich würde es nicht als Gerechtfertigung tun, sondern zum Schutz der anderen.

Cyanwasserstoff

Wenn meiner Familie oder Freunden etwas zustossen wuerde oder ich Vater eines ermordeten Kindes waere, dann waere ich emotional hochgepusht und haette einen nicht vergleichbaren Hass auf den Taeter. Ich wuerde ihm wuenschen in der Hoelle auf ewig zu schmoren.
Aber solche Gefuehle duerfen nicht Gegenstand einer Verurteilung sein und waere ich der Richter eines solchen Falles, muesste ich hinschmeissen, weil ich als persoenlich Betroffener, keinen klaren Verstand fassen koennte

Richtig, aber so ist das nun mal. Man fühlt sich vielleicht nicht besser danach, aber es ist „aus meiner Sicht“ schon mal ein Anfang.

Cyanwasserstoff

In diesem Punkt muss ich dir Recht geben, denn wir verfolgen hier eindeutig zwei unterschiedliche Ansichten. Und obwohl wir dies tun, greifen wir einander nicht an und holen die Keule raus. Ich moechte deswegen auch positiv anmerken,dass du sehr respektvoll diskutieren kannst.

Danke, das kann ich nur zurückgeben

Cyanwasserstoff

Ich lehne das uralte Gerechtigkeitsprinzip "Auge um Auge, Zahn um Zahn" komplett ab. Ausserdem hiess es in der mittelalterlichen Zeit noch, wenn dir ein Kind oder die Mutter genommen wird, darfst du dem Taeter gleiche Schmerzen verursachen. Ich werde mich nie damit anfreunden koennen, dass man andere Menschen toetet und seien die Ziele noch so loyal.

Hmm.. auch hier ist es Auslegungssache. Ich wäre z.B für eine Hinrichtung die so schmerzfrei sein sollte wie möglich. Das Mittelalter hatte viel brutalere Praktiken

Cyanwasserstoff

Erst einmal sollten alle Menschen, von den eine Gefaehrdung nicht auszuschliessen ist, nie mehr in Freiheit gelangen.

Richtig, aber wohin mit ihnen? Sie in irgendeinen Gebäude von uns weghalten? Warum nicht gleich auf ner Insel aussetzen?

Cao Cao

Diese Minderheit hat sich ihre Fehler aber selbst zu zuschreiben. Es ist nicht so als wäre man z.B behindert, oder homosexuell. Hier geht es ums töten einer unschuldigen Person.
-Die Juden haben niemanden getötet und wurden aus niederen Beweggründen ermordet
-Die Juden wurden klassifiziert, obwohl sie nichts wirklich getan haben, was dies berechtigen würde
Keine Idealisierung, bezüglich von Mördern. Hier haben sie selbst das Recht auszuwählen, welchen Weg sie wählen. Es liegt nicht an uns, sondern an ihnen selbst. Wenn sie weiterhin akzeptiert werden wollen, dann sollen sie auch nicht töten. Töten aus der Verteidigung heraus, aus Hungersnot oder der Gleichen, kann ich noch ansatzweise nachvollziehen.
Klassifizieren, wird eben nur hier nicht mal diskriminierend

Ich habe es mal zusammengefasst, weil es im Grunde um einen Punkt geht. Eine Klassifizierung ist das Prinzip einer Idealisierung. Es geht nicht darum , ob eine Gruppe es verdient hat oder nicht, sondern das eine Gruppe klasifiziert wird. Ich lehne jede Art von Klassifizierungen ab, da es der damaligen Idealisierung gleich kommen wuerde.
Eine Idealisierung muss nicht zwangslaeufig diskriminierend sein, sondern verfolgt das Prinzip des sogenannten perfekten Menschen. Und so etwas gibt es nicht und darum lehne ich eine Idealisierung auch ab.

Cao Cao

Wer hat denn gesagt ich wäre danach was besseres?
Man hilft nur die Welt sauber zu halten, so krank wie sich das auch anhören mag.
Ich würde es nicht als Gerechtfertigung tun, sondern zum Schutz der anderen.

Man kann Niemanden schuetzen indem man der Welt demonstriert, das es falsche und richtiges Ermorden gibt. Damit setzt man also ein Unterschied zwischen legalen und illegalen Mord. Mord ist Mord und eine Beschoenigung macht es nicht weniger schlimm.

Cao Cao

Richtig, aber so ist das nun mal. Man fühlt sich vielleicht nicht besser danach, aber es ist „aus meiner Sicht“ schon mal ein Anfang.

Ja, aber wie bereits erwaehnt sind Gerichte keine Einrichtungen fuer persoenliche Rachegelueste . Aus diesem Grund ist auch Selbstjustiz ein Verbrechen.

Cao Cao

Danke, das kann ich nur zurückgeben

Wollte ich nur hervorheben, da ich von anderen "Gegenparteien" bereits mehrfach negatives erlebt hat, wenn man nicht ihre Meinung teilt.
Ich nenne bewusst keine Namen, denn moechte jetzt kein Oel ins Feuer legen.

Cao Cao

Hmm.. auch hier ist es Auslegungssache. Ich wäre z.B für eine Hinrichtung die so schmerzfrei sein sollte wie möglich. Das Mittelalter hatte viel brutalere Praktiken

Ob eine Toetung schmerzfrei ist oder nicht, es bleibt ein Toetungsakt.

Cao Cao

ichtig, aber wohin mit ihnen? Sie in irgendeinen Gebäude von uns weghalten? Warum nicht gleich auf ner Insel aussetzen?

Ich haette gegen lezteres keine Einwaende !

15 Jahre pro Kind wäre ganz nett gewesen.

Zudem sollte man solche Straftäter nur Wasser und Brot zu essen geben, das reicht! Wir sind hier schließlich nicht im Ritz. Außerdem sollten solche Leute zur Arbeit gezwungen werden, um ihren Aufenthalt mitzufinanzieren. 8 Stunden harte Arbeit!
Und Fitnessstudio, Fernseher und was weiß ich nicht alles, gäbe es bei mir gar nicht erst. Die sollen sich nur auf den nächsten Tag und die bevorstehende Arbeit freuen, die von nun an Tag ein Tag aus auf sie wartet.

Bei mir wäre das Gefängnis noch Gefängnis, nicht so ein Mist wo sie die Leute heutzutage unterbringen.
Das gleiche gilt natürlich auch für seine neue Herberge.

Das wäre wenigstens eine Strafe! Da können sie dann drüber nachdenken, was sie getan haben.

IdZ

15 Jahre pro Kind wäre ganz nett gewesen.

Zudem sollte man solche Straftäter nur Wasser und Brot zu essen geben, das reicht! Wir sind hier schließlich nicht im Ritz. Außerdem sollten solche Leute zur Arbeit gezwungen werden, um ihren Aufenthalt mitzufinanzieren. 8 Stunden harte Arbeit!
Und Fitnessstudio, Fernseher und was weiß ich nicht alles, gäbe es bei mir gar nicht erst. Die sollen sich nur auf den nächsten Tag und die bevorstehende Arbeit freuen, die von nun an Tag ein Tag aus auf sie wartet.

Bei mir wäre das Gefängnis noch Gefängnis, nicht so ein Mist wo sie die Leute heutzutage unterbringen.
Das gleiche gilt natürlich auch für seine neue Herberge.

Das wäre wenigstens eine Strafe! Da können sie dann drüber nachdenken, was sie getan haben.

Klingt wie es sein sollte und hoffentlich ist. Ein Strafe soll kein Urlaub sein !!

IdZ

15 Jahre pro Kind wäre ganz nett gewesen.

Zudem sollte man solche Straftäter nur Wasser und Brot zu essen geben, das reicht! Wir sind hier schließlich nicht im Ritz. Außerdem sollten solche Leute zur Arbeit gezwungen werden, um ihren Aufenthalt mitzufinanzieren. 8 Stunden harte Arbeit!
Und Fitnessstudio, Fernseher und was weiß ich nicht alles, gäbe es bei mir gar nicht erst. Die sollen sich nur auf den nächsten Tag und die bevorstehende Arbeit freuen, die von nun an Tag ein Tag aus auf sie wartet.

Bei mir wäre das Gefängnis noch Gefängnis, nicht so ein Mist wo sie die Leute heutzutage unterbringen.
Das gleiche gilt natürlich auch für seine neue Herberge.

Das wäre wenigstens eine Strafe! Da können sie dann drüber nachdenken, was sie getan haben.

Glaub mir, ich verurteile diese Tat genau so scharf wie du, aber das von dir skizzierte Haftmodell halte ich für äusserst kontraproduktiv und überhaupt nicht zielführend.
Der Justizvollzug hat primär das Ziel, einen straffällig gewordenen Menschen zu resozialisieren, nicht unbedingt ihn möglichst hart zu bestrafen. Deswegen macht man sich auch die Mühe, ihn zu behandeln etc.
Irgendwann kommen die allermeisten Häftlinge wieder auf freien Fuss, und spätestens dann würden die Nachteile eines Justizvollzugskonzepts, wie du es beschreibst, offensichtlich. Ein Mensch, der jahrelang so gelebt hat, hätte es unglaublich schwierig, sich wieder in die Gesellschaft einzugliedern. Seine sozialen Kompetenzen wären wohl stark verkümmert, ganz zu schweigen vom Hass auf die Gesellschaft, der in ihm, noch stärker als gegebenenfalls schon zuvor, lodern würde. Da ist die Wahrscheinlichkeit, dass so einer erneut straffällig wird, sehr hoch.
PS: Meines Wissens beträgt die höchste Haftstrafe, die in Deutschland ausgesprochen werden kann, 15 Jahre. Später hat man die Option, unter den entsprechenden rechtlichen Voraussetzungen, zusätzliche Sicherheitsverwahrung auszusprechen.

Esposito

Glaub mir, ich verurteile diese Tat genau so scharf wie du, aber das von dir skizzierte Haftmodell halte ich für äusserst kontraproduktiv und überhaupt nicht zielführend.
Der Justizvollzug hat primär das Ziel, einen straffällig gewordenen Menschen zu resozialisieren, nicht unbedingt ihn möglichst hart zu bestrafen. Deswegen macht man sich auch die Mühe, ihn zu behandeln etc.
Irgendwann kommen die allermeisten Häftlinge wieder auf freien Fuss, und spätestens dann würden die Nachteile eines Justizvollzugskonzepts, wie du es beschreibst, offensichtlich. Ein Mensch, der jahrelang so gelebt hat, hätte es unglaublich schwierig, sich wieder in die Gesellschaft einzugliedern. Seine sozialen Kompetenzen wären wohl stark verkümmert, ganz zu schweigen vom Hass auf die Gesellschaft, der in ihm, noch stärker als gegebenenfalls schon zuvor, lodern würde. Da ist die Wahrscheinlichkeit, dass so einer erneut straffällig wird, sehr hoch.
PS: Meines Wissens beträgt die höchste Haftstrafe, die in Deutschland ausgesprochen werden kann, 15 Jahre. Später hat man die Option, unter den entsprechenden rechtlichen Voraussetzungen, zusätzliche Sicherheitsverwahrung auszusprechen.

Ich muss noch dazu schreiben, dass JEDER Häftling 8 Stunden lang in der Strafanstalt arbeiten MUSS, wenn es sein Gesundheitszustand zulässt, und nicht jedem wird ein Fernseher in der Zelle genehmigt. Vor allem, wenn er sich weigert zu arbeiten, sind solche Vergünstigungen schnell wieder weg ... Fitnessstudio in Gefängnissen sind auch nicht der Regelfall ...

Hier wird mal wieder eine Knastromantik zugrunde gelegt, die es gar nicht gibt ...

Ja, wahrscheinlich sollen die Häftlinge auch noch ausgepeitscht werden damit sie arbeiten... Ich dachte wir leben im 21. Jahrhundert und hätten uns endlich vom Mittelalter abgelöst...

Cyanwasserstoff

Ich habe es mal zusammengefasst, weil es im Grunde um einen Punkt geht. Eine Klassifizierung ist das Prinzip einer Idealisierung. Es geht nicht darum , ob eine Gruppe es verdient hat oder nicht, sondern das eine Gruppe klasifiziert wird. Ich lehne jede Art von Klassifizierungen ab, da es der damaligen Idealisierung gleich kommen wuerde.
Eine Idealisierung muss nicht zwangslaeufig diskriminierend sein, sondern verfolgt das Prinzip des sogenannten perfekten Menschen. Und so etwas gibt es nicht und darum lehne ich eine Idealisierung auch ab.

Allerdings war das Handeln damals nicht wirklich aus Interesse der Menschheit, sondern eben weil es da Vorurteile gab. Mörder sind Mörder und daran ändert sich nicht, selbst wenn sie sich besseren. Sie haben ein Leben auf den Gewissen. Sowas ist weder zu entschuldigen noch zu tollerieren :-/

Cyanwasserstoff

Man kann Niemanden schuetzen indem man der Welt demonstriert, das es falsche und richtiges Ermorden gibt. Damit setzt man also ein Unterschied zwischen legalen und illegalen Mord. Mord ist Mord und eine Beschoenigung macht es nicht weniger schlimm.

Es müsste garnicht dazu kommen. Wenn keiner jemanden umbringt müssten wir auch nicht diese Maßnahme ergreifen. Wenn man so will wäre es sogar ne tötung auf eigenen Wunsch, da sich die Person seiner Strafe in vornherein bewusst gewesen sein muss. "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht"

Cyanwasserstoff

Ja, aber wie bereits erwaehnt sind Gerichte keine Einrichtungen fuer persoenliche Rachegelueste . Aus diesem Grund ist auch Selbstjustiz ein Verbrechen.

Bedauerlicher Weise ja. Wenn ich bedenke was die Hinterbliebenden der Opfer noch unter den Tot leiden. Am schlimmsten würde wohl sein für sie, zu wissen wie qualvoll die Person starb. Ich persönlich hätte Verständniss für Rache in diesen Bezug, da es meiner Meinung nach ein Urinstinkt ist

Cyanwasserstoff

Wollte ich nur hervorheben, da ich von anderen "Gegenparteien" bereits mehrfach negatives erlebt hat, wenn man nicht ihre Meinung teilt.
Ich nenne bewusst keine Namen, denn moechte jetzt kein Oel ins Feuer legen.

Dazu habe ich keinen Grund. Solange man mich nicht beißt, beiße ich auch nicht

Cyanwasserstoff

Ob eine Toetung schmerzfrei ist oder nicht, es bleibt ein Toetungsakt.

Aber doch vergleichsweise human, im Vergleich mit dem wie der Mörder getötet hat. ^^

Cyanwasserstoff

Ich haette gegen lezteres keine Einwaende !

Hmm.. dann kommen wir uns ja ansatzweise entgegen. Wobei ich eigentlich dachte das du auch gegen Isollierung wärst

Xerdasus

Ja, wahrscheinlich sollen die Häftlinge auch noch ausgepeitscht werden damit sie arbeiten... Ich dachte wir leben im 21. Jahrhundert und hätten uns endlich vom Mittelalter abgelöst...

Wer anderen schadet, muss sich aber nicht wundern die selbe Behandlung abzubekommen

Cao Cao

Allerdings war das Handeln damals nicht wirklich aus Interesse der Menschheit, sondern eben weil es da Vorurteile gab. Mörder sind Mörder und daran ändert sich nicht, selbst wenn sie sich besseren. Sie haben ein Leben auf den Gewissen. Sowas ist weder zu entschuldigen noch zu tollerieren :-/

Dieses Handeln waere auch nur im Interesse der Gruppe, die es nach persoenlicher Rache duerstet.

Cao Cao

Es müsste garnicht dazu kommen. Wenn keiner jemanden umbringt müssten wir auch nicht diese Maßnahme ergreifen. Wenn man so will wäre es sogar ne tötung auf eigenen Wunsch, da sich die Person seiner Strafe in vornherein bewusst gewesen sein muss. "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht"

Das meinte ich damit, dass man erst garnicht zu idealisieren versuchen sollte, denn die Welt ist nicht ideal! Sie sollten sich ihrer Tat bewusst werden, Reue zeigen und eine langjaehrige Strafe zur Einsicht erhalten !

Cao Cao

Bedauerlicher Weise ja. Wenn ich bedenke was die Hinterbliebenden der Opfer noch unter den Tot leiden. Am schlimmsten würde wohl sein für sie, zu wissen wie qualvoll die Person starb. Ich persönlich hätte Verständniss für Rache in diesen Bezug, da es meiner Meinung nach ein Urinstinkt ist

Gluecklicherweise ja, denn wenn alle einfach nach ihrer Rachegelueste urteilen duerfen, dann wird schon jemand getoetet, der das Lieblingsauto von jemanden geklaut hat und geschrottet hat. Das Gericht hat das Ziel, die Taeter zu resozialisieren und ihrer Tat bewusst zu machen !

Cao Cao

Aber doch vergleichsweise human, im Vergleich mit dem wie der Mörder getötet hat. ^^

Auch diese Beschoenigung macht das Ermorden nicht besser. Das Prinzip bleibt erhalten, naemlich das Ausloeschen eines Lebens.

Cao Cao

Hmm.. dann kommen wir uns ja ansatzweise entgegen. Wobei ich eigentlich dachte das du auch gegen Isollierung wärst

Ich bin ueberhaupt kein Gegner gegen die Sicherheitsverwahrung! Wenn also einer nicht faehig ist, sich wieder in die Allgemeinheit eingliedern zu lassen, dann koennte man diese Person auch gern auf eine unbewohnte Insel verbannen.

Cyanwasserstoff

Dieses Handeln waere auch nur im Interesse der Gruppe, die es nach persoenlicher Rache duerstet.

Rache, oder Beseitigung von Problemen. Wenn die tötung nicht durch den Rachsüchtigen ist, sondern durch Justiz ist es keine Rache, sondern ne Bestrafung

Cyanwasserstoff

Das meinte ich damit, dass man erst garnicht zu idealisieren versuchen sollte, denn die Welt ist nicht ideal! Sie sollten sich ihrer Tat bewusst werden, Reue zeigen und eine langjaehrige Strafe zur Einsicht erhalten !

Und dann auf unsere Kosten im Knast es sich gut gehen lässt? Na ich weiß nicht ^^"

Cyanwasserstoff

Gluecklicherweise ja, denn wenn alle einfach nach ihrer Rachegelueste urteilen duerfen, dann wird schon jemand getoetet, der das Lieblingsauto von jemanden geklaut hat und geschrottet hat. Das Gericht hat das Ziel, die Taeter zu resozialisieren und ihrer Tat bewusst zu machen !

Das wären meiner Meinung nach Gründe die Person hinzurichten. Manche gelten immer als gefährlich...

Cyanwasserstoff

Auch diese Beschoenigung macht das Ermorden nicht besser. Das Prinzip bleibt erhalten, naemlich das Ausloeschen eines Lebens.

Hmm.. alternativ hätten wir auch noch die Folter, da dort das Leben rhalten bleibt. Finde es allerdings grauenvoller als töten.
Naja, es sei denn wir nehmen die "weiße Folter"

Cyanwasserstoff

Ich bin ueberhaupt kein Gegner gegen die Sicherheitsverwahrung! Wenn also einer nicht faehig ist, sich wieder in die Allgemeinheit eingliedern zu lassen, dann koennte man diese Person auch gern auf eine unbewohnte Insel verbannen.

Hihi, wer sagt denn bitte unbewohnt? Der teilt den Ort mit gleichgesinnten, damit er "noch im Menschlichen Umkreis" bleibt. Allerdings sind sie auf sich alleine gestellt. Völlig frei ^^

Cao Cao

Rache, oder Beseitigung von Problemen. Wenn die tötung nicht durch den Rachsüchtigen ist, sondern durch Justiz ist es keine Rache, sondern ne Bestrafung

Es ist keine Bestrafung sondern eine Erfuellung der Rachegelueste der Opfer. Dies ist genau was die Opfer sehen wollen. Daran darf sich die Justiz nicht halten.

Cao Cao

Und dann auf unsere Kosten im Knast es sich gut gehen lässt? Na ich weiß nicht ^^"

In der Knast gibt es sowas wie eine Hierachie und Moerder stehen auf der unterster Stufe. Ausserdem "gut gehen lassen" ist kaum die richtige Bezeichnung. Immerhin sind sie in ihrer Freiheit stark eingeschraenkt und muessen zudem handwerkliche Arbeiten verrichten.

Cao Cao

Das wären meiner Meinung nach Gründe die Person hinzurichten. Manche gelten immer als gefährlich...

Und genau diese werden durch die Sicherheitsverwahrung die Mauern des Gefaengnisses nie mehr verlassen koennen/duerfen.

Cao Cao

Hmm.. alternativ hätten wir auch noch die Folter, da dort das Leben rhalten bleibt. Finde es allerdings grauenvoller als töten.
Naja, es sei denn wir nehmen die "weiße Folter"

Folter ist eine genauso barbarische Methode wie die Hinrichtung. Man kann weder bei dem einen noch bei den anderen durch eine Beschoenigung es zum besseren werden lassen.

Cao Cao

Hihi, wer sagt denn bitte unbewohnt? Der teilt den Ort mit gleichgesinnten, damit er "noch im Menschlichen Umkreis" bleibt. Allerdings sind sie auf sich alleine gestellt. Völlig frei ^^

Sofern es ueberwacht bleibt, gibt es keine Bedenken! Wer aus der Reihe tanzt wird die Zelle gruessen !

Cyanwasserstoff

Es ist keine Bestrafung sondern eine Erfuellung der Rachegelueste der Opfer. Dies ist genau was die Opfer sehen wollen. Daran darf sich die Justiz nicht halten.

Nun die USA z.B lässt keine Leute hinrichten, der Genugtuung wegen, sondern eigentlich weil es im Gesetz festgehalten wurde

Cyanwasserstoff

In der Knast gibt es sowas wie eine Hierachie und Moerder stehen auf der unterster Stufe. Ausserdem "gut gehen lassen" ist kaum die richtige Bezeichnung. Immerhin sind sie in ihrer Freiheit stark eingeschraenkt und muessen zudem handwerkliche Arbeiten verrichten.

Kinderschänder stehen noch tiefer, wobei Mörder im Gefängniss eigentlich ehr oben stehen, da sie einen gewissen Status haben.
Natürlich geht es ihnen noch "verhältnissmäßig" gut hier. Unser Gefänginissystem ist das sozialste auf der Welt

Cyanwasserstoff

Und genau diese werden durch die Sicherheitsverwahrung die Mauern des Gefaengnisses nie mehr verlassen koennen/duerfen.

Wäre schön wenn es so wäre, nur bewies die Zeit, das nicht dem so ist..

Cyanwasserstoff

Folter ist eine genauso barbarische Methode wie die Hinrichtung. Man kann weder bei dem einen noch bei den anderen durch eine Beschoenigung es zum besseren werden lassen.

Richtig, aber du warst zuerst nur dagegen ein Leben auszulöschen. Inwiefern ist hier Rache im Spiel, wenn der Täter im Grunde nur mit einen "blauen Auge" davon kommt?

Cyanwasserstoff

Sofern es ueberwacht bleibt, gibt es keine Bedenken! Wer aus der Reihe tanzt wird die Zelle gruessen !

Die teilen dann mit ein paar Tieren die Insel. Wenn sie gefressen werden ist das nicht töten, sondern die Nahrungskette

Cao Cao

Nun die USA z.B lässt keine Leute hinrichten, der Genugtuung wegen, sondern eigentlich weil es im Gesetz festgehalten wurde

Tja, warum wurden wohl in vielen Staaten der USA die Todesstrafe abgeschafft ? Weil man sich einer solch barbarischen Methode nicht mehr beugen wollte.
Wer fordert denn die Todesstrafe am meisten ? Genau, diejenigen, die am meisten von der Tat betroffen sind.

Cao Cao

Kinderschänder stehen noch tiefer, wobei Mörder im Gefängniss eigentlich ehr oben stehen, da sie einen gewissen Status haben.
Natürlich geht es ihnen noch "verhältnissmäßig" gut hier. Unser Gefänginissystem ist das sozialste auf der Welt

Naja, ob human oder nicht. Sie werden dennoch nicht gut angesehen. Und ihre Freiheit ist komplett eingeschraenkt.
Kinderschaender und Vergewaltiger sollten auf gleicher Stufe stehen wie der eines Moerders bzw. sollte der Moerder vielleicht sogar noch etwas drunter stehen! Ein Leben zu nehmen ist das schlimmste, was passieren koennte.

Cao Cao

Wäre schön wenn es so wäre, nur bewies die Zeit, das nicht dem so ist..

Man muss also besagtes Prinzip ueberarbeiten und anpassen!

Cao Cao

Richtig, aber du warst zuerst nur dagegen ein Leben auszulöschen. Inwiefern ist hier Rache im Spiel, wenn der Täter im Grunde nur mit einen "blauen Auge" davon kommt?

Indem man ihn Schmerzen zufuegt und leiden laesst versucht man ihn spueren zu lassen, wie das Opfer gelitten hatte. Dies ist auch eine Form der Rache, sogar noch effektiver, da der Taeter noch am Leben ist und alles bei vollem Bewusstsein mitbekommt.

Cao Cao

Die teilen dann mit ein paar Tieren die Insel. Wenn sie gefressen werden ist das nicht töten, sondern die Nahrungskette

Anders wie wir Menschen leben wilde Tiere allein nach ihren Instinkten, d.h. sie toeten nicht aus Vergnuegen sondern um sich zu ernaehren. Dies ist eine natuerliche Handlung, die nunmal jedes Lebewesen befolgen muss.

Cyanwasserstoff

Tja, warum wurden wohl in vielen Staaten der USA die Todesstrafe abgeschafft ? Weil man sich einer solch barbarischen Methode nicht mehr beugen wollte.
Wer fordert denn die Todesstrafe am meisten ? Genau, diejenigen, die am meisten von der Tat betroffen sind.

Wow, die USA hat das erste mal in ihren Leben etwas richtiges getan
Dafür leben diese im Krieg ihre barbarische sasistische Ader aus...(Na gut wir auch xD)

Cyanwasserstoff

Naja, ob human oder nicht. Sie werden dennoch nicht gut angesehen. Und ihre Freiheit ist komplett eingeschraenkt.
Kinderschaender und Vergewaltiger sollten auf gleicher Stufe stehen wie der eines Moerders bzw. sollte der Moerder vielleicht sogar noch etwas drunter stehen! Ein Leben zu nehmen ist das schlimmste, was passieren koennte.

Schau dir mal die Gefängnisse in Russland oder Thailand an. Da gegen sind unsere Gefängnisse die Freiheit...wobei frei ist während der im Gefängniss noch die draußen stehen

Cyanwasserstoff

Man muss also besagtes Prinzip ueberarbeiten und anpassen!

Richtig, aber dies braucht sehr viel Zeit und Geld

Cyanwasserstoff

Indem man ihn Schmerzen zufuegt und leiden laesst versucht man ihn spueren zu lassen, wie das Opfer gelitten hatte. Dies ist auch eine Form der Rache, sogar noch effektiver, da der Taeter noch am Leben ist und alles bei vollem Bewusstsein mitbekommt.

Hmm.... naja ich hätte gefallen daran meine sadistische Ader auszuleben

Cyanwasserstoff

Anders wie wir Menschen leben wilde Tiere allein nach ihren Instinkten, d.h. sie toeten nicht aus Vergnuegen sondern um sich zu ernaehren. Dies ist eine natuerliche Handlung, die nunmal jedes Lebewesen befolgen muss.

Richtig und deshalb wäre es keine tötung....aber die Rache wird letzendlich dadurch auch getätigt auch wenn das Tier es unwissend tut ^^

Cao Cao

Wow, die USA hat das erste mal in ihren Leben etwas richtiges getan
Dafür leben diese im Krieg ihre barbarische sasistische Ader aus...(Na gut wir auch xD)

Dei Demokraten sind weit friedseeliger als die Republikaner und darum bleibt Hoffnung auf ein friedliches USA.

Cao Cao

Schau dir mal die Gefängnisse in Russland oder Thailand an. Da gegen sind unsere Gefängnisse die Freiheit...wobei frei ist während der im Gefängniss noch die draußen stehen

Klar gibt es haertere Gefaengniseinrichtungen, besonders das tuerkische ist wirklich hart. Dies aendert nichts daran, dass das deutsche Gefaengnis ebenfalls seine Haerte aufweisen kann.

Cao Cao

Richtig, aber dies braucht sehr viel Zeit und Geld

]
Wie waere es, wenn Deutschland weniger Geld an andere Laender (besonders Griechenland) verschenkt und es dort einsaetzt, wo es auch benoetigt wird.

Cao Cao

Hmm.... naja ich hätte gefallen daran meine sadistische Ader auszuleben

Tja wie sagt man so schoen : Bittersuess, wie die Rache doch ist !

Cao Cao

Richtig und deshalb wäre es keine tötung....aber die Rache wird letzendlich dadurch auch getätigt auch wenn das Tier es unwissend tut ^^

Die Aktion des Tieres ist eine Toetung, allerdings verfolgt es hoehere Prinzipien (naemlich des eigenen Ueberlebens). Die Aktion des Menschens verfolgt aber eines der niedrigsten Prinzipien der Erdgeschichte, naemlich der Rache (oder willst du etwa sagen, dass du den Taeter danach als Happen mitnimmst ?? -> bitte nicht zu ernst nehmen xD )

Cyanwasserstoff

Dei Demokraten sind weit friedseeliger als die Republikaner und darum bleibt Hoffnung auf ein friedliches USA.

Das wäre das selbe als wenn ich 10 mal hintereinander im Lotto gewinnen würde...also die Wahrscheinlichkeit

Cyanwasserstoff

Klar gibt es haertere Gefaengniseinrichtungen, besonders das tuerkische ist wirklich hart. Dies aendert nichts daran, dass das deutsche Gefaengnis ebenfalls seine Haerte aufweisen kann.

Naja, das ist aber eine sehr sanfte Härte. Ein bekannter von mir aus Russland, wollte dort garnicht mehr heraus

Cyanwasserstoff

Wie waere es, wenn Deutschland weniger Geld an andere Laender (besonders Griechenland) verschenkt und es dort einsaetzt, wo es auch benoetigt wird.

Welches Geld? Soviel Geld, wie wir schon Griechenland gegeben haben sollen, haben wir nicht mal selbst. Uns geht es nur gut, weil wir in vielerlei Hinsicht ganz vorne in der Wirtschaft und Produktion, sowie Export sehr weit mit vorne stehen. Sonst würden wir auch bald so enden wie die ^^
Aber an Griechenland selbst sind nicht das Volk schuld, sondern die Politker^^

Cyanwasserstoff

Tja wiesagt man so schoen : Bittersuess, wie die Rache doch ist !

Also der bittere Beigeschmack würde bei mir ausbleiben muhahaha

Cyanwasserstoff

Die Aktion des Tieres ist eine Toetung, allerdings verfolgt es hoehere Prinzipien (naemlich des eigenen Ueberlebens). Die Aktion des Menschens verfolgt aber eines der niedrigsten Prinzipien der Erdgeschichte, naemlich der Rache (oder willst du etwa sagen, dass du den Taeter danach als Happen mitnimmst ?? -> bitte nicht zu ernst nehmen xD )

Robert John Maudsley hätte sie definitiv in Happen mitgenommen