Thema: Verschwörungstheorien

@Nightclaw:

Ich gehe von einem Terroristenanschlag aus.
Ich muss auch sagen das ich zu einigen Kritikpunkten nicht viel sagen kann, da ich dort einfach nicht bewandert bin, kommen wir aber zu dem Punkt wo ich ein wenig Wissen aufweisen kann, dem Kerosin und dem Stahl.

Ich selbst studiere Maschinenbau und direkt im ersten Semester darf man sich durch Stoffeigenschaften prügeln, so auch die des Stahls.
Zwar "schmilzt" (der übergang von fest zu flüssig) Stahl (ich gehe mal von normalen Baustahl (S235) aus, alles andere würde mich doch stark wundern für ein Gebäude), dieser Stahl erfährt bei einer Hitze von 800 Grad + Einwirkung von Kräften (Lasten des Gebäudes an sich, Lastveränderungen durch die Flugzeuge, Schwingungen im Gebäude durch die Einstürze....) führt zu starken verformungen. Nimm als Beispiel Butter. Nimm sie kalt aus dem Kühlschränk, wärme sie, und noch LANGE bevor sie flüssig wird kannst du die Butter verformen wie du lustig bist.
m*g*h als Kraft wirkt auch da oben, und wenn die Stahlträger alle nach und nach in sich selbst zusammensacken, dann gehts runter und da reichen 800 Grad bei weitem.

Zum Thema Sprinkleranlagen: Es wird sie wohl gegeben haben, aber Wasser bringt keinerlei löschende Funktion mit sich wenn es um brennendes Kerosin geht und bei 800 Grad heißem brennenden Kerosin würde das Wasser verdampfen und in dem ganzen Trakt nur dafür sorgen das der Druck ansteigt, zusätzlich auf die stahlträger wirkende Kräfte.

Pánthéos

Zum Thema Sprinkleranlagen: Es wird sie wohl gegeben haben, aber Wasser bringt keinerlei löschende Funktion mit sich wenn es um brennendes Kerosin geht und bei 800 Grad heißem brennenden Kerosin würde das Wasser verdampfen und in dem ganzen Trakt nur dafür sorgen das der Druck ansteigt, zusätzlich auf die stahlträger wirkende Kräfte.

Jo, das stimmt, aber das Kerosin sollte recht schnell Verbrannt sein denke ich.



Ich glaube dir einfach mal Wie erklärst du dir, das die Spitze nicht einfach Seitlich weg gekippt ist, es hat ja nicht das ganze Gebäude gebrannt sonder nur teile davon, reicht das wirklich aus wenn ein kleiner bereich brennt um eine derartige Konstruktion einstürzen zu lassen?

PS: Klar, hitze nimmt dem Stahl ein großteil seiner Tragkraft weg, aber wie können dann höhere Gebäude ausbrennen ohne das sie einstürzen, oder lag es einfach an der gewaltigen Masse der WTC Türme das der Stahl nur ein "wenig" geschwächt werden muss um nachzugeben?


So Gute Nacht ^^

Nightclaw

Selbst wenn es so ist, dann müsste doch theoretisch die Spitze den weg des geringsten Widerstandes wählen uns seitlich weg fallen oder nicht?

Das zeigt nur, dass das Gebäude stabil genug gebaut war, um durch den seitlichen Impuls, den es durch den Flugzeugeinschlag bekommen hat, nicht seitlich wegzukippen. Wenn nun das Flugzeug einschlägt und dabei das brennende Kerosin sich verteilt, kommt es in Folge dessen zum Bürobrand, die Festigkeit der Strahlträger nimmt rapide ab und es folgt eine sehr interessante Kettenreaktion. Die Stahlträger können die Decke eines Stockwerks nicht mehr halten, diese stürzt ins nächst tiefere Stockwerk und schlägt dort die Decke raus, was widerum ins nächst tiefere Stockwerk fällt und dort die Decke herausschlägt usw. bis diese Reaktion am Boden angekommen ist. Die Geschwindigkeit der Reaktion erfolgt fast mit der Schwerebeschleunigung.

Wenn es mit ein paar Feuern getan wäre, müsste man sich doch nicht den Aufwand machen und ein Flugzeug dort rein jagen um zu "hoffen" das der Turm einstürzt.

Das Resultat hat auch wohl die Erwartungen von Al-Kaida übertroffen.
Aber ja. Offenbar kann ein WTC durch stundenlange Bürobrände zusammenstürzen. Falls du dich fragst, wieso dies bei 08/15 Hochhäusern nicht beobachtet wird, liegt dies wohl daran, dass ein 08/15 Hochhaus einen grundlegend anderen Aufbau hat und beides nicht vergleichbar ist.

Mal angenommen es handele sich um eine gezielte Sprengung. Personen, welche dies vertreten, halten dies für so plausibel, weil der Zusammensturz so kontrolliert verlief. Wenn nun beabsichtigt ist durch dieses wahnwitzige Unternehmen Menschen zu töten, wieso macht man sich dann die Mühe die Sprengung kontrolliert ablaufen zu lassen? Ich hätte einfach eine Sprengladung hie, eine Sprengladung da platziert und das Gebäude dann völlig wahllos zusammenstürzen lassen. Es gäbe keinen Grund für eine kontrollierte Sprengung. Sprengmeister brauchen für die kontrollierte Sprengung von Hochhäusern eine wochenlange Vorbereitung um alle denkbaren Unwägbarkeiten abzuschätzen. Sprengmeister haben auch eine Motivation für diese Mühe. Die umliegenden Gebäude sollen nämlich nicht zu Schaden kommen. Welche Motivation für eine kontrollierte Sprengung gab es beim WTC?

Nightclaw

Jo, das stimmt, aber das Kerosin sollte recht schnell Verbrannt sein denke ich.



Ich glaube dir einfach mal Wie erklärst du dir, das die Spitze nicht einfach Seitlich weg gekippt ist, es hat ja nicht das ganze Gebäude gebrannt sonder nur teile davon, reicht das wirklich aus wenn ein kleiner bereich brennt um eine derartige Konstruktion einstürzen zu lassen?

PS: Klar, hitze nimmt dem Stahl ein großteil seiner Tragkraft weg, aber wie können dann höhere Gebäude ausbrennen ohne das sie einstürzen, oder lag es einfach an der gewaltigen Masse der WTC Türme das der Stahl nur ein "wenig" geschwächt werden muss um nachzugeben?


So Gute Nacht ^^

Warum nicht?
Alleine durch den Einschlag des Flugzeugs dürften die Träger stark gebogen/beschädigt worden sein.
Dazu kommt das der damalige Stahl wo das WTC gebaut wurde(zu der Zeit noch ST37)nicht so eine hohe Festigkeit hatte.
Und wenn die verbogenen Träger eine halbe Stunde(weis die genaue dauer des Brandes jetzt nicht mehr)erhitzt werden und 20-30 Stockwerke noch drauf einwirken,da kannste aber von ausgehen das es einstürzt.
Zudem war die Gebäudekonstruktion alles andere als gut.
Nur mal als Beispiel:
Eine 30 Cm langen Metallstab mit 50mm Durchmesser kann man locker mit der Hand verbiegen wenn der Stab noch 800° warm ist.
Bei dir könnte man denke das du Stahl für unzerstörbar hälst^^.
Heutiger Stahl schmilzt übrigens "schon" bei 1539° und die sind eigentlich schnell erreicht.

Pánthéos hats schon ganz gut erklärt.

@PSLVegeta, ich schätze du bist schon etwas älter? ST37 ist nämlich nichts anderes als S235.

Zudem das der Stahl aber völlig an FEstigkeit verliert kommen noch die Schwingungen die durch das ganze Haus ziehen durch den Einschlag, durch sowas allein geht auch ne Menge Stabilität zugrunde. Und wenn man erstmal die Resonanz erreicht hat, dann gibt es da ein schönes Schaubild einer Brücke in Amerika, die allein dadurch in sich selbst zusammenkrachte. Ich weiß nicht inwiefern das auch Auswirkungen auf das WTC hatte, aber ich halte es für möglich.

Du meinste die Tacoma Bridge?

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:T...estruction.ogg

Da spielten Winde mit ein, daher glaube ich nicht das es zu vergleichen ist.

Nightclaw

Geduld ist eine Tugend

Wenn dann doch noch was kommt ist es doch OK

Nightclaw

Aber wie lange, das Kerosin dürfte grob geschätzt nach 5-10 Minuten Verbrannt gewesen sein,

38.000 Liter Kerosin haben, wie man ja noch heute bestaunen kann, in dem einen Turm 53 Minuten und im anderen Turm 103 Minuten gebrannt. Es ist eben nicht blitzartig verbrannt nur weil man es, oberflächlich betrachtet, so erwartet. Eine solch schnelle Verbrennung so einer immensen Menge von Kerosin…..

Das würde bedeuten, dass ausreichend Fläche und Sauerstoff vorhanden sind um überhaupt ersteinmal ein brennbares Sauerstoff-Kerosingemisch für diese Zeit sicherzustellen. Beides war aber nach dem Einschlag des Flugzeugs nicht ausreichend vorhanden. Es gibt genügend Bilder von Flugzeugabstürzen, dort kann man sehen wie lange selbst auf freien gut belüfteten Flächen die Flugzeuge brennen und genügend Bilder, was mit den Häusern passiert in denen sie evtl. „gelandet“ sind. Das Kerosin ist also ganz sicher nicht explodiert oder gar vollständig in den zerstörten Etagen verbrannt – dazu war das Kerosin-Luftgemsich viel zu fett. Schmeiß mal ein Streichholz in einen Benizntank. Es passiert nichts, ausser dass das Streichholz ausgeht. Das Kerosin ist also nicht nur „oben“ vergleichbar langsam verbrannt, sondern auch in die unteren Etagen gelangt und da verbrannt bzw. dann auch explosiv.

Die Temperaturen mit der Kerosin so vor sich hinbrennt (je nach Kerosinart bis zu 800° ) reicht aus die restliche Umgebung zu entzünden und die Stahlkonstruktion deutlich zu schwächen. Der Stahl der WTC Türme hat sich bei einer Temp. Von „Nur“ 600 Grad Celsius um ca.6-8 Mm/M ausgedehnt. Selbst ein völlig verblendeter Laie kann sich wohl vorstellen welchen Druck dies auf Bolzen-und Veschraubungsstellen ausübt.

Nightclaw

Selbst wenn es so ist, dann müsste doch theoretisch die Spitze den weg des geringsten Widerstandes wählen uns seitlich weg fallen oder nicht?

Nein, selbstverständlich nicht. Hochhäuser werden auch heute noch ähnlich d.h. unter Anderem erdbebensicher gebaut. Die Architekten waren und sind schlau genug nicht mit dem Einsturz eines Gebäudes den Zusammefall des ganzen Viertels zu riskieren. Auch heute werden hohe Gebäude noch schlauchförmig gebaut - mit einem Kern, der das Gewicht trägt. Eine auch beim WTC Einsturz bewährte Technik.

Nightclaw

Was mir mal so einfällt, hat so ein Hochhaus keine Sprinkleranlage ?

Um Nebel auf anfliegende Moslemterroristen zu pusten? Die WTC Türme hatten seit 75 solche Anlagen.

Nightclaw

Dann zu WC7, warum ist es eingestürzt wegen paar kleinen feuern und warum erst Oben dann

Das hat doch nie einer behauptet! Das Kerosin hat die Büroeinrichtungen entflammt und gemeinsam mit dem brennbaren Material die Stahlkonstruktion soweit geschwächt, dass es den tausenden von Tonnen Material nicht mehr standhalten konnte. Berechne mal: Die Höhe der Stockwerke ab dem Einschlagpunkt nach oben. Und dann stell dir vor, auf jeden Meter dehnt sich die Stahlkonstruktion um 8mm aus. Wenn in einem zweistöckigen Wohnhaus hier sich eine Decke sich nur um 8mm bewegt ist es nicht mehr bewohnbar, weil einsturzgefährdet. Und nun stell dir das WTC dazu vor…

Fleischfresse

Du meinste die Tacoma Bridge?

http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:T...estruction.ogg

Da spielten Winde mit ein, daher glaube ich nicht das es zu vergleichen ist.

Die Winde haben nur insofern eine Rolle gespielt das sie die Brücke generell ins Schwingen brachten (was durch so einen Flugzeugeinflug in ein Gebäude ja genauso passieren kann). Dann "schaukelte" sich die Schwingung bis zur Eigenfrequenz hoch und das bringt das ganze zum Einsturzt, ist auch das selbe Prinzip mit den zerspringenden Gläsern bei hohen Tönen.

Aber ich weiß nicht inwiefern das da eine Rolle gespielt hat, halte es aber für möglich das das mit eingespielt hat.

Pánthéos

Aber ich weiß nicht inwiefern das da eine Rolle gespielt hat, halte es aber für möglich das das mit eingespielt hat.

Unwahrscheinlich das sich durch einen einzigen Einschlag, das Gebäude so in (dauerhafter) Schwingung Versetzt, selbst wenn müsste es in der Eigenresonanz Schwingen um ernsthafte Schäden zu bekommen.

scores

Das hat doch nie einer behauptet! Das Kerosin hat die Büroeinrichtungen entflammt und gemeinsam mit dem brennbaren Material die Stahlkonstruktion soweit geschwächt, dass es den tausenden von Tonnen Material nicht mehr standhalten konnte. Berechne mal: Die Höhe der Stockwerke ab dem Einschlagpunkt nach oben. Und dann stell dir vor, auf jeden Meter dehnt sich die Stahlkonstruktion um 8mm aus. Wenn in einem zweistöckigen Wohnhaus hier sich eine Decke sich nur um 8mm bewegt ist es nicht mehr bewohnbar, weil einsturzgefährdet. Und nun stell dir das WTC dazu vor…

Hast wohl recht, aber das WC7 war des kleinere Hochhaus nebenan, es hat ein wenig gebrannt und ist dann eingestürzt. das sieht so aus, wie in den Dokus wo Gebäude gesprengt werden. Mich wundert das es auch "auf einmal" eingestürzt ist, obwohl dort nur ein Feuer gewütet hat.

PSLvegeta

Bei dir könnte man denke das du Stahl für unzerstörbar hälst^^.

Ne des nicht ^^ aber mich wundert es halt, wie schon erwähnt, das es so systematisch einstürzte und mich wundert es woher die energie kam, um die Tower auf so einen kleinen Haufen Schutt zu bringen, ein Brand reicht da mMn nicht aus, aber okay, es ist passiert da kann man sowieso nichts mehr machen, die Geschichte lässt sich sowieso nicht mehr rückgängig machen, egal wer es war ^^

Nightclaw

Unwahrscheinlich das sich durch einen einzigen Einschlag, das Gebäude so in (dauerhafter) Schwingung Versetzt, selbst wenn müsste es in der Eigenresonanz Schwingen um ernsthafte Schäden zu bekommen.

es ist so gerade umgekippt weil es so gebaut wurde das es ein flugzeug aushält nur haben die stahlträger nachgegeben

Nightclaw

Hast wohl recht, aber das WC7 war des kleinere Hochhaus nebenan, es hat ein wenig gebrannt und ist dann eingestürzt. das sieht so aus, wie in den Dokus wo Gebäude gesprengt werden. Mich wundert das es auch "auf einmal" eingestürzt ist, obwohl dort nur ein Feuer gewütet hat.

es reicht schon wenn nur in einen stockwerk die stahlträger ihre festigkeit verlieren dann komm es zu der vorhin erwähnten kettenreaktion

Nightclaw

Ne des nicht ^^ aber mich wundert es halt, wie schon erwähnt, das es so systematisch einstürzte und mich wundert es woher die energie kam, um die Tower auf so einen kleinen Haufen Schutt zu bringen, ein Brand reicht da mMn nicht aus, aber okay, es ist passiert da kann man sowieso nichts mehr machen, die Geschichte lässt sich sowieso nicht mehr rückgängig machen, egal wer es war ^^

es war ja nicht der brand sondern vielmehr die hitze durch den brand






zu der sprenung die halte ich für ausgeschlossen weil doch irgendjemand es bemerkt hätte würde man bomben und meterlange kabel im gebäude verteilen auch währe es eine ziemlich schlampige sprenung gewessen
ich glaub das alles so abgelaufen ist wie die medien berichtet haben (also flugzeug flog rein gebäude ging kaputt) ich vermute aber das die regierung was vom vorhaben mitgekriegt hat und den anschlag zulies (grund für einen krieg) aber ich glaub nicht das der befehl direkt von der regierung kam

Nightclaw

Ne des nicht ^^ aber mich wundert es halt, wie schon erwähnt, das es so systematisch einstürzte und mich wundert es woher die energie kam, um die Tower auf so einen kleinen Haufen Schutt zu bringen, ein Brand reicht da mMn nicht aus, aber okay, es ist passiert da kann man sowieso nichts mehr machen, die Geschichte lässt sich sowieso nicht mehr rückgängig machen, egal wer es war ^^

Ein systematisches Einstürzen? Du meinst das senkrechte Einstürzen, oder? Diese Systmatik war schon vor der Grundsteinlegung geplant.



Alle kruden Theorien, die nur den einzogen Zweck haben von den wirklichen verantwortlichen Organisationen abzulenken, sind nachweisbar völliger Bullshit! Allen Verschwörungstheorien ist eins gemein: Sie beleuchten alle lediglich scheinbare Ungereimtheiten. Bestes Beispiel ist eine (geplante) Explosion in den Untergeschossen als "Beweis" anzuführen, aber völlig ausser Acht zu lassen, dass der Treibstoff der Flugzeuge Explosionen verursacht hat. Einer der recht schlüssigen Beweise dafür, dass Feinde Amerikas oder des ges. Westens am Werk sind, die kaum in der Lage sind von einer Wirkung auf die naheliegenste Ursache zu schliessen.

Die einzige Triebfeder solcher Abstrusitäten ist der Welt zeigen zu wollen, dass bei Allem was Amerika berichtet, grundsätzlich das Gegenteil stimmt. Ein der koranischen Grundsätze scheinbar.

Ach ja, das war auch gar nicht Bin Laden auf den Videos vor 14 Tagen! Das war der Bassist von ZZ Top!

Hatte vor ein paar Monaten mal einen Thread dazu erstellt, aber irgendwie ist der im Nirvana verschwunden. Hier mal ein paar gute Seiten die sich mit den 911 Myths beschäftigen:
9/11 Conspiracy Theories - Debunking the Myths - World Trade Center - Pentagon - Flight 93 - Popular Mechanics
Stand Down - 911myths
Debunking 9/11 Conspiracy Theories and Controlled Demolition - Free Fall (meiner Meinung nach die Beste Seite)

Schau dir die Seiten mal an, da sind mMn (ist schon lange her das ich mir die intensiv angeschaut habe) teilweise auch Rechnungen zu dem freien Fall, entstandener Energie, warum das WTC 7 eingestürzt ist etc.

Eine meiner Lieblings Theorien ist die von Neuschwabenland Hierbei handelt es sich um ein Areal am Südpol, das von dt. Forschern während des 3. Reichs erkundet und als dt. beansprucht wurde. Nach dem Krieg kam manch einer mit haarsträubenden Vermutungen auf, meine Favoriten sind dabei:
- Hitler ist auf einem U-Boot, das später in Südamerika einlief, dorthin geflüchtet und hat dort seinen Lebensabend verbracht. Mehr.
- Zusammen mit diesem U-Boot wurde ebenfalls das Bernstein Zimmer dorthin verschifft.
- Auf diesem Areal wurden die Reichsflugscheiben entworfen und getestet: Nazi UFO

Was mich wundert ist, dass das Nanothermit noch nicht erwähnt wurde.
Wenn es so passiert ist wie es uns die amerikanische Regierung weiss machen will, warum gab es dann Spuren von Nanothermit im Schutt des Gebäudes bzw. in der ganzen Stadt verteilt? Brennendes Kerosin bringt den Stahl nicht zum schmelzen sondern weicht ihn auf und macht Ihn biegsam? Na schön, warum strömt dann kurz vor dem Zusammenbruch geschmolzenes Metall aus dem Südturm? Warum sind die Stahlträger die noch aus dem Boden ragten in einem exakt 45 Grad Winkel durchtrennt? Es wären 10 bis 100 Tonnen Nanothermit nötig um die Türme zu sprengen, wie schon jemand gefragt hat: Warum hat dann keiner den Sprengstoff gesehen als er platziert wurde? Nun, dann recherchiert mal über die ehemalige Sicherheitsfirma des WTC.
Ausserdem lässt sich Pulver an allen möglichen Stellen ohne weiteres verstecken.
Alles ausser dem Stahl wurde pulverisiert, das passiert bei keinem normalen Zusammebruch eines solchen Gebäudes. Es gab nur 2 Flugzeuge, aber 3 Gebäude die Einstürzten?


Es gibt viele Argumente für beide Seiten und schlussendlich sehen wir es alle so wie wir es sehen wollen.
Aber ihr schreit alle nach Fakten und Wissenschaft, ich lass mal die ganzen restlichen Fakten weg und versteif mich nur auf ein ein einziges Faktum. Das Nanothermit.
Es ist bewiesen dass unreagiertes Nanothermit gefunden wurde, Nanothermit ist Sprengstoff.
Sprengstoff wird logischerweise zum Sprengen benuzt.
Meine Schlussfolgerung: Die Türme wurde gesprengt!
Gegenargumente?

Ach ja, mir kann keiner Erzählen dass ein Gebäude mit 47 Stockwerken ohne Sprengung in 6.5 Sekunden zusammenbricht.

@unregistiert
1 wieso sollte die usa einen so auffälligen sprengstoff benutzen wenn sie was ohne das es jemand bermerken soll sprengen will
2hätte man naothermite benutzt hätte man das bemerkt wie um himmelswillen will man unbemerkt 10 TONNEN davon in ein gebäude schmuggeln
3 die herkunft der proben worauf dein geschwätz basiert ist ungeklärt was soviel heist wie die proben sind nutzlos

@scores
die theorie kam mal auf n24 bei einer möchtegerndoku als warscheinlichste möglichkeit auf aliens zu treffen auf platzt 1

gamefreake89

@scores
die theorie kam mal auf n24 bei einer möchtegerndoku als warscheinlichste möglichkeit auf aliens zu treffen auf platzt 1

Ich kenne sie nur als Rezension zu einem Kinofilm der irgendwie recht aktuell sein soll...

So, ich muss mir wieder den Bart färben und West-Pornos auflegen - denn ich bin gar nicht umgebracht worden... Ich habe meinen LKW nur kurz geparkt und

bin Laden!

@Unregistiert:
Google mal nach "9/11 Myths bunked" da wirst du Antworten finden...

Zum 45° Winkel:
Die Aufnahme entstand NACH dem Beginn der Rettungsarbeiten. Es ist keine seltene Angelegenheit das Rettungskräfte Stahlträger absägen wenn sie eine Gefährund darstellen. Klartext: Der 45°Winkel wurde durch Rettungskräfte verursacht bei der "Demontage"
Das mit dem Gebäude ist einfache Physik, ich rechne das hier nicht vor, aber genug Wissenschaftler haben nachgerechnet das das Gebäude im nahezu freien Fall (und zum Ende war es durch die Massen die von oben gewirkt haben ein nahezu freier Fall) in etwa in der Zeit in sich zusammenstürzen kann...

Und bei der Demontage machen die einen sauberen 45° Schnitt?
Wie darf man sich das vorstellen?
Soll dann so ein tonnenschweres Teil sozusagen runterrutschen?
Das ist Unsinn. Solche Teile müssen abgesichert werden, und wenn sie abgesichert sind, brauch man auch keinen sauberen 45° Winkel.

Und solche Gebäude fallen auch nicht komplett zusammen, wenn es da eine Schwachstelle gibt, und zerfallen auch nicht zu großen Teilen zu Staub.
Bestenfalls kommt es bei wirklich großen Beschädigungen zu Teileinstürzen.

&#x202aDemolition Goes Wrong&#x202c‏ - YouTube

Moinsen,

sorry, aber: ROFL. Du willst jetzt ein Video einer fehlgeschlagenen Sprenung als Beweis anbringen, dass ein Gebäude nicht wie das WTC bei den Anschlägen von 9/11 zusammenstürzen kann? Ist nicht dein Ernst, oder? Oder sitze ich gerade einem Troll auf?

mfG
Albiown

Albiown

Du willst jetzt ein Video einer fehlgeschlagenen Sprenung als Beweis anbringen, dass ein Gebäude nicht wie das WTC bei den Anschlägen von 9/11 zusammenstürzen kann?

Von "Beweis" habe ich nichts geschrieben. Das war lediglich ein Einblick in die Realität, die man nicht unbedingt hat, wenn man 9/11 betrachtet.
Es wird doch immer geschrieben, dass die unten liegenden Etagen den Druck nicht aushalten können. Man findet mehrere Beispiele, dass sie das können, wobei natürlich nicht jedes Gebäude gleich ist. Aber das WTC hatte noch sehr viele Reserven, was die Auslastung der Träger betrifft.

Da kann man sich noch sehr viel andere Beispiele raussuchen, das ein Einsturz wie eine kontrollierte Sprengung aussieht, aber nicht ist, wird man wohl nur an diesem Tag finden.
Das hier ist jedenfalls kein Werk der Erdanziehung. Da wirken noch ganz andere Kräfte.