Thema: Der Fußball-Stammtisch

Hydro

Ich bin klar gegen den Videobweis. So ein Schwachsinn.
Bei den anderen stimme ich dir vollkommen zu.

Und warum? Was ist der Nachteil? Außer, dass am Stammtisch nicht mehr über die schlechten Schiris hergezogen werden kann?

daywalker2609

Bei den massiven Fehlentscheidungen muss aber ein Videobeweis her. Auch um die Schiedsrichter zu schützen!

Sturmgeweihter

Und warum? Was ist der Nachteil? Außer, dass am Stammtisch nicht mehr über die schlechten Schiris hergezogen werden kann?

Warum hat man ihn bisher nicht gebraucht?
Den Fussball einfach so lassen wie er ist.
Man muss das Rad nicht 1000x neu erfinden.

Beim American Football klappt es auch sehr gut und viele Fehlentscheidungen werden so verhindert. Da haben die Trainer z.b. 2 Flaggen und können bestimmte Entscheidungen überprüfen lassen. Ich weiß nicht was dagegen spricht.

Sturmgeweihter

Und warum? Was ist der Nachteil? Außer, dass am Stammtisch nicht mehr über die schlechten Schiris hergezogen werden kann?

Wäre der Fußball schneller und mit weniger unterbrechungen und verzögerungen, wäre ich Hydros Meinung, da es ein Spiel nur streckt und man die 90+8min dann gleich vergessen kann ABER das isser nicht: Schwalben, Zeitspiel etc. sorgen eh schon für Verzögerungen drin, da kann man Videobeweis gern einfügen.

Hydro

Warum hat man ihn bisher nicht gebraucht?
Den Fussball einfach so lassen wie er ist.
Man muss das Rad nicht 1000x neu erfinden.

Weil man sich nicht verändern wollte.... Doch der Videobeweis wird gebraucht, grade bei den Millionenbeträgen die da auf dem Spiel stehen. Ebenso würden die Schiedsrichter nicht so eine massive Kritik ausgesetzt sein. Es würde keine üblen Fehlentscheidungen mehr geben, und wie man das als Fußballfan als schlecht empfindet ist mir ein Rätsel.

Hydro

Warum hat man ihn bisher nicht gebraucht?
Den Fussball einfach so lassen wie er ist.
Man muss das Rad nicht 1000x neu erfinden.

Weil man die Schiris schützen muss... so extrem wie die letzten 2-3 Jahren waren die wohl noch nie in der Schusslinie.
Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder, man sorgt dafür, dass die Schiris härter durchgreifen können oder man führt den Videobeweis ein.
Dann ist es vorbei mit diesen ganzen haltlosen Diskussionen und den ganzen Einwänden, die die Trainer und Verantwortlichen von der Seitenlinie haben.
Und auch die Fans sind dann ruhiger, einfach, weil Klarheit herrscht. Der Schiri guckt drauf, entscheidet, Punkt. Da gibt es nichts mehr zu diskutieren.
Vor allem haben die Schiris auch die Sicherheit, richtig entschieden zu haben. Was krasseste Fehlentscheidungen wie die Werner-Schwalbe minimieren dürfte.

Und wenn man das nicht will, dann muss man halt härter bei der "Erziehung" durchgreifen. Meckerst du beim Handball / Football, sonst wo, dann hast du sofort ein Problem.
Da folgen direkt Strafen. Vielleicht sollte man dann mal über Zeitstrafen nachdenken. Fußballer haben einfach keinerlei Respekt mehr vor den Schiris und das überträgt sich auf die Seitenlinie, auf die Fans, ja, sogar auf den Nachwuchs.
Natürlich machen Schiris auch Fehler. Aber denen hilft ja auch nichts. Das ganze Stadion sieht die Fehlentscheidung auf dem Würfel, auch der Schiri, aber er darf sie nicht ändern. Toll.

Das ist übrigens auch ein Grund, wieso Fußball für mich immer unattraktiver wird. Und hier kommen wir zu Banx:

Banx

Wäre der Fußball schneller und mit weniger unterbrechungen und verzögerungen, wäre ich Hydros Meinung, da es ein Spiel nur streckt und man die 90+8min dann gleich vergessen kann ABER das isser nicht: Schwalben, Zeitspiel etc. sorgen eh schon für Verzögerungen drin, da kann man Videobeweis gern einfügen.

Das sind genau die Sachen, die es so unattraktiv machen. Ständige Schindereien, Meckereien etc.pp., weil man weiß, dass der Schiri eh nicht viel machen kann.
Ich würde sogar sagen, dass ein Videobeweis die effektive Spielzeit reduziert. So wird teilweise minutenlang diskutiert und gemeckert, gemault und gefleht. Wenn es auf dem Videowürfel zu sehen war und der Schiri es genau sehen konnte, dann gibt es nichts mehr zu diskutieren. Wer meint, dann noch die Fresse aufmachen zu müssen, kriegt gelb. Punkt. Mit Videobeweis gibt es nichts mehr zu diskutieren. Das funktioniert bei anderen Sportarten übrigens super.

Ich kann es nur immer und immer und immer wieder betonen: Beim Handball und Football geht es noch viel härter zur Sache als beim Fußball. Und trotzdem sind die überwiegend fair und sportlich zueinander. Vor allem herrscht da Respekt vor den Schiedsrichtern. Da sollte die FIFA mal ansetzen und drüber nachdenken, wieso das bei deren Sportart nicht (mehr) so ist...

Sturmgeweihter

Und auch die Fans sind dann ruhiger, einfach, weil Klarheit herrscht. Der Schiri guckt drauf, entscheidet, Punkt. Da gibt es nichts mehr zu diskutieren.
Vor allem haben die Schiris auch die Sicherheit, richtig entschieden zu haben. Was krasseste Fehlentscheidungen wie die Werner-Schwalbe minimieren dürfte.

Sehe ich auch so und die Spieler würden sich die ein oder andere Schwalbe bestimmt sparen, wenn die Trainer sagen wir pro Halbzeit einmal die Möglichkeit hätten eine Aktion überprüfen zu lassen.

Fakt ist doch einfach man muss damit aufhören, alles an Traditionen und Charme festzumachen. Das gibt es doch im modernen Fußball kaum noch. Ich weiß noch früher war es eine Berufung für die Nationalelf zu spielen, heute ist es nur eine Belastung und Vereine beten darum das die Spieler nicht nominiert werden oder sich nicht verletzen. Vereine machen Millionen Euro an Umsätze.... Investoren gibt es überall, Bayern hat auch welche, halt eben nur keinen der 51 Prozent hat. Doch anstatt Abramowitsch, heißen sie eben beim FC Bayern, Audi oder Adidas...
Der reine Fußball hat sich eben massiv weiter entwickelt, ist so viel schneller geworden, dass es da eben auch mehrere Fehlentscheidungen gibt, und das schlägt ja auch auf die Schiedsrichter. Ich will einfach keine Fehlentscheidungen mehr, ich will kein massives Zeitspiel mehr (Darmstadt zum Beispiel), ich will kein Schauspiel mehr etc etc. Ebenso wenig will ich das Mannschaften besondere Standings haben. Als Vergleich nehme ich mal das Foul von Geis an Hahn (letzte Saison) gegen das Foul Stafylidis an Embolo. Was ging es letzte Saison durch die Medien, es gab welche die forderten das Geis mindestens solange gesperrt werden müsste, wie der Spieler ausfällt. Als diese Saison Embolo aufgrund des Fouls verletzt wurde, gab es keine einzige Stimme. Ganz zu schweigen von der grandiosen Schwalbe von Timo Werner. Es gibt solch massive Fehlentscheidungen und es sind nicht diese, die das Spiel kaputt machen, es ist das Verhalten der Spieler. Und ich glaube grade durch den Videobeweis würde sich der Fußball wieder in die richtige Richtung drehen.

Sturmgeweihter

Weil man die Schiris schützen muss... so extrem wie die letzten 2-3 Jahren waren die wohl noch nie in der Schusslinie.
Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder, man sorgt dafür, dass die Schiris härter durchgreifen können oder man führt den Videobeweis ein.
Dann ist es vorbei mit diesen ganzen haltlosen Diskussionen und den ganzen Einwänden, die die Trainer und Verantwortlichen von der Seitenlinie haben.
Und auch die Fans sind dann ruhiger, einfach, weil Klarheit herrscht. Der Schiri guckt drauf, entscheidet, Punkt. Da gibt es nichts mehr zu diskutieren.
Vor allem haben die Schiris auch die Sicherheit, richtig entschieden zu haben. Was krasseste Fehlentscheidungen wie die Werner-Schwalbe minimieren dürfte.

Und wenn man das nicht will, dann muss man halt härter bei der "Erziehung" durchgreifen. Meckerst du beim Handball / Football, sonst wo, dann hast du sofort ein Problem.
Da folgen direkt Strafen. Vielleicht sollte man dann mal über Zeitstrafen nachdenken. Fußballer haben einfach keinerlei Respekt mehr vor den Schiris und das überträgt sich auf die Seitenlinie, auf die Fans, ja, sogar auf den Nachwuchs.
Natürlich machen Schiris auch Fehler. Aber denen hilft ja auch nichts. Das ganze Stadion sieht die Fehlentscheidung auf dem Würfel, auch der Schiri, aber er darf sie nicht ändern. Toll.

Das ist übrigens auch ein Grund, wieso Fußball für mich immer unattraktiver wird. Und hier kommen wir zu Banx:



Das sind genau die Sachen, die es so unattraktiv machen. Ständige Schindereien, Meckereien etc.pp., weil man weiß, dass der Schiri eh nicht viel machen kann.
Ich würde sogar sagen, dass ein Videobeweis die effektive Spielzeit reduziert. So wird teilweise minutenlang diskutiert und gemeckert, gemault und gefleht. Wenn es auf dem Videowürfel zu sehen war und der Schiri es genau sehen konnte, dann gibt es nichts mehr zu diskutieren. Wer meint, dann noch die Fresse aufmachen zu müssen, kriegt gelb. Punkt. Mit Videobeweis gibt es nichts mehr zu diskutieren. Das funktioniert bei anderen Sportarten übrigens super.

Ich kann es nur immer und immer und immer wieder betonen: Beim Handball und Football geht es noch viel härter zur Sache als beim Fußball. Und trotzdem sind die überwiegend fair und sportlich zueinander. Vor allem herrscht da Respekt vor den Schiedsrichtern. Da sollte die FIFA mal ansetzen und drüber nachdenken, wieso das bei deren Sportart nicht (mehr) so ist...

Ach komm. Das war doch früher nicht anders. Oder willst du damit sagen dass man früher nicht auf den Schiris rumgehackt hat?

In Zukunft werde ich noch verstärkter Kreisliga Fussball anschauen da ist wenigstens alles beim alten und geht teilweise mehr ab.

Hydro

Ach komm. Das war doch früher nicht anders. Oder willst du damit sagen dass man früher nicht auf den Schiris rumgehackt hat?

In Zukunft werde ich noch verstärkter Kreisliga Fussball anschauen da ist wenigstens alles beim alten und geht teilweise mehr ab.

Klar wurden Schiris früher auch kritisiert. Aber das blieb am Stammtisch.
Heute geht sowas sofort durch alle Medien und Social Media. Das braucht keine halbe Stunde, dann haben 20 Millionen Menschen oder mehr ein neues Hassobjekt.
Und damit tust du den Schiris keinen Gefallen. Du kannst gerne Kreisliga schauen, dann weißt du ja, wie da teilweise mit Schiris umgegangen wird.

Natürlich kotzen mich Fehlentscheidungen auch an und es gibt einige unfähige Schiedsrichter. Aber das Gró der Schiris wird schlechter gemacht als sie sind.
Bzw. immer von denen kritisiert, die mit dem ***** vorm Bildschirm hocken und nach der zwanzigsten Zeitlupe dann gesehen haben, dass das GANZ KLARES, GLASKLARES Abseits war.
Oder den Spielern und Trainern, die zweitausend Meter vom Geschehen wegstehen, aber es bis auf den Grashalm genau alles gesehen haben...

Hier geht es darum, den Schiris ein Mittel zu geben, dass sie sich gegen die überwiegend ekelhafte Menschensart "Fußballer" behaupten können.
Dir mag es Spaß machen, ständiges Diskutieren und Lamentieren und Meckern und Schwalbieren anzuschauen. Oder Medienartikel zu lesen, die einen Schiedsrichter komplett in der Luft zerreissen.
Oder Facebook-Einträge auf Seiten von Schiedsrichtern, wo in über 1000 Kommentaren der Wunsch nach dem frühzeitigen Ableben der Katze noch das Netteste ist.

Sport hat auch immer was mit Respekt zu tun. Und der ist Spielern und Trainern gegenüber Schiris doch schon längst abhanden gekommen.
Früher zu meiner Jugendzeit hat jeder Trainer immer gesagt: "Was der Schiri sagt, das ist Gesetz. Da hast du nicht zu meckern. Da gehst du zurück auf deine Position und spielst weiter."
Vermittel das mal den Steppkes in der E-Jugend, wenn sie Wochenende für Wochenende sehen, wie die Spieler den Schiris auf der Nase rumtanzen.

Der Videobeweis ist kein Allheilmittel. Aber er sorgt wenigstens in den kritischen Situationen dafür, dass die Schiris richtig entscheiden und sich somit die Angriffsfläche minimiert.

€dit: Übrigens gibt es viele Spieler und Trainer, die auf den Würfel schauen und dann anfangen zu lamentieren. DIE wissen dann, dass das falsch war. Und der Schiri weiß es dann wohl auch irgendwann. Aber er darf laut FIFA nichts machen. Stattdessen gibt es dann einen Spießrutenlauf, der Schiri hätte das doch sehen müssen. Sagen die, die quasi den Videobeweis hatten. Das ist nicht nur sau dämlich, sondern schlicht auch einfach unfair.

daywalker2609

[...]Es gibt solch massive Fehlentscheidungen und es sind nicht diese, die das Spiel kaputt machen, es ist das Verhalten der Spieler.[...]

Ja und Amen. Danke.

Auf wahretabelle gab es eine interessante Diskussion zu einer Situation, die sich am Wochenende beim Spiel vom Schalke - Ingolstadt zugetragen hat.
Ein Ingolstädter schützt sein Gesicht, indem er sich die Hände davor hält. Der Schuss prallt an die Hände. Hier das Gif zur Szene:
http://www2.pic-upload.de/img/32535249/test.gif

Das Komitee hat entschieden, dass das ein Strafstoß sei. Da es die Schutzhand in den Regeln nicht mehr gibt.
Was sagt ihr dazu?

Ich persönlich halte diese Regel für völlig veraltet bzw. nicht korrekt angepasst. Seinen Ursprung hat es ja, dass einige Spieler durch das Ausstrecken des Arms ihre Körperfläche beim Freistoß unter dem Deckmantel der Schutzhand vergrößert haben.
Aber hier, in der Szene, wird doch die Körperfläche sogar verkleinert. Der Ingolstädter zieht den Kopf ein und die Arme sind genau davor, da wird nichts vergrößert. Ich finde, der Schiri hat hier völlig richtig entschieden, nicht zu pfeifen.
Generell finde ich, sollte - unter der Prämisse, dass die Körperfläche nicht vergrößert wird - die Schutzhand nicht strafbar sein. Man kann von einem Spieler nicht verlangen, dass er sich ohne Schutz ins Gesicht schießen lässt. Erstens ist der Kopf sehr empfindlich und zweitens ist es eine natürliche Reaktion, ein Reflex, hier das Gesicht zu schützen.

Die Schutzhand an sich sollte nicht strafbar sein, aber das Vergrößern der Körperfläche und das macht der Ingolstädter ja auch damit. Es ist ein schwieriger Fall, und ich sehe das bei weitem nicht so klar wie die WT, einfach weil die Bewegung natürlich ist, auf der anderen Seite aber die Körperfläche massive vergrößert wird.

daywalker2609

Die Schutzhand an sich sollte nicht strafbar sein, aber das Vergrößern der Körperfläche und das macht der Ingolstädter ja auch damit. Es ist ein schwieriger Fall, und ich sehe das bei weitem nicht so klar wie die WT, einfach weil die Bewegung natürlich ist, auf der anderen Seite aber die Körperfläche massive vergrößert wird.

Wo wird da denn die Körperfläche massiv vergrößert? Die Hände sind doch genau vor dem Gesicht? Also, da kann ich dir nicht folgen.
Alleine durch die Bewegung bedingt, dass er sich zusammenkrümmt, verkleinert er doch die Gesamtfläche sogar noch.

Würde er sich jetzt die Augen zuhalten und die Ellenbogen stünden ewig weit ab, dann könnte ich das ja verstehen (ungeachtet dessen, dass das a) total bescheuert aussehen würde und b) gar keinen Sinn macht ).
Aber diese Bewegung ist doch völlig normal und natürlich. Sowas sollte meiner Meinung nach erlaubt sein. Und das würde ich auch sagen, wenn wir das Spiel nicht 1:0 gewonnen hätten.
In meinen Augen machen solche Regeln nur Leute, die selber nie auf einem Sportplatz gestanden haben... Wenn der Ingolstädter sich hier nicht schützt, kriegt er den Ball voll ins Gesicht. Dreht er sich ohne Schutzhand weg, kriegt er den Ball voll aufs Gehör.

Ich bin nicht deiner Meinung, aber nehmen wir mal an, er würde die Körperfläche wirklich massiv dadurch vergrößern. Dann stellt sich immer noch die Frage: Wäre der Ball ohne diese Schutzhand woanders gelandet? Nein, wäre er nicht. Er hätte den Spieler trotzdem getroffen. Ich sehe also nicht, wieso man sowas nicht durchgehen lassen sollte. Ich bin für klare Regelungen beim Handspiel, das sollte endlich mal umgesetzt werden. Solche Fälle tragen sicher nicht zur Klarheit bei, das weiß ich. Aber ich bin halt auch dafür, dass Spieler ihre Gesundheit schützen sollten. Bzw. ihnen die Möglichkeit dazu eingeräumt werden sollte.

Ich haue das einfach mal in den Stammtisch...

Hier sind eine Menge, Originale Fan Klamotten, zu extrem günstigen Preisen.
Da wohl bald die neuen Trikots vorgestellt werden, muss das Lager leer geräumt werden.
Vllt ist ja was für wen dabei

https://www.sportspar.de/aktionen/adidas-fanartikel

Ich selbst habe mir direkt beide Valencia Trikots gegönnt, für lausige 17€ pro Stück kann man denke nichts falsch machen

Also ich bin für den Videobeweis.
Auch ein Schiedsrichter sollte sich korrigieren können und dazu braucht er eben Beweise, dass es anders war, als er es gesehen hat ... Meist sehen die Linienrichter es auch nicht besser und können nicht helfen ...
Das würde dann dazu führen, dass der gute Schiedsrichter wieder besser geachtet wird, man hätte Argumente gegen Fans, die sich über Schiedsrichterentscheidungen aufregen, und der 4. oder 5. Schiedsrichter hätten auch etwas zu tun, anstatt nur die Trainer in ihre Coachingzone einzusperren und Wechsel anzuzeigen ...

Man kann natürlich die Zahl der Videobeweise einschränken auf 1 oder 2 pro Halbzeit (anzuzeigen vom Trainer), dann ist der Zeitverlust nur unwesentlich.

Issomad

Also ich bin für den Videobeweis.
Auch ein Schiedsrichter sollte sich korrigieren können und dazu braucht er eben Beweise, dass es anders war, als er es gesehen hat ... Meist sehen die Linienrichter es auch nicht besser und können nicht helfen ...
Das würde dann dazu führen, dass der gute Schiedsrichter wieder besser geachtet wird, man hätte Argumente gegen Fans, die sich über Schiedsrichterentscheidungen aufregen, und der 4. oder 5. Schiedsrichter hätten auch etwas zu tun, anstatt nur die Trainer in ihre Coachingzone einzusperren und Wechsel anzuzeigen ...

Man kann natürlich die Zahl der Videobeweise einschränken auf 1 oder 2 pro Halbzeit (anzuzeigen vom Trainer), dann ist der Zeitverlust nur unwesentlich.

In Zeiten wo jeder Torwart 30 Sekunden pro Abstoß braucht, Spieler ich verletzen und danach laufen können wie sonst was, fällt der Zeitverlust wirklich nicht hart ins Gewicht.

Bayer Leverkusen: CAS bestätigt viermonatige Sperre für Hakan Calhanogl - sportal.de

War das mit ihm und dem HSV nicht auch so eine Sache? Der Wechsel war auch nicht ganz sauber, wenn ich mich richtig entsinne, oder?
Da scheint er es echt nicht mit zu haben... aber ich mag ihn eh nicht, daher ist das okay.
Nur halt nicht nachvollziehbar, dass dann auch Leverkusen indirekt mit bestraft wird. Aber anders geht es wohl nicht.

Sturmgeweihter

Bayer Leverkusen: CAS bestätigt viermonatige Sperre für Hakan Calhanogl - sportal.de

War das mit ihm und dem HSV nicht auch so eine Sache? Der Wechsel war auch nicht ganz sauber, wenn ich mich richtig entsinne, oder?
Da scheint er es echt nicht mit zu haben... aber ich mag ihn eh nicht, daher ist das okay.
Nur halt nicht nachvollziehbar, dass dann auch Leverkusen indirekt mit bestraft wird. Aber anders geht es wohl nicht.

Imo hätte es ne richtig saftige Geldstrafe auch getan, klar die tut ihm sicher nicht soo weh wie die Sperre, aber Leverkusen so zu bestrafen empfinde ich als sehr unfair.

Tefox

Imo hätte es ne richtig saftige Geldstrafe auch getan, klar die tut ihm sicher nicht soo weh wie die Sperre, aber Leverkusen so zu bestrafen empfinde ich als sehr unfair.

Wie gesagt, ich glaube, dass das nicht das einzige Mal war, wo er bei Wechseln negativ aufgefallen ist. Sein Wechsel vom HSV zu Leverkusen war doch auch eher schweinisch.
Da war er doch erst krank geschrieben und plötzlich nach der Bekanntgabe des Wechselns blitzgenesen, oder nicht?

Verdient hat er es. Auch, dass er dafür gesperrt wird. Spieler und Berater treten Verträge doch eh mit Füßen. Gut, dass da mal ein Ausrufezeichen gesetzt wird.
Geldstrafen tangieren die doch eh nicht. Die 100.000€ sind ja verhältnismäßig schon eine hohe Strafe. Trotzdem verdient er das sicher ein einer Woche...

Nur für Leverkusen ist es halt hart. Wenigstens eine Entschädigung hätte man hier zahlen müssen...

Dann sollen sie ihm ne Geldstrafe aufbrummen, die er an Bayer Leverkusen direkt zu zahlen hat, sozusagen als Entschädigung parallel zur Sperre.

Aber mal ehrlich, beim HSV würde ich auch ganz schnell weg wollen