Thema: Angst vor Überflutung durch Migranten

Scrypton

Kommt auf die Handlung an; doch Unrecht ist und bleibt es so oder so.
Etwas, das gegen die Gesetzmäßigkeit verstößt, ist unrecht. Selbstjustiz gehört ebenfalls dazu. Auch dann, wenn du es anders siehst.

Scrypton

Doch; denn was rechtens ist, wird vom Gesetz vorgegeben - und auch, was es nicht ist (also Unrecht).

Du tust hier so als wäre das Gesetz perfekt. Dabei gibt es zahlreiche gesetzliche Grauzonen. Das Gesetz kann gar nicht das Maß für Recht und Unrecht sein. Es gibt mehrere Gesetze in unterschiedlichen Ländern, wie bereits gesagt gibt es gesetzliche Grauzonen...
Was recht und was unrecht ist, kann keiner sagen, auch nicht das Gesetz.

Scrypton

Falsch.
Die Gesetze hier in unserem Land sind fixiert und definiert; da ist nichts mit Ansichtssache.

Tut mir leid, aber hier irrst Du Dich. Zwar hast Du recht mit "bei uns definiert und fixiert", aber z.B. die große Koalition könnte die Gesetze so ändern, daß die von Cao Cao angesprochene "Selbstjustiz" straffrei bleiben würde. Dann wäre das von heute auf morgen nicht mehr "Unrecht", sondern "Recht" !

keldana

Tut mir leid, aber hier irrst Du Dich. Zwar hast Du recht mit "bei uns definiert und fixiert", aber z.B. die große Koalition könnte die Gesetze so ändern, daß die von Cao Cao angesprochene "Selbstjustiz" straffrei bleiben würde. Dann wäre das von heute auf morgen nicht mehr "Unrecht", sondern "Recht" !

Wenn es kein Verstoß gegen das Grundgesetz wäre schon. Ich glaube du willst eher darauf hinaus das unser Recht wandelbar ist und hast nur ein schlechtes Beispiel gewählt oder?

Anarky

Das Gesetz kann gar nicht das Maß für Recht und Unrecht sein.

Falsch.
Wie wird der Begriff "Unrecht" definiert?

https://de.wikipedia.org/wiki/Unrecht

Unrecht ist das Gegenteil von Recht und besteht in einer Verletzung der Rechtsordnung.Was Recht und was Unrecht ist, ergibt sich regelmäßig aus dem Gesetz.Nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichts ist jedoch eine Rechtsnorm, die offenbar gegen konstituierende Grundsätze des Rechts verstößt, Unrecht und wird auch nicht dadurch zu Recht, dass sie angewendet und befolgt wird.

Fazit: Das Gesetz bzw. die jeweilige Rechtsordnung bestimmt, was Recht und Unrecht ist.
Auch dann, wenn es dir oder einzelnen anderen nicht gefällt. Es ändert daran nichts.

Anarky

Es gibt mehrere Gesetze in unterschiedlichen Ländern

Es gibt auch unterschiedliche ethische und moralische Wertvorstellungen auf der Welt.
Und je nach dem, in welchem Land wir uns befinden, ist Recht und Unrecht jeweils unterschiedlich.

keldana

Tut mir leid, aber hier irrst Du Dich.

Nein, du irrst dich.
Siehe Definition oben! ;0)

Natürlich kann man es wie Humpty Dumpty machen und den Worten eigensinnige Bedeutungen beimessen, allerdings kann das unmöglich eine Argumentationsgrundlage sein.

keldana

aber z.B. die große Koalition könnte die Gesetze so ändern, daß die von Cao Cao angesprochene "Selbstjustiz" straffrei bleiben würde.

Nein, könnte sie nicht.
Die Ewigkeitsklausel im Grundgesetz macht das unmöglich.

Anarky

Du tust hier so als wäre das Gesetz perfekt. Dabei gibt es zahlreiche gesetzliche Grauzonen. Das Gesetz kann gar nicht das Maß für Recht und Unrecht sein. Es gibt mehrere Gesetze in unterschiedlichen Ländern, wie bereits gesagt gibt es gesetzliche Grauzonen...
Was recht und was unrecht ist, kann keiner sagen, auch nicht das Gesetz.

Tut mir Leid, aber das ist Blödsinn. Natürlich ist das Gesetz Maß für Recht und Unrecht. Wer oder was denn sonst? Das die Rechtsprechung in unterschiedlichen Ländern unterschiedlich ist, dürfte mehr als einleuchten. Ist doch sogar innerhalb von Deutschland, in verschiedenen Bundesländern der Fall. Bei Gesetzen spielen viele Faktoren eine Rolle wie z.B. die Gesellschaft!
'Grauzonen' sind kein Anzeichen dafür, dass das Gesetz kein Maß für Recht und Unrecht ist. Weißt du überhaupt was Grauzonen sind? Nichts anderes als Definitionslücken. Es herrschen manchmal Unklarheiten und dann wird Recht zur Auslegungssache. Wenn etwas z.B. nach dem Wortlaut des Gesetzes nicht verboten ist, könnte es aber trotzdem den Geist des Gesetzes zuwider laufen. Da gibt es dann verschiedene Methodender Auslegung. Worauf ich hinaus wollte - nur weil es Grauzonen gibt sind Gesetze nicht gleich hinfällig. Das ist völlig normal und dafür gibt es Juristen, Gerichte und letztlich die Regierung die versucht diese zu schließen.

Perfekt können Gesetze im übrigen nie sein, da sich die Welt ständig weiterentwickelt. Das ist ohnehin unmöglich!

Wir sollten aber mal wieder zurück zum Thema kommen

frable

Tut mir Leid, aber das ist Blödsinn. Natürlich ist das Gesetz Maß für Recht und Unrecht. Wer oder was denn sonst? Das die Rechtsprechung in unterschiedlichen Ländern unterschiedlich ist, dürfte mehr als einleuchten. Ist doch sogar innerhalb von Deutschland, in verschiedenen Bundesländern der Fall. Bei Gesetzen spielen viele Faktoren eine Rolle wie z.B. die Gesellschaft!
'Grauzonen' sind kein Anzeichen dafür, dass das Gesetz kein Maß für Recht und Unrecht ist. Weißt du überhaupt was Grauzonen sind? Nichts anderes als Definitionslücken. Es herrschen manchmal Unklarheiten und dann wird Recht zur Auslegungssache. Wenn etwas z.B. nach dem Wortlaut des Gesetzes nicht verboten ist, könnte es aber trotzdem den Geist des Gesetzes zuwider laufen. Da gibt es dann verschiedene Methodender Auslegung. Worauf ich hinaus wollte - nur weil es Grauzonen gibt sind Gesetze nicht gleich hinfällig. Das ist völlig normal und dafür gibt es Juristen, Gerichte und letztlich die Regierung die versucht diese zu schließen.

und auch @Scrypton

Ihr definiert recht und unrecht juristisch. Dabei kann man das ganze auch philosophisch sehen.

dem Gefühl für Recht, für das Anständige, Angebrachte entsprechend

ist eine Definition die so im Duden steht.
Was ich damit sagen will: juristisch gesehen ist das Gesetz sicher das Maß für Recht und Unrecht. Aber es gibt auch andere Blickwinkel. Du kannst nicht sagen, nur weil es so im Gesetz steht, ist es recht. Das stimmt einfach nicht, wenn man es mal nicht juristisch betrachtet.

@Anarky
Tut mir Leid, aber das ist quatsch. Im Duden steht folgende Defintion:

• a) Gesamtheit der staatlich festgelegten bzw. anerkannten Normen des menschlichen, besonders gesellschaftlichen Verhaltens; Gesamtheit der Gesetze und gesetzähnlichen Normen; Rechtsordnung b)(veraltet) Rechtswissenschaft, Jura
• berechtigter zuerkannter Anspruch; Berechtigung oder Befugnis
• Berechtigung, wie sie das Recht[sempfinden] zuerkennt

Quelle: Duden | Recht | Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Synonyme, Herkunft

Du solltest beim richtigen Wort schauen. Es geht um 'das Recht', als Substantiv. Nicht um das Adjektiv.

Philosophisch kann man jedes Thema behandeln. Rechtsphilosophie ist sehr interessant und hat auf jeden Fall immer Themen die es zu diskutieren gilt. Dennoch ist dies kein Widerspruch, dass Gesetze der Maßstab für Recht und Unrecht sind. Die Definition sagt es in teilen schon "Gesamtheit der staatlich festgelegten bzw. anerkannten Normen des menschlichen, besonders gesellschaftlichen Verhaltens". Ob Gesetze gerecht sind ist eine ganz andere Sache.

frable

@Anarky
Tut mir Leid, aber das ist quatsch. Bei mir steht im Duden folgende Defintion:


Quelle: Duden | Recht | Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Synonyme, Herkunft

Es geht um 'das Recht'!

Schau mal auf die letzte Definition. Da wird sogar die Bibel zitiert. Das beweist doch, dass man Recht aus religiösen, philosophischen und juristischen Blickwinkeln betrachten kann.

btw. du musst dich nicht immer entschuldigen wenn du mir widersprichst.

frable

@Anarky
Tut mir Leid, aber das ist quatsch. Bei mir steht im Duden folgende Defintion:


Quelle: Duden | Recht | Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Synonyme, Herkunft

Es geht um 'das Recht', das Substantiv. Nicht um das Adjektiv.

Wir sollten erstmal uns nun klar machen worum es eigentlich geht.

Geht es um Recht, Unrecht oder Gerechtigkeit?

Gerechtigkeit findet sich auch in der Ethik wieder, und hat hat in meinen Fall nichts mit dem jurstischen Recht zu tun.

Recht und Gerechtigkeit: Blinde Flecken - Forschung und Lehre - FAZ

Justizsystem: In Deutschland ist Recht nicht gleich Gerechtigkeit - DIE WELT

Legale Gerechtigkeit unterscheidet sich von der ethischen Gerechtigkeit dadurch, dass die in der Gemeinschaft gültigen Normen für verbindlich erklärt worden sind. Dabei entsteht die Grundfrage, wer für diese Festlegung zuständig ist, wer die Rechtsetzungsmacht hat. Als Rechtsquellen sind kodifiziertes (geschriebenes) Recht, Gewohnheitsrecht und Vertragsrecht zu unterscheiden. In einer rechtlichen Ordnung wird sowohl die Beziehung der Einzelnen zueinander als auch die des Einzelnen zur Gemeinschaft geregelt. Die Verbindlichkeit des Rechts entsteht, wenn Abweichungen davon als Rechtsbruch festgestellt und (mit Rechtsfolgen) geahndet werden können.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gerech...keit_und_Recht

Wenn Gerechtigkeit der staatlichen Norm unterliegt, zählt das auch für die Moral.

Anarky

Schau mal auf die letzte Definition. Da wird sogar die Bibel zitiert. Das beweist doch, dass man Recht aus religiösen, philosophischen und juristischen Blickwinkeln betrachten kann.

btw. du musst dich nicht immer entschuldigen wenn du mir widersprichst.

Mach ich ganz unbewusst hehe
Duden:

dem Gefühl für Recht, für das Anständige, Angebrachte entsprechend
Beispiele:

• es ist nicht recht [von dir], so zu sprechen
• etwas ist [nur] recht und billig (ist [nur] gerecht)
• recht tun, handeln, leben
• das geschieht dir recht! (du hast es als Strafe verdient)

Nicht ganz das worüber wir reden oder? Es ist das ganz falsche Wort. Wir reden über 'das Recht', nicht über unser Rechtsempfinden. Das sind zwei ganz verschiedene paar Schuhe. Die Beispiele verdeutlichen das.

EDIT: Danke Cao cao

Seid mir nicht böse Leute, aber wir sollten diese Diskussion vielleicht an anderer Stelle fortführen. Schweifen leicht ab

frable

Nicht ganz das worüber wir reden oder? Wir reden über das Recht, nicht über unser Rechtsempfinden. Das sind zwei ganz verschiedene paar Schuhe.

Ich rede ehrlich gesagt über beides, weil ich dachte hier geht es um beides. Also Recht und Rechtsempfinden. Sonst würde alles was ich gesagt habe null Sinn ergeben.

frable

Seid mir nicht böse Leute, aber wir sollten diese Diskussion vielleicht an anderer Stelle fortführen. Schweifen leicht ab

Dürfte man eigentlich einen Thread für Recht, Unrecht und Gerechtigkeit eröffnen, oder würde das schon zur Rechtsberatung zählen?
Falls ja, können wir diese Diskussion denke ich nirgendwo führen :-/

Aber ich stimme dir zu. Hier ist der falsche Thread.

@Cao Cao
Keine Ahnung, glaube aber schon. Ich habe ohnehin kein Interesse mich da großartig rein zuhängen . Ohne weitreichende Jura Kenntnisse laufen diese Diskussionen wahrscheinlich eh ins nichts , schwieriges Thema.

@Anarky
Stimmt. Ich habe mich auch ein wenig falsch ausgedrückt.
Du sagst das Recht bzw. Gesetze kein Maß für Recht und Unrecht ist und begründest es mit einer Definition von einem anderen Wort. Wie in de Beispielen verdeutlicht "das geschieht dir recht! (du hast es als Strafe verdient)", geht es hier um was vollkommen subjektives.
Gesetze sind aber allgemein nichts subjektives. Man kann zwar der Meinung sein das gewisse Strafen zu niedrig oder zu hoch sind etc., aber das Recht an sich ist für jeden zugänglich, gilt für 'alle' Menschen gleich und steht in verschiedenen Gesetzestexten niedergeschrieben. Es gibt uns vor was Recht und Unrecht ist. Völlig egal, ob jemand etwas nicht für Recht oder unrecht empfindet.

Anarky

Ihr definiert recht und unrecht juristisch.

Die Definition IST juristisch festgesetzt.

Anarky

Was ich damit sagen will: juristisch gesehen ist das Gesetz sicher das Maß für Recht und Unrecht.

Und damit ist per Definition festgesetzt, was Recht und was Unrecht ist.
Da gibt es eigentlich kaum etwas zu diskutieren.

Gerechtigkeit ist wieder etwas völlig anderes. Darum ging es aber nicht.
Cao Cao hat darin widersprochen, dass zwei mal Unrecht nicht Recht ergibt; Selbstjustiz wäre etwas, das maßgeblich Unrecht ist.

Und darum ging es im Kontext ja.

Scrypton

Gerechtigkeit ist wieder etwas völlig anderes. Darum ging es aber nicht.
Cao Cao hat darin widersprochen, dass zwei mal Unrecht nicht Recht ergibt; Selbstjustiz wäre etwas, das maßgeblich Unrecht ist.

Ich sprach die ganze Zeit von Gerechtigkeit

Scrypton

Nein, da 2 x Unrecht nicht Recht ergibt; dabei spielt es auch keine Rolle, welche Strafe du als "gerecht" empfindest.

Du sagtest es schon selbst. "gerecht". Und darum ging es mir.

Aber ich seh schon wo mein Fehler war;

Cao Cao

Du sagst 2 x Unrecht.
Wem wiederfährt beim ersten mal Unrecht?
Dem Opfer. Und beim zweiten mal? Der Täter?
Nur weil es uns gesetzlich so vorgegeben wird, hat das lange nichts mit Recht und Unrecht zu tun.
Du sagtest selbst mal vor kurzem: "Ansichtsache"
Auch das bezieht sich darauf. Gerechtigkeit steht nur dem Opfer oder den Hinterbliebene zu, und genau so steht ihnen zu eine Strafe als angemessen/unangemessen zu betrachten.

Ich bezog mich damit eigentlich auf Gerechtigkeit, bzw. machte ich den Denkfehler Recht und Unrecht als "Gerechtigkeit" zu empfinden.

Cao Cao

Dürfte man eigentlich einen Thread für Recht, Unrecht und Gerechtigkeit eröffnen, oder würde das schon zur Rechtsberatung zählen?

Rechtsdienstleistung ist nach dem RDG folgendermaßen definiert:

Rechtsdienstleistung ist jede Tätigkeit in konkreten fremden Angelegenheiten, sobald sie eine rechtliche Prüfung des Einzelfalls erfordert.

RDG - Einzelnorm

Insofern spricht meines Erachtens nichts gegen einen solchen Thread.

Kanye

Rechtsdienstleistung ist nach dem RDG folgendermaßen definiert:


RDG - Einzelnorm

Insofern spricht meines Erachtens nichts gegen einen solchen Thread.

Gut, dann erstelle ich einen nur mal performa um das Off Topic zu umgehen, außer du hast was dagegen.
Ich packe es dann aber im Politik & Gesellschaftsthread

Brandstifter im Löscheinsatz
Brandstifter im Löscheinsatz — BILDblog

Tatsächlich beziehen die „Bild“-Medien seit einigen Tagen ganz klar Position – für Flüchtlinge und gegen Hetze.

So nennt „Bild“ die rassistischen Übergriffe und Hass-Parolen betont „eine Schande für unser Land“; bezeichnet die rechten Idioten unverblümt als „rechte Idioten“; verdeutlicht immer wieder, wie schlecht es vielen Flüchtlingen ergangen ist und immer noch ergeht; zeigt Möglichkeiten auf, wie man persönlich helfen kann; begleitete Flüchtlinge über mehrere Tage auf ihrem harten Weg nach Deutschland.

In der Titelgeschichte von gestern „entlarvt“ die Zeitung „die sieben größten Lügen über Asylbewerber“, zum Beispiel: „Flüchtlinge sind besonders häufig kriminell“ oder „Flüchtlinge kriegen mehr Geld als Hartz-IVler“.
[...]Gegen all das können und wollen wir auch überhaupt nichts sagen. Nur muss man bedenken, dass die Berichterstattung bis vor Kurzem noch völlig anders aussah. Und dass die „Bild“-Zeitung genau die Vorurteile, die sie heute „entlarvt“, in den vergangenen Jahren immer und immer wieder mit voller Absicht befeuert hat.

Schöne Trottel
https://www.facebook.com/arminwolf.j...73953992616469

Vielleicht erinnern Sie sich noch an das "Trottel"-Beschwerdemail über mich an den ORF-Publikumsrat vor einigen Wochen (siehe unten). Nach ihrem Urlaub hat die Vorsitzende des Publikumsrats jetzt dem Beschwerdeführer geantwortet.

Die Eskalation war teilweise inszeniert
„Die Eskalation war teilweise inszeniert“ | Beitrag | ostpol

Der serbische Fotograf Marko Risovic dokumentierte die dramatische Lage der Flüchtlinge an der griechisch-mazedonischen Grenze. Im Interview spricht er über die Arbeit vor Ort und die Inszenierung von Bildern.

Dramatisches Drama
https://udostiehl.wordpress.com/2015...tisches-drama/

Es ist kein neues Phänomen, dass Emotion in Nachrichten Einzug gehalten hat. Die Befürworter argumentieren, die Story rücke so näher an den Hörer, Zuschauer oder Leser – es mache die Nachricht “persönlicher”. Die Gegner, zu denen ich mich zähle, sehen das Neutralitätsgebot in Nachrichten verletzt und vermuten gelegentlich dahinter Effekthascherei. Sei es drum, die Medienlandschaft ist Vielfältig und es gibt Platz genug für unterschiedliche Stile. Ein neuer Trend jedoch geht einen Schritt weiter. Zu weit.

Pressefreiheit à la Sachsen
https://www.freelens.com/news/presse...-a-la-sachsen/

Eine zum Glück nicht alltägliche Situation als Fotojournalist erlebte das FREELENS Mitglied Nick Jaussi am 22. August 2015 im sächsischen Heidenau.

Am Rande einer antirassistischen Demonstration vor der Notunterkunft für Flüchtlinge im sächsischen Heidenau zeigten Polizeibeamte eine sehr merkwürdige Auslegung des Kunsturheberrechtsgesetzes und auch des Artikel 5 des Grundgesetzes.

Während sich ein rassistischer Mob auf einem nahe der Notunterkunft für Flüchtlinge gelegenen Parkplatz in Position brachte und unter anderem durch das Skandieren der Parole »Heil Hitler« auf sich aufmerksam machte, bekam Jaussi Probleme mit der Polizei.

Er fotografierte Beamte der 2. Hundertschaft aus Dresden. Einer von ihnen trug ein Abschussgerät für Tränengasgranaten. Nach dem Jaussi die Szene ohne Probleme fotografieren konnte, wollte er noch ein schnelles Twitter-Bild mit dem Smartphone machen. Das bemerkte einer der Beamten. Mit den Worten: »Das wird nicht fotografiert«, versuchte er den Journalisten von der Berichterstattung abzuhalten. Als dieser dennoch ein Bild anfertigte, intervenierte der Beamte mit den Worten »Jetzt haben sie auch noch ein Porträt gemacht, zeigen sie das mal sofort her«. Nick Jaussi wies den Beamten darauf hin, dass er sein Handy sicher keinem Polizisten zur Sichtung überlassen würde und dass es keine rechtliche Grundlage für eine Durchsuchung des Handys eines Journalisten gäbe.

Weiße Kommentare
http://www.spreeblick.com/blog/2015/...se-kommentare/

Da es unter diesem Artikel mal wieder zu den üblichen Versuchen kam, die Diskussion vom ursprünglichen Thema wegzulenken, habe ich mir eine schnelle Lösung einfallen lassen.[...]Kommentare, die mich nerven, haben ab jetzt weiße Schrift auf weißem Grund. Wer diese Kommentare dennoch lesen will (z.B., um zu verstehen, worauf sich der Widerspruch der Antworten bezieht) kann den Text markieren und dann wieder erkennen.

Tote Flüchtlinge in Österreich
Deutscher Presserat befasst sich mit Schock-Fotos in "Bild"
Tote Flüchtlinge in Österreich: Deutscher Presserat befasst sich mit Schock-Fotos in "Bild" - Medien - Tagesspiegel

Nach der österreichischem "Kronen-Zeitung" hatten auch "Bild" und "B.Z." Fotos toter Flüchtlinge im Schlepper-Lastwagen veröffentlicht. Beim Österreichischen Presserat in Wien sind deswegen Dutzende Beschwerden eingegangen. Auch der Deutsche Presserat in Berlin wird sich damit beschäftigen. Nach Aussagen von Pressesprecherin Edda Eick sind bislang Beschwerden eingegangen.

Ein Rechtswissenschafter aus Münster zeigt Til Schweiger an wegen angeblicher Volksverhetzung.
Meiner Meinung nach ist das ziemlich lächerlich.

Quelle: Anzeige gegen Till Schweiger wegen „Volksverhetzung“ | Nachrichten – DEUTSCHE WIRTSCHAFTS NACHRICHTEN

Klar, wenn sie ständig 'Wir sind das Volk' rufen, dann kommt jede Äußerung gegen sie als Volksverhetzung rüber