Thema: Bibelkreis

Ludwig der Fromme

Da es hier wohl keine wirklich gläubigen Christen gibt, werde ich die Position eines ebensolchen einnehmen. Als geneigter Moralchrist würde ich dazu wohl sagen, die Aussagen des Alten Testaments seien für uns nicht mehr von Belang. Insgeheim würde ich selbstverständlich die Homosexualität ablehnen.

Vom biologischen Standpunkt aus betrachtet ist Homosexualität natürlich Schwachsinn, da die Sexualität biologisch gesehen zur Fortpflanzung dient. Betrachten wir die Chose allerdings vom sozialwissenschaftlichen Standpunkt aus, ist die Homosexualität nicht zu verurteilen, da der gesellschaftliche Zweck der Sexualität, also die Verbindung zweier Menschen, erfüllt wird. Zudem ist Homosexualität weder schädlich, noch engt es die Freiheit der Mitbürger ein.

Fazit: In der Bibel wird ein Verhalten grundlos als falsch bezeichnet. Wir erkennen die Willkür und die veraltete Weltanschauung, die uns dieses Relikt offenbart. Meiner Meinung nach gibt es da eigentlich nichts zu diskutieren.

Nebenbei gesagt, du stellst den sehr gut dar denn deine Argumentation ist genauso unsinnig.
Homosexualität ist nichg einfach schwachsinn, es gibt Studien die biologische Vorteile aus Homosexualität gewinnen. Somit würde ich empfehlen mich mit Aussagen es sei Schwachsinn zurückhalten.

Xerdasus

Nebenbei gesagt, du stellst den sehr gut dar denn deine Argumentation ist genauso unsinnig.
Homosexualität ist nichg einfach schwachsinn, es gibt Studien die biologische Vorteile aus Homosexualität gewinnen. Somit würde ich empfehlen mich mit Aussagen es sei Schwachsinn zurückhalten.

Sexualität dient biologisch gesehen nur der Fortpflanzung. Wenn wir uns durch Mitose fortplanzen könnten, wären sämtliche Geschlechtsorgane überflüssig. Erst durch den gesellschaftlichen Aspekt gewinnt Sexualität ohne Fortpflanzung wieder an Bedeutung.

Ludwig der Fromme

Sexualität dient biologisch gesehen nur der Fortpflanzung. Wenn wir uns durch Mitose fortplanzen könnten, wären sämtliche Geschlechtsorgane überflüssig. Erst durch den gesellschaftlichen Aspekt gewinnt Sexualität ohne Fortpflanzung wieder an Bedeutung.

Es geht nur darum die Gene weiterzugeben. Die Homosexualität kann dazu seinen Teil beitragen.

Xerdasus

Nebenbei gesagt, du stellst den sehr gut dar denn deine Argumentation ist genauso unsinnig.
Homosexualität ist nichg einfach schwachsinn, es gibt Studien die biologische Vorteile aus Homosexualität gewinnen. Somit würde ich empfehlen mich mit Aussagen es sei Schwachsinn zurückhalten.

Ich habe nichts gegen Homosexualität, aber welche biologischen Vorteile hätte es?
Würde mich mal interessieren

Ich glaube, wir haben in jüngster Zeit hier zwei oder drei Threads, in denen es sich um Homosexualität dreht.. Vielleicht könnte man die ja wiederbeleben, damit das hier nicht wieder endloses Hin- und Her für und gegen Homosexuelle wird...

Sorry für OT...

Cao Cao

(...) So oft wie die umschrieben wurde und wieviel bei der Übersetzung fehlinterpretiert wurde, so sollte man wirklich (wenn man streng gläubig ist) Damit sichert man schon ein wenig mehr, das es sich um ein echtes Dokument handelt.

Ich habe zwar keinen blassen Schimmer, was du mit diesem Satz zum Ausdruck bringen möchtest, aber die Bibel gibt es tatsächlich in mehreren Übersetzungen, wie man sieht:

http://www.die-bibel.de/online-bibeln/ueber-die-online-bibeln/

•die klassische Luther-Übersetzung, die jeder im Ohr hat
•die moderne Gute Nachricht Bibel, die man sofort versteht
•die philologisch genaue Menge-Bibel, die besonders nah an den hebräischen und griechischen Grundtexten übersetzt ist
•die solide Einheitsübersetzung, die die offizielle deutsche Bibelübersetzung der katholischen Kirche ist
•die Zürcher Bibel (2007), die dem modernen Stilempfinden entspricht und zugleich die »Fremdheit« der biblischen Texte zur Geltung bringt
•die wortgetreue Elberfelder Bibel (2006), die sich u.a. durch die konkordante (einheitliche) Wiedergabe zentraler Begriffe auszeichnet
•die Neue Genfer Übersetzung (NGÜ), die gute Verständlichkeit mit Nähe zum Wortlaut der Grundtexte verbindet
•die Schlachter-Bibel 2000, die den Grundtext sinngemäß genau und in prägnantem Deutsch wiedergibt
•die Übersetzung Neues Leben, die besonders leicht und flüssig zu lesen ist

Ich vermute, dass die klassiche Luther-Übersetzung dem Original am nächsten kommt, daher würde ich vorschlagen, dass wir diese Übersetzung (als online Version, sodass sie jeder mitlesen/nachlesen kann) auch als Grundlage benutzen, wenn der Bibelkreis nächstes Jahr ins Leben gerufen wird. Da muss man zwar gegebenenfalls manche Sätze 3 mal lesen, bis man sie kapiert hat, aber wenigstens lesen wir dadurch den selben Stoff, der schon seit hunderten von Jahren existiert (soweit ich weiß). Und auf all die Abwandlungen der klassichen Ausgabe in neuartigen Übersetzungen verlasse ich mich nicht. Da ist mir das Risiko der Fehlinterpreation jener Autoren dann doch zu hoch.
Übrigens werde ich das alte sowie auch das neue Testament lesen und dann beide in der Gruppe behandeln, wahrscheinlich im wöchentlichen Wechsel. Die Eltern von Jesus waren schließlich auch Juden. So zusammenhangslos ist es also nicht.
Eine Bemerkung will ich mir nicht verkneifen: Über Homosexualität wurde hier wirklich schon genug diskutiert. Bibeltexte über dieses Thema werde ich in der Gruppe wohl hinten anstellen (Verdammte Doppeldeutigkeit! >.<). Allerdings nicht, weil ich etwas gegen Homosexualität habe, sondern weil es zu nervig werden würde, das Thema wieder und immer wieder durchzukauen. Tabus soll es aber in der Gruppe keine geben. Wenn sich herauskristallisiert, dass da immernoch viel Redebedarf besteht, können wir das auch mal behandeln.
Es bleibt abzuwarten, wann ich anfangen kann und wie es sich dann entwickelt. Im Moment gilt erstmal nur: Abwarten und Tee trinken (besonders jetzt, wo der Winter vor der Tür steht), sofern sich kein anderer findet, der den Bibelkreis selbst erschaffen will.

Cao Cao

Ich habe nichts gegen Homosexualität, aber welche biologischen Vorteile hätte es?
Würde mich mal interessieren

1.) Evolution ist ein statistischer Prozess bestehend aus blinden Regelungsmechanismen. D.h. die Natur verfolgt weder bestimmte Ziele noch versucht sie Systeme zu perfektionieren. Statistik bedeutet, dass es Varianzen gibt.

2.) In der Evolution geht es nicht vordergründig darum sich fortzupflanzen, sondern darum einen Genpool in die Folgegeneration zu transportieren. Ein homosexuelles Individuum teilt einen gemeinsamen Genpool mit seinen Verwandten. Es reicht aus, wenn diese sich fortpflanzen. Der Homosexuelle trägt seinen Teil dazu bei, indem er dafür sorgt, dass in einer sozialen Gemeinschaft der heterosexuelle Nachwuchs seiner heterosexuellen Verwandten das fortpflanzungsfähige Alter erreichen, indem er sie zum Beispiel (im Naturzustand) vor Fraßfeinden schützt. Gäbe es Gensequenzen, welche eine Homosexualität begünstigen, so können sie im Genpool heterosexueller liegen ohne dass die Homosexualität ausgelöst wird. Vielleicht aber dann eine Generation weiter beim Sohn etc..

3.) Gensequenzen sind multifunktional. So kann eine bestimmte Gensequenz bei Männern mit höherer Wahrscheinlichkeit zur Homosexualität führen. Auf der anderen Seite kann sie aber bei Frauen die Fruchtbarkeit erhöhen. Damit wird der durch die Homosexualität abgesenkte Nachwuchs, durch den erhöhten Nachwuchs, bedingt durch die höhere Fruchtbarkeit, kompensiert oder sogar überkompensiert.

4.) Ein Nachteil ist nicht zwangsläufig so nachteilig, dass er sich komplett wegselektiert. Je größer der Nachteil desto geringer taucht er erwartungsgemäß auf. Wenn nun eine negative Mutation auftritt, können Individuen mit dieser Mutation trotzdem das fortpflanzungsfähige Alter erreichen. Sie haben es dann vielleicht schwerer als ihre Artgenossen ohne diese Mutation, vielleicht erreichen bei ihnen weniger das fortpflanzungsfähige Alter als bei denen ohne diese Mutation. Aber wieso sollten 0% dahin kommen? Nur weil sie diese oder jene negative Mutation haben?

5.) Die Sexualität wird wahrscheinlich nicht nur von Genen, sondern hauptsächlich vom chemischen Milieu ab der zehnten Schwangerschaftswoche bestimmt. Die Ausbildung des physischen und des psychischen Geschlechts sind zwei unabhängige Prozesse.


Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass Anti-Homo-Christen Homosexualität als unnatürlich bezeichnen, gleichzeitig aber Enthaltsamkeit befürworten, obwohl Enthaltsamkeit deutlich unnatürlicher ist als Homosexualität.

Worry

Ich glaube, wir haben in jüngster Zeit hier zwei oder drei Threads, in denen es sich um Homosexualität dreht.. Vielleicht könnte man die ja wiederbeleben, damit das hier nicht wieder endloses Hin- und Her für und gegen Homosexuelle wird...

Sorry für OT...

Völlig klar, dass das Thema in diese Richtung rudert wenn ein solcher Bibelvers besprochen wird, und völlig unabhängig davon steht Religion nunmal nicht gerade für Toleranz gegenüber Homosexuellen, das betrifft auch das Christentum wie man anhand einiger User hier auch klar erkennen kann.

Cao Cao

Ich habe nichts gegen Homosexualität, aber welche biologischen Vorteile hätte es?
Würde mich mal interessieren

Ich habe in diesem Forum bereits einige Studien eingeworfen die diese Thematik behandeln. Diese sind unter anderem in Wikipedia kurz zusammengefasst vorzufinden wenn man nach Homosexualität sucht, oder aber per Google mit ein paar einfachen Stichworten ausfindig zu machen.

Wikipedia

"-Der Verzicht auf eigene Kinder könnte durch Verwandtenselektion der Sippe dienen, da sie dafür sorgt, dass sich eine größere Anzahl von Menschen um die Nachkommen kümmern kann. Dies könnte bewirken, dass der Verzicht auf eigene Kinder auch der Mitversorgung der genetisch nahe verwandten Neffen und Nichten dient, und somit auch den eigenen Genen den Fortbestand erleichtert (siehe auch „Das egoistische Gen“). Diese Theorie erklärt allerdings nicht den evolutionstheoretischen Nutzen der Homosexualität, da asexuelles Verhalten oder Veranlagung den gleichen Effekt hätten.
-Weibliche Verwandte homosexueller Männer scheinen fruchtbarer zu sein. Eine Studie der Universität Padua kam zu dem Ergebnis, dass weibliche Verwandte mütterlicherseits mehr Nachkommen haben als der Durchschnitt. Unter der Voraussetzung, dass Gene, welche auch zur Ausbildung der Homosexualität beitragen, mütterlicherseits vererbt werden und auch für die höhere Fruchtbarkeit verantwortlich sind, könnte dies den Nachteil kompensieren oder sogar überkompensieren."

@OmegaPirat ist ja auch eben auf das Thema eingegangen und hat diesselben Punkte angesprochen, was diesen Beitrag hier eigentlich zu einer Redundanz macht. Naja, doppelt hält besser!
Grüsse.

Xerdasus

Ich habe in diesem Forum bereits einige Studien eingeworfen die diese Thematik behandeln. Diese sind unter anderem in Wikipedia kurz zusammengefasst vorzufinden wenn man nach Homosexualität sucht, oder aber per Google mit ein paar einfachen Stichworten ausfindig zu machen.

Nun, ich bin kein großer Freund von Studien..."Glaube keiner Studie, die du nicht selbst verfälscht hast"
Naja spaß beiseite. @OmegaPirat hat es mir wirklich perfekt erklärt, weshalb meine Frage sich bereits beantwortet hat. Trotzdem danke

Hey Leute, ich muss euch leider eine betrübende Nachricht verkünden: Ich habe jetzt angefangen, die Bibel vom ersten Wort an zu lesen (1. Buch Mose) und es ist so dermaßen ... ... dass ich mir nicht zutraue, im Anschluss daran einen Bibelkreis zu etablieren. Ich entschuldige mich aufrichtig bei denen, die sich schon so ein bisschen darauf gefreut haben. Ich packe das wirklich nicht.
Ich werde vermutlich ein paar Blogeinträge schreiben, sobald ich mit dem Bibellesen fertig bin. Da spiegle ich mal in klar verständlichen Worten das wieder, was ich gelesen habe (ich lese die Luther Bibel 1984, da die ja dem Original an nächsten kommt). Für streng Gläubige werden diese Blogeinträge allerdings nicht gerade ein Fest sein.

Jacky89

Hey Leute, ich muss euch leider eine betrübende Nachricht verkünden: Ich habe jetzt angefangen, die Bibel vom ersten Wort an zu lesen (1. Buch Mose) und es ist so dermaßen ... ... dass ich mir nicht zutraue, im Anschluss daran einen Bibelkreis zu etablieren. Ich entschuldige mich aufrichtig bei denen, die sich schon so ein bisschen darauf gefreut haben. Ich packe das wirklich nicht.
Ich werde vermutlich ein paar Blogeinträge schreiben, sobald ich mit dem Bibellesen fertig bin. Da spiegle ich mal in klar verständlichen Worten das wieder, was ich gelesen habe (ich lese die Luther Bibel 1984, da die ja dem Original an nächsten kommt). Für streng Gläubige werden diese Blogeinträge allerdings nicht gerade ein Fest sein.

Tja, wenn die komplette Bibel originalgetreu verfilmt werden würde, dann wäre der Film auf dem Index

Jacky89

Ich packe das wirklich nicht.

die bibel habe ich noch nicht ausprobiert. aber ich kann mich an die ein oder andere passage aus dem reli-unterricht in der realschule erinnern. grausam.

jedenfalls hab ich es mal mit dem koran versucht. da bin ich auch nicht weit gekommen!

Jacky89

Hey Leute, ich muss euch leider eine betrübende Nachricht verkünden: Ich habe jetzt angefangen, die Bibel vom ersten Wort an zu lesen (1. Buch Mose) und es ist so dermaßen ... ... dass ich mir nicht zutraue, im Anschluss daran einen Bibelkreis zu etablieren. Ich entschuldige mich aufrichtig bei denen, die sich schon so ein bisschen darauf gefreut haben. Ich packe das wirklich nicht.
Ich werde vermutlich ein paar Blogeinträge schreiben, sobald ich mit dem Bibellesen fertig bin. Da spiegle ich mal in klar verständlichen Worten das wieder, was ich gelesen habe (ich lese die Luther Bibel 1984, da die ja dem Original an nächsten kommt). Für streng Gläubige werden diese Blogeinträge allerdings nicht gerade ein Fest sein.

Ich finde das schade. Ich hatte eigentlich vor, das ganze einmal zu beobachten.
Was sind denn so deine Gedanken prinzipiell?
Sind die Geschichten zu extrem?
Bemängelst du die Inhalte des Textes nach anderen Punkten?
Glaubst du schlichtweg nicht daran, dass sich diese Dinge so zugetragen haben, wie sie geschildert wurden?

Wie weit bist du genau gekommen?

Snowman

Ich finde das schade. Ich hatte eigentlich vor, das ganze einmal zu beobachten.
Was sind denn so deine Gedanken prinzipiell?
Sind die Geschichten zu extrem?
Bemängelst du die Inhalte des Textes nach anderen Punkten?
Glaubst du schlichtweg nicht daran, dass sich diese Dinge so zugetragen haben, wie sie geschildert wurden?

Wie weit bist du genau gekommen?

Ich beantworte die Fragen mal von unten nach oben.
Ich bin noch immer beim 1. Buch Mose und habe noch den ganzen Rest vor mir, aber wenn ich sehe, wie das schon losgeht, graut es mir davor.

Ich lese da von einem Gott, der die Welt erschuf und mal ganz nebenbei zur selben Zeit noch das Paradies zusätzlich, in welchem er aus Erde einen (lebendigen und gesunden) Mensch baut und ihn später in Tiefschlaf versetzt, um ihm eine Rippe rauszureißen und aus eben dieser Rippe eine Frau zu bauen.
Dann lese ich davon, dass eine Schlange ankam, die die menschliche Sprache beherrscht. Und dieses Tier überredet die Frau dazu, die Frucht vom "Baum der Erkenntnis des Guten und Bösen" zu essen, obwohl Gott das verboten hatte. Warum lässt Gott dann zu, dass die Schlange die Frau dazu überredet? Warum hat Gott dann erst die Schlange erschaffen? Ach ja, und am wichtigsten ist immernoch: Es gibt keine sprechenden Schlangen.
Die Frau wurde dann übrigens von Gott unter Anderem damit bestraft, dass sie sich künftig zu Männern hingezogen fühlt und von ihnen heurmkommandiert werden darf. Und Adam, der von Eva eine verbotene Frucht bekam und sie aß, wurde bestraft, weil er auf eine Frau gehört hat. Die Strafe war übrigens, dass all seine Agrarerzeugnisse von nun an Disteln tragen und somit schwerer zu ernten sind. Nach diesem Ereignis mit der verbotenen Frucht hat Gott übrigens die beiden aus dem Paradies geschmissen und es von bewaffneten Engeln bewachen lassen.
Und dann lese ich davon, dass die Leute älter als 900 Jahre wurden, bevor sie eines natürlichen Todes starben und manche Männer mit 187 ihr erstes Kind zeugten.
Das ist alles sehr ... "wahrscheinlich"...

Ich denke, dass jemand, der davon ausgeht, dass diese ... ... Erzählung auch nur in Ansätzen der Wahrheit entsprechen soll, jede Form von Verstand verloren oder nie gefördert bekommen hat. Verdammt, es gibt tatsächlich Menschen, die sowas für wahr halten!
(Mehr Nacherzählungen der Bibel folgen demnächst in meinem Blog hier in forumla, sofern ich dafür genug Zeit aufwenden kann)

Es geht mir bei der Einschätzung des Buches rein um die Sinnigkeit des Gelesenen und die ist schlicht und ergreifend nicht vorhanden. Solche irren Märchen wie die, die da drin stehen, kann sich jeder ausdenken, der gerne rumspinnt. Die Geschichten sind zu extrem, sofern man davon ausgeht, dass es ernst gemeint sein sollen. Das sind meine Gedanken zu dem Gelesenen.
Und nun zum Thema Bibelkreis: Wenn ich eine solche Meinung über das Buch habe und darin nicht Gutes, sondern nur Verstandsfolter sehe, dann ist es mir nicht möglich, eine Gruppe zu gründen, in der man sich mal mit den Texten auseinander setzt und darüber diskutiert, was man daraus lernen kann. Wenn ich das in dem Stil machen wollte, müsste ich davon überzeugt sein, dass die Bibel ein gutes Buch ist und es sich lohnt, über diese Dinge in einer Runde zu diskutieren, die darin stehen. So denke ich aber nicht. Ich würde demzufolge mit der falschen Einstellung an die Sache rangehen. Das Einzige, was ich kann, ist über dieses Buch zu fluchen. Da es aber gläubige Menschen gibt, die sich von diesem Buch etwas versprechen, wäre es keine gute Idee, soetwas in einen Bibelkreis einzubringen. Daher fange ich lieber gar nicht erst an, weil absehbar ist, dass es kein gutes Ende nimmt. Tut mir Leid.

Gilligan

jedenfalls hab ich es mal mit dem koran versucht. da bin ich auch nicht weit gekommen!

Kann ich bestens verstehen. Dieses Buch ist noch übler als die Bibel. Es wird die ganze Zeit nur gegen Ungläubige gehetzt und ansonsten nicht wirklich etwas ausgesagt. Das ist unerträglich. >.<
Ich musste dieses Objekt auch abbrechen und konnte nicht weiterlesen, weil mir fast mein Mittagessen wieder hochkam.

Hallo jacky. ich hoffe, dass deine Nacherzählung bald eine Fortsetzung bekommt. Ich fand sie sehr interessant.
Heutige moderne Fantasy-Geschichten sind durchdachter als die Bibel. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich in der Bibel mehr Logikfehler finden würde als in der Herr der Ringe.

Liest sich die Bibel noch als eine Sammlung hanebüchener Geschichten, so liest sich der Koran stattdessen als eine Betriebsanweisung zur Hetze gegen Andersdenkende.

OmegaPirat

Hallo jacky. ich hoffe, dass deine Nacherzählung bald eine Fortsetzung bekommt. Ich fand sie sehr interessant.
Heutige moderne Fantasy-Geschichten sind durchdachter als die Bibel. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich in der Bibel mehr Logikfehler finden würde als in der Herr der Ringe.

Liest sich die Bibel noch als eine Sammlung hanebüchener Geschichten, so liest sich der Koran stattdessen als eine Betriebsanweisung zur Hetze gegen Andersdenkende.

In der Bibel wird genauso oft gegen andere Völker gehetzt, aber diese sind (zu ihrem Glück ) schon lange ausgestorben
Aber blutrünstige Geschichten, bei denen Andersgläubige nicht gut wegkommen, findet man in der Bibel zuhauf ...

Ich weiß ja nicht, wie ihr die Bibel lest, aber für mich ist sie eine super Hilfe, die viele Antworten auf die wichtigsten Fragen des Lebens gibt. Die meisten hier scheinen das Alte Testament zu lesen. Wer wirklich etwas über das Christentum lernen will, sollte sich mit dem neuen Testament auseinandersetzen. Anhand dessen lässt sich auch das AT besser verstehen.
Auch wenn ich eure Hintergründe nicht kenne und mir kein Urteil erlauben will, so vermute ich doch, dass es so wie meistens ist: Aus einer anti-christlichen Einstellung heraus, werden einzelne Aspekte (meist aus dem AT) heraus gepickt, ohne die Hintergründe zu kennen und sie werden so verstanden, dass sie in das atheistische Weltbild passen.
Ich würde mir wünschen, dass man die Bibel unvoreingenommen und fair liest. Aber das ist wohl nicht möglich, wenn der Hass auf das Christentum oder auch Religionen allgemein, allgegenwärtig ist.

@Jacky89

Ich würde dir dringend empfehlen mit Johannes im neuen Testament anzufangen, oder eventuell noch
besser mit dem Römerbrief und von da an weiterzulesen. Dort dürfte es für dich keine "Verstandfolter"
geben, außer bei der Offenbarung zum Schluss, was wenig verwunderlich sein dürfte ^^.

Mit dem ersten Buch Mose anzufangen ist ehrlich gesagt das verkehrteste was du machen kannst.
Selbst Leute die an die Bibel glauben kommen beim lesen des alten Testaments nicht weit
(scheitern meist schon an den Mosebüchern) und machen spätestens beim 3 Buch Mose Schluss wenns
mit den Opfervorschriften "richtig abgeht".

maze1000

Mit dem ersten Buch Mose anzufangen ist ehrlich gesagt das verkehrteste was du machen kannst.
Selbst Leute die an die Bibel glauben kommen beim lesen des alten Testaments nicht weit
(scheitern meist schon an den Mosebüchern) und machen spätestens beim 3 Buch Mose Schluss wenns
mit den Opfervorschriften "richtig abgeht".

Da müssen mal die richtigen Lehrer her - aus den Koranschulen z.B. geht fast keiner raus der den Koran nicht nicht auswendig kann. Während sich die Bibel nach dem alten Testament ja stilistisch und in der Handlung etwas beruhigt, strotzt es im Koran überall von Vorschriften gegen den gesunden Menschenverstand. Und die Jungs und Mädels dort halten tapfer durch ....

Issomad

In der Bibel wird genauso oft gegen andere Völker gehetzt, aber diese sind (zu ihrem Glück ) schon lange ausgestorben
Aber blutrünstige Geschichten, bei denen Andersgläubige nicht gut wegkommen, findet man in der Bibel zuhauf ...

Ich meinte damit auch eher die Erzählstruktur. Die Bibel liest sich wie eine Geschichtensammlung, während der Koran sich eher wie eine Lebensanleitung liest, d.h tue in dieser und jener Situation dies oder das.
Wobei die Anweisungen meistens darin bestehen gegen nicht-Muslime zu hetzen.