Thema: Für alle Googler, die der Umwelt etwas zu liebe tun wollen.

Also was mich wahrscheinlich an der Nutzung hindern wird ist, dass die Werbeanzeigen wahrscheinlich von einem größeren Werbenetzwerk kommen und somit mit einen Werbe-Fingerabdruck für jeden Nutzer bilden. Bei sowas wird der AdBlocker bei mir nicht ausgeschaltet, demnach dürfte ich auch keine Bäume pflanzen mit meinen Suchanfragen.

Zeig' mir eine Suchmaschine ohne Werbung, ohne Tracking und ohne viel B(l)ingbling. Für die Nutzung zahle ich 1-5 Euro pro Monat. Davon können die dann Bäume pflanzen.

PatrickGER

Was kann schon schlimmer als Google sein...

... schlimmer ist es, wenn man anderen ein schlechtes Gewissen mit der eigenen Meinung aufzwingen will. Siehe...

PatrickGER

Ja dann lass es doch einfach und betreibe mit jeder Google Suchanfrage 5-10g an CO²

Es reicht mir eigentlich schon, dass mir PETA, Veganer und andere Leute - die nur schwarz/weiß und bis Mittags denken, mir ihre Weltansicht aufzwingen wollen.

MenocidiX

Wohin wollen die soviele Bäume pflanzen? In die Wüste oder was?

Und woher finanzieren? Das Geld kommt nicht nach 45 Anfragen wieder rein, kaum möglich.

PatrickGER

Führe ich mich auf wie ein Klimaschützer? Ich blase auch Haufen CO2 aus, aber ist ja so schlimm wenn man eine Community bittet dies für eine Zeit zu nutzen und das Projekt zu unterstützen...

Das Problem ist die Art, wie du jemanden, der es nicht nutzen möchtest, ein schlechtes Gewissen/Verhalten einredest...

PatrickGER

Ja dann lass es doch einfach und betreibe mit jeder Google Suchanfrage 5-10g an CO²

Nichts gegen deinen Thread und der Idee dahinter. Aber wenn Leute skeptisch sind und es nicht möchten, dann sollte man dies akzeptieren.

PatrickGER

Führe ich mich auf wie ein Klimaschützer? Ich blase auch Haufen CO2 aus, aber ist ja so schlimm wenn man eine Community bittet dies für eine Zeit zu nutzen und das Projekt zu unterstützen... Wahnsinn bin raus aus diesem Thema

Du warst halt auch nicht gerade wenig patzig bei deinen Antworten, wenn mal jemand eine abweichende Meinung hier dazu geäußert hat. Vielleicht weniger zu etwas aufrufen, dann fühlt sich auch niemand gedrängt. Man kann doch auch ein Projekt vorstellen ohne gleich mit dem erhobenen Zeigefinger anzukommen.

Bieberpelz

Und woher finanzieren? Das Geld kommt nicht nach 45 Anfragen wieder rein, kaum möglich.

Durch die Werbung?! 45 (+/-) Suchanfragen ohne AdBlocker o.Ä. dürften im Schnitt schon genug Geld abwerfen um einen Baum zu pflanzen (dort ist ja von 28 Cent die Rede). Ich würde nicht anzweifeln, dass die tatsächlich viele Bäume pflanzen.

Für alle Googler, die der Umwelt etwas zu liebe tun wollen.

Hab heute dank Google Maps eine 5 Minütige Abkürzung zur neuen Arbeitsstelle gefunden...danke Google dadurch hab ich jetzt einen etwas geringeren CO2 Ausstoß ohne etwas anderes nutzen zu müssen

medeman

Durch die Werbung?! 45 (+/-) Suchanfragen ohne AdBlocker o.Ä. dürften im Schnitt schon genug Geld abwerfen um einen Baum zu pflanzen (dort ist ja von 28 Cent die Rede). Ich würde nicht anzweifeln, dass die tatsächlich viele Bäume pflanzen.

Ja, so ein Setzling kostet jetzt sicher nicht soviel. Die Frage die ich mir stelle: Ob sie wirklich soviele Bäume pflanzen? Da steht nichts davon, dass sie das Geld direkt in die Bäume stecken. Es sind ungefähr 45 % der Einnahmen, zumindest laut Finanzbericht. Immerhin sind sie dahingehend aber transparent. März 2017 - Finanzberichte und Förderbescheinigungen

Ich denke die 8 Mio Bäume wurden eher "theoretisch" gepflanzt, das Geld ist dafür da, aber man kann ja auch nicht einfach so in den Dschungel gehen und beliebig irgendwo einen Baum pflanzen. Die haben aktuell an 5 Standorten Aufforstungsprojekte. 8 Mio Bäume auf 5 Standorte zu verteilen wird schwer.

medeman

Durch die Werbung?! 45 (+/-) Suchanfragen ohne AdBlocker o.Ä. dürften im Schnitt schon genug Geld abwerfen um einen Baum zu pflanzen (dort ist ja von 28 Cent die Rede).

Halte ich für eine relativ unrealistische Summe. So schnell macht man im Internet kein Geld.

Bieberpelz

Halte ich für eine relativ unrealistische Summe. So schnell macht man im Internet kein Geld.

Laut Ecosia brauchen sie 0,27 Eur pro Baum. Ob das realistisch ist, weiß ich nicht, kenne mich in der Forstwirtschaft nicht aus. Aber ich denke, dass 27 Cent möglich ist bei ca. 45 Suchanfragen. Kommt eben auf die Werbepartner an. Klar, mit einem Adblocker wird da weit weniger rumkommen.

Bieberpelz

Halte ich für eine relativ unrealistische Summe. So schnell macht man im Internet kein Geld.

Die Summe ist denke ich nicht unrealistisch.

Capt. Clark

Laut Ecosia brauchen sie 0,27 Eur pro Baum. Ob das realistisch ist, weiß ich nicht, kenne mich in der Forstwirtschaft nicht aus..

Ich hab mal nen Kumpel gefragt und 0,30€ würde schon hinkommen wenn man nen Setzling holt. Allerdings sind das eben nur die Sätzlinge. Der Transport, Kosten für die Pflanzung, Location....etc kommen natürlich auch noch hinzu.

Ich halte das ganze für einen interessanten PR Schachzug gerade in der Aktuellen Zeit wo eh jeder alles Grün anbietet. Trotzdem kommen da eben neben den Baum noch andere Kosten hinzu die quasi nicht abgedeckt sind und das erhoffen sich die Betreiber das die User eben längerfristig ihre Suchmaschine nutzen sollen.

JTG

Hab ich eine zeitlang ausprobiert, aber war mit den Suchergebnissen letzten Endes doch nicht hundertprozentig zufrieden.

Geht mir bei vielen Suchmaschinen so. Vor allem "Bing" finde ich ja mal...ach egal. Viele Suchmaschinen genutzt am Ende immer wieder bei Google gelandet

Ich bin größtenteils bei DuckDuckGo

Ich lass Ecosia jetzt mal drin, bis ich die 45 Suchanfragen voll hab für 'nen Baum, dann fühl ich mich gut, kann meinen Kumpels sagen, dass ich dafür gesorgt habe dass in Südamerika ein Baum gepflanzt wird und dann wird die Suchmaschine wieder ersetzt. DuckDuckGo habe ich schon sehr vieles, auch viel Gutes, von gehört. War aber zu faul, meine Suchmaschine zu wechseln bisher. Wird danach dann wohl getestet.

Ich benutze die Suchmaschine Ecosia seit paar Monaten. Ich habe sie in meinem Internet Browser als Startseite eingestellt, damit ich diese Suchmaschine nicht vergesse.

Eines kann ich nicht glauben: nähmlich, dass wirklich mit Ecosia über 8.900.000 Bäume gepflanzt wurden.
Ich meine, wohin werden die denn hingepflanzt? Dass wirklich so viele Bäume gepflanzt wurden, kann ich mir nicht vorstellen.

Nun, da steht ja nicht, in welchem Zeitraum die Bäume geplanzt werden.

Dark E

Eines kann ich nicht glauben: nähmlich, dass wirklich mit Ecosia über 8.900.000 Bäume gepflanzt wurden.
Ich meine, wohin werden die denn hingepflanzt? Dass wirklich so viele Bäume gepflanzt wurden, kann ich mir nicht vorstellen.

Nunja, die Anzahl finde ich auch etwas Fragwürdig, auch wenn die Frage "Wohin werden die denn hingepflanzt" bei mir eher untergeordnet ist... manche sagen die Erde sei zu klein für 8 Millionen Bäume, aber ich stemple das als Hokuspokus ab, besonders wenn man sich daran erinnert dass jeden Tag durchschnittlich etwa 356 Millionen Quadratmeter Wald abgeholzt werden, wenn man so überlegt sehe ich da sehr schnell sehr viel Platz, bin aber auch kein Baumexperte

Ich denke die haben schon ihre Gebiete und ich gehe auch davon aus dass sie den Platz wenn nötig erweitern.
Aber natürlich 8 Millionen auf einmal ist Schwachsinn und ich bezweifle auch diese hohe Anzahl, aber ich bin mir gerade auch nicht 100%
sicher wann das "Projekt" gestartet wurde. Hat da jemand vielleicht ne Auskunft falls es noch nicht erwähnt wurde?

Thema ist zwar schon was älter, möchte aber auch gerne meinen Senf dazu geben
Ecosia sagte mir nicht viel, bin da mal aus Zufall drauf gestoßen, heißt aber nicht das ich deswegen jetzt Ecosia ausschließlich nutzen werde. Hätte es vorher wohl eher für Hustensaft oder ein Unkraut gehalten
Auch einige Lotterien spenden in Natur und Tierschutz sowohl auch an Hilfsorganisationen, finde sowas auch ansich toll, man hat da aber eben einen Hintergedanken. Dennoch macht sie das vielleicht eben wieder attraktiv. Krombacher würde ich auch ohne das sie Bäume pflanzen trinken

Ich blase auch Haufen CO2 aus

...wie wäre es mit etwas weniger Furzen
Ach ja, auf Fleisch verzichten sollen wir ja auch best möglich, max. 1x die Woche hab ich mal was gelesen (hallo ich bin Fleischfresser, esse doch meinem Gemüse nicht die Nahrung weg ). WEIL - Die jährliche Luftverschmutzung durch das Methan der Kuh entspricht einer CO2-Menge von ca. 3 Tonnen, somit wäre die Kuh schonmal ein größerer Klimakiller wie ein 1er BMW mit ca. 2 Tonnen.
Dann sollen wir mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit (Scheinbar sind diese Diesel CO2schleudern vom "Dieselskandal" ausgeschlossen, Traktoren und Schiffe ja sowieso ).
Alternativ dem Fahrrad zur Arbeit, so hätte man es gerne. Sofern das überhaupt zumutbar ist, nur weil das manche in ihren Wahnvorstellungen gern möchten, fahren wir dann X-km hin und zurück und betreiben so natürlich noch Fitness .
Hab in der letzten Zeit soviel Müll gelesen und im Radio gehört, da bekommst ja schon Kopfschmerzen...ist zwar auch immer ein Wahrer Kern dran, aber statt Konzepte zu erarbeiten und wirklich mal was zu schaffen... immer das gleiche... mit dem Vorschlaghammer auf das Häufchen...
Spaß beiseite, es gibt derweil viele Unternehmen/ Organisationen die etwas für die "Natur" tun. Aber sowohl als auch in Hoffnung so mehr Aufmerksamkeit zu bekommen, anders gesagt, sich so erhoffen vielleicht mehr dadurch verkaufen zu können, bekannter zu werden - Werbung eben. Denn wenn man etwas richtig umwirbt, das bei den Leuten anklang erhält, dann zieht das auch und der Umsatz steigt. Natürlich finde ich es toll wenn irgendwo etwas für die Natur getan werden soll, leider oftmals nicht wie umworben.

Maximus

Dann sollen wir mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit (Scheinbar sind diese Diesel CO2schleudern vom "Dieselskandal" ausgeschlossen, Traktoren und Schiffe ja sowieso ).

Ich habe jetzt mal nur diesen Satz zitiert, weil ich dir generell zustimme und weiß, worauf du hinauswillst. Kann da auch nur zustimmen, es wird viel Müll erzählt, sogar von ganz oben, bestes Beispiel ist eben der Dieselskandal, der eben eigentlich garkeiner ist. Entsprechend wollte ich nur auf diesen einen Satz eingehen. Der Sinn dahinter, dass Menschen statt mit dem Auto lieber mit öffentlichen Verkehrmitteln wie dem Bus fahren sollen, ist ja ein ökonomischer und macht schon Sinn. Zum einen befördert der Bus ja 30-40 Personen, würden diese Personen alle mit einem eigenen PKW fahren, wäre der Schadstoffausstoß um einiges höher, auch wenn ein Bus vielleicht mehr Schadstoffe ausstößt als ein einzelner PKW. Die Menge macht es. Und dann kommt hinzu, dass Busse schon längst keine reinen Diesel mehr sind. Die meisten Busse sind heutzutage Hybrid, ganz selten sehe ich mal einen alten stinkenden Diesel-Bus durch die Stadt fahren.

Und zum "Dieselskandal" selbst empfehle ich einfach mal folgenden Artikel: Schadstoffe, Feinstaub, CO2: Klimasünder (Innenstädte) |

Ich zitiere:

Den starken Rückgang der Kohlendioxid-Emissionen verdankt der Verkehr in Deutschland ironischerweise dem Boom der Diesel-Autos: Da der Selbstzünder effizienter verbrennt, stößt er weniger CO2 aus als ein vergleichbarer Benzinmotor. Insgesamt sind Diesel-Pkw nur für vier Prozent des Kohlendioxid-Ausstoßes in Deutschland verantwortlich. Hauptverursacher bleiben die Kraftwerke, die 46 Prozent ausmachen. Der Rückgang der CO2-Emissionen im Verkehrsbereich ist auch deswegen interessant, da der Bestand an Pkw seit 2000 um fast drei Millionen zugenommen hat. Trotz des erhöhten Verkehrsaufkommens ist auch der NOX-Ausstoß in diesem Bereich stark zurückgegangen
[...]
Auch bei der aktuellen Feinstaub-Diskussion kann der Eindruck entstehen, das Aussperren der Dieselautos würde die Probleme in unseren Städten lösen. Dabei entfallen nur noch 13,8 Prozent der Partikel auf den Straßenverkehr – 1998 waren es 19,2 Prozent. Seit der Einführung der Euro-1-Abgasnorm im Jahr 1992 wurden die Partikel-Emissionen um rund 97 Prozent reduziert. Moderne Diesel-Partikelfilter arbeiten mit einem Effizienzgrad von über 95 Prozent. Mittlerweile entstehen durch Reifen- und Bremsabrieb dreimal so viele Partikel wie aus dem Auspuff kommen. Andere Verkehrsmittel sind zudem noch großteils ohne Feinstaub-Filter unterwegs, etwa Kreuzfahrtschiffe (siehe oben). Doch gerade der Auto-Diesel ist nun das neue Umweltmonster der Nation – was dazu führt, dass die verunsicherten Käufer zum Benziner wechseln. Mit Folgen: Erstmals seit Jahren steigt 2017 der durchschnittliche CO2-Ausstoß von Neuwagen wieder an.

Dem Diesel verdanken wir erst rückgängige Kohlendioxid-Emissionen, nun kaufen die Leute mehr Benziner und die CO2-Emissionen steigen wieder. Es ist einfach dumm. Und die Hauptverantwortlichen, nämlich Kraftwerke und die Schifffahrt bleiben natürlich außen vor.

Nach dem Abgas-Skandal sollte man eigentlich überhaupt kein (junges) deutsches Auto mehr kaufen, mal ganz unabhängig von der Umwelt.

Und wenn wir schon beim Thema CO2-Emmissionen sind, mal was zu den "sauberen" Elektroautos. Auch diese sind nicht wirklich viel umweltfreundlicher als Verbrenner. Bei der Herstellung der Akkus entsteht auch CO2, Tesla treibt das sogar auf die Spitze.

Mit einem handelsüblichen europäischen Fahrzeug mit Verbrennungsmotor kann ein typischer Verbraucher demnach ganze 8 Jahre fahren, bevor das Auto die Umwelt so stark belastet wie die Akku-Produktion für ein Tesla Model S.

https://www.mobilegeeks.de/artikel/u...aet-akkus-co2/

Natürlich sieht das bei einem durchschnittlicherem E-Auto, mit weniger Akku-Leistung auch wieder anders aus. Es zeigt aber, dass jetzt radikal auf E-Autos umzusteigen auch die falsche Lösung ist, bzw. es eben nicht der Umwelt hilft, sondern im Gegenteil, durch einen Boom der E-Autos würde die Umweltbelastung erstmal wieder zunehmen. Es gibt andere Baustellen, wie Industrie und Kraftwerke, welche die eigentlichen Verursacher sind, bzw. am meisten verursachen. Wenn es irgendwann sauberere Energie gibt und Akkus effinzienter und sauberer hergestellt werden können (Zb statt mehr Akkus für höhere Reichweite einzubauen, die Zelldichte innerhalb der Akkus reduzieren um die Leistung eines einzelnen Akkus zu erhöhen), dann ist die Zeit gekommen um auf E-Autos zugunsten der Umwelt umzusteigen.