Thema: AMD oder Intel Prozessor für "Spiele"???

hi, ich habe gehört das AMD Prozessoren bis jetzt besser für spiele gedacht ist als intel, und intel wiederum besser für bearbeitungsprogramme!?!?!?

jetzt möchte ich gerne wissen, stimmt das???? und wenn ja warum??? wenn nicht, warum ist dann intel besser??? meine freunde sind nämlich überzeugt das intel besser für spiele ist udn ich hab den gesgat ich mach mich da jetzt mal schlau :-)

thx

ich denke intel ist besser habe aber trotzdem für amd gestimmt weil die vom preis her billiger sind

Ich hatte vorher auch ein AMD CPU. Bin erst seit diesem Jahr auf INTEL umgestiegen und bin mit dem INTEL Prozessor total zurfrieden. Super Leistung im Desktopmodus (Ausführung verschiedener Programme usw...).

In Games kann ich ihn auch nur empfehlen, spiele mit dem prozi Crysis auf High - Very High.

Die aktuellen INTEL sind ja auch schneller als die vergleichbaren AMD Prozis. Jedoch kosten die INTEL Porzis ein wenig mehr.

Auf jedenfall Intel. Ich war früer sehr überzeugt von AMD, aber jetzt muss ich sagen das Intel mich voll Überzeugt hat.

Dies nicht nur wegen den Quadcore Prozessoren , sondern einfach wegen allem, Intel stellt meiner Meinung nach die besten Gamer Prozessoren her, nicht nur die extrem teueren Prozessoren für 800€ aufwärts, nein, sonder von Intel gibt es auch schon gute Prozessoren für 80€!

INTEL RULEZ!

MfG

Ich find Intel besser.

Jan-b-hamburg

hi, ich habe gehört das AMD Prozessoren bis jetzt besser für spiele gedacht ist als intel

Das war vor Jahren noch so, aber seitdem der Core2Duo mit Conroe Kern auf dem Markt ist hat sich das geändert


Wenn man sich die Benchmarks hier ansieht sieht man dass Intel deutlich vorne liegt.
Jedoch ist der AMD Phenom nicht in der Liste, vllt gibt es irgendwo aktuellere Benchmarks von 2008

Intel ganz klar ich bin schon mit meinem Begeistert: Intel Pentium Dual Core E2140 2x3,0ghz. und der hats Drauf. Was aber nicht gut ist ein Pentium 3 900mhz die sind unter aller sau.
Will mir ein E8400 holen und der wird reinhauen yaAAA

Z.b ein Intel C2D 6550 kostet genau so viel wie ein AMD Athlon X2 6000+ und ist 15 % schneller.

Die Phenoms sind für die Tonne, sind teurer als z.b der C2D Q6600 und viel viel langsamer..zurzeit kann man fast schon sagen, dass sich Intel langsam ein Monopol in der Herstellung und im Vertrieb von Halbleitern erbaut hat..

mfg

Intel steht bald alleine auf dem markt, weil ich kenne keinen mehr der sich freiwillig einen AMD Prozessor holt.

Wie der "unregistierte" schon schreibt, der AMD Phenom ist Müll, alleine schon die Preise von AMD! HELP

MfG

Man kann nur hoffen, dass AMD bald mal wieder so einen richtigen Kracher bekommt wie den Athlon (64), damit konnten sie Intel einiges vom Marktanteil abjagen. Im Moment muss man aber ganz klar sagen, dass Intel deutlich vorn liegt. Nicht zuletzt deshalb werkelt auch zum ersten Mal seit knapp 8 Jahren wieder ein Intel in meinem Rechner.

Die Phenoms haben noch ein MHZ Prob. soweit ich weis denn mit den Kommt man nicht gerad weit bei sachen GHZ zahlen.

Und ich vberstehe nicht warum die AMD's immer so ein niedrigen L2 Cache haben ima so um 2mb intel hat ja scon 12mb drauf

ssj2intel

Und ich vberstehe nicht warum die AMD's immer so ein niedrigen L2 Cache haben ima so um 2mb intel hat ja scon 12mb drauf

AMD setzt eben eher auf einen zusätzlichen L3-Cache, den die Intel-CPUs in dieser Form nicht haben. Außerdem ist der L1-Cache bei den Phenoms doppelt so groß.

Soweit ich weis wird der L2 Cahe als 2tes durchsucht also geht das doch schneller .

Auuserdem habe ich das gefühl das L3 mehr Platz auf dem Chip verbraucht

Caching ist schon ein wenig komplizierter. Da kommen sehr viele Effekte aber auch Probleme zusammen. Zum Beispiel wie schnell der größere L2-Cache beim Intel ist und wie schnell dagegen der L2-Cache beim AMD. Größere Caches sind meist auch langsamer als kleinere (je kleiner ein Speicher, desto schneller kann man ihn in der Regel machen). So kann es schon Sinn machen, den L2-Cache schneller aber dafür kleiner zu lassen, und einen wiederum etwas langsameren L3-Cache dahinter zu schalten.

Ob der größere L2 mehr oder weniger bringt als ein zusätzlicher L3 weiß ich nun aber auch nicht mit Sicherheit zu sagen. Allerdings kommt der Nutzen des Cache sowieso höchstgradig darauf an, was man auf dem Prozessor laufen lässt, ein größerer Cache wirkt sich also auch nur in Ausnahmefällen wirklich deutlich aus, ebenso ein schnellerer Cache. Die Qualität eines Prozessors an seinem Cache zu bemessen ist jedenfalls ähnlich sinnvoll, wie nur auf die Taktraten zu schauen (boah, der P4 hat gaaaaaaaaaaaaanz tolle 3-GHz, ist ja viel besser als ein doofer Athlon mit seinen 2GHz ).

Was für ein Porno P4?

Kannst du mir noch Bei der Cpu HELFEN bITTE

Habs angepasst um die Ironie klarer zu machen.

Intel hat bei dem P4 schon ewig mit der Taktrate rumgeprollt obwohl ein gleichwertiger Athlon XP oder 64 mit einer geringeren Taktrate schneller war.

Heute ist das genau umgekehrt:
ein Core2Duo E6700 mit 2.6ghz entspricht etwa der Leistung eines mit 3.3ghz getaktetem Athlon 64 X2.
Und der Grund für die bessere Leistung liegt an der verbesserten Architektur und dem Cache.

Ich finde AMD besser..eine amd cpu mit der gleichen leistung wie eine intel cpu kriegt man von amd viel billiger.......

Momentan Intel, weil:
-Phenom ist nicht so sehr auf Spiele ausgelegt
-Intel hat die Preise gesenkt wodurch man Quadcores für 200Euro oder weniger bekommt

Aber wenn man nicht viel Leistung braucht dann nimmt man einen Amd, da gibt es viele Preisleistungswunder.

Fazit:

Gaming-Pc: IntelCore2Quad
Allround-Pc:IntelCore2Duo
Office-Pc:Amd X2 für Sockel AM2

RCreforce

Ich finde AMD besser..eine amd cpu mit der gleichen leistung wie eine intel cpu kriegt man von amd viel billiger.......

Schwachsinn. Das gilt vllt. für die Kleinsten von AMD. Schau doch mal nur bei alternate usw.. rein und schreib das nochmal.

mfG
Albiown