Thema: WINDOWS vs MAC

hallo zusammen.

ich habe nichts dergleichen gefunden, also eröffne ich einfach mal ein forum

es geht so:
man schreibt zuerst was man hat (mac oder windows)
und dann was man besser findet (mit argumenten)


(@Linux user: ihr dürft auch mitmachen)


also:

ich hab windows.
ich find win besser, weil man viel mehr spiele zocken kann. bei mac ist man nicht wirklich frei (find ich), man kann nicht einfach entscheiden was für ein programm man für was verwenden will.
(aber mac ist für bürosachen und programmieren besser)


also, los gehts........
und diskutiert schön...

(aber mac ist für bürosachen und programmieren besser)

Hast du dafür auch Argumente?

suschi

(aber mac ist für bürosachen und programmieren besser)

Also bei Bürosachen sind sie mittlerweile gleichwertig. Mac is halt so oberflächlich, das engt mich zu sehr ein.

Siehe Programmieren von Apps. Geht nur auf nem Mac....find ich ne Sauerei, weil es eben doch auch Windows User gibt, die Apps programmieren wollen, aber ich zumindest kauf mir dann erst recht keinen Mac. Zudem sind Macs viel zu teuer. Mein Informatiklehrer nennt sie immer "Anwendertrottel-PCs" weil man da eben nichts machen kann, ergo kann man auch nichts falsch machen.

Sonstige Programmierungen sind aber imao auf Windows oder Linux besser aufgehoben.

Ich hab 2 Windows-Rechner und 2 Macs (MacBook Pro und Mac mini)

Finde OSX um einiges besser.

3 ganz wichtige Argumente für mich:

1. System und Programme laufen wessentlich stabiler,
2. kein Viren- und Trojaner-Problem,
3. Ich meine Zeit für das Bearbeiten von Projekten nutze und nicht dafür, dass die Programme für die Projekte überhaupt laufen verschwende.

deifel

Ich hab 2 Windows-Rechner und 2 Macs (MacBook Pro und Mac mini)

Finde OSX um einiges besser.

3 ganz wichtige Argumente für mich:

1. System und Programme laufen wessentlich stabiler,
2. kein Viren- und Trojaner-Problem,
3. Ich meine Zeit für das Bearbeiten von Projekten nutze und nicht dafür, dass die Programme für die Projekte überhaupt laufen verschwende.

1. Das ist mit Windows 7 eindeutig besser geworden, und wer seinen PC aufgeräumt hat und Ahnung von dem hat, hat auch seltenst Probleme mit Abstürzen. Und wenn er welche hat, kann er die meist selbst lösen. Ein Apple-User muss sich dagegen oftmals direkt an Apple wenden, weil das System so unflexibel ist und Veränderungen an der Wurzel des Problems für Normalsterbliche nicht möglich sind.
2. Wer im Internet aufpasst, mit eingeschränktem Benutzerkonto den alltäglichen Kram erledigt und die Firewall und Programme aktuell hält, fährt bei Windows genauso sicher, wie bei Mac
3. Siehe Punkt 1

Pinzo

1. Das ist mit Windows 7 eindeutig besser geworden, und wer seinen PC aufgeräumt hat und Ahnung von dem hat, hat auch seltenst Probleme mit Abstürzen. Und wenn er welche hat, kann er die meist selbst lösen. Ein Apple-User muss sich dagegen oftmals direkt an Apple wenden, weil das System so unflexibel ist und Veränderungen an der Wurzel des Problems für Normalsterbliche nicht möglich sind.
2. Wer im Internet aufpasst, mit eingeschränktem Benutzerkonto den alltäglichen Kram erledigt und die Firewall und Programme aktuell hält, fährt bei Windows genauso sicher, wie bei Mac
3. Siehe Punkt 1

Ich hab lange genug in der Informatikwelt gearbeitet, um zu Wissen von was ich rede.
Aber zu deinen Punkten:

1. Das was jetzt bei 7 besser ist, kenne ich schon ne Weile aus OSX *hüstel*. Den Ausdruck "Normalsterbliche" finde ich interessant, denn genau diese Basteln ebenso an keinem Windowsrechner rum. Und die Fraktion die sich Auskennt, kann auch an OSX so ziemlich an jedem Rädchen drehen.
Das System engt nämlich gar nicht so ein, wie hier ein paar behaupten. Und die angesprochenen Normalsterblichen sind doch genau die, bei dennen Windows ständig am probleme machen ist. Ich persönlich musste mich noch nicht einmal an Apple wenden, halt doch, einmal weil mein Netzteil durchgebrannt ist und nach 24Std. war das Ersatzteil bereits da.
2. Selbst unter deinen angegebenen Bedingungen ist man nicht 100% Sicher, als Experte weißt du das Sicher. Und wie viele sind den wirklich unter diesen Bedingungen unterwegs? User wechseln zum installieren von Software und so weiter. OSX keine Probleme.
3. Siehe Punkt 1.

Was mich hierzu interessieren würde ist, wer hat hier eigentlich Erfahrung auf beiden Systemen? Oder wird hier nur viel Hörensagen verbreitet?

Ich habe Windows 7 und auf andern PC Linux.

Wenn man nicht an der Direkt X Schnittstelle gebunden wäre ( Spiele PC) , würde ich komplett auf Linux gehen.

Mac hingegen , kann ich persönlich wenig anfangen.. alles was ich machen will / muss ... geht auch auf Windows PC bzw nötige Software läuft ohne Probleme ( Camtasia, diverse Bearbeitungssoftware).

Dazu kommt das die Hardware bei Apple einfach zu schwach sind für meine Spiele bzw in Zukunft ... da ich alles auf Maximal spielen will.

Ich halt von Apple generell nix... nur weil n angebissener Apfel drauf ist (vllt will ich einen ganzen?) soll ich das doppelte bezahlen?.... Ich mein ich hab auch einen iPod, aber das wars auch... das ist in meinen Augen, dass einzige Gerät was sein Geld von denen Wert ist.

Von Windoof halt ich auch nicht viel mehr.... obwohl mittlerweile Windows 7 für mich sogar ebsser als XP ist... aber immernoch zu komische Abstürze oder Probleme die unlogisch sind..

also naja.
es stimmt echt, dass es viele probleme gibt (die aber alle nicht unvermeidbar sind)...
bei mac isses echt so dass es viiel teurer ist, mit einer eingeschränkten freiheit.

hm was spricht eigentlich für linux?
ich hatte es auch mal und es war irgendwie kompliziert.... (ich hatte ein alte ubuntu)



PS: vom "kompliziertheitsgrad" find ich:
1. linux
2. windows
3. mac (bei so wenigen möglichkeiten isses auch nicht so kompliziert)



bitte wiedersprecht mir wenn ihr etwas nicht in ordnung findet.

Mich würde echt nur mal interessieren, wie man auf die geringen möglichkeiten eines Macs kommt?

Einzig was nicht geht, sind ein paar speziele Tools, aber die kann man in einer VM laufen lassen.

suschi

hm was spricht eigentlich für linux?
ich hatte es auch mal und es war irgendwie kompliziert.... (ich hatte ein alte ubuntu)

Naja, das wird kostenlos angeboten, daher nicht so Geldgeile Konzerne wie M$ oder Apple die man damit unterstützt , mittlerweile is es nicht mehr so schwer, wer Office und Multimedia Sachen am PC macht wird damit kein ärger haben.

Es gibt von sehr vielen Freeware auch sehr oft ne Linux Version, dazu kommt, das man sicher unterwegs is, der einzige dicke nachteile Programme und Spiele die Verkauft werden , werden nicht für Linux entwickelt nur über Umwege kann man sie zum laufen bringen, aber das haben auch oft Mac User das Problem, wenn es keine angepasst Mac Version gibt.

Statt also auf ein Office oder Netbook , ein Teures Windows zu kaufen , oder XP was aber keine unterstüzung mehr hat und aus stirbt hat man bei Linux den ärger nicht.

Naja, für Progammierer und so gibs da noch extra Pro und Contra , aber ich zähle nicht zu den Menschen die so was machen.^^

Kann die Typischen Vorwürfe gegen Windows nicht nachvollziehen.
Nutze schon sehr lange Windows als Primär-Betriebssystem. Selbst das bei den meisten verhasste Vista hat auf meinem PC keinerlei größere Probleme verursacht.
Größere Viren hatte ich natürlich auch, damals war ich wahrscheinlich auch zu blauäugig was das surfen angeht. Mittlerweile bin ich schon eine lange Zeit lang komplett Virenfrei, nutze das kostenfreie Tool "Microsoft Security Essentials" und aktualisiere täglich die Virendefinition.

Die genannten Probleme "Viren/Trojaner" und "Stabilität" treten bei mir also nicht auf. Programme kann ich ebenso einfach installieren und sofort nutzen, da die Installation in, ich behaupte über 99% der Fälle, kinderleicht ist.
Würde sogar behaupten, dass das Windows-System besser Programmiert/Durchdacht als OSX ist. Immerhin haben die Redmonder ihren Kernel selber programmiert.

Übrigens sind Linux und OSX nicht vor Viren geschützt, es gibt einfach nur sehr wenige, jedoch können diese auch erheblichen Schaden anrichten (weil gerade User von Linux oder OSX ohne jegliche Sicherheitssoftware unterwegs sind)

Linux habe ich ebenso benutzt. Hauptsächlich Mint. Große Schwachstellen das das Betriebssystem nicht, die meisten Programme kann man ganz einfach über den Paketmanager installieren.
Für alles andere gibt es die Konsole - Einarbeitung ist gefragt.
Ansonsten bin ich der Meinung, dass man die meisten Aufgaben auch mit Linux lösen kann.

deifel

Mich würde echt nur mal interessieren, wie man auf die geringen möglichkeiten eines Macs kommt?

Einzig was nicht geht, sind ein paar speziele Tools, aber die kann man in einer VM laufen lassen.

naja also so in dem sinne stimmt es natürlich nich, aber ich meine, dass man auf einem mac keine grosse auswahl an programmen hat. hm allerdings gibt es auch ziemlich viel müll für win. (naja ich kann mich nicht für eine seite entscheiden.). Aber es ist unbestritten dass man nur seeeeeeeeeeehr wenig games auf dem mac spielen kann. und das finde ich verheerend

@D3ADend: ja stimmt. ich find es auch toll, dass linux nur von freiwilligen und völlig gratis entwickelt wird.


@DD64: naja auf meinem laptop macht es schon probleme (win 7). und die email hotline von msi sagt mir doch im vollen ernst, ich solle meine 400 GB daten auf cd backupen. (wie soll ich eine 8gb datei auf eine 700mb cd tun? spalten?. )

DD64

Würde sogar behaupten, dass das Windows-System besser Programmiert/Durchdacht als OSX ist. Immerhin haben die Redmonder ihren Kernel selber programmiert.

Übrigens sind Linux und OSX nicht vor Viren geschützt, es gibt einfach nur sehr wenige, jedoch können diese auch erheblichen Schaden anrichten (weil gerade User von Linux oder OSX ohne jegliche Sicherheitssoftware unterwegs sind)

Das Argument mit dem selbst programmierten Kernel finde ich ja schon süss. Verstehe ich das richtig, dass OS X schlechter ist als Windows, da es einen bewährten und sicheren Kernel benutzt. Dann ist ja auch Linux schlecht, denn das benutzt den gleichen Kernel.

Zu deinem zweiten Punkt, ja es gibt Mac Viren, allerdings können die sich nicht selbst installieren und nachdem man sie schon angeklickt, gesagt hat dass man sie wirklich installieren will, muss man auch noch sein Adminpasswort eingeben. Ja so ein Virus ist schon gefährlich. Noch dazu, dass es auch Firewalls und Virenscanner für Macs gibt.

Hast du vielleicht ne übersicht welchen erheblichen Schaden so ein Mac Virus anrichten kann?

suschi

naja also so in dem sinne stimmt es natürlich nich, aber ich meine, dass man auf einem mac keine grosse auswahl an programmen hat. hm allerdings gibt es auch ziemlich viel müll für win. (naja ich kann mich nicht für eine seite entscheiden.). Aber es ist unbestritten dass man nur seeeeeeeeeeehr wenig games auf dem mac spielen kann. und das finde ich verheerend

Das mit den Spielen ist richtig, hat mir allerdings auch unter Windows immer wieder Probleme bereitet. (Abstürze und komplette Systemversagen)
Darum Spiele ich schon seit geraumer Zeit nur auf PS3 und XBox.

Das Argument mit dem selbst programmierten Kernel finde ich ja schon süss. Verstehe ich das richtig, dass OS X schlechter ist als Windows, da es einen bewährten und sicheren Kernel benutzt. Dann ist ja auch Linux schlecht, denn das benutzt den gleichen Kernel.

Das habe ich in meiner Aussage nicht deutlich lassen werden, vielmehr wollte ich damit andeuten, dass Windows, gerade weil es soviele Viren gibt, ausgeklügelter Programmiert ist, als Unix-basierte Systeme.

Noch dazu, dass es auch Firewalls und Virenscanner für Macs gibt.

Anderes habe ich auch nie behauptet.

Zu deinem zweiten Punkt, ja es gibt Mac Viren, allerdings können die sich nicht selbst installieren und nachdem man sie schon angeklickt, gesagt hat dass man sie wirklich installieren will, muss man auch noch sein Adminpasswort eingeben. Ja so ein Virus ist schon gefährlich.

Hast du vielleicht ne übersicht welchen erheblichen Schaden so ein Mac Virus anrichten kann?

Mac Attack: Another Trojan Hidden Inside Photoshop Crack | Gadget Lab | Wired.com

Hier ein aus dem Artikel entnommener Satz:

This gives a remote attacker complete access to your Mac.

Hört sich für mich ziemlich Gefährlich an.

[...](Abstürze und komplette Systemversagen)[...]

Dieses Problem findet man übrigens nicht nur bei Windows.

ich besitze nur Mac (mini)
und finde Win besser da man halt wesentlich mehr spiele spielen kann
und man auch sonst nicht so viele Probleme hat irgendwas zu DL etc. gibt's halt alles für Win
allerdings ist mein Mac in 3 Jahren noch kein einziges mal hängen geblieben oder Abgestürzt und hatte auch keine Viren
außerdem komm ich halt mit der Oberfläche sehr gut klar
das Problem das ich keine Spiele drauf zocken kann hab ich mit meiner Ps3 gelöst und so brauch ich auch
nicht aufrüsten
trotz alledem Win für Win xD

DD64

Das habe ich in meiner Aussage nicht deutlich lassen werden, vielmehr wollte ich damit andeuten, dass Windows, gerade weil es soviele Viren gibt, ausgeklügelter Programmiert ist, als Unix-basierte Systeme.

Mac Attack: Another Trojan Hidden Inside Photoshop Crack | Gadget Lab | Wired.com

Ein System ist ausgeklügelter programmiert, da es mehr Viren gibt???????

Viren gibt es nur durch Fehler (Bugs) im System, und das Verbuggte System soll dann ausgeklügelter sein?
Also bitte......

Schau dir diesen Link mal an, es geht genau darum im Bezug auf OS X: MacMark: Hilfen Mac OS X: Sicherheit

Zu deinem Link, also ein System kann übernommen werde, also ein Trojaner. Aber wann wird genau dieser aktiv?
Wenn man sich illegal Photoshop besort, betonung auf illegal und dann beim benutzen des Crack sein Administratorpasswort angibt.
Alles was der Eindringling nun tun kann ist genau in diesem Benutzerkonto rumfuhrwerken. Wenn man noch andere Benutzerkonten hat, bleiben diese für den Angreifer nicht zugänglich. Noch nicht einmal der Admin, kann auf Dateien von anderen Nutzern zugreifen. Und das liegt bereits am Dateisystem von OS X.

Lies dir mal den oben geposteten Link durch.

deifel

Ein System ist ausgeklügelter programmiert, da es mehr Viren gibt???????

Viren gibt es nur durch Fehler (Bugs) im System, und das Verbuggte System soll dann ausgeklügelter sein?
Also bitte......

Ja natürlich, denn unerkannte Sicherheitslücken können schließlich auch gar nicht erst gefixt werden..
Nicht um sonst gibt es bei Microsoft einen sog. Patchday.

deifel

Zu deinem Link, also ein System kann übernommen werde, also ein Trojaner. Aber wann wird genau dieser aktiv?
Wenn man sich illegal Photoshop besort, betonung auf illegal und dann beim benutzen des Crack sein Administratorpasswort angibt.

Das tut nichts zur Sache, denn genauso werden auch sehr viele Windows-PCs infiziert.
Außerdem könnte man in Windows 7 die Benutzerkontensteuerung auch auf die höchste Stufe stellen und mit einem eingeschränktem Konto arbeiten, dann müsste man auch alles mit dem Admin-Passwort bestätigen.

Außerdem sehe ich in Viren keine allzu Große Gefahr, Siehe:

Pinzo

2. Wer im Internet aufpasst, mit eingeschränktem Benutzerkonto den alltäglichen Kram erledigt und die Firewall und Programme aktuell hält, fährt bei Windows genauso sicher, wie bei Mac

Heißt für mich: Wenn ich mir als Windows-Nutzer meine Rechte innerhalb eines Systems auf OSX-Niveau heruntersetze, habe ich dasselbe Sicherheitsniveau.

DD64

Ja natürlich, denn unerkannte Sicherheitslücken können schließlich auch gar nicht erst gefixt werden..
Nicht um sonst gibt es bei Microsoft einen sog. Patchday.

Da allen Anschein nach den von mir geposteten Link nicht gelesen hast, werde ich dir mal von da ein paar Sachen zitieren:

MacMark

Bei jedem Betriebssystem kann man allein aufgrund seiner Menge an Programmzeilen mit Fehlern (Bugs) rechnen.

Die Korrektheit eines Programms kann nur bis zu einer bestimmten Anzahl Zeilen bewiesen werden.

Die Betriebssysteme unterscheiden sich jedoch bezüglich Sicherheit in zwei wesentlichen Aspekten:

* Wie stark sich Programmierfehler auswirken; das heißt, wie gefährlich Programmierfehler ausgenutzt werden können durch Schadprogramme.
* Ob die Systemarchitektur Schwachstellen hat. Manche Betriebssysteme bieten durch Architektur-Schwachstellen (broken by design) bestimmte Angriffsmöglichkeiten allein durch ihre gewollten, offiziellen Eigenschaften auch ohne Programmierfehler. Dies ist zu unterscheiden von Angriffsmöglichkeiten, die durch Programmierfehler entstehen, denn Programmierfehler kann man beheben, Architektur-Fehler nicht.

Ich werde darlegen, warum das UNIX-Betriebssystem Mac OS X keine durch ungeeignete System-Architektur bedingten Schwachstellen bietet, die ein Angreifer wirkungsvoll ausnutzen könnte.

Eine wirkungsvolle Schwachstelle ist eine, mit deren Hilfe ein Fremder ohne Zutun der Benutzer den Rechner in Standardkonfiguration per Netzwerk übernehmen könnte.

DD64

Das tut nichts zur Sache, denn genauso werden auch sehr viele Windows-PCs infiziert.
Außerdem könnte man in Windows 7 die Benutzerkontensteuerung auch auf die höchste Stufe stellen und mit einem eingeschränktem Konto arbeiten, dann müsste man auch alles mit dem Admin-Passwort bestätigen.

Aber erstens können Windowsrechner ebenfalls ohne besagtes zutun übernommen werden.
Und zusätzlich ist bei Windows dann System und Plattensystembedingt der gesammte Rechner verseucht.

MacMark

Datei-Trennung und Microsoft

Eine Datei-Trennung unter Windows gab es anfangs überhaupt nicht und mit Vista immer noch nicht sauber, wodurch es Schadprogrammen erleichtet wird, sich zu verbreiten und Schaden zu verursachen:
Viren lieben FAT

Bei den Betriebssystemen von Microsoft war FAT seit 1976/77 über 20 Jahre (und wohl auch heute noch) das am meisten eingesetzte Dateisystem. FAT kann keine Dateien zwischen Benutzern trennen. Jedes Programm kann bei FAT jede Datei auf der ganzen Festplatte beschreiben. FAT kennt keine Dateibesitzer. Ein Virus findet auf FAT keine Hindernisse vor und kann alles nach Belieben infizieren. Microsoft hat mit Jahrzehnten FAT den Virenautoren die gesamte Festplatte sozusagen geschenkt und hat sich die Generationen von Virenschreibern damit selbst herangezüchtet.

Ein Sicherheitsmodell, wie es von UNI*******isystemen bekannt ist, bieten die Dateisysteme unter Windows nicht. Bei FAT gibt es keine Dateizugriffsrechte, was dazu führt, daß keiner und jeder der Besitzer ist, sprich vollen Zugriff auf alles hat.

Mit FAT gehörte also jedem Benutzer und auch jedem Virus die ganze Platte. Das wurde erst mit NTFS behoben, was lange brauchte, bis es breit eingesetzt wurde. Beim NTFS gibt es allerdings ebenfalls keine dem UNIX-Modell entsprechenden Datei-Besitzer oder Zugriffssteuerung, aber mit Hilfe von ACLs konnte das trotzdem umgesetzt werden.

Dies ist einer der Punkte, an denen man sieht, daß Windows nicht als Mehrbenutzer-Betriebssystem geplant war.
Windows NT ACLs unsicher

Die ACL-Umsetzung, die mit Windows NT eingeführt wurde, war allerdings unsicher: Um abwärtskompatibel zu bleiben, erlaubt das Betriebssystem, diese zu ignorieren.
Administrator gleichmächtig mit System

Wenn man sich unter Vista die einzelnen Dateirechte im Systemverzeichnis ansieht, dann haben "SYSTEM" und die Administrator-Gruppe jeweils identische Rechte. In einigen Fällen jedoch hat der "TrustedInstaller" mehr Rechte. Das kann aber ein Administrator ohne Probleme ändern, indem er den Besitz der Datei übernimmt und die Zugriffsrechte anpaßt und falls nötig auf "ok" und "fortfahren" klickt.
Nicht private "Private Verzeichnisse"

Unter Vista hat jeder Administrator Zugriff auf die privaten Verzeichnisse der anderen Benutzer.
Standardmäßig kein Paßwort

Wenn man unter Vista einen Benutzer anlegt, dann gibt es kein Eingabefeld für die Festlegung eines Paßwortes. Jeder Benutzer, auch die (trotz UAC) allmächtigen Vista-Administratoren, sind erst einmal ohne Paßwort.

Es gibt beim Anlegen keinen Hinweis darauf, dem Konto doch bitte ein Paßwort zur Sicherheit zu geben, damit sich nicht jeder anmelden kann darunter, was insbesondere für Administrator-Konten die volle Kontrolle ermöglicht. Daß dies für Vista der Normalzustand ist, sieht man auch daran, daß in der Benutzerliste Konten, die ein Paßwort besitzen, zusätzlich "kennwortgeschützt" unter ihrem Namen stehen haben.

Will man unter Vista das Benutzerkonto absichern, dann muß man, nachdem das Konto angelegt wurde, diesem nachträglich ein Paßwort geben. Dazu ist eine gesonderte Funktion extra aufzurufen.

Zu deinem ein paar Absätze weiter oben genannten:
Windows ist ausgeklügelter, weil sie den Kernel selbts erstellt haben und anfälliger für Viren sind:

MacMark

6.0.2.1 Von jedem UNIX das Beste

Anders als bei Windows versucht nicht jedes UNIX ein eigenes Rad zu erfinden, wenn es schon bessere Räder gibt. Die Unices übernehmen erprobte Ideen und Implementierungen voneinander und profitieren wechselseitig von ihren Erfahrungen. Mac OS X ist da keine Ausnahme, ganz im Gegenteil: In Mac OS X findet man fast jedes gute Konzept wieder, was es in irgendeinem anderen UNIX gibt.

Mac OS X hat eine quelloffene Grundlage, die Darwin heißt. Darwin hat als Wurzel sehr viele andere quelloffene Projekte, zu denen unter anderem Mach gehört und 4.4BSD-Lite2, zu welchem FreeBSD, NetBSD und OpenBSD beitragen. OpenBSD hat zum Ziel, das sicherste Betriebssystem zu sein und wird auch als dieses anerkannt. Mac OS X verwendet einige Sicherheitstechniken, die OpenBSD auszeichnen.

Ich besitze beides und jedes System hat so seine Vor- und Nachteile.

Macs laufen unglaublich stabil. Unser iMac ist in drei Jahren vielleicht zweimal abgestürzt. Dadurch, dass alles aufeinander abgestimmt ist, läuft der rund, schnell und stabil.

Mein Windows-PC macht ständig Probleme. Anfangs wollte beim Zusammenstellen die Hardware nicht so recht miteinander. Dann war das Netzteil kaputt und es hat Stunden Sucherei benötigt, den Schuldigen zu finden. Dann wird er zwischendurch mal zu heiß oder Windows beschließt, einfach mal so einen Bluescreen auszugeben. Irgendwas ist immer. Auch mit Windows 7. Für jemanden, der einfach nur anwenden und nicht herumbasteln will, recht nervig.

Der einzige Vorteil für mich beim Windows-PC ist bisher noch die Kompatibilität und Aufrüstungsmöglichkeit für Spiele. Das ist der einzige Grund, wieso ich noch einen Windows-PC besitze. Würde ich meinen PC nicht auch zum Spielen verwenden, hätte ich ihn längst durch einen Mac ersetzt.^^

Übrigens kann man aber auch Windows auf einem Mac laufen lassen.