Thema: Dolby Digital Plus per HDMI, wie ?

Hi, hab mal eine Frage die mich eigentlich seit langem beschäftigt


In 4 Monaten möchte ich mir einen neuen AV Receiver kaufen und er soll auch Dolby Digital Plus unterstützen, aber (wie ich gelesen habe) bekomme ich DD+ nur per HDMI.

Ich verbinde meine Geräte nur mit einem toslink Kabel an meinem Receiver, aber wie das mit HDMI läuft weiß ich nicht.... muss ich mein HDMI Kabel an meinem Fernseher anschließen und den Ton vom Fernseher dann an meinen AV Receiver übertragen ? Wenn ja, muss ich da was beachten ?

Ich hab echt keine Ahnung wie das mit HDMI läuft und wollte nichts falsches machen bevor ich mir eine neue Anlage kaufe....

Ich kenne mich mit Ausgängen nicht aus... Sind die Ausgänge dafür da dass ich vom Fernseher per HDMI Dolby Digital Plus an meinen Receiver übertragen kann ?

Also wie geht das ganze ? ^^

Danke im Voraus !

Der AV-Receiver muss dazu natürlich HDMI unterstützen und entsprechende Ein-/Ausgänge besitzen. Dann einfach die jeweiligen Geräte wie DVD-Player o.Ä. per HDMI-Kabel an die HDMI-Eingänge des Receivers anschließen, und den HDMI-Ausgang des Receivers mit dem Fernseher verbinden. Das Bild wird dann durch den Receiver durchgeschleift und an den TV übertragen, der Ton dagegen abgegriffen, dekodiert und an die Lautsprecher geschickt.

Danke für die schneller Antwort, aber bekommt man dadurch keine Bildverluste ? Wenn der AV Receiver sagen wir mal nicht gut ist, würde es dann trotzden die 100%tige Qualität der PS3 wiedergeben ?

Und bald kaufe ich mir einen HDMI 1.4 Fernseher (wegen Quad HD), muss mein AV Receiver dann auch HDMI 1.4 unterstützen ?

Sorry falls das blöde Fragen sind, ich habe aber irgendwie das Gefühl, dass ein Av Receiver die Grafik beeinflussen könnte ^^

Da die HDMI-Verbindung digital funktioniert würde es mich schon sehr wundern, wenn man da überhaupt irgendeinen Unterschied bemerken würde. Es ist ja keine anfällige analoge Verbindung wie Scart oder Composite, wo auch die Kabellänge und Abschirmung sich sofort extrem auf die Bildqualität auswirken kann. Und doch waren auch für analoge Verbindungen AV-Receiver schon immer die zuverlässigste Variante, um zwischen mehreren Analogquellen umher zu schalten.

Bei HDMI ist aber die Verbindung an sich schon sehr viel stabiler aufgrund der digitalen Übertragung. Wenn der Receiver nicht wirklich absoluten Murks macht, wirst du da keinen Unterschied erkennen. Es ist im Vergleich eher wie bei der alten analogen Antenne bei schlechtem Empfang ("Schnee") gegenüber dem neuen digital-TV: Dort hat man entweder ein Bild, oder man hat keines, "schlechtes Bild" gibt es dort quasi gar nicht. Das ist bei HDMI nicht viel anders.

Mit HDMI 1.4 sieht das dann anders aus. Aber wenn du das haben willst, wirst du wohl eh sämtliche Geräte bezeiten austauschen müssen, da ja die gesamte Verbindungskette inkl. Player, Kabel und Fernseher Quad HD unterstützen muss. Aber was versprichst du dir eigentlich davon? Es sehen schon jetzt die Wenigsten einen Unterschied zwischen HD Ready und FullHD, bei Quad HD kommt noch dazu, dass es gar keine Medien mit dieser Auflösung gibt und gerade etablierte Geräte wie PS3 es auch gar nicht beherrschen. Da würde ich mir lieber noch viel Zeit mit lassen, bevor ich über Quad HD nachdenke, vom Preis mal ganz abgesehen.

Nochmal vielen Dank für die Aufklärung

Wenn ich kein Qualitätsverlust bekommen kann ist alles super !

Was mich allerdings noch wundert ist, dass AV Receiver die Dolby Digital Plus unterstützen "nur" 7.1 Kanäle haben, dann ist das doch eigentlich "nur" Dolby Digital 7.1 oder ? ^^ Nicht jetzt dass ich jetzt schon 13 Lautsprecher brauche, ich will nur sicher sein dass ich in Zukunft alles habe was ich brauche.

Dir würde selbst ein 5.1 System reichen, um in den Genuss der neuen Tonformate zu kommen. Es ist nicht zwingend erforderlich, das du 7.1 oder noch mehr Lautsprecher benötigst. Vor allem brauchst du auch den nötigen Platz, um die Lautsprecher (7.1) vernünftig zu stellen. Das betrifft vor allem den Rear-Bereich. Wie es aussehen sollte, siehst du hier recht anschaulich. Es bringt dir nichts, wenn sich z.B. die Surround-Back Lautsprecher 40-50 cm hinter deiner Sitzposition befinden. Das kann dann schnell aufdringlich oder sogar nervig werden. Vom noch besseren räumlichen Eindruck -der mit den zwei zusätzlichen hinteren LS erreicht werden soll- mal ganz zu schweigen. Jedenfalls meiner Meinung nach.

Blue Lemon

Was mich allerdings noch wundert ist, dass AV Receiver die Dolby Digital Plus unterstützen "nur" 7.1 Kanäle haben, dann ist das doch eigentlich "nur" Dolby Digital 7.1 oder ? ^^

Der klangliche Zugewinn gegenüber den herkömmlichen Tonformaten (DD, DTS) wird nicht mit mehr Lautsprechern erreicht, sondern durch die höheren Datenraten, die mit der Blu-ray möglich geworden sind. Es gibt vier HD-Tonformate: Dolby Digital Plus, Dolby TrueHD, DTS HD High Resolution und DTS HD Master Audio. Nur Dolby TrueHD und DTS HD Master Audio sind wirklich verlustfrei komprimierte Audio-Formate. Die anderen beiden sind -ebenso wie Dolby Digital und DTS- verlustbehaftet komprimiert. Heißt: Aus welchen Gründen auch immer (Platz etc.), werden gegenüber den eigentlichen Ursprungsdaten (Master), einige Basisinformationen weggelassen.

Von den System-technischen Voraussetzungen her, müsste von allen vier HD-Tonformaten DTS HD Master Audio die höchste Perfomance bieten. Aber grau ist alle Theorie. In der Praxis kommt es darauf an, das sorgfältig und effektiv bei den Abmischungen vorgegangen wird. Eine schlampige Arbeit seitens der Toningenieure und alles ist mehr oder weniger für die Katz. Das war schon bei der CD und DVD so und hat sich auch mit Einführung der Blu-ray nicht geändert. Das HD-Medium allein bürgt nicht automatisch für bessere Qualität.

Außerdem ist es leider so, das immer noch sehr viele Blu-rays nur in der Original-Sprache (meistens Englisch) eine HD-Tonspur bieten. Für den restlichen europäischen Markt bleibt dann "nur" Dolby Digital oder DTS. Was nichts schlechtes bedeuten muss. Die klingen auf vielen Blu-rays (z.B. Batman: The Dark Knight, James Bond: Casino Royale) weitaus dynamischer und fetter. Ist jedenfalls nicht nur mein Eindruck. Wird mit Sicherheit auch damit zusammenhängen, das die Datenrate z.B. von Dolby Digital auf der BD höher ist, als auf der DVD.

Meiner Meinung nach ist das ganze Gedöhns, welches um die HD-Tonformate gemacht wird, mit einer gewissen Nüchternheit zu betrachten. Groß oder gar riesig sind die Verbesserungen zum ordinären DD oder DTS nämlich nicht. So jedenfalls meine eigene Erfahrung. Es klingt schon etwas anders. Keine Frage. Allerdings fallen die Unterschiede für meinen Geschmack doch eher gering aus und sind meistens sogar vernachlässigbar. Grundvoraussetzung ist sicherlich ein sehr gutes LS-Set, vernünftig aufgestellt und der Raum (Akustik) sollte schon passen. Dann kann man weitersehen oder meinetwegen auch hören. Und das Hörempfinden ist sowieso immer äußerst subjektiv.


Blob

was für lautsprecher besitzt du? wenn du nämlich keine high end lautsprecher besitzt wirst du wahrscheinlich garkeinen unterschied hören. das ist das selbe wie bei sacd´s. die haben sich auch nicht durchgesetzt. da kann man nämlich mit standard lautsprechern auch keinen unterschied hören.

dodo82

das ist das selbe wie bei sacd´s. die haben sich auch nicht durchgesetzt. da kann man nämlich mit standard lautsprechern auch keinen unterschied hören.

Bei einer Stereo-Anlage wird das sicherlich schon etwas schwierig. Selbst, wenn man viel Geld in die Hand nimmt. Immer noch Stereo, aber es klingt halt analoger.

Mit einer Surround-Anlage, dem entsprechenden CD/SACD-Player (Mehrkanalausgang) und A/V Receiver, sollte selbst der unerfahrene User einen Unterschied hören. Viele SACDs besitzen neben der 'normalen' Stereospur noch eine Multichannel-Abmischung. Wenn's gut gemacht ist und man auf sowas steht, sicherlich ein Erlebnis. Ich bin allerdings mehr der Stereo-Hörer und brauchte diesen Benefit nicht wirklich. Meinen Player habe ich schon vor längerer Zeit in der Bucht vertickt.


Blob