Thema: Forumla Café

Riri

Das war sehr wohl ernst gemeint! Eisuke wieder mal nur auf Beef aus, so kennt man's von den Mods hier *kopfschüttel*

Danke, kannst dir ein paar Erdnüsse mit den Krähen teilen <3

Kathakiris

Um welchen deiner Klageexzesse ging es da?

Außerdem meinte ich ja die Lieferando-Sache.

Jonny Knox

Außerdem meinte ich ja die Lieferando-Sache.

Ja, aber in der anderen Sache hast du auch keine Chancen gesehen. Da ging es darum, dass das hier:

"Sofern die Antragstellerin so gravierende gesundheitliche Probleme hat, wie sie behauptet, kann der Antragsgegnerin auch nicht zugemutet werden, dass die Antragstellerin in ihren Räumen trainiert, da sie ein massives gesundheitliches Risiko hat, das die Mitarbeiter der Antragsgegnerin aufzufangen nicht in der Lage sind."

mich diskriminiert und gegen meine Menschenwürde verstößt!

Kathakiris

Ja, aber in der anderen Sache hast du auch keine Chancen gesehen. Da ging es darum, dass das hier:

"Sofern die Antragstellerin so gravierende gesundheitliche Probleme hat, wie sie behauptet, kann der Antragsgegnerin auch nicht zugemutet werden, dass die Antragstellerin in ihren Räumen trainiert, da sie ein massives gesundheitliches Risiko hat, das die Mitarbeiter der Antragsgegnerin aufzufangen nicht in der Lage sind."

mich diskriminiert und gegen meine Menschenwürde verstößt!

Ja und, du hast doch in der Sache dazu gar kein Recht bekommen. Bei der Sache, wie sie da jetzt gelaufen ist, war der Prozessgegner ja offenbar einfach nicht da, daher würde auch zur Sache gar nicht entschieden.

Und ich sehe da nach wie vor keine Verletzung deiner Würde, wenn darauf hingewiesen wird, dass man dir vor Ort im Notfall nicht wird helfen können und du daher da abnippelst und da halt keiner dabei sein und traumatisiert werden will. Anderen diesem Risiko auszusetzen kann man viel mehr als außergewöhnlich egoistisch ansehen.

Aber gibt natürlich mehrere Sichtweisen, die sicher alle zulässig sind.

Jonny Knox

Ja und, du hast doch in der Sache dazu gar kein Recht bekommen.

Ja ok, dann hab ich die Lieferando-Klage ja auch nicht verloren, sondern lediglich zurückgenommen.

Jonny Knox

Und ich sehe da nach wie vor keine Verletzung deiner Würde, wenn darauf hingewiesen wird, dass man dir vor Ort im Notfall nicht wird helfen können und du daher da abnippelst und da halt keiner dabei sein und traumatisiert werden will. Anderen diesem Risiko auszusetzen kann man viel mehr als außergewöhnlich egoistisch ansehen.

Überleg mal, was du da schreibst, und ob man so eine Sicht auf seine Mitbürger wirklich für zulässig hält.

Einer der Geschäftsführer hat Krebs und ist entsprechend gesundheitlich ramponiert. Bei der Profi-Bodybuilderin sind die Brust-Implantate (bzw eins davon) kaputtgegangen. Man kann sowas doch gar nicht voraussehen. Und wenn ich versuche, sowas zu antizipieren, und entsprechend eine Auswahl treffe, dann ist GENAU das doch die Quintessenz von Diskriminierung. Der Richter hat das mindestens gelesen und als plausibel eingestuft. Wie gesagt, man kann nicht einfach irgendwas zusammenschreiben.

Ich finde es doch schon menschenverachtend, jemanden aus einer öffentlich zugänglichen Einrichtung auszuschließen, weil der ein höheres gesundheitliches Risiko hat, und weil es eine Zumutung (traumatisch) für mich wäre, denjenigen evtl sterben zu sehen. Dann könnte ich auch alle älteren Menschen pauschal ausschließen. Genau so alle, die eine der Kardiomyopathien haben. Bloß dass die typischerweise gar nicht identifiziert sind. Also schließe ich einfach alle aus, die einem das zufällig erzählt haben. Cool. Laut deiner Sicht sollte man sich mit HCM scheinbar in keinem Gym, keinem Schwimmbad, keinen ähnlichen Einrichtungen, und vermutlich auch nicht im Sportunterricht aufhalten.

Naja, wie schon mehrfach geschrieben, sind VU immer zu Gunsten der nicht-säumigen Partei. Wärst du die säumige Partei gewesen, wäre das Versäumnisurteil fürs Gym ausgegangen.
Daher ist es von Blizzard und Jonny gerechtfertigt dir da mehrfach den Wind aus den Segeln nehmen zu wollen, da du gerade anscheinend etwas falschen Übermut in dem Diskurs entwickelst.

Wollte mich da ja auch eigentlich raushalten, aber es wird mir dann doch etwas zu bunt wo der Diskurs hingeht.

Kathakiris

Überleg mal, was du da schreibst, und ob man so eine Sicht auf seine Mitbürger wirklich für zulässig hält.

Einer der Geschäftsführer hat Krebs und ist entsprechend gesundheitlich ramponiert. Bei der Profi-Bodybuilderin sind die Brust-Implantate (bzw eins davon) kaputtgegangen. Man kann sowas doch gar nicht voraussehen. Und wenn ich versuche, sowas zu antizipieren, und entsprechend eine Auswahl treffe, dann ist GENAU das doch die Quintessenz von Diskriminierung. Der Richter hat das mindestens gelesen und als plausibel eingestuft. Wie gesagt, man kann nicht einfach irgendwas zusammenschreiben.

Ich finde es doch schon menschenverachtend, jemanden aus einer öffentlich zugänglichen Einrichtung auszuschließen, weil der ein höheres gesundheitliches Risiko hat, und weil es eine Zumutung (traumatisch) für mich wäre, denjenigen evtl sterben zu sehen. Dann könnte ich auch alle älteren Menschen pauschal ausschließen. Genau so alle, die eine der Kardiomyopathien haben. Bloß dass die typischerweise gar nicht identifiziert sind. Also schließe ich einfach alle aus, die einem das zufällig erzählt haben. Cool. Laut deiner Sicht sollte man sich mit HCM scheinbar in keinem Gym, keinem Schwimmbad, keinen ähnlichen Einrichtungen, und vermutlich auch nicht im Sportunterricht aufhalten.

Naja, "öffentlich zugänglich" ist höchstens der Eingangsbereich. Irgendwann kommt man vermutlich nur mit Mitgliedschaft weiter. Und die Terms der Mitgliedschaft legt nun Mal der fest, der die Mitgliedschaft vergibt. Dabei muss er sich natürlich an Gesetze halten - hier unter anderem an das AGG, welches eine sachgrundlose Diskriminierung verbietet.
Dieser Sachgrund ist für mich durch eine zumindest Mal nicht unerhebliche gesundheitliche Vorschädigung _aus meiner Sicht_ nun Mal gegeben.
Ganz davon abgesehen, dass du bei denen ja ein ziemlicher "pain in the ass" warst, was dich aus meiner Sicht auch schon Mal für eine weitere Zusammenarbeit disqualifiziert hat. Im Zuge der Vertragsfreiheit würde ich mir zumindest solche Störenfriede vom Hals halten.

Und ja, wenn eine Person einen Eindruck macht, als würde sie mit den Geräten nicht klar kommen, weil sie alt ist, dann würde ich als Gym auch die Mitgliedschaft ablehnen, wenn ich nicht die Kapazitäten dafür habe, da permanent einen Aufpasser daneben hin zu stellen.

Du kannst dich gern aufhalten, wo auch immer du willst und wo auch immer man dich gern haben will. Ob dich aber jeder dort sein lassen muss, wo du gern sein willst, das steht halt auf einem ganz anderen Blatt...

Eisuke261990

Naja, wie schon mehrfach geschrieben, sind VU immer zu Gunsten der nicht-säumigen Partei. Wärst du die säumige Partei gewesen, wäre das Urteil fürs Gym ausgegangen.

Ja, aber das bedeutet doch nichts? Ich hatte auch schon ein Versäumnisurteil gegen mich. Versäumt habe ich den Prozess bewusst, weil da nichts zu retten war, und ich das Geld für den Anwalt gespart habe. Das heißt folglich, ich habe aufgegeben und verloren, ohne angetreten zu sein. Also verloren.

Edit: Eine Klage muss ja initial zulässig sein. Ich kann euch auch nicht verklagen mit der Begründung, dass ich hier Migräne bekomme.

Kathakiris

Ja, aber das bedeutet doch nichts? Ich hatte auch schon ein Versäumnisurteil gegen mich. Versäumt habe ich den Prozess bewusst, weil da nichts zu retten war, und ich das Geld für den Anwalt gespart habe. Das heißt folglich, ich habe aufgegeben und verloren, ohne angetreten zu sein. Also verloren.

Edit: Eine Klage muss ja initial zulässig sein. Ich kann euch auch nicht verklagen mit der Begründung, dass ich hier Migräne bekomme.

Ja, es wurde aber weder festgestellt, dass/ob das Gym tatsächlich irgendwas falsch gemacht hat, noch ob es dich ganz dolle in deiner Menschenwürde verletzt hat.



Und KI sagt zur "Klagezulässigkeit:

Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer Klage
Zuständigkeit des Gerichts: Das zuständige Gericht muss sachlich, örtlich und funktionell richtig bestimmt sein.

Klagebefugnis: Der Kläger muss selbst in seinen subjektiven Rechten betroffen sein oder eine drohende Rechtsverletzung geltend machen.

Parteifähigkeit und Prozessfähigkeit: Sowohl der Kläger als auch der Beklagte müssen fähig sein, Träger von Rechten und Pflichten zu sein und am Verfahren teilzunehmen.

Rechtsschutzbedürfnis: Es muss ein konkretes und berechtigtes Interesse an der gerichtlichen Entscheidung bestehen.

Bestimmtheit des Klageantrags: Der Antrag muss so klar formuliert sein, dass das Gericht ihn umsetzen kann, was das Gericht genau zusprechen soll.

Fehlen von Prozesshindernissen: Hindernisse wie eine nicht durchgeführte, gesetzlich vorgeschriebene Güteverhandlung müssen ausgeschlossen sein.
Korrekte Klageschrift: Die Klageschrift muss alle notwendigen Angaben enthalten, wie Namen und Adressen der Parteien sowie eine Schilderung der Tatsachen, auf denen der Anspruch beruht.

Das heißt die Zulässigkeit einer Klage ist vordergründig rein formal.

Wiki sagt zum Säumnisurteil:

Ist der Beklagte säumig, nimmt er sich die Möglichkeit, den Sachvortrag des Klägers anzugreifen. Insbesondere kann er dessen Tatsachenbehauptungen nicht bestreiten. Tatsachen, die nicht bestritten werden, gelten im Zivilprozess gemäß § 138 Abs. 3 ZPO als wahr. Im Fall der Säumnis betrachtet das Gericht daher dem gesamten Sachvortrag des Klägers als zutreffend, ohne dass dieser Beweis erbringen muss. Dies gilt auch in Fällen, in denen der Beklagte in einer früheren Verhandlung das Klägervorbringen bestritten hat. Ihre Grenze findet diese Geständnisfiktion lediglich in offensichtlich unwahren Behauptungen des Klägers.

Der fett markierte Satz ist der Knackpunkt... Wenn die Gegenpartei nicht kommt, wird alles, was du sagst und was du behauptet wie schwer du doch in deinen rechten verletzt worden bist, als "wahr" angenommen. Das Gericht kann/darf (?) hier gar nicht mehr einschätzen, wie stichhaltig das überhaupt ist, was du denen erzählst...

Jonny Knox

sachgrundlose

"Tote Herzpatienten sind traumatisch für mich" ist in etwa so viel ein Sachgrund wie "homosexuelle Menschen sind eklig für mich anzusehen".

Jonny Knox

Ganz davon abgesehen, dass du bei denen ja ein ziemlicher "pain in the ass" warst, was dich aus meiner Sicht auch schon Mal für eine weitere Zusammenarbeit disqualifiziert hat. Im Zuge der Vertragsfreiheit würde ich mir zumindest solche Störenfriede vom Hals halten.

Irrelevant, da der Vertrag bereits geschlossen war. Dass ich durch so ein Verhalten mir ggü schlecht gelaunt bin, sollte einen nun auch zumindest nicht überraschen.

Jonny Knox

Und ja, wenn eine Person einen Eindruck macht, als würde sie mit den Geräten nicht klar kommen, weil sie alt ist, dann würde ich als Gym auch die Mitgliedschaft ablehnen, wenn ich nicht die Kapazitäten dafür habe, da permanent einen Aufpasser daneben hin zu stellen.

Es war tatsächlich ein älterer Mann quasi täglich im Gym, der so um die 80 war. Der hat aber dann auch eher Gymnastik und was mit Bändern gemacht. Also erstmal will gar nicht jeder alles nutzen, noch ist man dann ständig für die Menschen verantwortlich. Nochmal, genau diese Einzelfallentscheidungen sind doch der Kern von Diskriminierung. Man haftet nicht für unbekannte Erkrankungen von anderen Menschen, auch nicht innerhalb seiner Räumlichkeiten, also kann man sie mindesents in Ruhe lassen. Da sollte man alte Menschen eher mal aus dem Straßenverkehr ziehen bzw nochmal eine Prüfung auf Fahrtauglichkeit machen lassen, das beeinflusst nämlich wirklich andere Menschen.

Jonny Knox

Der fett markierte Satz ist der Knackpunkt... Wenn die Gegenpartei nicht kommt, wird alles, was du sagst und was du behauptet wie schwer du doch in deinen rechten verletzt worden bist, als "wahr" angenommen. Das Gericht kann/darf (?) hier gar nicht mehr einschätzen, wie stichhaltig das überhaupt ist, was du denen erzählst...

Naja, die sind auch nicht geladen worden zu einem Gerichtsprozess. Die hätten nur erstmal innerhalb von zwei Wochen erklären müssen, dass sie sich verteidigen wollen oder so. Was wäre denn hier ein guter Grund, erstmal einfach nichts zu machen und dann noch Einspruch einzulegen? Das frage ich mich natürlich wirklich. Eine Firma haftet für seine Mitarbeiter*innen, also wäre doch nicht mal "sorry, unser Azubi hat die Gerichtspost als Klopapier verwendet, wir wollen uns doch noch äußern" ein guter Grund.

Das heißt die Zulässigkeit einer Klage ist vordergründig rein formal.

"Rechtsschutzbedürfnis: Es muss ein konkretes und berechtigtes Interesse an der gerichtlichen Entscheidung bestehen."

Aus meiner Sicht hat das alles schon starke Limitierungen. Oder wie definiert sich hier berechtigtes Interesse?

Edit: Ich melde mich nun auch für einen Boxkampf gegen Mike Tyson, gebe dann sofort auf, und sage dann "man wird nie wissen, wer gewonnen hat/hätte".

Ja naja, Zeit und so. Freue dich an den 1000€ und gut ist.

Es gibt einen Unterschied darin, ob deine Klage zulässig ist - oder ob deine zulässige Klage auch begründet ist.
Über letzteres ist mit dem Versäumnisurteil aber halt überhaupt nicht entschieden worden. Das ist halt nur ergangen, weil deine Gegenpartei nicht zum Gerichtstermin aufgetaucht ist. Das heißt eben deshalb noch lange nicht, dass du im Recht seist oder der Prozess jetzt schon automatisch sein Ende gefunden hätte und du ihn endgültig gewonnen hättest.
Insofern ist das mit der vorläufigen Vollstreckung in Versäumnisurteile auch so eine Sache, die halt auch mal derbe nach hinten losgehen kann.

Ein weiterer Sieg!

Blizzard_Black

Insofern ist das mit der vorläufigen Vollstreckung in Versäumnisurteile auch so eine Sache, die halt auch mal derbe nach hinten losgehen kann.

So wie ich das verstanden habe, hafte ich aber nicht für die Kosten des GVZ, weil der Versäumnis-Fehler bei der Gegenpartei liegt.

Kathakiris

Ein weiterer Sieg!



So wie ich das verstanden habe, hafte ich aber nicht für die Kosten des GVZ, weil der Versäumnis-Fehler bei der Gegenpartei liegt.

Ich verweise noch auf § 717 ZPO und verabschiede mich dann hier aus der Diskussion...

Ich möchte übrigens nochmal erwähnen, dass ich denen ausdrücklich nochmal das Gespräch angeboten habe, bevor ich das alles abgeschickt habe. Es sind ja mittlerweile einige Monate vergangen. Aber seien wir ehrlich, dann dachten die halt erst recht, dass ich das nur mache, weil ich vermeintlich weiß, dass ich nicht(s) gewinnen werde. Oder es war ihnen die 1000€ bewusst wert, um meine Fresse nicht nochmal zu sehen. Aber das Hauptsacheverfahren steht ja eh noch an.

Ich würde es ja schon amüsant finden, wenn die nun Rechtsmittel einlegen.

Hätte einfach eine gewisse Komik.

Eisuke261990

Ich würde es ja schon amüsant finden, wenn die nun Rechtsmittel einlegen.

Hätte einfach eine gewisse Komik.

Die lachen sicher nicht mehr. Hab die ja auch mehrfach angezeigt worauf die Polizei einem der Mitarbeiter das Handy abgezogen und es durchsucht hat.

Edit: Herzpatienten sind ein riesiges Problem "weil das traumatisch ist", aber Notarzteinsätze kann man dann natürlich wieder filmen. Einfach tolle Gesellschaft.

Kathakiris

Die lachen sicher nicht mehr. Hab die ja auch mehrfach angezeigt worauf die Polizei einem der Mitarbeiter das Handy abgezogen und es durchsucht hat.

Du wunderst dich aber nicht wirklich darüber, dass die keinen Bock haben, dass du bei denen rumlungerst, oder?

Jonny Knox

Du wunderst dich aber nicht wirklich darüber, dass die keinen Bock haben, dass du bei denen rumlungerst, oder?

Es ist mir völlig egal worauf die "Bock haben". Einer der Mitarbeiter ist aber nun weg. kA ob freiwillig oder gegangen worden für's Filmen von Sanitätern (erwiesen)