Thema: Stadionverbote

Aus aktuellem Anlass ein Thread dazu.

BGH billigt Stadionverbot bei bloßem Verdacht

Stadionverbote gegen Fußballfans können auch dann zulässig sein, wenn die Beteiligung an Gewalttätigkeiten nicht nachgewiesen ist. Das hat der Bundesgerichtshof entschieden. Damit wurde die Klage eines Münchner Fans abgewiesen. Dieser erwägt nun, sich mit einer Verfassungsbeschwerde an das BVerfG zu wenden.

Der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe hat in einer Grundsatzentscheidung die umstrittenen Regeln für bundesweite Stadionverbote durch Fußball-Vereine als zulässig eingestuft. Das Gericht wies am Freitag die Klage eines Fans von Rekordmeister Bayern München ab. Gegen den Anhänger war aufgrund des Verdachts einer Gewalttat am 25. März 2006 in Duisburg vom MSV ein zweijähriges Besuchsverbot für sämtliche Fußballspiele in Deutschland verhängt worden.

„Weder das zeitliche Ausmaß noch der inhaltliche Umfang des Verbots sind rechtlich zu beanstanden“, teilte das BGH in einer Stellungnahme mit. Es sei nicht ersichtlich, dass der MSV Duisburg mit seinem ausgesprochenen Stadionverbot „den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt hätte“.

Der unterlegene Kläger erwägt nun, sich mit einer Verfassungsbeschwerde an das Bundesverfassunggericht zu wenden. „In der Regel rate ich davon ab“, sagt Rechstanwalt Achim Krämer zu WELT ONLINE, der den Fan vor dem BGH vertreten hatte, „in diesem Fall aber würde ich das riskieren.“

Er selber kann die Klage vor dem Verfassungsgericht nicht führen, dort würde der Fan - wie in den Istanzen zuvor - von Rechtsanwalt Marco Noli vertreten. Nach Absprache mit seinem Mandaten hält auch dieser eine Verfassungsbeschwerde u.a. wegen Verletzung des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts und des Gleichheitsgrundsatzes für denkbar. „Wir prüfen das“, erklärte Noli WELT ONLINE, „ich halte das Urteil des BGH für verfassungsrechtlich sehr bedenklich.“

Mit seiner Entscheidung bestätigte das BGH die „Richtlinien zur einheitlichen Behandlung von Stadionverboten“ des Deutschen Fußball-Bundes (DFB), nach denen bereits der Verdacht von Gewalttaten - wie ein Ermittlungsverfahren - ausreicht, um Fans aus den Stadien zu verbannen. Es gehe darum, „potentielle Störer auszuschließen, die die Sicherheit und den reibungslosen Ablauf von Großveranstaltungen wie einem Liga-Fußballspiel gefährden können“, erklärte das BGH.

Sowohl der DFB als auch die Deutsche Fußball Liga (DFL) begrüßten die Entscheidung. „Wir sehen dies als Bestätigung unserer Linie, durch Erlass von Stadionverboten gegen Gewalttäter oder Randalierer friedliche Fans vor gewaltbereiten Zuschauern zu schützen“, sagte der DFB-Sicherheitsbeauftragte Helmut Spahn. DFL-Geschäftsführer Holger Hieronymus ergänzte: „Die Sicherheit des Zuschauers ist das höchste Gut. Dies hat das Gericht bestätigt.“
Der klagende Bayern-Fan war nach Ausschreitungen am 25. März 2006 mit der als gewaltbereit geltenden Münchner Fan-Gruppe „Schickeria“ in Duisburg, bei denen mindestens eine Person verletzt und ein Auto beschätigt wurde, vorübergehend festgenommen worden. Das Ermittlungsverfahren wegen Landsfriedensbruch gegen ihn wurde jedoch später eingestellt. Er bestreitet seine Schuld und wollte durch die Klage vor dem BGH erreichen, dass das bereits abgelaufene Stadionverbot für rechtswidrig erklärt wird. Der Anhänger war mit seiner Klage bereits vor dem Landgericht in Duisburg gescheitert.er klagende Bayern-Fan war nach Ausschreitungen am 25. März 2006 mit der als gew

Fussball: BGH billigt Stadionverbot bei bloßem Verdacht - Nachrichten Sport - Fußball - WELT ONLINE


Eure Meinung zu Stadionverboten? Zu den Verboten grundsätzlich? Zur Willkür? Zu diesem Beschluss?

In Deutschland gilt doch die Unschuldsvermutung. Man ist solange unschuldig, bis nicht die Schuld nachgewiesen ist.

Allein schon deshalb ein Urteil, das mich sehr ärgert. Jeder Verdächtige sollte auch ein Ermittlungsverfahren bekommen, in dem dann seine Schuld nachgewiesen oder er freigesprochen wird. Aber bei den Fussballfans macht man hier ja wieder ne Ausnahme..

Hier geht es nicht darum das jemand rechtsstaatlich verurteilt wird. Die Polizei hat damit genau so wenig zu tun wie ein Gericht.
Von wem wird denn ein Stadionverbot verhängt?
Doch vom Verein, der sein Hausrecht in Anspruch nimmt und nicht von einem Richter.
Und somit muss der Verein nicht jedes mal eine komplizierte Beweisführung anstreben, wenn er ein Stadionverbot aussprechen will.

Find ich auch scheisse, ist aber so.

Ach sorry, habe das mit dem BGH gelesen und bin dann irgendwie vom Gericht ausgegangen dass diese Strafen verhängt ^^

Ich hab jetzt übrigens auch gerade mein Stadionverbot bekommen. Man hat mich mit jemandem gesehen, der trug einen HSV-Schal und hat Punk gehört, was natürlich darauf schließen lässt, dass er manchmal im Stadion ist und ein Problem mit Bullen hat. Der ist wahrscheinlich auch noch gewaltbereit und würde die Securities angreifen so dass das friedliche Fußballvolk ungeschützt den Hooliganhorden ausgeliefert wäre. Liegt natürlich nahe, dass ich ebenso einer bin wie er, von daher muss ich ehrlich gesagt zugeben, dass der Entschluss mich für die nächsten 7000 Jahre aus deutschen Fußballstadion zu entfernen, volkommen korrekt und nachvollziehbar ist.

Illesco

Ich hab jetzt übrigens auch gerade mein Stadionverbot bekommen. Man hat mich mit jemandem gesehen, der trug einen HSV-Schal und hat Punk gehört, was natürlich darauf schließen lässt, dass er manchmal im Stadion ist und ein Problem mit Bullen hat. Der ist wahrscheinlich auch noch gewaltbereit und würde die Securities angreifen so dass das friedliche Fußballvolk ungeschützt den Hooliganhorden ausgeliefert wäre. Liegt natürlich nahe, dass ich ebenso einer bin wie er, von daher muss ich ehrlich gesagt zugeben, dass der Entschluss mich für die nächsten 7000 Jahre aus deutschen Fußballstadion zu entfernen, volkommen korrekt und nachvollziehbar ist.

Böser Mann

Aber 7000 Jahre sind schon hart, so lange lebt man doch garnicht

Aber wieder mal ein Urteil gegen die Fans

Ich finde, dass Stadionverbote nur ausgesprochen werden sollten, wenn sie bereits gegen die Regeln verstoßen haben mit Werfen von Gegenständen auf Spieler/Trainer/Schiris/Betreuer/ etc. oder anderen Dingen. Bei bloßem Verdacht sollte man kein Stadionverbot erteilen, denn dann kann man gleich alle Fans nach Hause schicken und vor 0 Zuschauern spielen


LG, Sibudka

So wie ich das verstanden habe liegt es ja letztendlich am Stadionbesitzer bzw. am Verein diese Verbote auszusprechen. Ich glaube nicht das das jetzt nur durch das Urteil häufiger bzw. willkürlicher passieren wird als vorher auch.
Die Vereine wollen Ihre besten Einnahmequellen nämlich nicht ganz vergraulen .. wär dann doch ein wenig kontraproduktiv.

coco-blink182

So wie ich das verstanden habe liegt es ja letztendlich am Stadionbesitzer bzw. am Verein diese Verbote auszusprechen. Ich glaube nicht das das jetzt nur durch das Urteil häufiger bzw. willkürlicher passieren wird als vorher auch.
Die Vereine wollen Ihre besten Einnahmequellen nämlich nicht ganz vergraulen .. wär dann doch ein wenig kontraproduktiv.

Öfter wird es nicht passieren, aber mit einer neuen Regelung hätte es vielleicht seltener passieren können.

Und die beste Einnahmequelle sind die Fans die SVs bekommen sicher nicht.

Sibudka

Ich finde, dass Stadionverbote nur ausgesprochen werden sollten, wenn sie bereits gegen die Regeln verstoßen haben mit Werfen von Gegenständen auf Spieler/Trainer/Schiris/Betreuer/ etc. oder anderen Dingen. Bei bloßem Verdacht sollte man kein Stadionverbot erteilen, denn dann kann man gleich alle Fans nach Hause schicken und vor 0 Zuschauern spielen


LG, Sibudka

Oder anderen Dingen? Ich denke man kann sich auch so schon über den Sinn von Stadionverboten streiten. Wenn sich die Leute gerne hauen, dann lasst sie sich hauen. Aber wo ist der Sinn jemandem der sich 2 Stunden nach dem Spiel in ner dunklen Straße mit anderen Fans prügelt aus dem Stadion zu verbannen? Nicht nur dass das eine nichts mit dem anderen zu tun hat, im Stadion würde er eh weniger anstellen können als wenn er bei jedem Spiel mit in die Stadt reißt und sich in irgendeiner Kneipe niederlässt.

Illesco

Und die beste Einnahmequelle sind die Fans die SVs bekommen sicher nicht.

ich rede von denen die jetzt theoretisch SV's bekommen könnten weil die zufällig nur irgendwo sind wo manche Idioten Stress machen.

Naja, die Zuschauer die wirklich Geld bringen wird man hiermit aber nicht vergraueln. Wenn die Logengänger hören, dass der Besuch eines Fußballspiels lebensgefährlich ist, dann sind ihnen solche Stadionverbote sicher Recht...

Illesco

Naja, die Zuschauer die wirklich Geld bringen wird man hiermit aber nicht vergraueln. Wenn die Logengänger hören, dass der Besuch eines Fußballspiels lebensgefährlich ist, dann sind ihnen solche Stadionverbote sicher Recht...

wobei ich jetzt sagen würde das das ein wenig übertrieben ist

Illesco

Oder anderen Dingen? Ich denke man kann sich auch so schon über den Sinn von Stadionverboten streiten. Wenn sich die Leute gerne hauen, dann lasst sie sich hauen. Aber wo ist der Sinn jemandem der sich 2 Stunden nach dem Spiel in ner dunklen Straße mit anderen Fans prügelt aus dem Stadion zu verbannen? Nicht nur dass das eine nichts mit dem anderen zu tun hat, im Stadion würde er eh weniger anstellen können als wenn er bei jedem Spiel mit in die Stadt reißt und sich in irgendeiner Kneipe niederlässt.

Ja wenn das 2 Stunden nach dem Spiel in einer Gegend, die weit entfernt vom Stadion liegt, stattfindet, dann kann man das eine nicht mit dem anderen vergleichen, aber wenn das während oder direkt nach dem Spiel noch im Stadion passiert, was ja nicht sein sollte, da das nicht zum Fußball gehört, dann sollte man gegen solche Leute schon das Stadioverbot aussprechen, denn man geht ja nicht ins Stadion, um sich zu prügeln, sondern um Fußball zu gucken und/oder Stimmung zu machen.


LG, Sibudka

Sibudka

aber wenn das während oder direkt nach dem Spiel noch im Stadion passiert, was ja nicht sein sollte, da das nicht zum Fußball gehört

LG, Sibudka

Ansichtssache.

Aber die meisten Stadionverbote werden ja auch wegen ganz anderen Dingen ausgesprochen.

coco-blink182

wobei ich jetzt sagen würde das das ein wenig übertrieben ist

Genau das waren die Worte eines Polizeisprechers. "Wer ins Stadion geht, begibt sich in Lebensgefahr" ...

Hat allerdings sowohl bei den Fans als auch beim DFB Empörung ausgelöst

BlueShark

Genau das waren die Worte eines Polizeisprechers. "Wer ins Stadion geht, begibt sich in Lebensgefahr" ...

Hat allerdings sowohl bei den Fans als auch beim DFB Empörung ausgelöst

gut ... 4te Liga vielleicht ... aber da geht auch keiner hin

coco-blink182

gut ... 4te Liga vielleicht ... aber da geht auch keiner hin

Bitte was?? Hast du jemals ein 4. Liga Spiel besucht? 1. Wieso ist man da vielleicht in Lebensgefahr und 2. Warum geht da keiner hin? Die 4. Liga Spiele die ich besucht habe, das sind im Schnitt 8.000 Zuschauer gewesen. Mehr als so mancher Erstligaverein im Vergleich hat.

Das geilste war ja als Ralf Rangnik behauptet hatte man müsste die Beileidigungen gegen Big D. mit Stadionverboten eindämmen!

Kowalski

, aber wenn das während oder direkt nach dem Spiel noch im Stadion passiert, was ja nicht sein sollte, da das nicht zum Fußball gehört, dann sollte man gegen solche Leute schon das Stadioverbot aussprechen


LG, Sibudka

Natürlich gehört die Gewalt zum Fußball. In 1. Linie geht man ins Stadion um seinen Verein nach vorne zu treiben und nach dem Spiel ist man sportlich Motiviert wenn du verstehst.

Gehört zwar nicht explizit zu Stadionverbote, aber ist doch etwas positives dabei.

Die Datei Gewalttäter Sport steht kurz vor dem Aus und wird auch nun vom Gesetz für rechtswidrig empfunden, nachdem 2 KSC Fans geklagt hatten.

Interessanter Artikel dazu bei Spiegel Online: Rechtswidrige Datenspeicherung: Hooligan-Datei steht vor dem Aus - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Sport