Thema: Kaufberatung: Festplatte

Hallo,

Ich hab mir den Thread FP Kaufberatung angesehen, da der aber auch schon ein bisschen älter ist möchte ich nochmal so nach dem Stand fragen.
Diese Festplatte erscheint mir relativ günstig für den sehr hohen Speicher (2TB) und die recht hohe cache (64mb). Die Zugriffszeit mit 12 ms ist (so wie ich das beurteilen kann) recht hoch.

Meine Frage ist nun, ist die dennoch empfehlenswert oder sollte man dann lieber zu einer kleineren, dafür schnelleren Platte greifen?
Wie dieser hier. (Schnellere Zugrifszeit 8,9ms aber dafür kleiner und auch kleinerer Cache 32mb)

Ich brauch die Platte zum Surfen, Zocken, sowie Bilderbearbeiten. Schnelles Hochfahren wäre mir außerdem wichtig. Bei der Größe kann ich gewisse Einschränkungen hinnehmen und damit leben (im moment habe ich 125gb + 50gb Backup, die jetzt endgültig voll sind). Da diese Platte mehrere Pc Aufrüstungen "überlebt" hat (sprich nicht getauscht wurde), ist sie nun langsam am Ende ihrer Karriere angekommen und darf als kleine Nebenplatte arbeiten. Der Hauptgrund für die Erneuerung ist, dass sie einfach nicht mehr die jüngste ist und man doch merkt, dass sie das System bremst.

Vom Budget habe ich an etwa 60 - 80 euro gedacht *geiz geiz*

Also rein von den beiden Produktseiten her ist doch die erstere Platte sogar schneller. Die hat eine mittlere Zugriffszeit von 4,2ms, die zweite (kleinere) nur 8,9ms. Davon abgesehen, dass ich 4,2ms für eine magnetische Festplatte mit der Datendichte aber auch für recht utopisch halte: Wo hast du die 12ms her?

Grundsätzlich könnte es sich für dich, wenn du eine schnelle Platte willst, auch lohnen, dich eher an Platten mit 7200RPM zu halten, statt an die 5900er, da die 7200er potentiell eben schneller sind. Also sowas zum Beispiel. Ob dir das den Aufpreis bzw. weniger Speicher wert ist, ist dann deine Sache. 2TB für knapp 60€ sind natürlich schon eine Hausnummer.

Perfekt für deine Ansprüche wäre natürlich eine SSD als Systemplatte, aber das liegt wohl weit außerhalb deines Budgets.

hm. Die 12 ms habe ich daher, dass ich vorher auf einer anderen seite geguckt habe, weil ich die info wohl beim ersten mal überlesen hatte... aber 4,2 ms scheinen wirklich extrem zu sein, vorallem bei einer Platte die auch an sonsten top ist...

Und zum Thema SSD das ist ja schon hardcore, übertreiben will ich es auch nicht, aber halt was anständiges haben wo ich länger was von habe und mich hinterher nicht ärgere... ^^

Hallo Chucko,

mag sein, dass ich das subjektiv sehe, aber mittlerweile sind die 2TB-Festplatten so ausgereizt, dass sich die unterschiedlichen Modelle nur noch marginal unterscheiden.
In den Tests, die ich gelesen habe, schneidet grundsätzlich WD fast immer bei der Geschwindigkeit am besten ab, dann folgt Seagate, und danach kommt Samsung.
Trotzdem greife ich immer zur Samsung-Platte. Warum? Weil die Leistungsunterschiede in der Praxis kaum zu spüren sind, und Samsung meistens die leiseste und stromsparendste Platte anbietet. Außerdem hatte ich in jahrelanger Samsung-Nutzung noch keinen Ausfall.

Wie Kelshan schon erwähnte: Einen wirklich relevanten Leistungsschub erhältst Du, wenn Du eine SSD als Bootplatte verwendest. Da reicht eine 64GB-SSD für ca. 100,00 EUR.
Falls Du dennoch weiter von einer Festplatte booten willst, dann sorge dafür, dass Deine Bootpartition die äußerste auf der Platte ist. Im äußeren Plattenbereich ist die Geschwindigkeit der 2TB-Platten wesentlich höher als im Innenbereich, und Du sparst wertvolle Boot-Sekunden.

Viel Spaß noch!

wie kann ich denn machen, dass die bootsektion im äußeren Bereich liegt? ^^

naja dann werde ich mir wohl die 2000er holen und mal testen, im schlimmsten fall kommt sie wieder zurück

Chucko

wie kann ich denn machen, dass die bootsektion im äußeren Bereich liegt? ^^

Ganz einfach: Windows legt Partitionen von innen nach außen an; die zuletzt angelegte ist die äußerste.

im moment habe ich es so, dass ich sozusagen nur eine partition nutze (also eine für system UND alle daten... von daher... also würde es sinn machen zuletzt noch eine ca. 60gb partition anzulegen?

Definitiv.
Aus meiner Sicht sind zwei oder drei Partitionen sinnvoll:
- Daten
- Programme
- System

Die System-Partition ist die letzte; so um die 60 GB sollten reichen.
Die Programme sollten mit 100 GB ebenfalls gut dimensioniert sein.
Der Rest ist Datenbereich. Auf diese Art braucht man nicht lange zu überlegen, was gesichert werden muss.

System und Programme kann man auch zusammenfassen; ich finde es allerdings gut, wenn das Systemlaufwerk nicht von Installationen zugemüllt wird.

das klingt ja gar nicht verkehrt... danke für den tipp, werde es wohl so in der art machen.

Ich benutze mal diesen vorhanden Thread für meine kleine Frage ... was PC's angeht bin ich einfach, salopp gesagt, ein Depp

Brauch ne zusätzliche interne Festplatte, 500GB sollten da genügen. Sie sollte vor allem schnell (schreiben) sein, wenn es dann etwas mehr kostet ist es auch o.k. Hat vielleicht einer für den alten "Onkl" ne Empfehlung parat

Hier mal mein aktuelles System

Festplatten sind derzeit extrem teuer, aufgrund des Hochwassers in Thailand.
Daher muss man etwa 80€ für eine 500 GB Platte bezahlen. Vor einiger Zeit hat man dafür eine 2 TB Festplatte bekommen.
hardwareversand.de - Artikel-Information - Samsung SpinPoint F3 500GB, SATA II (HD502HJ)

Ich würde da eher abwarten, solange sie nicht dringend benötigt wird.

DD64

Ich würde da eher abwarten, solange sie nicht dringend benötigt wird.

Ich kann noch warten . Aber auf was muss ich den tendenziell achten ??

3,5 Zoll, SATA II (III würde glaub eh nichts bringen), großer Cache = 16 MB, 7200 rpm .... also sowas hier Drück mich !!!

Wäre ich mit sowas gut beraten ??

Ja, viel bessere Festplatten gibt es nicht. Wenn man mehr Leistung will, braucht man ohnehin eine SSD.
Und ebenfalls richtig ist, dass sich S-ATA 6gb/s (III) fast überhaupt nicht lohnt (Das gilt jedenfalls für Magnetfestplatten).

Vor ein paar Wochen war dieses Modell jedoch für ca. 35€ zu haben.

Dann sag ich doch mal brav danke schön für die Hilfe .

Aber noch was zu den SSD's weil ich da auch schon mal geschaut hatte, die haben doch eigentlich nur nen großen Vorteil beim Lesen, das Schreiben sollte in etwas gleich schnell sein wie mit ner "normalen" Festplatte ... oder ?!

Das ist stark Modellabhängig. Moderne SSDs wie eine OCZ Vertex 3 schaffen etwa 400 MByte/s lesen und schreiben. (Normale Festplatten schaffen etwa 110 Mbyte/s)
EDIT: Dazu sollte man noch sagen, dass die Zugriffszeit deutlich kürzer ist, nochmals ein Vorteil für eine SSD.