Thema: PROZESSOR: AMD oder INTEL

hi leute,
möchte mir nen neuen PC kaufen doch kann mich nicht entscheiden mit welchem prozessor ( AMD64 X2 4800 oder Intel Pentium D 925 6,00 GHz).
hab mich auch ein wenig informiert, der intel pentium d925 soll besser sein auch billiger, doch die amd's kühlen sich wahrscheinlich besser...
bitte um eure hilfe,
mfg

türkiyem55

hi leute,
möchte mir nen neuen PC kaufen doch kann mich nicht entscheiden mit welchem prozessor ( AMD64 X2 4800 oder Intel Pentium D 925 6,00 GHz).
hab mich auch ein wenig informiert, der intel pentium d925 soll besser sein auch billiger, doch die amd's kühlen sich wahrscheinlich besser...
bitte um eure hilfe,
mfg

Also Intel Pentium Ds sind etwas veraltet und verbrauchen auch gut Strom und werden dementsprechend auch gut warm. Bist Du Dir sicher, dass Du einen D925 meinst, der hat naemlich keine 6GHz, sondern nur 3GHz und ist sehr viel langsamer als der AMD.
Wenn Du aber im Moment zwei moderne CPUs von AMD und Intel nimmst, dann ist es fast bei jedem fairem Vergleich so, dass der Intel schneller ist, weniger Strom braucht und kuehler laeuft. AMD hat momentan etwas den Anschluss verpasst. Ich wuerde also zu Intel raten, allerdings, wenn es in der gleichen Staerke wie der AMD64 X2 4800 sein soll, dann zu einem Intel Core2Duo E6400. Ich schaetze mal so, dass die AMD CPU im Preis bei etwa 80 Euro liegt, die Intel CPU bei 160 Euro. Allerdings sind glaube ich die Mainboards fuer die Intel CPU etwas billiger (keine 80 Euro, aber es daempft den Preisunterschied etwas).
Hier kannste selber mal die Leistung vergleichen:
CPU Charts | Tom's Hardware

der Pentium D hat 3ghz, aber davon würde ich abraten da er zu veraltet ist und auf Pentium 4 basiert.

Wie John.Doe sagt würde ich zum Core2Duo oder AMD X2 raten.

echt krass, hab grad gesehen dass mein C2D E6700 (2.6ghz) den AMD X2 6400+ (3.2ghz) bei fast jedem benchmark schlägt.
Der 6400+ ist doch das letzte Modell in der Athlon 64 X2 Serie oder? ^^

ich würde dir zu Intel raten, dan aber doch eher einen neuen Dualcore!

MfG

Intel würd ich dir auch raten.

dir Mobos sind wirklich billiger und die Cpus schneller kühler un d teurer.
Z.B hol dir denn E8400 dir ist sau schnell hat 45nm und ist sehr gut zum übertackten ´geignet

ich glaub auf deiser seite --> Hardwaremania24 - Client & Enterprise Solutions - Software - Peripherie - Service kauf ich ein pc und hier steht
Hardwaremania24.de - Kaufabwicklung ( unter prozessoren) dass der intel pentium d935 6ghz ist..
doch wenn ihr meint, dass die schrott ist werd ich mir wahrscheinlich doch den amd 64 x2 4800 holen, die ist viel billiger.....

Da hätt ich auch mal ne frgae is ein
AMD Athlon64 X2 6400+ oder ein Intel® Core 2 Quad Q6600 CPU besser tape da im dunklen weil will mir bald nen neun pc zusammbaun weiß aber nicht welcher besser ist .soll ein zocker un internet pc werden

Kommt drauf an, im Dualcore modus wäre der AMD eventuell ein kleines bisschen schneller als der Q6600, aber im Quadcore Modus ist der Q6600 fast Doppelt so schnell dann.
Es kommt nur auf die Anwendungen an, welche Dual oder Quadcore unterstützen.

Wenn du einen guten und schnellen dualcore willst würde ich dir den Core2Duo E6700 oder E6750 empfehlen

ich bin immer noch der meinung das ein dualcore erstmal reicht, weil ich kenne kein spiele und programme die quadcore unterstützen!

mfg

Stimmt, aber ich kenne keinen Rechner, auf dem immer nur ein Prozess zur Zeit läuft. Bei meinem Rechner ist es völlig normal, daß der selbständig Fernsehsendungen aufnimmt, Virenchecks startet etc. und das macht sich seit dem DualCore kaum noch bemerkbar. Ob ein einzelnes Programm oder Spiel mehrere Kerne ausnutzt interessiert mich also nicht wirklich, weil es auch so genug bringt, für weitere Aufgaben eigene Kerne frei zu haben.

MA3

weil ich kenne kein spiele und programme die quadcore unterstützen!

Call of Duty 4, Crysis?!

naja ich finde Quadcore auch noch nicht notwendig, nen flotter Dualcore reicht vollkommen!

mmhhh, sry habe zwar crysis schon 2mal durchgezockt, und ich dachte auch ich kenne das spiel gut!

aber anscheinend nicht!

wusste ich nicht, aber wiegesagt, ein flotter dualcore reicht!

mfg

Ohne High-End-Grafikkarte bringt ein Quad-Core nicht wirklich viel Vorteile. In den meisten Benchmarks schneidet ein Quadcore bei niedrigeren Auflösungen sogar schlechter ab. Ausser man macht 4 Dinge gleichzeitig am PC wobei jeder Kern genutzt wird
Aber einen kleinen Anhaltspunkt gibt diese Seite PassMark CPU Benchmark Charts

Dragonmind

Ohne High-End-Grafikkarte bringt ein Quad-Core nicht wirklich viel Vorteile. In den meisten Benchmarks schneidet ein Quadcore bei niedrigeren Auflösungen sogar schlechter ab.

Über die beiden Sätze denken wir aber nochmal gründlich nach...

Ok etwas dumm formuliert. Aber schaue dir mal den Benchmark von dem 6600 Quad und dem normalen 6600 an. Das meinte ich eigentlich damit
4 Kerne heißt nicht unbedingt schneller.

Hab ein AMD Athlon 64 X2 Dual Core 4600+,2,4 Ghz
Bin im Prinzip zufrieden damt.Für meine normalen Anwendungen ist er z.Z schnell genug.
Könnte aber etwas schneller sein.Werde mir bei Zeiten ein 6000+ zulegen.
Intel kommt nicht in Frage , da ich sonst ein neues Mainboard bäuchte, dann eventuell neuen Ram.Könnte mehr kosten als nur der Prozzi.
Bleib vorerst bei AMD.

Dragonmind

Ohne High-End-Grafikkarte bringt ein Quad-Core nicht wirklich viel Vorteile. In den meisten Benchmarks schneidet ein Quadcore bei niedrigeren Auflösungen sogar schlechter ab. Ausser man macht 4 Dinge gleichzeitig am PC wobei jeder Kern genutzt wird
Aber einen kleinen Anhaltspunkt gibt diese Seite PassMark CPU Benchmark Charts

Ich versteh schon was er meint.
Denn wenn man eine Schnele Grafikkarte hat also High End
Aber ein Langsamen CPU dann bringt das nicht viel.
In einem Computerbase Test hat man auch gezeigt was es Bringt stat ein
Q6600 ein QX9770 zunemen . Denn bei 3Dmark ist die Punktzahl deutlich um 2000Punkte rund Gestiegen .
Das beweist eine Gute Graka bringt nicht viel mit einer Schlechten cpu.
Bei mir würde es sich bestimmt auch lohnen eine neue Cpu zu holen. Sigi runter

Mfg Nick

Bei Crysis gibt es eh keinen großen Unterschied zwischen Dual Core und Quad Core. Crysis unterstützt zwar offiziell Quads, das heißt aber nicht, dass da ein deutlicher Nutzen draus gezogen wird, gegenüber einem guten Dual Core.

Bei anderen Spielen wie Supreme Commander, das bereits sehr gut Quads unterstützt und auch nutzt, sieht das schon wieder anders aus, dort hat man dann spürbare Vorteile. Das liegt daran, dass dieses Spiel nicht wie Crysis Grafikkarten-limitiert ist, sondern eher CPU-limitiert.

Also nicht einfach einen Benchmark reinwerfen und sagen, das bringt ja eh nix. Kommt nur darauf an, was man damit macht. Und ob Dual Core oder Quad Core, beide sind in jedem Fall schnell genug für alles aktuelle. Wer einen Quad kauft, kauft für die Zukunft, der wird sicherlich länger reichen. Ich jedenfalls bin voll zufrieden mit meinem süßen "kleinen" Q6600.

Soweit ist das ja auch richtig, aber mit dem zweiten Satz (bei niedrigen Auflösungen...) sagt er dann ja, daß der Prozessor sogar meist langsamer ist. Das hieße also, daß er eine High-End-Grafikkarte gerade ausbremsen würde (in diesen Anwendungen, die nicht von den Kernen profitieren), was wahrscheinlich auch richtig ist, nur dann stimmt der erste Satz eben nicht.
Richtig wäre dann: Ohne High-End-Grafikkarte bringt ein Quad-Core nicht viel, ist aber auch nicht langsamer, weil die Grafikkarte die Geschwindigkeit bestimmt. Bei einer schnelleren Karte wird dann der niedrigere Takt des QuadCore zum Tragen kommen und er wird meist sogar langsamer sein als die schnellsten DualCores.

Na ja, im Grunde ist das auch einer der Tests, die kein Mensch braucht. Mal im Ernst, wer, der sich einen Quad (oder guten Dual) einbaut, stellt Auflösung und Qualität so weit runter? Das hat letztlich auch so gut wie gar keine Aussagekraft, da sich das Verhalten nicht 1:1 auf normale Auflösung + Qualität übertragen lässt. Dazu gibt es im PC zu viele Stellen, die bei unterschiedlichsten Situationen als Engpass wirken können.