Thema: Verknappung auf dem IT-Markt

Oral B Sonic Compl

Wenn das aber doch die Mittelklasse an Bildschirmen ist?

Ich würde einfache 1080p/60Hz-Monitore definitiv nicht mehr als Mittelklasse bezeichnen.

Auf Preisvergleichsportalen, wie Geizhals.de, gibt es nur noch ein paar dutzend Monitore die überhaupt unter FullHD auflösen. Der Großteil davon sind 16:10-Monitore mit 1680x1050... und auf den ersten Blick sind die sogar teurer, als die billigsten 1080p-Monitore.

Dragonfire

Ich würde einfache 1080p/60Hz-Monitore definitiv nicht mehr als Mittelklasse bezeichnen.

Vielleicht nicht mehr als Mittelklasse, weil FHD bis auf wenige Ausnahmen quasi das Minimum ist, was man bekommt. Allerdings ist 1920x1080 laut der Steam Hardware Survey von November 2021 mit 67,11% (Single Monitor) die bei weitem am häufigsten verwendete Auflösung (2x Full HD ist mit 70,06% die am weitesten verbreitete Dual-Monitor Auflösung). Erst weit dahinter liegt 2560x1440 auf dem zweiten Platz mit 9,06%, selbst 1440x900 ist mit 2,58% weiter verbreitet als 3840x2160 mit 2,43%. Da spielen zwar auch immer Notebooks mit rein, allerdings gibt es die ja auch mit UHD Panels, die meisten Nutzer entscheiden sich offensichtlich aber für Full HD Panels.

1920x1080 hat auch das größte Wachstum von allen Auflösungen. Aber selbst wenn es nicht großartig wachsen würde (oder das bald nicht mehr tut) muss man bedenken, dass viele ihre Monitore für eine sehr lange Zeit behalten. Zumindest in meinem Umfeld fragen viele wegen neuem Rechner zum Zocken und Co. (weil der jetzige Rechner aktuelle Games nicht mehr packt, auch nicht in Full HD), aber beim Bildschirm sagen dann viele einfach "hab ich schon" und gut ist. Die meisten davon sind 1920x1080@60Hz.

Deswegen macht es im Normalfall für die Hersteller absolut Sinn GPUs anzubieten, die für genau diese Auflösung wie gemacht sind bzw. aktuelle Spiele bei eben dieser Auflösung mit 60 FPS darstellen können. Die meisten wollen einfach aktuelle Spiele auf dem spielen, was sie haben. Sobald das nicht mehr halbwegs funktioniert, wollen die meisten kosteneffektiv aufrüsten - was in vielen Fällen dann nur die Grafikkarte ist (was aktuell natürlich wenig kosteneffektiv ist).

Klar, in einer Bubble, wo Themen wie Verknappung von Grafikkarten und Co. umfangreich diskutiert werden, ist 1920x1080 eine veraltete, unterdurchschnittliche Auflösung - gerade mit 60Hz. Viele haben mindestens 1440p, oder auch Ultrawide, >=120Hz, HDR, OLED etc. Die Realität bzw. die Allgemeinheit sieht aber etwas anders aus.

medeman

Die Realität bzw. die Allgemeinheit sieht aber etwas anders aus.

Exakt
Ich kenne genau zwei Leute mit 4K-Bildschirmen, einer davon spielt nur Minecraft.
alle anderen sind mit 1080p oder auf einem Laptop unterwegs.
Nur ich hipster auf 2560x1440p sowie 1440x900 herum.

Ich will doch nur was, wofür man nicht sein Erstgeborenes verkaufen muss aber trotzdem auch Mal in QHD oder 2xFHD spielen kann. Da reichen mir dann auch 60fps. Und klar werden Spiele auch hübscher, aber irgendwie nicht in dem Maße, wie die Leistung der Grafikkarten zugelegt hat. Habe mir gestern den Vergleich von GameStar angeschaut zum Portal-Modus in BF2042, und da fand ich die Grafik von Portal ab BC2 eigentlich nicht mehr "so viel" besser als das Original. (Lag aber vllt auch daran, dass ich's auf dem Handy geschaut habe und da die Pixeldichte möglicherweise auch viel "aufhübscht", was am Monitor dann mit niedrigerer DPI dann doch nicht sooo gut aussieht)

Jonny Knox

Ich will doch nur was, wofür man nicht sein Erstgeborenes verkaufen muss aber trotzdem auch Mal in QHD oder 2xFHD spielen kann. Da reichen mir dann auch 60fps. Und klar werden Spiele auch hübscher, aber irgendwie nicht in dem Maße, wie die Leistung der Grafikkarten zugelegt hat. Habe mir gestern den Vergleich von GameStar angeschaut zum Portal-Modus in BF2042, und da fand ich die Grafik von Portal ab BC2 eigentlich nicht mehr "so viel" besser als das Original. (Lag aber vllt auch daran, dass ich's auf dem Handy geschaut habe und da die Pixeldichte möglicherweise auch viel "aufhübscht", was am Monitor dann mit niedrigerer DPI dann doch nicht sooo gut aussieht)

2560x1440 bei 60 FPS können doch auch aktuelle Mittelklasse-Karten. Klar, bei den aktuellen Preisen haben die keine Mittelklasse-Preise, aber wenn man bspw. von einer UVP von 329,-€ für eine RTX 3060 ausgeht, ist das vergleichbar mit der UVP einer GTX 1060 zu Release (habe $299 im Internet gefunden, mit Steuern und Co. sind das auch ca. 300,-€), so kann man damit doch ziemlich sinnvoll in 1440p spielen.

Um bei deinem Beispiel von Battlefield 2042 zu bleiben:



Eine RTX 3060 schafft im Schnitt 79,9 FPS bei 1440p Ultra-Einstellungen, mit DLSS (Quality Mode) 93,4 FPS. Selbst bei aktiviertem Ray Tracing sind es noch 63,1 FPS ohne DLSS und 81,5 FPS mit DLSS. Eine 2060 Super dürfte da nicht weit weg von sein (die 2060 non-Super fällt stark ab, wahrscheinlich weil der VRAM mit 6 GB zu knapp für das Spiel in der Auflösung + Detailstufe ist).

Klar, die "60er" Karten waren bis einschließlich der GTX 960 ca. 100,-€ günstiger als alles ab der GTX 1060. Auf die 200,-€ bis 250,-€ Marke werden Karten wie die bevorstehende RTX 3050 (Ti) abzielen (theoretisch zumindest, praktisch momentan nicht) und selbst da gehe ich davon aus, dass die Karte Spiele wie Battlefield 2042 in 1440p mit relativ hohen Einstellungen mit > 60 FPS darstellen kann - DLSS hilft da im Zweifelsfall.

Wenn man also jetzt von einem "gesunden" Grafikkartenmarkt ausgeht, ist doch mit was in Richtung RTX 3050 um die sagen wir 250,-€ gepaart mit bspw. einem Intel Core i5 11400F (aktuell ca. 160,-€), einem B560 Mainboard um die 100,-€, 16 GB RAM für ca. 60,-€, 1 TB Budget M.2 SSD um die 80,-€, 50,-€ für ein 500 Watt Markennetzteil und wegen mir noch 50,-€ für ein halbwegs gescheites Gehäuse ein preiswertes System (750,-€) zum Zocken mit 1440p 60 FPS machbar (solange es nicht immer "Ultra"-Einstellungen sein müssen).

In einem normalen Markt wäre die RTX 3060 mittlerweile eventuell auch schon für unter 300,-€ zu haben.

EDIT: Quelle der Battlefield 2042 Benchmark-Grafik

@medeman
Nun sind wir aber in einem Thread, der eben von einem "nicht normalen" Grafikkartenmarkt ausgeht.

Und habe ja in #38 gesagt, dass ich einfach gern bezahlbare Mittelklassekarten hätte. Habe ja nirgends behauptet, dass eine Mittelklassekarte nicht grundsätzlich 1440p oder 2xFHD wuppen könnte.

Außerdem ist BF ja auch irgendwie dafür bekannt, eher unhungrig zu sein, was die Hardware anbelangt. In Cyberpunk kommt eine 3060 Ti(!) z.b. in 1440p nicht Mal auf 50 fps. (https://www.computerbase.de/2020-12/...2077-2560-1440)

Kleiner tipp am rande: Notebooksbilliger bekommt immer mal wieder RTX 30XX FE-Karten und verkauft die dann zur UVP. Die sind normalerweise in 10 min weg, aber wenn man den richtigen Zeitpunkt erwischt oder sich von entsprechenden tools helfen lässt...
notebooksbilliger versendet dabei nur im DACH-Raum ( und etwas Randgebiet) und prüft wohl die Versandadressen per Hand, um scalping möglichst zu verhindern.

Die ct hat mal ausgerechnet, wie viele Grafikkarten allein an der Kryptowährung Ethereum herumrechnen.

Die derzeit genutzte Graka-Leistung entspricht etwa 8,5 Millionen (!) eingesetzte Geforce RTX 3090. Allerdings wird nicht nur das Spitzenmodell zur Berechnung eingesetzt, sondern auch schwächere GPUs.

Setzt man eine durchschnittliche Rechenleistung von 30 Megahashes/s an, käme man rechnerisch auf 34 Millionen GPUs, bei durchschnittlich 40 Megahashes/s auf knapp 26 Millionen GPUs.

Und Ethereum ist nur eine von mehreren Kryptowährungen. Wahrscheinlich rechnen über hundert Millionen Grafikkarten an den Kryptowährungen dieser Welt. Da liegt es nahe, dass das einer der Hauptgründe für die Graka-Preissituation ist, und sich diese auf absehbare Zeit nicht verbessern wird.

Da kann man nur auf einen deutlichen Börsencrash der Kryptowährungen hoffen. Zumal Kryptowährungen zu einem hohen Anteil für kriminelle Aktivitäten wie Geldwäsche, Drogengeschäfte und Waffenschiebereien genutzt werden.

https://www.heise.de/hintergrund/Rek...m-6351753.html
https://www.zeit.de/wirtschaft/2021-...alitaet-europa
https://www.heise.de/news/Hessen-ver...o-6306855.html

Auch das noch:
Ein Produktionsproblem in den Halbleiterwerken von Western Digital hat grosse Teile der dort produzierten Speicherchips unbrauchbar gemacht. Schätzungen zufolge betrifft der Ausfall immerhin 4% der weltweiten Produktion an NAND-Flash. Daraus werden u.a. SSDs gemacht.

Es wird damit gerechnet, dass SSDs im Laufe des Jahres teurer werden.

https://www.heise.de/news/SSD-Preiss...n-6403548.html

Wafer-Lieferant für den Chip-Giganten TSMC ist bis mindestens 2026 komplett ausgelastet..

Das gibt der Hersteller Sumco im Geschäftsbericht bekannt. Man habe bereits Bestellungen für die nächsten fünf Jahre und die Nachfrage übersteigt langfristig das mögliche Angebot. Es gäbe für Sumco wohl aktuell auch keinen Weg, die Produktionskapazität zu erhöhen.

Dieses Ungleichgewicht aus Angebot und Nachfrage treibt den Preis nach oben. 10% sind die Wafer-Preise im letzten Jahr gestiegen und dieser Trend soll die nächsten drei Jahre weitergehen. Diese Erhöhungen gibt TSMC an Kunden wie AMD oder Nvidia weiter (... und werden letztendlich beim Nutzer enden).

Auf Anfrage bei mehrere Lieferanten, liegt die durchschnittliche Auslastung bei über 90% bei wachsender Nachfrage.

https://www.extremetech.com/computin...t-through-2026


Falls nicht bekannt: Wafer sind die großen Silizium-Scheiben aus denen die Prozessoren "geschnitten" werden. Also eines der wichtigsten Glieder in der Produktionskette.

Nvidia hat die neue Geforce GTX 3090 TI vorgestellt.

Wer noch einen Goldbarren übrig hat, der kann sich damit die zur Zeit schnellste Consumer-Karte gönnen. Vor zwei oder drei Jahren wäre die Karte noch für nen schlappen Tausender rausgekommen. Im Zeitalter der Hardwareverknappung ruft Nvidia dafür aber eine UVP von 2.250 EUR auf. Mit etwas Glück wird das auch der ungefähre Straßenpreis sein; kostet die reguläre 3090 derzeit schließlich an die 2000 EUR.

Ach ja, teuer im Unterhalt ist die Karte auch noch. Für ein bisschen mehr Leistung gegenüber einer 3090 werden satte 450 Watt TDP fällig; das sind 100 Watt mehr als die 3090 hat.

https://www.heise.de/news/450-Watt-L...o-6656095.html

Naja, das ist halt der Preis dafür, dass es jetzt das dritte Jahr dieselbe Generation gibt. Wäre früher auch undenkbar gewesen (außer diverse Rebranding-Geschichten), dass es nicht zumindest mal in der Bezeichnung weitergezählt wird.

HardAndSoft

Nvidia hat die neue Geforce GTX 3090 TI vorgestellt.

Wer noch einen Goldbarren übrig hat, der kann sich damit die zur Zeit schnellste Consumer-Karte gönnen. Vor zwei oder drei Jahren wäre die Karte noch für nen schlappen Tausender rausgekommen. Im Zeitalter der Hardwareverknappung ruft Nvidia dafür aber eine UVP von 2.250 EUR auf. Mit etwas Glück wird das auch der ungefähre Straßenpreis sein; kostet die reguläre 3090 derzeit schließlich an die 2000 EUR.

Ach ja, teuer im Unterhalt ist die Karte auch noch. Für ein bisschen mehr Leistung gegenüber einer 3090 werden satte 450 Watt TDP fällig; das sind 100 Watt mehr als die 3090 hat.

https://www.heise.de/news/450-Watt-L...o-6656095.html

Wird schwer, die Feinunze bringt doch derzeit nur 1750€ und ein 50g Goldbarren bringt noch mehr Geld, das wäre ein schlechter Tausch.

AndiBcool

Wird schwer, die Feinunze bringt doch derzeit nur 1750€ und ein 50g Goldbarren bringt noch mehr Geld, das wäre ein schlechter Tausch.

But can it run Crysis?

HardAndSoft

... kostet die reguläre 3090 derzeit schließlich an die 2000 EUR.

Ich fühl mich mit meiner inzwischen 18 Monate alten 3090 für "nur" 1499 Euro immernoch wie ein Lottogewinner.


Aber ich muss auch klar sagen, dass das Ding meine bisherige Lieblingskarte ist. Desing und Kühlleistung der Founders Edition sind einfach porno und Grafikleistung und Arbeitsspeicher sind einfach da, egal was man vorhat.

Ich hab seit über einem Jahr auch keinen FPS-Counter mehr an, weil ich mir um Leistung absolut keine Gedanken mehr machen muss und auch gar nicht mehr will. Alles auf Ultra und go! Wenns mal nicht für komplett stabile Framerates reicht, federt das GSync locker ab. Und Spiele, die z.B. wegen Raytracing massiv Leistung fressen, kommen inzwischen in der Regel auch mit DLSS und co. was das ganze auch wieder stark abdämpft, ohne nennenswerte Qualitätseinbußen.

Ohne Übertreibung, muss ich mir auf der Playstation 5 aktuell mehr Gedanken über Grafikeinstellungen machen, als auf dem PC... und bin dann genervt, weil man in eine Richtung immer große Kompromisse eingehen muss, egal ob im Performance- oder im Grafikmodus.

Dragonfire

Ich hab seit über einem Jahr auch keinen FPS-Counter mehr an, weil ich mir um Leistung absolut keine Gedanken mehr machen muss und auch gar nicht mehr will. Alles auf Ultra und go! Wenns mal nicht für komplett stabile Framerates reicht, federt das GSync locker ab. Und Spiele, die z.B. wegen Raytracing massiv Leistung fressen, kommen inzwischen in der Regel auch mit DLSS und co. was das ganze auch wieder stark abdämpft, ohne nennenswerte Qualitätseinbußen.

Genau das verstehe ich bei den Spielern nicht. Ich mache nur dann den Frame-Counter an, wenn es irgendwo dauerhaft ruckelt und ich wissen will, woran es hakt. Das war zuletzt vor zwei Jahren der Fall. Das würde für mich sonst das Spielgeschehen komplett ruinieren, wenn ich immer mit einem Auge auf den Counter schiele. Wieso machen die Leute sowas standardmäßig? Ist denen die FPS wichtiger als der Spielinhalt? Wird damit auf dem Schulhof geprotzt? (Verständnisloses Kopfschütteln).

Für mich der absolute Höhepunkt sinnloser FPS-Anbeterei: Bei einem Adventure (!), das ich gerade durchspiele, beschweren sich einige User im Steam-Forum doch glatt, dass an einigen Stellen die FPS einbrechen. Wohlgemerkt: Nicht darüber, dass das Spiel ruckelt oder unspielbar wird - was bei einem Adventure auch nicht wirklich passieren kann. Nein, darüber dass die FPS an einigen Stellen runter gehen.

Also ich habe noch immer meine 1080 GTX und spiele in 1080p in Ultra Einstellungen.
Bei vielen Spielen geht nicht mal der Lüfter an, bei neueren hin und wieder aber meist hat die CPU mehr Hitzeentwicklung.

Wofür benötige ich jetzt denn genau eine RTX 3090? Wegen dem Raytracing? Läuft die Karte mit Raytracing denn schneller oder langsamer?

AndiBcool

Also ich habe noch immer meine 1080 GTX und spiele in 1080p in Ultra Einstellungen.
Bei vielen Spielen geht nicht mal der Lüfter an, bei neueren hin und wieder aber meist hat die CPU mehr Hitzeentwicklung.

Wofür benötige ich jetzt denn genau eine RTX 3090? Wegen dem Raytracing? Läuft die Karte mit Raytracing denn schneller oder langsamer?

Bei FullHD wirst Du noch eine Weile damit weiter kommen. Bei 4K gerät Deine 1080 allerdings bald an ihre Grenzen.
Raytracing ist Geschmackssache; ich brauche das nicht. Obwohl es meine Karte kann.

Eben, deswegen zahle ich solche Preise auch nicht. Ich fand 600€ damals schon sehr viel aber was die derzeit für feuchte Träume haben.

Eine Runde Mitleid für Nvidia!

Nvidias Verkaufszahlen sind eingebrochen. Nachdem der Krypto-Miner-Markt wegen der eingebrochenen Kurse und der gestiegenen Energiekosten keine Grakas mehr abkauft, sitzt Nvidia auf tonnenweise Grafikkarten der aktuellen Generation zu Fantasiepreisen. Die neue Generation soll nun erst vorgestellt werden, wenn ein substanzieller Teil der Lagerbestände abverkauft ist.

Deshalb kündigt Nvidia Rabattaktionen an. Grakas werden also erschwinglicher. Um sich auf Vor-Pandemie-Niveau einzupendeln, müssten die Preise allerdings um die Hälfte runtergehen. Ich würde also nicht direkt bei der ersten Rabattaktion zugreifen, sondern schauen, wie verzweifelt Nvidia die Verkäufe vorantreibt.

Wer lieber zu AMD greift, der sollte auch dazu bald Gelegenheit erhalten, denn AMD muss bei den Preisen nachziehen oder die eigene neue Graka-Generation schnell an den Start bringen. Sollte letzteres gelingen, könnte sich AMD die Performance-Krone bei den Grakas sichern.

https://www.heise.de/news/Volle-Graf...n-7206289.html