Thema: 130 km/h Begrenzung auf dt. Autobahnen kommt - also vielleicht

Ach und was hier auch gut rein passt. Die Niederländer haben jetzt beschlossen, dass bei ihnen eine Geschwindigkeit von 100 km/h auf den Straßen die absolute Obergrenze ist.

Gott was würde ich mich ärgern, wenn sowas bei uns käme.

Gestern spät abends nach hause gefahren und die Autobahn war frei. Da möcht ich nicht mit 100 rumgurken, wenn ich weiß mein Auto kann das 2,5fache.

https://www.autozeitung.de/niederlan...it-197471.html

Hast halt einen kleinen Schniedel mit deiner PS Karre, ha!!111!

Counterweight

Hast halt einen kleinen Schniedel mit deiner PS Karre, ha!!111!

Freddie Vorhees Niveau scheint ansteckend zu sein.

ccommander81

Ach und was hier auch gut rein passt. Die Niederländer haben jetzt beschlossen, dass bei ihnen eine Geschwindigkeit von 100 km/h auf den Straßen die absolute Obergrenze ist.

Endlich mal eine vernünftige Maßnahme zum Klimaschutz. Ich hoffe, das macht in der EU Schule. Parallel dazu sollte man ein Höchstgewicht für Pkw festlegen, damit die ganzen SUVs endlich auf dem Müllhaufen der Geschichte landen. Dann könnte sich die Autoindustrie endlich mal richtigen Innovationen zuwenden, denn allein die Umstellung von Benzin auf Elektro spart kein Gramm CO2 ein - der Auspuff wird nur zum Kraftwerk verlagert.

Leichte, sparsame Autos sind das Gebot der Zukunft - leider geht der Weg zur Zeit genau in die entgegen gesetzte Richtung.

HardAndSoft

Endlich mal eine vernünftige Maßnahme zum Klimaschutz.

Der CO2-Austoss ist 1:1 mit dem Verbrauch korreliert, und der Verbrauch geht bei einem modernen Auto von 130 km/h auf 100 km/h wie weit zurück? 10-15%? Toller Beitrag zum Klimaschutz, ich kann das Nordpolarmeer schon gefrieren hören.

HardAndSoft

Leichte, sparsame Autos sind das Gebot der Zukunft - leider geht der Weg zur Zeit genau in die entgegen gesetzte Richtung.

Wie kommt man auf sowas? Die Masse kürzt sich bei Autos, die rekuperieren (Hybrid, E-Auto) quasi raus. Das ist Physik 10. Klasse. Lasst die Leute doch SUV fahren, du darfst ja auch fahren was du willst. Diese Verbotsmentalität ist mindestens so deutsch, wie freie Fahrt auf der Autobahn. Furchtbar find ich das.

Eine Innovation ist, im wirtschaftlichen Sinne, was als neu wahrgenommen wird und vom Markt angenommen wird und nicht das, was du toll findest.

TheRealHook

Der CO2-Austoss ist 1:1 mit dem Verbrauch korreliert, und der Verbrauch geht bei einem modernen Auto von 130 km/h auf 100 km/h wie weit zurück? 10-15%? Toller Beitrag zum Klimaschutz, ich kann das Nordpolarmeer schon gefrieren hören.



Wie kommt man auf sowas? Die Masse kürzt sich bei Autos, die rekuperieren (Hybrid, E-Auto) quasi raus. Das ist Physik 10. Klasse. Lasst die Leute doch SUV fahren, du darfst ja auch fahren was du willst. Diese Verbotsmentalität ist mindestens so deutsch, wie freie Fahrt auf der Autobahn. Furchtbar find ich das.

Ich finde 15% Einsparung bei zig Millionen Autos schon ziemlich interessant. Selbstverständlich hast Du viel bessere Ideen, um erheblich mehr CO2 einzusparen, gehe ich mal fest von aus.

Auch ohne Physikstudium weiß ich, dass es
- keinen hundertprozentigen Wirkungsgrad bei der Rekuperation gibt, und
- dass es auf ebener Strecke u.a. Reibungsverluste, Windwiderstand und andere Faktoren gibt, die bei höherem Gewicht / größerem Materialeinsatz ungünstiger ausfallen. Außerdem ist das CO2-Verhältnis bei der Herstellung von Autos mit größerem Gewicht (und somit mehr Material) im allgemeinen ungünstiger als bei Kleinwagen.
Deine Argumente halte ich also nicht für allzu stichhaltig.

Wenn man die CO2-Wende herbeiführen möchte, dann muss man an die größten Verursacher, und dazu zählt eben auch der Individualverkehr. Der macht über 60% der verkehrsbedingten CO2-Emissionen aus.
Und eine Geschwindigkeitsbeschränkung ist ein sehr mildes Mittel, um CO2-Senkungen zu erreichen. Dadurch wird niemandem das Fahren verwehrt.

HardAndSoft

Ich finde 15% Einsparung bei zig Millionen Autos schon ziemlich interessant. Selbstverständlich hast Du viel bessere Ideen, um erheblich mehr CO2 einzusparen, gehe ich mal fest von aus.

Ja klar, technische Lösungen statt Verbote. Die fiktiven 15% sparst du auf der Autobahn, welchen Verbrauchsanteil hat die am typischen Fahrmuster? 15% spar ich auch, wenn ich statt uralt-Karre auf ein modernes Fahrzeug umsteige - darf ich dann wieder 130 fahren? Das ist einfach eine völlig abstruse Verbotsmentalität. Nigeria wächst pro Jahr um eine Million Menschen, in Fernost fängt die Mittelklasse mit Konsum erst richtig an und hier willst du von 130 auf 100 um CO2 zu sparen. Das ist reine Gewissensberuhigung, die in einem Atemzug von globalen Entwicklungen nivelliert wird.

Übrigens ist der Luftwiderstand unabhängig von der Masse und die größte Komponente bei solchen Geschwindigkeiten. Die Masse ist mit Rekuperation fast egal, deshalb stampft BMW auch den (Leichtbau) i3 ein. Und das bisschen mehr Stahl, was in einem SUV verbaut ist, hast du nach ein paar Kilometern Fahrleistung auch wieder drin. Es gibt auch genügend SUVs die unter 8 Liter brauchen. Einzig der cw-Wert ist bei SUVs häufig schlechter.

Ich hab einfach keinen Bock auf Klima-Panik, deren Auswüchse an allen Ecken an den Säulen unseres Wohlstands sägen. Vor 10 Jahren wars die Angst vor dem Atom und heute ist es die nächste Sau, die wir durchs Dorf jagen. Morgen wird sich dann wieder gewundert, warum wir den doppelten Strompreis unserer Nachbarn zahlen. Keiner kauft deutsche Autos weil sie 100km/h schnell fahren. Wenn das in Deutschland zu weit geht, dann wählen die Leute eben nicht mehr grün oder wandern in ein anderes Land ab. Unsere größten Industrien brechen gerade massenweise zusammen, auch weil sie überreguliert wurden und wir kein wirtschaftspolitisch freundliches Klima hatten. Das ist z.B. bei Großturbinen der Fall gewesen, die Planungssicherheit auf 10 Jahre war politisch einfach 0. Jetzt ist das Geschäft von Siemens eben tot und die Leute arbeitslos. Das kann man noch 4-5 mal so machen und dann kannst du dir gegenseitig die Haare schneiden.

Man kann diese Entwicklungen auch direkt sehen, wenn man sich anschaut wie das deutsche BIP seit Jahren vom amerikanischen wegdriftet. Made in Germany ist auch längst kein Verkaufsargument mehr. Wir sind bereits mittendrin, im Verlust unserer wirtschaftlichen Vormachtstellung.

TheRealHook

Keiner kauft deutsche Autos weil sie 100km/h schnell fahren.

"Deutsche Autos" werden doch schon seit Jahren nicht mehr für den deutschen, sondern für den internationalen Markt entwickelt. Von daher ist es für die deutschen Autos völlig egal, welches Tempolimit in Deutschland herrscht.
Arbeitsplatz-Panik statt Klima-Panik?

Jonny Knox

Arbeitsplatz-Panik statt Klima-Panik?

Der globale Wettkampf um Arbeitskräfte und Standortfaktoren ist real und keine Panikmache. Ich hab auch schon diverse Angebote aus dem Ausland erhalten und abgelehnt, kürzlich aus Dublin. Wenn die Diskrepanz zu groß wird, mach ich das irgendwann aber nicht mehr.

Klimawandel ist doch auch real?

Jonny Knox

Klimawandel ist doch auch real?

Es sterben mehr Menschen durch Kälte, als durch Hitze. Die Todesopfer durch Naturkatastrophen sind die letzen 100 Jahre um 90% zurück gegangen. Das ist auch alles real. Aber 2050 kommt die biblische Plage des Pharao und wir fallen alle tot um, wenn wir nicht bald 100 auf der Autobahn fahren. Geht's noch extremer? Zumal die europäischen Feel-Good-Maßnahmen für globale Maßstäbe völlig egal sind. Wer glaubt, dass sich China und Indien anschließen, weil wir so gute Vorbilder sind, der glaubt auch das Massenüberwachung zum Fangen von Verbrechern ist.

Wenn ihr beiden es so ernst meint, gebt doch eure Katzen ab. Die verursachen statistisch 2251 Kilogramm CO2 pro Jahr. Autofahren 1440 Kilogramm pro Kopf. Aber der Vertreter soll bald nur noch 100 fahren, um das Klima zu retten, ich brech ab.

TheRealHook

Es sterben mehr Menschen durch Kälte, als durch Hitze. Die Todesopfer durch Naturkatastrophen sind die letzen 100 Jahre um 90% zurück gegangen. Das ist auch alles real. Aber 2050 kommt die biblische Plage des Pharao und wir fallen alle tot um, wenn wir nicht bald 100 auf der Autobahn fahren. Geht's noch extremer? Zumal die europäischen Feel-Good-Maßnahmen für globale Maßstäbe völlig egal sind. Wer glaubt, dass sich China und Indien anschließen, weil wir so gute Vorbilder sind, der glaubt auch das Massenüberwachung zum Fangen von Verbrechern ist.

Wenn ihr beiden es so ernst meint, gebt doch eure Katzen ab. Die verursachen statistisch 2251 Kilogramm CO2 pro Jahr. Autofahren 1440 Kilogramm pro Kopf. Aber der Vertreter soll bald nur noch 100 fahren, um das Klima zu retten, ich brech ab.

Das ist eine ziemlich bequeme Haltung. Kopf in den Sand stecken und unsere Nachkommen die Zeche zahlen lassen. Und Du würdest lieber Deine Haustiere als Dein Auto abgeben, habe ich aus Deinen Zeilen gelesen.

Warum sterben denn weniger Menschen durch Naturkatastrophen? Weil man den Kopf in den Sand gesteckt hat, oder weil man etwas dagegen getan hat? Frühwarnsysteme, Deichbau, Rettungswesen, Feuerwehr, THW?

Und die Argumentation "Die anderen tun ja auch nichts!" hätten Dir deine Eltern nie durchgehen lassen, oder?
Geht's noch realitätsferner?

Ich bin es übrigens auch leid, dass unsere Regierung eine Zukunftstechnologie nach der anderen kaputtmacht.
Solarenergie? Subventionen gestrichen, die produzieren jetzt in China.
Windenergie? Wird gerade gesetzlich kaputt geregelt.
Automobilinnovationen? Die Regierung lässt die Konzerne ihre Fehlplanungen mit Kw-starken Staatskarossen duchziehen.

HardAndSoft

Und Du würdest lieber Deine Haustiere als Dein Auto abgeben, habe ich aus Deinen Zeilen gelesen.

Korrekt und genau da liegt doch der Kern der Debatte. Wenn morgen alle Haustiere verboten werden, ändert sich für mein Leben nichts, es ist gut für die Umwelt und ich tret nicht mehr einmal im Jahr in Hundekacke. Mein Leben wird besser, wenn man Haustiere verbietet. Also warum Haustiere nicht verbieten? Weil das Zumutbare individuell ist. Ich hab lieber ein Haustier- als ein 130-Verbot. Wer bestimmt was zumutbar ist? Irgend ein Komitee? Demokratische Wahlen, die "Umweltsünden", wie Haustiere und 200 auf der linken Spur gegeneinander ranken?

Ich bin gegen solche Verbotsmentalitäten, obwohl ich keine Haustiere habe und auch keine will. Jeder soll doch Haustiere haben können, wie er lustig ist, solange die Umstände für die Tiere gut sind.

HardAndSoft

Warum sterben denn weniger Menschen durch Naturkatastrophen? Weil man den Kopf in den Sand gesteckt hat, oder weil man etwas dagegen getan hat? Frühwarnsysteme, Deichbau, Rettungswesen, Feuerwehr, THW?

Richtig. Man löst die Probleme technisch, statt Stürme verhindern zu wollen.

HardAndSoft

Und die Argumentation "Die anderen tun ja auch nichts!" hätten Dir deine Eltern nie durchgehen lassen, oder?
Geht's noch realitätsferner?

Das ist einfach stoisches Hinnehmen der Tatsachen. Was bringt es mir denn, wenn ich im Garten den Rasen mit der Nagelschere schneide, wenn auf der andern Seite jeden Tag zwei Meter Bambus Wildwuchs treiben, um das sich keiner kümmert? Das ist einfach gegen jedes Paretoprinzip, was hier getrieben wird. Bevor man sich um die 20% kümmert, sollten die 80% in Ordnung sein.

HardAndSoft

Automobilinnovationen? Die Regierung lässt die Konzerne ihre Fehlplanungen mit Kw-starken Staatskarossen duchziehen.

4 Radnabenmotoren von Bosch und 90 kWh-Akku packs von Panasonic zusammenknallen ist jetzt die Innovation oder was ? Deswegen braucht's auch erst 4000€ Förderung, damit die Kisten überhaupt jemand will.

TheRealHook

Es sterben mehr Menschen durch Kälte, als durch Hitze.

Was ist das jetzt, argumentieren auf D. Trump Niveau? Das letzte Mal, als ich es geprüft habe, hatte auch Kälte irgendwas mit Klima zu tun.

Die Todesopfer durch Naturkatastrophen sind die letzen 100 Jahre um 90% zurück gegangen.

Was auch nur dann relevant wäre, wenn auch die Naturkatastrophen an sich um 90% zurückgegangen sind. Sind sie aber vermutlich nicht. D.h. der Mensch hat es geschafft, auf äußere Einflüsse besser reagieren zu können und ich vermute, dass diverse Fortschritte in der Medizin auch das ein oder andere Todesopfer verhindert haben. Oder willst du damit sagen, dass es ruhig mehr und mehr extreme Wetterphänomene geben kann, solange halt nur die Natur oder Bauwerke etc. dabei verwüstet werden, aber weniger Menschen sterben?

Das ist auch alles real. Aber 2050 kommt die biblische Plage des Pharao und wir fallen alle tot um, wenn wir nicht bald 100 auf der Autobahn fahren. Geht's noch extremer?

Keine Ahnung, du wirfst mit diesen imaginären Standpunkten um dich. Ich habe nur gesagt, dass deutsche Autobauer schon lange nicht mehr vordergründig für den heimischen Markt entwickeln und bauen und es daher völlig egal ist, ob es hier ein generelles Tempolimit gäbe oder nicht.

Wenn ihr beiden es so ernst meint, gebt doch eure Katzen ab. Die verursachen statistisch 2251 Kilogramm CO2 pro Jahr. Autofahren 1440 Kilogramm pro Kopf. Aber der Vertreter soll bald nur noch 100 fahren, um das Klima zu retten, ich brech ab.

Welche "ihr beide"? Und gern nochmal: Ich habe nirgends geschrieben, dass ich Tempolimit 100 befürworte oder das in Deutschland oder hier gern hätte. Nur dass es den Autobauern egal wäre, weil sicher Mercedes nicht plötzlich nur noch Autos baut, die max. 100 fahren. Das ist doch billigste Polemik deinerseits.
[URL=https://www.daimler.com/investoren/berichte-news/finanznachrichten/20190807-mbc-absatz-juli.html]Mercedes[/quote] verkauft ca. 40% seiner Autos in Europa (wo es zum Großteil ein Tempolimit gibt), davon nur 1/3 in Deutschland. Knapp unter 50% geht nach Südostasien und Australien, wo es Tempolimit 110-140 gibt und nach Nordamerika gehen ca. 16% (also mehr als in Deutschland verkauft werden, und da haben wir Tempolimits von 100-120).
Zu 86% wird also an Märkte verkauft, die ein Tempolimit kennen. Welchen Wettbewerbsnachteil hätten also "deutsche Autos" von einem Tempolimit hierzulande? Vermutlich gar keines, weil Daimler, VW und Co. sicher nicht plötzlich alle Autos plötzlich bei 140 abriegeln lassen würden, nur weil man im schönen Deutschland nicht mehr hemmungslos rasen dürfte.

HardAndSoft

Der macht über 60% der verkehrsbedingten CO2-Emissionen aus.
Und eine Geschwindigkeitsbeschränkung ist ein sehr mildes Mittel, um CO2-Senkungen zu erreichen. Dadurch wird niemandem das Fahren verwehrt.

Richtig. Weißt du, was viel mehr bringt, als 100kmh auf Autobahnen? 17 Grad Raumhöchsttemperatur im Winter. Damit lassen sich vermutlich um die 30% Heizkosten sparen - die sind in Deutschland verantwortlich für wie viel Prozent ALLER CO2 Emissionen? 40%? 50%? Was lässt sich mit einem Tempolimit sparen? 0,02% der CO2 Emissionen? Ein wahrhaft gigantischer Beitrag zur Senkung der CO2 Emissionen.
Aber mei - Nepper, Schlepper, Trottelfänger. Mit Argumentation zum Klimaschutz hat so ein Limit nämlich nichts zu tun - was nichts beiträgt dazu ist auch kein Argument.
Es wundert mich auch nicht, dass man das in den Niederlanden damit begründen kann. Völlig zugekifft in der Birne kann man mir in der Arktis auch nen Kühlschrank für 1000 Euro verkaufen.

TheRealHook

Korrekt und genau da liegt doch der Kern der Debatte. Wenn morgen alle Haustiere verboten werden, ändert sich für mein Leben nichts, es ist gut für die Umwelt und ich tret nicht mehr einmal im Jahr in Hundekacke. Mein Leben wird besser, wenn man Haustiere verbietet. Also warum Haustiere nicht verbieten? Weil das Zumutbare individuell ist. Ich hab lieber ein Haustier- als ein 130-Verbot. Wer bestimmt was zumutbar ist? Irgend ein Komitee? Demokratische Wahlen, die "Umweltsünden", wie Haustiere und 200 auf der linken Spur gegeneinander ranken?

Ich bin gegen solche Verbotsmentalitäten, obwohl ich keine Haustiere habe und auch keine will. Jeder soll doch Haustiere haben können, wie er lustig ist, solange die Umstände für die Tiere gut sind.

Richtig. Man löst die Probleme technisch, statt Stürme verhindern zu wollen.

Das ist einfach stoisches Hinnehmen der Tatsachen. Was bringt es mir denn, wenn ich im Garten den Rasen mit der Nagelschere schneide, wenn auf der andern Seite jeden Tag zwei Meter Bambus Wildwuchs treiben, um das sich keiner kümmert? Das ist einfach gegen jedes Paretoprinzip, was hier getrieben wird. Bevor man sich um die 20% kümmert, sollten die 80% in Ordnung sein.

4 Radnabenmotoren von Bosch und 90 kWh-Akku packs von Panasonic zusammenknallen ist jetzt die Innovation oder was ? Deswegen braucht's auch erst 4000€ Förderung, damit die Kisten überhaupt jemand will.

Bei Dir, lieber Hook, habe ich jetzt folgendes zur Kenntnis genommen:
Du würdest gerne am liebsten auf Haustiere verzichten, die Du ohnehin nicht hast.
Die menschengemachte Klimakatastrophe möchtest Du nur so bekämpfen, dass sich für Dich nichts ändert.
Du bleibst dabei, dass die BRD nichts tun soll, weil andere aus Deiner Sicht auch nichts tun.
Und die vielen ungelösten Probleme der Elektromobilität wie z.B. Verbesserung der Reichweiten, Aufbau einer Ladeinfrastruktur aus erneuerbaren Energien, Optimierung der Fahrzeuge auf Elektroantrieb usw. sind für Dich kein Thema, weil Dein großer Geist lieber größere Probleme zu lösen hätte.

Blizzard_Black

Richtig. Weißt du, was viel mehr bringt, als 100kmh auf Autobahnen? 17 Grad Raumhöchsttemperatur im Winter. Damit lassen sich vermutlich um die 30% Heizkosten sparen - die sind in Deutschland verantwortlich für wie viel Prozent ALLER CO2 Emissionen? 40%? 50%? Was lässt sich mit einem Tempolimit sparen? 0,02% der CO2 Emissionen? Ein wahrhaft gigantischer Beitrag zur Senkung der CO2 Emissionen.
Aber mei - Nepper, Schlepper, Trottelfänger. Mit Argumentation zum Klimaschutz hat so ein Limit nämlich nichts zu tun - was nichts beiträgt dazu ist auch kein Argument.
Es wundert mich auch nicht, dass man das in den Niederlanden damit begründen kann. Völlig zugekifft in der Birne kann man mir in der Arktis auch nen Kühlschrank für 1000 Euro verkaufen.

Bei Dir, lieber Blizzard, nehme ich zur Kenntnis:
- Die Holländer sind alles Kiffer und haben keine Ahnung
- Bevor Du dein Auto etwas langsamer fährst, frierst Du lieber in Deinem Wohnzimmer.

Ich denke mal, diese Argumente kann man so stehen lassen.

HardAndSoft

Du würdest gerne am liebsten auf Haustiere verzichten, die Du ohnehin nicht hast.

Bist du sicher, dass du den Beitrag gelesen und verstanden hast? Auch die restliche Wahrnehmung ist ja eher als Trotzreaktion, als als Diskussionsbeitrag mit Inhalt zu bezeichnen.

Deine Wahrnehmung sprech ich dir aber nicht ab, wenn du es dabei belassen willst

HardAndSoft

Bei Dir, lieber Blizzard, nehme ich zur Kenntnis:
- Die Holländer sind alles Kiffer und haben keine Ahnung

Es hat schon einmal jemand ausgerechnet, wenn man in Deutschland ein Tempolimit einführen würde, würde das ungefähr 2% der CO2 Emissionen des !PKW!-Verkehrs eindämmen. Wenn ich das ins Verhältnis zu allen CO2 Emissionen Deutschlands setze, dann sind das gerundet genau 0% Einsparung. Es bringt de Facto gar nichts.
Die Reduzierung des Tempolimits von 130kmh auf 100kmh - nur tagsüber! - soll also dann die Einsparung schlechthin an CO2 Emissionen bringen? Wenn eine Reduzierung von nicht limitiert auf 130kmh schon nachweisbar keinen Effekt auf die CO2 Emissionen Deutschlands hat?

- Bevor Du dein Auto etwas langsamer fährst, frierst Du lieber in Deinem Wohnzimmer.

Nein - aber im Gegenzug zu so unsinnigen Debatten mache ich z.B. etwas, was tatsächlich etwas bringt. Ich baue aufs Büro und auf ein neugebautes Mehrfamilienhaus (btw: KfW40 mit 42,5er perlitgefüllten Ziegeln, 3-fach verglasten Fenstern, gedämmter Bodenplatte und 30cm Dämmung auf der obersten Geschossdecke) Photovoltaikanlagen mit einer Leistung von 50kwp und erzeuge damit 50.000kwh Strom pro Jahr - unter anderem, um den Diesel-Hybrid von meinem Vater zu laden, mit dem wir letztens mit 200kmh und einem Durchschnittsverbrauch von 7,3 Litern Diesel auf jener Strecke hin- und zurück unterwegs gewesen sind - was auch kein Wunder ist, denn bei 200kmh und 2300 Umdrehungen im 9. Gang bei hoher Last arbeitet der Diesel damit im optimalen Wirkungsgrad, aber egal - oder anders gesagt produzieren wir 5.000 Liter Dieseläquivalent an Energie, mit denen wir bei jenem Verbrauch 68500km pro Jahr "vollgas" fahren können - völlig CO2 neutral.
Wie schnell kannst du mit deinem Auto bei so einem Verbrauch fahren? 80?
Aber mei. Kann ja nicht jeder rational sein.

Und auf das Argument mit dem frieren: Das wird bei mir nicht nötig sein - denn wir heizen mit Holz, selbst gemacht aus dem Staatsforst, hauptsächlich sauber gemachte Rückegassen, dürre Bäume die eine Gefahr für Touristen sind, oder Windbruch/Schneebruch - völlig klimaneutral .

Ich lehne mich mal so weit aus dem Fenster und behaupte, dass du damit mehr fürs Klima tust und mehr CO2 einsparst, als jeder Klimaaktivist und Fridays For Future Vogel.

HardAndSoft

- Bevor Du dein Auto etwas langsamer fährst, frierst Du lieber in Deinem Wohnzimmer.

Ich denke mal, diese Argumente kann man so stehen lassen.

Das würde auf jeden Fall bei mir so als Argument gelten. Wenn es kalt ist im Wohnzimmer, kann ich einen Pullover mehr anziehen. Wenn ich aber beim Fahren Zeit sparen und Spaß haben will, gelingt mir das nur, wenn ich auch entsprechend schnell fahren kann.