Thema: Anschlag auf die französische Satirezeitschrift "Charlie Hebdo"

keldana

Die Antwort auf diese Frage ist eigentlich relativ simpel. Denn das Problem ist "DU" siehst eine Ideologie, die zu den Waffen ruft. Wenn aber nur ein paar wenige Extremisten die Lehren des Korans für solche Zwecke "benutzen" (vorschieben, whatever) und Millionen und noch mehr Millionen nicht ... dann siehst "DU" ein Problem, welches gar nicht da ist. Und warum sollte ich mich mit der Lösung eines Problems befassen, welches nicht da ist ? Unsinnig, meinst Du nicht ?

Das Problem ist, du kannst offenbar nicht lesen - warte ich keule auch mal rum: "LESEVERSTÄNDNIS!!!1111" Darf ich mich jetzt Keldana nennen? Mal im Klartext: im Koran steht, was ich hier schreibe und das ziemlich offen, schwarz auf weiß. Raum für Interpretation bleibt da kaum, dazu kommt: Mohammed, der heilige Prophet der den Koran niedergeschrieben haben soll, hat genau diese Lehre mit Gewalt und durch Krieg verbreitet. Um das durchsetzen zu können, muss das natürlich im Koran stehen, damit man seine Anhänger ebenfalls zum Krieg bewegen kann - logisch, nicht? Nein, nicht so ganz, zumindest wenn man Keldana heißt. Ich muss mich bei dir nämlich entschuldigen, ich habe dich angelogen. Im Koran steht nämlich "Friede, Freude, Eierkuchen, Allahu Akbar". Aber hey, auf diese Weise brauchst auch nicht mehr zuzugeben, dass du den Koran nicht gelesen hast.

Da ich mir die Mühe nicht machen will, aber weiß das im folgenden Beitrag alles korrekt dargelegt wurde - ich lese nämlich den Koran, Keldana, zitiere ich einfach diesen Beitrag als Nachhilfe für dich:

Fragen und Antworten über den Islam

Wie hörst sich so ein Buch an? Ich meine, in der Scharia steht sogar, dass die Frau als Zeugin vor Gericht nur halb so viel wert ist als der Mann. Ich meine, es wäre zum Lachen, wenn ich keine Frau wäre und diese Wertzuweisung eine Parodie darstellen würde...

Du kennst mich nicht, daher hast Du auch keine Ahnung, ob oder wie ich antworte. Behalte also bitte in Zukunft Deinen Blödsinn für Dich.

Du stellst deine Ignoranz auf köstliche Art und Weise zur Schau.

Topas hat es schon angedeutet ... kleine Veränderungen können großes bewirken. Wenn da jemand Polen über die Verhandlungen von Hitler und Stalin informiert hätte, wäre es vielleicht niemals zu WK 2 gekommen. Könnte sein ... und ebenso gut könnte es sein, daß die Terroristen beim mehrere Kalaschnikows in FR erwischt worden wären. Aber wenn man die Dinger quasi im Supermarkt kaufen kann (ist nicht ganz ernst gemeint), dann macht man es den Tätern einfacher. Und jemand der mitbekommt, daß ein Nachbar so ein Ding zu Hause hat, macht sich auch weniger Gedanken, als wenn die Teile verboten wären.

Du hast die Aussage, man könne eine Kalaschnikow nicht im Supermarkt kaufen, ja glücklicherweise als Scherz deklariert - welch Glück - sonst hätte ich nämlich glatt gedacht du meinst das ernst. Genauso die Aussage, ich und @Topas würden einen Doppelaccount darstellen. Ich danke dir wirklich, scheinbar bin ich extrem vielseitig. Ich bin nicht nur Xerdasus, nein ich bin auch noch Topas - gleichzeitig!

Kommen wir mal zum Inhalt: es könnte sein, dass die Täter möglicherweise erwischt worden wären, hätte Frankreich strengere Waffengesetze. Du hast recht... man kann natürlich das Symptom bekämpfen und die Ursache ignorieren. Stellen wir das bildlich dar: man nimmt einem Mörder sein Messer weg statt sich auf seine Werte und Ideale zu konzentrieren die ihn erst zum Mord bewegen - Problem gelöst. Ich meine, es war ja nicht so, dass der fehlende Humor im islamischen Glauben die Leuten zum Mörder machten - schließlich wollten sie ja auf keinen Fall(!) die Darstellung Mohammed rächen, welche im Islam verboten ist - nein, es ging ihnen auch gar nicht um Karrikaturen... sie haben im Supermarkt Waffen gesehen und dann erst beschlossen, das Attentat spontan und willkürlich auszuführen und um die Bevölkerung zu irritieren haben sie aus Jux noch geschrien, sie hätten Mohammed gerächt.

Außerdem ... ich habe bereits meinen Plan gegen den Terror vorgestellt. Der "demokratische" Westen soll mal endlich aufhören, sich in die inneren Angelegenheiten der Staaten im Nahen Osten einzumischen. Die USA haben (wie im Video der Anstalt dargelegt) quasi dem Terror Tür und Tor geöffnet. Sich ständig eingemischt und damit die Menschen gegen sich aufgebracht und nach Gutdünken Geld und Waffen hin geliefert. Und jetzt wundert man sich, daß einem der Mist auf die Füße fällt.

Die Fundamentalisten werden sich trotzdem noch von Karikaturen angegriffen fühlen, weil der Islam solche verbietet und den Tod für jene fordert, die einen Scherz über Mohammed wagen. Dein Wunsch, die Einmischung des "Westens" abzubrechen, hat mit dem aktuellen Problem recht wenig zu tun. Die Ursache liegt in der Einstellung der Religion und der Koran liefert nun mal den Tod für jene vor, die Mohammed verspotten. Dass sich kein Christ wegen Karikaturen zum Mord aufgerufen fühlt, liegt schlicht und ergreifend an den Unterschieden der Religionen...

Und dann soll man gegen den Koran hier vorgehen ? Völlig idiotisch. Wer jetzt den Islam im Westen bekämpft, gibt den Fanatikern quasi das Öl in die Hand, welches sie dann ins Feuer nur noch rein schütten brauchen.
Und wenn ich dem Terror an der Wurzel abschneide, brauche ich um die Waffengesetze auch wesentlich weniger Gedanken zu machen.

Du verwechselst etwas: was ich vorgeschlagen habe, stellt eine Behebung der Wurzel dar - was du beschrieben hast, nämlich die Eingriffe des Westens zu stoppen, hat mit dem Problem nichts zu tun...

Was Du einsiehst, ist mir ziemlich egal. Und zum Glück sehen diverse Staaten ein, daß eine liberale Drogenpolitik sinnvoll ist, und Verbote blödsinnig. Schon komisch ... Du forderst vom Islam sich quasi der Zeit anzupassen. Bei der Drogenpolitik verharrst Du aber im Vor-Vorgestern. Aber so ist das ... man legt es sich hin, wie es einem in den Kram passt. Und die neue Drogenpolitik von z.B. Portugal macht es vor. Nämlich das man die Drogen entkriminalisiert und nicht wie Menschen wie Du befürchten, der Drogenkonsum plötzlich alles in den Schatten stellt. Das Verbot macht neugierig ... Übel an der Wurzel packen ... und Differenzieren ... nämlich nicht Waffen und Drogen in einen Topf werfen.

Was du als Differenzierung betitelst, bezeichne ich als Selektion der roten Kirschen... du bist nur so lange liberal, wie dein Weltbild das zulässt. Religion muss unbedingt und bedingungslos die absolute Narrenfreiheit behalten - Waffen aber sind böse - sie werden zwar von fehlgeleiteten Menschen bedient, die einstweilen vom Islam angetrieben werden, aber trotzdem: die Waffen sind das Problem! Was die Drogen angeht, so habe ich dir bereits erklärt, dass der Umgang sowie das bestehende Risiko die Gesetze rechtfertigt. Von welchen Drogen reden wir überhaupt? Marihuana oder Methamphetamin?

Noch was: Verbot von Waffen macht doch auch neugierig... wenn du in Tschechien völlig offen frei und locker im Markt Klappmesser, Wurfsterne, Schlagringe und ähnliche Waffen kaufen kannst, was denkst du wie neugierig ein Tourist da wird und verlockend dieses - sogar noch billige - Angebot auf ihn wirkt? Man kann jede Objekt zur Legalisierung rechtfertigen, wenn man die Neugier als Argument nutzt... und glaub mir, gerade im Falle von Waffen ist das Argument sehr schwer.

Du willst halt, dass die Leute sich zudröhnen - schön: Gleichgesinnte sucht man sich ja gerne. Ich will eine freie Gesellschaft, in der der souveräne Staat seine Pflichten wahrnimmt und die Bevölkerung schützt - auch vor sich selbst. Das ist die Aufgabe eines Rechtsstaates, aber das Thema haben wir ja schon durch...

Verstanden ?

Neee....

Nein, aber es zeigt, daß Muslim längst nicht Muslim ist. Wäre der Koran so ein Aufruf zu den Waffen, hätte sich dieser Muslim wohl nicht so für "Ungläubige" eingesetzt und sein Leben für sie riskiert.

Der Moslem war ja selbst auch in Lebensgefahr, von daher... hat er eigentlich seine eigene Haut auch mit gerettet, daran denkst du schon, oder? Es kommt nicht selten vor, dass sich Gläubige auch untereinander bekriegen... naja, aber meine Frage hast du schön ignoriert - Applaus! Stattdessen kam zum Vorschein, dass du den Koran nicht gelesen hast, dass der Krieg gegen den Terror Schuld daran sein soll, dass sich die Attentäter von Karikaturen(!) provozieren lassen und auch, dass man zwar Drogen wegen der Neugier legalisieren soll, Waffen trotz derselben Versuchung - trotz der Tatsache dass wir ein Symptom des eigentlichen Problems bekämpfen - hingegen aber absolut strikt verbieten... zusätzlich mit den Vorwürfen, ich sei ein Doppelaccount und deinem Reflex, mir fehlende "Lesekompetenz" nachzusagen - obwohl du selber nicht mal den Koran liest und dich hier trotzdem einmischst, verstehe ich ganz genau - wieso du dich für eine Legalisierung von Drogen aussprichst... bei deinen Beiträgen brauche ich auch bald welche.

Terence Skill

Versuchst du dich jetzt in aus dem zusammenhang gerissene zitate anführen?! Es ging explizit um die täter des anschlages und nichts anderes, du tiefflieger!

Kein Grund beleidigend zu werden.
Der zusatz in der Klammer war ja nicht ohne Grund


@Jaycee Du kannst nicht abstreiten das einige User hier gleich ein komplettes verbot bzw kollektiv strafen für den Islam gefordert haben und das dies mit unseren GG nicht vereinbar ist .

Terence Skill

Solange der islam und dessen prediger keine säkularisierung durchleben, ist die form der religion mit der welt und deren werten nicht zu vereinbaren. Punkt. Wenn sie sich vielleicht mal modernisieren kann mann nochmal schauen. Aber derzeit undenkbar.

derzeitig? Überhaupt nicht. Dazu bräuchten sie einen neuen Allah + Propheten, den Alten müssten sie noch irgendwie entsorgen, diesen Mist glaubt doch heute kein Schwein mehr bevor das passiert geht eher in Dschahannam das Feuer aus

HardAndSoft

Da hast Du mal eben den wichtigsten Halbsatz des Art. 20 GG unterschlagen, nämlich: "soweit keine andere Abhilfe möglich ist". Der Artikel ist die Auffangklausel für den Fall, dass der Staat selbst nicht mehr funktionsfähig ist. Bis das der Fall ist, musst auch Du dich an die bestehenden Gesetze halten.

wenn aber die Politikerkaste uns nicht vor Gefahren schützt, sondern diesen sogar noch Vorschub leistet, wird sich der Michel ebend früher oder später selbst verteidgen müssen.

gamefreake89

Nicht du aber user wie Topas und Brumpa haben explizit das verbot von Moslems gefordert.

wenn ein Ideologie, hier getarnt als Religion, zur Gefahr für Leib und Leben werden kann, gehört sie einfach verboten. Die harmlose NPD soll ja auch verboten werden, obwohl die zu großen Teilen dem Verfasungsschutz gehört = Staat.

Jaycee

Genauso die Aussage, ich und @Topas würden einen Doppelaccount darstellen. Ich danke dir wirklich, scheinbar bin ich extrem vielseitig. Ich bin nicht nur Xerdasus, nein ich bin auch noch Topas - gleichzeitig!

Keldana ist voller Panik vor Mehrfachaccounts ich werd mal noch ein paar aufmachen

Leider bin ich ja auf grund von Krankheit die letzten Wochen kaum da gewesen.
Das soll sich nun so langsam ändern und dem entsprechend versuche ich Stück für Stück die Moderation nachzuholen.

Dem entsprechend werde ich auch hier streng durchgreifen und Verwarnungen verteilen.

Vorweg:
Ich will hier NICHT MEHR sehen, dass ihr euch gegenseitig im Kreis dreht, Antworten erzwingt oder vom Thema abweicht.
Hier geht es um die Anschläge in Frankreich und auch Themen, die damit zu tun haben. Hier geht es NICHT darum was der Islam ist, wer Muslime ist, was die Pegida macht und welche Religion toll ist. Hier geht es auch nicht um die Probleme von ein paar Diskutanten untereinander. Ab jetzt geht es nur noch um das Thema. Wer sich nicht daran hält -> Beitrag wird gelöscht und ggf. verwarnt.

Jaycee

Endlich erlebe ich den Genuss, die Keule rückwirkend ausführen zu dürfen: Rassist.

Verwarnung:
Jemanden als Rassist zu bezeichnen, gilt auch als Beleidigung. Du möchtest auch nicht das dich jemand als etwas bezeichnet, das du nicht bist oder als das du dich nicht siehst.

HardAndSoft

Lieber Xerdasus,jede Nation muss ihren eigenen Weg wählen.

Verwarnung:
Das Thema hatten wir oft genug. Jemanden den Doppel-Account oder als anderer Benutzer "im öffentlichen" zu beschuldigen wird sofort geahndet. Ich habe oft genug vorgewarnt. Wer der Meinung ist, das ein User hier falsche macht oder einen Doppel-Account hat, der kann sich gerne mit brauchbaren Beweisen melden. Ansonsten hat das hier nichts verloren.


Ab jetzt geht es hier wieder gesittet und dem Thema passend zu.

Bieberpelz

Hier geht es um die Anschläge in Frankreich und auch Themen, die damit zu tun haben. Hier geht es NICHT darum was der Islam ist,...
Ab jetzt geht es hier wieder gesittet und dem Thema passend zu.

zwangsläufig bedingt durch den hintergrund der anschläge, konterkariert sich deine aussage hier. für menschen wie mich und viele andere geht es gerade darum was der islam ist. ich bin ebend kein theologe und hab auch nicht den koran gelesen. muss ich ja auch nicht. aber die frage steht durch diese anschläge doch durchaus legitim im raum.

keldana

Sorry, wenn ich auf Deine Erklärungen hinsichtlich des Kindes und seiner Nationalität nicht mehr eingehe. Aber wir driften einfach vom eigentlichen Thema viel zu sehr ab.

Bei meinen "Sandkastenfreund" war es genau so. Obwohl er aus einer guten, türkischen Familie kommt, so hat er im laufe der Jahre immer mehr Probleme bekommen. Er war bis zu seinen 17ten Lebensjahr nicht vorbestraft. Sein Umfeld hat sich geändert, wodurch er plötzlich ein Polizei bekanntes Gesicht war.
Er hat richtig Mist gebaut, und irgendwann glaube ich wollte Er der Realität entkommen. Er flüchtete sich in einer Gruppe von Hardcore-Islamisten, welche nach Iran gereist sind. Die Eltern blieben hier, und haben sein Handeln nicht gutgeheißen. Nun ist das Gerücht bei der Familie angekommen, das er getötet wurde. Getötet von Kurden. Es ist nicht schwer zu eraten, das er auf Seiten der "Bösen" stand. Und nun hat er dafür bezahlt. Seine Eltern sind traurig, die Moschee wohin er ging aber feierten ihn als Held. Wenn die wüssten das für sowas nicht das Paradies auf sie wartet, würden sie verstummen.

Das Video von dem erschossenen Polizisten ist eindeutig ein Fake.
Der angebliche Kopfschuss führt zu keinerlie Reaktion beim Polizisten, weder durch eine entsprechende Kopfbewegung, noch ist Blut oder eine Beschädigung des Kopfes zu sehen.


Eine Augenzeugin hat bei einem der Attentäter blaue Augen erkannt.
Blut an falscher Stelle.
http://alles-schallundrauch.blogspot...aue-augen.html

Ganz ganz miese Quelle und schlechte Verschwörungstheorie.
Man sollte daher die Quelle mit sehr viel Skepsis beobachten, schließlich lebt die Seite ja von genau solcher Thematik. Ein fehlendes Impressum tut ihr übriges.

Da würde ich wirklich nichts drauf geben.

Edit: Beitrag gelöscht, hatte nichts mit dem Anschlag zu tun.

Bieberpelz

Ganz ganz miese Quelle und schlechte Verschwörungstheorie.
Man sollte daher die Quelle mit sehr viel Skepsis beobachten, schließlich lebt die Seite ja von genau solcher Thematik. Ein fehlendes Impressum tut ihr übriges.

Da würde ich wirklich nichts drauf geben.

Edit: Beitrag gelöscht, hatte nichts mit dem Anschlag zu tun.

Hier muss man eh man Quellen zulassen die wirklich seriös sind, damit dieses Spammen von Verschwörungstheorien endlich ein Ende hat.

Delao

Das Video von dem erschossenen Polizisten ist eindeutig ein Fake.
Der angebliche Kopfschuss führt zu keinerlie Reaktion beim Polizisten, weder durch eine entsprechende Kopfbewegung, noch ist Blut oder eine Beschädigung des Kopfes zu sehen.

Das liegt u.a an den Hollywood-Filmen, die solche Szenen gerne mal mit übertriebenen Blutsprizern an Wand und Boden machen, sowie ziemlich große Löcher im Kopf. Ich hatte auch schon ein paar suizidfreudige Tote mit "kleinen" kaum zu sehbaren Loch im Kopf gesehen, was man wohl aufgrund meines Berufes mir ruhig glauben kann. So lange keine Dum-Dum-Geschosse, oder eine Magnum verwendet wurde, sind die Einschüsse auch nicht so ersichtlich.

Delao

Eine Augenzeugin hat bei einem der Attentäter blaue Augen erkannt.
Blut an falscher Stelle.
http://alles-schallundrauch.blogspot...aue-augen.html

Ich kenne viele die Kontaktlinsen tragen, und das in blau.

Bieberpelz

Ganz ganz miese Quelle und schlechte Verschwörungstheorie.
Man sollte daher die Quelle mit sehr viel Skepsis beobachten, schließlich lebt die Seite ja von genau solcher Thematik. Ein fehlendes Impressum tut ihr übriges.

Da würde ich wirklich nichts drauf geben.

Diese Quelle ist noch unrealsitischer als die Verschwörung an sich. Da hätten man auch mit "Der Honigmann sagt"-Seiten erscheinen können :-/

daywalker2609

Hier muss man eh man Quellen zulassen die wirklich seriös sind, damit dieses Spammen von Verschwörungstheorien endlich ein Ende hat.

Verschwörungstheorien und wie viel Wahrheit steckt dahinter?

Ich mache mal ein wenig Werbung für meinen Thread

Bieberpelz

Ganz ganz miese Quelle und schlechte Verschwörungstheorie.
Man sollte daher die Quelle mit sehr viel Skepsis beobachten, schließlich lebt die Seite ja von genau solcher Thematik. Ein fehlendes Impressum tut ihr übriges.

Geht das hier um meinen Beitrag, oder den gelöschten?
Falls es um meinen geht, wäre es dann zu viel verlangt, den Link anzuklicken und zu bemerken, dass dass Schall und Rauch nicht die Primärquelle ist?

Cao Cao

Das liegt u.a an den Hollywood-Filmen, die solche Szenen gerne mal mit übertriebenen Blutsprizern an Wand und Boden machen, sowie ziemlich große Löcher im Kopf. Ich hatte auch schon ein paar suizidfreudige Tote mit "kleinen" kaum zu sehbaren Loch im Kopf gesehen, was man wohl aufgrund meines Berufes mir ruhig glauben kann. So lange keine Dum-Dum-Geschosse, oder eine Magnum verwendet wurde, sind die Einschüsse auch nicht so ersichtlich.

Was liegt an den Hollywood-Filmen?
Du glaubst, ein Schuss mit einer Kalaschnikov aus einem Meter Entfernung in den Kopf führt nur in Hollywood-Filmen zu einer sichtbaren Reaktion? Und du weißt das, weil du beruflich damit zu tun hast?
Würdest du dann bitte um eine Nachschulung ersuchen oder den Beruf wechseln?

Und der Attentäter hat sich extra blaue Kontaktlinsen beschafft, um möglichst aufzufallen und weitere Spuren zu legen, wie mit dem Ausweis?
Warum haben die sich denn eigentlich vermummt, wenn sie auf sich hinweisen wollten?

Delao

Geht das hier um meinen Beitrag, oder den gelöschten?
Falls es um meinen geht, wäre es dann zu viel verlangt, den Link anzuklicken und zu bemerken, dass dass Schall und Rauch nicht die Primärquelle ist?

Es geht um deinen Beitrag. Und ich habe mir auch den Beitrag angeschaut und auch ein wenig nach der Quelle "Schall und Rauch" recherchiert.
Nur weil es Videos mit anderen Quellen enthält, macht es die Quelle nicht seriöser.
Aber das ist auch egal, ich möchte einfach nur davor warnen solche Quellen direkt zu glauben.

Vor allem eine solche Zeugenaussage, wo auch immer aufgeschnappt, halte ich so ohne weiteres für sehr Zweifelhaft.
Wenn so etwas wirklich getürkt sein sollte, glaubst du wirklich das ein solche Sonderkommando den Fehler machen würde und jemanden mit anderer Augenfarbe hin schicken würde?

Delao

Würdest du dann bitte um eine Nachschulung ersuchen oder den Beruf wechseln?
[...]
Und der Attentäter hat sich extra blaue Kontaktlinsen beschafft, um möglichst aufzufallen und weitere Spuren zu legen, wie mit dem Ausweis?
Warum haben die sich denn eigentlich vermummt, wenn sie auf sich hinweisen wollten?

Keiner ist hier in der Situation Beweise liefern zu müssen, wenn er diese Quelle als unseriös ansieht und die Aussagen als unzureichend empfindet.

Delao

Was liegt an den Hollywood-Filmen?
Du glaubst, ein Schuss mit einer Kalaschnikov aus einem Meter Entfernung in den Kopf führt nur in Hollywood-Filmen zu einer sichtbaren Reaktion? Und du weißt das, weil du beruflich damit zu tun hast?
Würdest du dann bitte um eine Nachschulng ersuchen oder den Beruf wechseln?

Mit den Hollyood-Filmen meine ich die übertriebene Darstellung von Schäden am Menschen mit Waffen.
Es gab mal ein nettes Video mit zwei russischen Nazis die jemanden im Hinterkopf aus nächster Distanz geschossen haben. Blutspritzer Null. Wenn die Kugel durchgeht, dann könnte das ehr der Fall sein.
Deine Vorstellung ist realitätsfern.
Was für Munition wurde denn verwendet?
Welcher Typ AK wurde verwendet?



Außerdem: Der im Link hergestellte Vergleich mit Wassermelonen ist unbrauchbar. Dein Kopf wird durch mehr als nur eine dünne Schale zusammengehalten.

Delao

Und der Attentäter hat sich extra blaue Kontaktlinsen beschafft, um möglichst aufzufallen und weitere Spuren zu legen, wie mit dem Ausweis?
Warum haben die sich denn eigentlich vermummt, wenn sie auf sich hinweisen wollten?

Nein, man trägt Kontaktlinsen damit man auch was sehen kann
Ich kenne viele Südländer/INNEN mit blauen Augen. Die, die ich kenne tragen sie weil es auch optisch ansprechender wirkt.

Es gab ja jemanden hier im Forum, der Muslimen die Humorlosigkeit unterstellt:

Mohammed selbst nahm übrigens Spott und Beleidigungen ganz gelassen hin. So wird berichtet, dass er einen Nachbarn hatte, der ihm jeden Tag Müll vor seine Haustür gelegt hat. Als der Prophet an einem Tag keinen Müll vor seiner Haustür fand, machte er sich Sorgen um den Nachbarn, dass ihm etwas Schlimmes widerfahren sein könnte und besuchte ihn. Der Nachbar war in der Tat an dem Tag krank und war sehr überrascht, dass Mohammed nach ihm fragt. Mohammed hat all die Jahre nichts gegen den Mann unternommen, er ignorierte seine Handlung und zeigte vorbildlich, wie man erhaben über den Dingen stehen kann. Mohammed würde heute Karikaturen über ihn ebenfalls gelassen sehen und sie einfach ignorieren.

Die Aufregung vieler Muslime über die Karikaturen des Propheten ist wohl vielmehr Ausdruck angestauter Frustrationen im kollektiven Gedächtnis muslimischer Gesellschaften. Die Karikaturen sind nur der Anlass zur Aufregung, keineswegs die eigentliche Ursache. Denn Grund dieser Frustration ist ein Komplex sozialer und politischer Faktoren, die wir unbedingt berücksichtigen müssen, um das Phänomen Gewalt und Radikalisierung im Namen des Islams verstehen zu können.

Wer den ganzen Artikel lesen möchte: Der Prophet bleibt gelassen ... lesenswert.

Und schön auch die Heuchelei von der CSU im Fall Charlie Hebdo zu sehen:

Die neuen Mohammed-Karikaturen, mit denen das französische Satireblatt Charlie Hebdo auf sich aufmerksam macht, dürften bei vielen Muslimen auf wenig Gegenliebe stoßen. Einen stärkeren Schutz gegen Blasphemie fordern die deutschen Islamverbände deshalb aber nicht.

Der CSU-Politiker Johannes Singhammer hatte am Mittwoch dafür plädiert, den Blasphemie-Paragrafen 166 zu verschärfen. CSU-Chef Horst Seehofer zeigte sich dem Vorschlag gegenüber aufgeschlossen. "Wenn das vorhandene Recht solche Provokationen nicht beherrscht, dann muss man überlegen, wie man es beherrschbar macht", sagte er am Donnerstag im oberfränkischen Kloster Banz.

Vor 2 Jahren wollten sie Charlie Hebdo noch nen Maulkorb verpassen. Jetzt aber brüllen sie laut "Anschlag auf die Pressefreiheit."

Bieberpelz

Aber das ist auch egal, ich möchte einfach nur davor warnen solche Quellen direkt zu glauben.

Nein, das ist nicht egal. Wenn Schall und Rauch andere Quellen präsentiert, dann macht das wenig Sinn, das mit angeblicher Unseriösität von Schall und Rauch wegzuwischen.
So unseriös wie unsere Massenmedien ist sowieso kaum eine Quelle.

Cao Cao

Deine Vorstellung ist realitätsfern.

Ein Kopf bewegt sich, wenn er von einer Kugel getroffen wird. Wenn das für dich realitätsfern ist, dann stimmt da was mit deiner Vorstellung nicht.

Cao Cao

Ich kenne viele Südländer/INNEN mit blauen Augen. Die, die ich kenne tragen sie weil es auch optisch ansprechender wirkt.

Dann müsste eine der aufgefundenen Attentäter-Leichen blaue Kontaktlinsen tragen.

Delao

Dann müsste eine der aufgefundenen Attentäter-Leichen blaue Kontaktlinsen tragen.

Wenn die Angabe mit den Augenfarben real wäre...
Viele halten diese Verschwörungstheorie aber für unsinnig und die Aussage für nicht glaubwürdig. Also müssten da auch nirgends blaue Augen zu finden sein.

Jo ist klar.... Eine Seite die sowas von unseriös ist(schall und Rauch) wird als ernste Quelle verwendet, während der Rest der gesamten Medienwelt unseriös ist. Mittlerweile kann man sich bei einigen Usern nur noch an den Kopf fassen.

daywalker2609

Jo ist klar.... Eine Seite die sowas von unseriös ist(schall und Rauch) wird als ernste Quelle verwendet, während der Rest der gesamten Medienwelt unseriös ist. Mittlerweile kann man sich bei einigen Usern nur noch an den Kopf fassen.

Ist das eigentlich so schwer zu verstehen, dass Schall und Rauch lediglich eine andere Quelle aufgezeigt hat, oder ist der Wunsch so groß, alles wegzuwischen, dass sinnvolle Argumente eine untergeordnete Rolle spielen?

Delao

Ist das eigentlich so schwer zu verstehen, dass Schall und Rauch lediglich eine andere Quelle aufgezeigt hat, oder ist der Wunsch so groß, alles wegzuwischen, dass sinnvolle Argumente eine untergeordnete Rolle spielen?

Ist das so schwer zu verstehen das Schall und Rauch unseriös ist? Ein Haufen von unseriösen Leuten, die meinen alles ist nur eine Weltverschwörungstheorie? Es gibt nirgendswo eine verlässliche Quelle, die behauptet das ein Terrorist blaue Augen hatte, nein es ist nicht tragisch genug das ein paar Vollidioten meinten sie würden Religion befolgen, jetzt gibt es wieder unseriöse Quellen das es eine Verschwörung ist. Von einer Frau die angeblich was gesehen hat... Ich habe heute auch angeblich ein langes Spinnenbein im Menschengröße gesehen, oh beim genaueren Hinsehen war es doch nur der Ast eines Baumes....(ironie aus)

man hat schon allerlei Versuche mit Leuten gemacht, die als Zeugen sich an Kleinigkeiten erinnern sollten. Zum Beispiel Krawatten etc. ... da kam eine Menge dummes Zeug bei raus. Wer glaubt, eine Zeugin in Todesangst könne sich ernsthaft an die Augenfarbe der Täter erinnern, hat leider keine Ahnung.