Thema: Bundestagwahl 2009 Wahlkampfversprechen und Progamme der Partein.

Patzenhofer

DRM komplett zu verbieten noch weniger.

Hat es bei DRM und MP3 nicht die Marktwirtschaft funktioniert? Warum sollte sich dann der Staat einmischen.

Es hat funktioniert, weil die Leute in Massen das bestehende, antiquierte Urheberrecht ignorierten und trotz Urheberrecht und DRM massenweise das Zeugs kopierten. Je mehr DRM-verseucht die Ware war, desto weniger haben sie gekauft. Hätten die Leute nicht bewusst die Gesetze ignoriert, wäre der Sinneswandel bei der MI nie passiert.
Im Osten nannte man das früher "Abstimmung mit den Füßen".

Patzenhofer

Vielleicht solltest du aber auch erwähnen, dass hier ein Dritter diese beiden Werke ohne Erlaubnis bei Amazon herein gestellt hat. Somit ist kein Verkauf zustande gekommen.

Auch ist es nicht in Deutschland passiert. Nach deutschen Recht wäre dies nicht so einfach gegangen. In Deutschland hätte ein Rückruf gestartet werden müssen und die Datei hätte nicht einfach ohne Wissen des Gerätebesitzers gelöscht werden dürfen. So gesehen ist hier im Deutschen Recht gar kein Handlungsbedarf.

Natürlich ist ein Kaufvertrag zustande gekommen, es kann dem Endkunden bei einem Kaufvertrag herzlich egal sein, ob der Anbieter Probleme mit Dritten hat. Zudem passiert sowas auch in Deutschland, z.B. durch Kopierschutzmaßnahmen oder Steam welches verhindert, dass die gekaufte Ware weiterverkauft wird.

Patzenhofer

Wenn dich das stört, dann such dir doch einen Anbieter, der dir Kopien für den engsten Freundeskreis erlaubt. Diese Anbieter gibt es. So entscheidest du als Kunde.
Und bei der Forderung geht es eben NICHT um Kopien im engsten Privatkreis, sondern um Kopien ohne kommerziellen Ziel generell. Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Aufgabe des Staates ist nicht Gesetze zum Schutz der Industrie zu machen, Aufgabe des Staates ist es, die Interessen aller Bürger zu berücksichtigen und eine Verhältnismäßigkeit einzuhalten.
Wenn laut Umfragen rund zwei Drittel der Bevölkerung dafür sind, das Kopieren von Musik zu legalisieren und sehr viele Menschen das Tag Täglich auch praktizieren, dann stellt sich die Frage, in wie fern der Staat es sich überhaupt noch erlauben kann, diese Bedürfnisse der Bevölkerung zu ignorieren. Die Frage ist dann eher, wer die Verbrecher sind? Leute wie du, die partout ein veraltetes Gesetz bestehen lassen wollen, das gar nicht mehr zu den aktuellen Rahmenbedingungen passt und mit drakonischen Mitteln auf dessen Einhaltung bestehen, oder die Leute, die dieses Gesetz reformieren möchten.

Patzenhofer

Letztendlich steht es aber dem Künstler frei, ob er Mitglied der GEMA sein will oder nicht. Aber mit freien Kopien stärkt man mit Sicherheit nicht dem Urheber. Würde man wirklich hier Verbesserungen erreichen wollen wäre doch zB ein richte Möglichkeit für eine Konkurrenz zur GEMA sinnvoller.

Wenn dem Künstler die Plattenfirma nicht passt, muss er sich eine andere suchen oder sich selbst um die Verbreitung kümmern. Aber man kann hier nicht auf einmal einen Sozialismus einführen, den Urheber an Rechten beschneiden und ihm dann sagen, es sein besser für ihn.

Es geht nicht um die GEMA, es geht um die Musikindustrie. Und da hat ein Künstler keine Wahl, denn die paar großen Plattenfirmen besitzen (ähnlich wie beim Strommarkt) ein quasi-Monopol und diktieren den meisten Künstlern (Ausnahme sind ein paar große Künstler) ihre Vertragsklauseln auf.

Patzenhofer

Du meintest der Künstler soll das Geld auf der Bühne machen. Hier war meine Frage, wie es der Autor bitte machen sollte.

Wie bisher: Bücher verkaufen - was sonst?

Aber nochmals zu den Forderungen der PP: Du behauptest permanent, dass die Urheber "enteignet werden sollen" - das stimmt hinten und vorne nicht. Im PP Programm steht wörtlich: Wir erkennen die Persönlichkeitsrechte der Urheber an ihrem Werk in vollem Umfang an. Die heutige Regelung der Verwertungsrechte wird einem fairen Ausgleich zwischen den berechtigten wirtschaftlichen Interessen der Urheber und dem öffentlichen Interesse an Zugang zu Wissen und Kultur jedoch nicht gerecht. Im Allgemeinen wird für die Schaffung eines Werkes in erheblichem Maße auf den öffentlichen Schatz an Schöpfungen zurückgegriffen. Die Rückführung von Werken in den öffentlichen Raum ist daher nicht nur berechtigt, sondern im Sinne der Nachhaltigkeit der menschlichen Schöpfungsfähigkeiten von essentieller Wichtigkeit.

Es sind daher Rahmenbedingungen zu schaffen, welche eine faire Rückführung in den öffentlichen Raum ermöglichen. Dies schließt insbesondere eine drastische Verkürzung der Dauer von Rechtsansprüchen auf urheberrechtliche Werke unter die im TRIPS-Abkommen vorgegebenen Fristen ein.


Und bevor du jetzt damit anfängst, dass da nicht steht wie sie das machen wollen: Das steht in den anderen Parteiprogrammen auch nicht, ich erinnere dich nur mal an ein Parteiprogramm aus einem anderen Thread, da steht bei der CDU: Der Staat hat die Verpflichtung, durch geeignete gesetzgeberische Maßnahmen und einem konsequenten Vollzug dafür Sorge zu tragen, dass gewaltverherrlichende Computerspiele Kindern und Jugendlichen nicht zugänglich gemacht werden.
und
Wir wollen ebenso die Entwicklung hochwertiger, kulturell und pädagogisch wertvoller Unterhaltungsmedien fördern und dazu den deutschen Computerspielpreis aufwerten.

Kein Wort davon wie sie das konkret machen wollen - nur seltsam, dass du bei den Piraten auf die Barrikaden gehst, wenn sie ihre Absichten ohne konkrete Maßnahmen veröffentlichen, und es bei der CDU als völlig normal betrachtest

Patzenhofer

Und wie lange geht das gut. Kann man wirklich mit Werbung eine ganze Branche am Leben halten und wie Abhängig sind dann die Journalisten von der Werbung. Eine Abhängigkeit wird jetzt schon manchen Verlag nachgesagt, wie ist es aber, wenn eine Zeitung komplett von einer Werbung abhängig ist. Und du sagtest man könnte Zitieren. Soll die Zukunft des Journalismus so aussehen, dass noch mehr kopiert wird als heute? Auch bezog ich mich hier mehr auf E-Books, die kommen werden und wohl auch in Zukunft Zeitschriften vertrieben werden.

Das hat überhaupt nichts mit dem Thema zu tun, das ist nämlich bereits heute geltendes Recht. Aber wenn du das ändern möchtest, viel Spass bei deiner Abschlussarbeit. Wenn du da nämlich nicht mehr kostenlos zitieren darfst, dann wird die entweder recht kurz und kümmerlich, oder lang und unbezahlbar.
Und das ist genau der Punkt den ich weiter oben genannt habe: Der Staat will nicht einseitig (wie du) nur die Urheber schützen, er möchte alle Interessen gleichermaßen berücksichtigen. Darum erlaubt er auch z.B. beim wissenschaftlichen Arbeiten die gängige Zitatpraxis.
Ich glaube auch nicht, dass der Staat es möchte, dass Diplom- (oder Bachelor-)Arbeiten nur noch aus 5 Seiten mit Einleitung, Inhaltsverzeichnis und Schluss bestehen. Der volkswirtschaftliche Schaden den diese Kastrierung der Wissenschaft zur Folge hätte wäre fatal.

Das sehen übrigens auch die meisten anderen Länder so, darum ist die Zitierpraxis in den meisten Ländern ähnlich wie bei uns geregelt.

Patzenhofer

Hier bin ich fest dafür, dass man den Markt machen lassen soll und nicht einschreiten soll. Der Markt regelt sich und wenn sich hier DRM als Vorteil erweist, dann soll es meiner Meinung auch so sein.

Aber was soll dein "Thema total verfehlt - setzen, 6!". Es ist nicht am Thema verfehlt, wenn Journalisten und Verlage um ihre Zukunft bangen müssen. Wenn man sie dann auch bei ihren Rechten beschränkt, ist es schädlich für unseren Journalismus.

Wenn du Studenten in ihren Rechten beschränkst, dann ist das schädlich für unser komplettes Land (siehe oben). Zudem tust du ja gerade so, als ob die armen Verlage gezwungen werden ihr Zeugs ins Internet zu stellen

Patzenhofer

Darauf hatte ich mich auch bezogen
Und wenn die Gesellschaft zB Solarenergie haben will, muss dies vom Staat gefördert werden, ansonsten ist es nicht finanzierbar.

Und wenn der Staat Milliarden in die Forschung von Solaranlagen pumpt, dann soll am Schluss nur die eine Firma davon profitieren, die etwas daran mitgeforscht hat? Wir sind schon wieder bei dem Punkt, dass du vom Staat verlangst sich einseitig zu engagieren.
Und der Steuerzahler soll dann am Ende auch noch die doppelte Zeche zahlen, denn erst finanziert er die Forschung und später muss er sich auch noch das Produkt kaufen? Das soll gerecht sein?

Patzenhofer

Das wir mit Sicherheit noch kommen. Viele Zeitschriften oder wissenschaftliche Arbeiten sind doch bereits in digitaler Form zu finden.
Bis dahin muss man sich halt noch mit Kopien zufrieden geben.

Wie - du wagst es Kopien anzufertigen? Erzählst du uns nicht die ganze Zeit, dass das das schrecklichste ist, was man auf Erden machen kann? Kann es sein, dass du mit etwas unterschiedlichen Maßstäben misst?

Patzenhofer

Darum geht es mir doch gar nicht, sondern darum, dass wenn jemand von seiner Bildung die ihm die Allgemeinheit finanziert finanzielle Vorteile hat, zumindest ein Teil der Kosten nach seiner Ausbildung zurück geben kann. Dies ist bereits der Fall, ein Student kann sich kostenlos einen Kredit aufnehmen, denn er dann nach seinem Studium zurück zahlt. Sollte der Student nach seiner Ausbildung nicht die Möglichkeiten haben, muss er nichts zurück zahlen. Besser fände ich, dass jeder Student diesen Kredit aufnehmen muss, um unter den Studenten eine Gleichberechtigung zu schaffen, aber prinzipiell finde ich Studiengebühren gegenüber einen Arbeiter oder jemanden der seinen Meister machen will durchaus fair.

Komisch, weiter oben verneinst du die Aussage, dass wenn die Öffentlichkeit Gelder in die Forschung pumpt, dass auch die Öffentlichkeit etwas davon haben sollte, und in diesem Beispiel ist das auf einmal komplett andersherum. Ein Student, der vom Staat das Studium bezahlt bekommt ist wesentlich wertvoller für das Land als eine Firma, die Subventionen bekommt und dann das Know-How + Produktion ins Ausland steckt.
Zudem fördern die Studiengebühren in der jetzigen Form, dass die soziale Ungerechtigkeit weiter zunimmt, weil eben finanziell schwachen Familien nicht die Möglichkeit geboten wird wie den Reichen, was die Schere zwischen Arm und Reich weiter öffnet. Mit Chancengleichheit (und das ist das was der Staat will) hat das nichts zu tun.
Außerdem hinkt das mit dem Meister: Der hat nämlich bereits eine staatlich finanzierte Ausbildung genossen. Wenn er den Meister macht, dann verdient er in der Regel auch schon, die Situation ist nicht zu vergleichen mit einem Erststudent - zumal auch der Meister vom Staat Zuschüsse, ähnlich wie Bafög bekommen kann.
Zudem: warum sollte ausgerechnet ein Student die Kosten für sein Studium zurückzahlen und nicht gleich alle, also auch Schüler etc. Ich sage dir warum: Weil in unserem Lande Bildung Aufgabe des Staates ist, darum zahlen wir Steuern. Und das ist so, weil es in Sachen Bildung gleiche Chancen für alle geben soll und nicht der Geldbeutel der Eltern darüber entscheiden soll, was für ein Beruf der Junior mal bekommen kann.

Patzenhofer

Wenn dich stört, dass das Wissen ins Ausland wandert, kann man der Förderung auch die Bedingung geben, dass das neu resultierende Produkt in Deutschland produziert werden muss. Ich verstehe aber nicht, warum deshalb gleich das ganze Wissen veröffentlicht werden muss, immerhin stecken in der Forschung auch private Gelder. Auch muss man bedenken, dass die Fördergelder idR einen Zweck dienen, also wahrscheinlich eine Technik zu fördern, die die Gesellschaft weiter bringt und vielleicht ohne den Fördergelder nicht wirtschaftlich wäre. Da kann man dann nicht einfach den Schwarzen Peter dem Unternehmen in die Schuhe schieben, der die Gelder annimmt.

Seit wann willst du denn der Industrie Vorschriften machen, du schreibst doch weiter oben, dass der Markt alles regelt. Nun in diesem Fall ist das eben nicht so, Milliarden an Fördergeldern verschwinden zur Zeit im Ausland - Bedingungen hin oder her.
Eben weil der Markt sich nicht komplett selbst regelt haben wir eine soziale Marktwirtschaft die in den Markt eingreift.
Auch verstehe ich nicht, was so problematisch an der Regel sein soll, wenn ein Unternehmen nicht will, dass die Forschungsergebnisse veröffentlicht werden, darf es eben keine staatlichen Gelder annehmen.

Patzenhofer

Nein du sprachst von wissenschaftliche Arbeiten. Bei Doktorarbeiten als Beispiel besteht ja bereits eine Veröffentlichungspflicht. Bei anderen Arbeiten ist es aber durchaus verständlich, wenn auch sensible Firmendaten verwendet werden, die zu dem Zeitpunkt noch nicht für die Allgemeinheit bestimmt sind.

Nein, ich sprach nicht von wissenschaftlichen Arbeiten - lies den Satz nochmals ganz genau.

Patzenhofer

Und was soll daraus geschlossen werden? Dass man es deshalb ändern muss?

Das Problem ist hier wohl eher, dass du dich absichtlich quer stellst und nicht verstehen willst und somit auch wohl absichtlich nicht erkennst, dass hier mein Keyboard ein "t" verschluckt hat.

Ob es der einzige Grund war sei mal dahingestellt. Allerdings erwähnt ich das bereits, deshalb bin ich der Meinung, man sollte das Patentrecht international vereinheitlichen.
Im übrigen sind Erfindungen in Gegensatz deiner Behauptung sehr wohl Geistiges Eigentum.
Wikipedia sagt dazu:

Da es also nach der PP kein Geistigem Eigentum gibt, dürfte es so nach der PP auch keine Patente geben.

Sie sind aber nicht Geistiges Eigentum im Sinne des Urheberrechts - und es geht ausschließlich um das. Zudem solltest du vielleicht mal schreiben, was deiner Meinung nach der Sinn des Patentsystem ist und in wie fern Trivialpatente diesem Sinne dienen.

Zudem kannst du mir dann auch mal erklären wie es sein kann, dass eine Firma, die ein Produkt erfindet dieses patentiert, aber neben diesem Patent noch weitere Block-Patente auf ähnliche Produkte/Varianten anmeldet. Dadurch wird es der Konkurrenz unmöglich gemacht ein ähnliches Produkt (in das auch eigene Forschung der anderen Firma geflossen ist) auf den Markt zu bringen (was für die Verbraucher vorteilhaft wäre - Konkurrenz usw.), zumal die Ursprungsfirma die Patente niemals in Produkte umsetzt. Da wird ganz klar das Patentrecht zur Schaffung eines Monopols, weit über die eigentliche Intention des Patentrechts missbraucht.
Das kann der Staat nicht wollen (du weißt schon: alle Interessen gleichermaßen berücksichtigen)

Patzenhofer

Erstens sprach ich von Saatgut, zweitens können Entdeckungen nicht patentiert werden.

Och - in den USA können sogar Geschäftsprozesse patentiert werden - aber das steht auf einem anderen Blatt.
Zudem: ist gentechnisch verändertes Saatgut nicht auch eine Entdeckung? Schließlich kreuzt man ja nur genetisch die Eigenschaften bzw. das Erbgut von bereits bestehenden Pflanzen miteinander. Man hat das Genom ja nicht erfunden sondern nur entdeckt und kombiniert.

Patzenhofer

Die PP steht doch für Basisdemokratie. Selbiges hast du auch selber geschrieben, warum ist es jetzt auf einmal anders?

Wo habe ich das denn geschrieben? Fakt ist, dass im Parteiprogramm nichts darüber steht. Kann es sein, dass du etwas meine Meinung mit der Meinung der PP durcheinander würfelst?

Patzenhofer

Du kannst doch bereits jede Sitzung im Bundestag oder im Bundesrat mit verfolgen, Berichte werden veröffentlicht und bei Ungereihmtheiten werde Untersuchungen eingeleitet. Was genau forderst du.

Zum einen wird Politik nicht nur im Bundestag gemacht, sondern vor allem in den Ausschüssen etc. Und an diese Informationen ran zukommen ist schon wesentlich schwieriger.
Und wenn mir als Privatbürger eine Ungereimtheit auffällt, dann kann ich sicherlich nicht so einfach eine Untersuchung starten.
Zumal sich unsere Politiker sowieso recht bedeckt geben, man erinnert sich nur mal an die Dienstwagenaffäre (oder die verschwundenen Fahrtenbücher der Zensursula) oder die Schwarzgeldkonten des Herr Kohl usw. Unsere Politiker weisen leider mehr und mehr die Tendenz auf, dem Volke möglichst viel verheimlichen zu wollen.
Es dürfte selbst dir aufgefallen sein, dass es mit unter für den Bürger nicht nachvollziehbar ist, welche Entscheidung warum getroffen wurde und welche Lobbyisten darauf maßgeblichen Einfluss hatten.

Patzenhofer

Was mich eigentlich noch interessieren würde: Bist du Parteimitglied?

Nö - das heißt ja, natürlich! In der MXYPTLK-Partei

schön für dich das witzig an dieses partei ist das dadurch das man nur die partei wählen kann und nicht den kandidaten direkt man somit wirklich ne politsche partei wählt und bei seiner beliebheit würde ich mich nicht über die 5 % marke wundern

Ich habe noch was interessantes gefunden (besonders interessant für Leute, die meinen die PP wäre unwählbar wegen ihrer Forderung das Urheberrecht zu reformieren und der Ablehnung von DRM):

http://www.golem.de/0908/69148.html

Die Grünen: Ja zur digitalen Privatkopie

Schließlich gehen die Grünen in ihrem Wahlprogramm hart mit der Medienindustrie ins Gericht. Von einer Politik der massenhaften Strafanzeigen und Abmahnungen distanzieren die Grünen sich, ebenso von aggressiver Rhetorik der Medienkonzerne: "Derzeit verbreitet allen voran die Medienindustrie eine Ideologie, die unlizenzierte Nutzung als 'Raub' und 'Piraterie' kriminalisiert. Im Kampf gegen die Internetpiraterie gerät jedoch immer öfter die Privatsphäre der Bürgerinnen und Bürger unter die Räder – und der freie Zugang zu Wissen und kulturellen Werken. Massenhafte Verfolgung, den Einsatz von digitalem Rechtemanagement sowie die Bestrafung von digitalen Privatkopien lehnen wir ab." [von Robert A. Gehring]

Sind die Grünen für die oben genannte Leute jetzt auch wegen ihrer "idiotischen Forderungen" unwählbar?

Okay die Landtagswahlen sind vorüber und wir haben 3 Mal Cdu als stärkste Kraft aber 2 mal mit sehr starken Verlusten so dass die CDU selbst mit FDP nur eine Minderheiten Regierung stellen kann.

Die Wahlsieger sind in erster Linie die Linken und danach die Grünen und dann erst die SPD.

Was ich nicht verstehen warum muss es denn Schwarz Gelb oder ROT-ROT-Grün sein oder ROT-ROT, warum kann es denn nicht Schwarz-Gelb Grün sein oder eine Ampel?

Eine wahre Schlappe für die Cdu ist der verlust der Mehrheit in Bundesrat.

ZhaoYun

Okay die Landtagswahlen sind vorüber und wir haben 3 Mal Cdu als stärkste Kraft aber 2 mal mit sehr starken Verlusten so dass die CDU selbst mit FDP nur eine Minderheiten Regierung stellen kann.

Die Wahlsieger sind in erster Linie die Linken und danach die Grünen und dann erst die SPD.

Was ich nicht verstehen warum muss es denn Schwarz Gelb oder ROT-ROT-Grün sein oder ROT-ROT, warum kann es denn nicht Schwarz-Gelb Grün sein oder eine Ampel?

Eine wahre Schlappe für die Cdu ist der verlust der Mehrheit in Bundesrat.

Eine "Jamaika" Koalition wird wohl an den Differenzen zwischen Union/FDP und den Grünen scheitern, wohingegen die "Ampel" Koalition an den Liberalen scheitern würde.
Dennoch würde ich auch diese beiden Möglichkeiten nicht vollkommen ausschließen. Bald wissen wir mehr.

Gewonnen haben die Nicht-Wähler.

Man kann wahrlich nicht mehr von "Volksparteien" reden, wenn der überwiegende Teil sich nicht für die "etablierten" Parteien entscheiden. Die Politik der großen Parteien hat versagt und ihnen wird die Kompetenz abgesprochen und das Vetrauen verweigert, die Situation in die D unter deren Ägidie erst gekommen ist, zu ändern. Ich denke, ein vernichtenderes Urteil kann es nicht geben. Ein Volk das nicht mehr dazu zu motivieren ist, ein Recht wahr zu nehmen das als Errungenschaft de Demokratie gilt, hat ein deutliches Urteil gesprochen; nämlich das es der Demokratie nicht mehr traut. Und das ist sicher nicht Schuld des Volkes, sondern vielmehr die Schuld einer volksabgewandten Politik - trotz aller Lippenbekenntnisse. Das deutsche Volk wollte keine vorschnelle Eingliederung der ost.-eurp. Staaten in die EU, dies wurde aber durchgeboxt, Steuererhöhungen die bestritten wurden vor 4 Jahren - nun haben wir sie, Gesundheitsreform - auf Kosten der Kleinverdiener, der Mittelstand schafft Arbeitsplätze und marode falsche Wirtschaftspolitik von Großbetrieben (Opel etc...) wird quasi gefördert während mehr und mehr Handwerksbetriebe keine Kredite merh erhalten.

Eine Politikerkaste von Lobbyisten muss sich dann nicht wundern, wenn das Stimmvieh zu dem es mutiert wurde, sich der Stimme enthält.

Hat von euch schon jemand diese Wahlkampagne gesehen?
Ganz schön clevere Methode die Staatskasse wieder aufzufüllen

guten tag alle samt fast 9 Monate sind nach der Wahl vergangen wie beurteilt ihr eure Wahl bzw die gewählten Politiker

zur Linken

ich frage mich wieso es so schlimm sein soll das die linke eine nachfolger partei einer unbeliebten partei ist.

schließlich besteht die partei nicht 1:1 aus den selben mitgliedern.
und selbst wenn es ein paar rest mitglieder geben sollte, es sind alles menschen die ständig dazu lernen und jeden tag neue erfahrungen machen.
wenn die wahl programme stimmen, sollte man auf diese wert legen, und nicht auf vorurteile oder zwischenmenschliche sympathien.

abgesehen davon, lieber eine linke partei die nahezu unmögliches versucht.
als parteien die versprechen geben und diese 2 tage nach den wahlen brechen.

DevouringKing

ich frage mich wieso es so schlimm sein soll das die linke eine nachfolger partei einer unbeliebten partei ist.

Das, mein Freund, ist wohl die groesste Untertreibung seit der Beurteilung meiner sexuellen Leistungen durch meine Ex! Gerne möchte ich einmal auf den von mir gestarteten Thread "Die Linke" und die Vorkommnisse der letzten Woche verweisen, bei denen eine Schlüsselfigur der Linken mal wieder die Satsi verharmloste und damit allen Opfern der DDR ins Gesicht schlug.

Abgesehen davon ist die Vorgänger Partei der Linken (die PDS) die Nachfolger Partei der SED, die für die DDR regiert hat und somit die Stasi und den rest zu verantworten hat.

darauf kommt es meiner meinung nach aber trotzdem nicht an, wenn man überlegt, ob man mit der linken eine koalition eingehen soll oder nicht.

wie zum beispiel in nrw derzeit, da versteh ich nicht, wieso man sich als spd so streubt, mit der linken und den grünen zu koalieren, nur weil die linke irrelevante, niemals durchsetzbare themen im parteiprogramm stehen hat. ich glaube, dass es sinniger wäre, wichtige baustellen, in denen schnittmengen mit der linken bestehen, durchzustezen, anstatt sich eventuell auf eine müllkoalition mit der cdu einzulassen.

@ gilligan
schau dir mal das hier an.
Zeitgeist - The Movie

warum ich das zusammenhanglos erwähne ?
ich bin der meinung das die politik nicht unbedingt das ist, was sie sein sollte.
wäre gespannt auf deine reaktion zu dem video.
das video sowie volker pispers zeigen ganz klar, das wir eig nur in einer scheindemokratie leben.

Gilligan

...anstatt sich eventuell auf eine müllkoalition mit der cdu einzulassen.

Zudem wäre das ein großer Vertrauensbruch ggü. der hiesigen Bevölkerung: Der hohe Stimmenverlust der CDU hat ganz klar gezeigt, dass NRW diese Partei "abgewählt" hat. Mit einer großen Koalition würde sich die SPD ins Bein schießen. (Da bin ich eher für Neuwahlen)

DevouringKing

@ gilligan
schau dir mal das hier an.
Zeitgeist - The Movie

warum ich das zusammenhanglos erwähne ?
ich bin der meinung das die politik nicht unbedingt das ist, was sie sein sollte.
wäre gespannt auf deine reaktion zu dem video.
das video sowie volker pispers zeigen ganz klar, das wir eig nur in einer scheindemokratie leben.

ui, das viedeo läuft 123 minuten, sorry das ist mir zu lang.
aber das politik nicht das ist, was sie sein sollte und, dass unsere demokratie demokratischer sein sollte, würde ich auch sagen.

-NOIR-

Zudem wäre das ein großer Vertrauensbruch ggü. der hiesigen Bevölkerung: Der hohe Stimmenverlust der CDU hat ganz klar gezeigt, dass NRW diese Partei "abgewählt" hat. Mit einer großen Koalition würde sich die SPD ins Bein schießen. (Da bin ich eher für Neuwahlen)

jo, seh ich auch so!

ich hab mal den wiki artikel zum film gelesen und da steht es würden sehr viele sachen vefälcht sein und tatsachen sollen auch stark verdreht werden

ich hab inzwichen ein teil angeschaut und es wircklich schlimm wie viel vom film auf reine vermutungen wie es sah genau so aus wie eine gezielte sprengnung also war es auch eine gezielte sprenung

Gilligan

darauf kommt es meiner meinung nach aber trotzdem nicht an, wenn man überlegt, ob man mit der linken eine koalition eingehen soll oder nicht.

Wie kann man die rechtsorientierten Parteien nur so kritisieren und den Nagel im eigenen Auge – die Linke – nicht erkennen? Um mal die Bibel zu bemühen….

Die Partei – und ich rede explizit nicht von einer Fraktion – unterhält Kontakte zu extremistischen Gruppierungen und erlaubt diesen Strömungen Einfluß auszuüben. Legt man den verfassungsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung zu Grunde, dann ist es völlig fahrlässig bei der Linken eine Ausnahme von der verfassungsrechtlichen Beobachtung zu machen.

Und eine Regierungskoalition mit einer rechten Partei würde viel höhere Wellen schlagen. Obwohl die Linke im Prinzip nichts anderes darstellt – eine Extremistenpartei eben. Hat sich übrigens jemals einer gefragt, wo die SED Milliarden und die Belege zur Stasi-Vergangenheit geblieben sind? Die Gelder werden brav von der SED an die PDS und am Ende an die Linke gegangen sein.

Gilligan

wie zum beispiel in nrw derzeit, da versteh ich nicht, wieso man sich als spd so streubt, mit der linken und den grünen zu koalieren, nur weil die linke irrelevante, niemals durchsetzbare themen im parteiprogramm stehen hat. ich glaube, dass es sinniger wäre, wichtige baustellen, in denen schnittmengen mit der linken bestehen, durchzustezen, anstatt sich eventuell auf eine müllkoalition mit der cdu einzulassen.

Siehe oben ! Wer in Deutschland wieder den Sozialismus einführen will, verstößt gegen das Grundgesetz und muss schon deshalb vom Verfassungsschutz beobachtet werden! Willst du wirklich eine Extremistenpartei mit alten SED Kadern als Regierungspartei haben?


Objektiv betrachtet ist die Linke für die Demokratie ein erheblich größeres Problem, als es die Rechtsradikalen sind. Da hilft auch nicht, dass sie es geschafft haben mit Märchen, Heilsversprechen und widersinnigen Verklärungen millionen von Wähler um sich zu scharen.

mag ja sein, dass die linke verbindungen zu extremistischen parteien etc. unterhält. von mir aus sind sie auch ähnlich extrem wie rechte parteien. nur es gibt da einen gehörigen unterschied: der umgang mit mirgranten, den umgang mit ausländern und das bei der linken keine feindlichkeit gegenüber ausländern besteht und keine sinnlosen rechte, wenn auch versteckte, parolen hervorgetragen werden.

es ist ein wenig kurzsichtig finde ich, die linke auf verfassungswiedrige programme oder auf die vergangenheit zu reduzieren, und dabei deren andere programme, die völlig in ordnung sind, auszublenden. auch wenn es zweifel an der finanzierung mancher vorhaben gibt, wieso nicht? ob die gelben und schwarzen nun die milliarden für unsoziale und ungerechte werke verjubeln, oder ob die roten diese milliarden für soziale projekte verjubeln ist doch egal. und ich denke, dass das verjubeln auf rotem wege viel sinnvoller und besser ist, als das verjubeln der kohle auf wegen der schwarzen und gelben.

und ich glaube jedem realdenkenden fällt auf, dass die zweifelhaften forderungen der linken sowieso nicht durchsetzbar sind. verfassungsschutz abschaffen z.b.. wird niemals kommen, wie denn auch? ich glaube nicht, dass es jemals eine tief rote mehrheit in einem parlament in deutschland geben wird, sodass so etwas durchgesetzt werden könnte.

so, und wenn man sich nun mal die programme der spd, grünen und der linken etwas genauer anschaut, so kann man eine erhebliche schnittmenge feststellen, ob die vielleicht größer ist, als die von schwarz rot, bin ich mir nicht sicher. u.a. aus diesem grunde, sind die ganzen, auf breiter linie zu hörenden, bedenken zwar begründet, aber aus meiner sicht eigentlich sinnlos, da keiner angst haben muss, dass eine tief rote invasion bevorsteht und die nützlichen aspekte der linken durchaus für eine sozialere gesellschaft hinzuwirken könnten.

Man sollte vielleicht noch ergänzen, dass Linkspartei West und Linkspartei Ost unterschiedliche Wurzeln haben.
In NRW handelt es sich vielfach um ehemalige Sozialdemokraten, die durch die Agenda 2010 in die damalige WASG getrieben wurden.

Deshalb verstehe ich auch nicht, wieso diese Koalitionsmöglichkeit in NRW nicht eingehender betrachtet wurde. Das eine Gespräch, das geführt wurde, hatte etwas alibihaftes; so wie man sich eben ehemaligen Weggefährten gegenüber verhält, die jetzt in einer anderen Firma sind. Aus meiner Sicht hat gerade die "West-"SPD mit der Linkspartei ihre Schwierigkeiten, weil sie sich in vielen Aspekten selber wieder erkennt.

Link: Arbeit & soziale Gerechtigkeit

gamefreake89

ich hab mal den wiki artikel zum film gelesen und da steht es würden sehr viele sachen vefälcht sein und tatsachen sollen auch stark verdreht werden

ich hab inzwichen ein teil angeschaut und es wircklich schlimm wie viel vom film auf reine vermutungen wie es sah genau so aus wie eine gezielte sprengnung also war es auch eine gezielte sprenung

hast die kritik zum falschen film gelesen.

zeitgeist ist das was du gelesen hast. und ja zeitgeist ist totaler schrott.
zeitgeist addendum ist was komplett anderes, sowohl von den argumentationen als auch von den thematiken.
musst aber geduld haben und komplett gucken dammit du alles verstehst.