Thema: Der Coronavirus

Silent Samus

Fachleute? Haha, sehr lustig.
Außerdem war Herr Scholz mal Bundesverteidigungsminister, da wird er bestimmt ebenfalls Beraterstäbe gehabt haben. Und noch zur Ergänzung, seine eigenen Kompetenzen kann man bereits aus seinen bisherigen Funktionen ablesen, als Staatsrechtler wird er sicherlich die Kompetenz besitzen, Aussagen über Freiheitsrechte tätigen zu können! Was bereits mehr ist, als ein Markus Söder oder Jens Spahn vorweisen können werden.

Nun, du wirst mir nachsehen das ich solchen Leuten mehr Kompetenzen in der Bewertung einer Krise zutraue als 08/15 Internet Usern, mich eingeschlossen. Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube das ein Minister in seinem Resort promoviert o.ä. haben muss. Auf den Stab kommt es an, doch für die Entscheidungen hält er den Kopf hin.

Sieht man ja, wie kompetent unsere Politik sich in dieser Krise bisher bewährt hat

Silent Samus

Sieht man ja, wie kompetent unsere Politik sich in dieser Krise bisher bewährt hat

Wer kann es denn besser?

Der Schmied von Kochel

Wer kann es denn besser?

Ich könnte es nicht schlechter. Wäre aber auch ziemlich schwierig, uns alle noch gezielter in den Ruin zu treiben.

Riley

Zum Zeitpunkt meines Beitrags noch nicht, der Artikel wurde erst später um diese Entscheidung ergänzt. Also lass solche Sticheleien doch einfach stecken.

Das war keine Stichelei, sondern bezog sich auf das Zitat in deinem Beitrag. Sorry, falls das durch das Zitieren deines Beitrags, durch das dann das Zitat in deinem Beitrag weggefallen ist, falsch rüber gekommen ist.

ZhaoYun

Und da die Inzidenz, die Ausbreitung in der Bevölkerung darstellt, sind die Inzidenzen sinnvoll.

Sie sagt nichts darüber aus, wer infiziert ist.

Wenn 100 Menschen über 80 Jahren infiziert sind, haben die eine höhere Wahrscheinlichkeit auf der Intensivstation zu landen, als 100 Menschen unter 20. Oder wenn Ausbrüche in Fabriken oder Altersheimen stattfinden, lassen sich diese sich sehr viel leichter eingrenzen, als Ausbrüche quer über das Land verteilt.
Alles führt aber zu gleich höherer Inzidenz.

Silent Samus

Ich renne hier nur mal kurz durch, weil ich was Interessantes zur Zahlenpanik bezüglich den Inzidenzen öffentlich loswerden will:



Huch, der Mann ist ja noch nicht mal ein Querdenker, Verschwörungstheoretiker oder rechter Spinner und Aluhut trägt er ebenfalls keinen

EDIT: Sorry, hatte vergessen, das Bild zu verkleinern

Warum sollte der Mann denn Querdenker u.ä. sein um den Inzidenzwert zu kritiseren? Das steht jedem frei und auch ich habe hier bereits gesagt das ich nicht weiß inwiefern dieser Wert Maßstab sein sollte. Das nicht als Kritik daran sondern weil ich es nicht weiß und mich nur an den Fachaussagen dazu kritiseren kann. Und dann hier auch für Alle die unverkürzte Aussage:

https://www.bild.de/politik/kolumnen...6260.bild.html

Die Freiheitsrechte der Bürger sind doch auch nur noch Fiktion.

edit: Übrigens haben selbst Virologen wie Drosten gesagt, dass die Inzidenzwerte nicht wissenschaftlich zustande gekommen sind. Also natürlich sind diese somit "Willkür" - da hat auch nie jemand etwas anderes behauptet. Aber die 5%-Hürde bei Wahlen und Führerschein und Alkohol erst ab 18 sind halt auch "Willkür".

@Riley Ich meine die Gesamtzahl der Infizierten. Je mehr es haben desto mehr müssen ins Krankenhaus.
@Silent Samus Vielleicht nicht du, aber schlechter geht es leider immer noch.

Wir hätten so ein Regierungschef wie Trump oder Brasiliens Präsidenten haben können.

Dann hätten wir Wesentlich mehr Probleme.

ZhaoYun

@Riley Ich meine die Gesamtzahl der Infizierten. Je mehr es haben desto mehr müssen ins Krankenhaus.

Eben nicht unbedingt. Wenn es beispielsweise vorwiegend Jüngere haben, landen diese seltener im Krankenhaus.

Riley

Eben nicht unbedingt. Wenn es beispielsweise vorwiegend Jüngere haben, landen diese seltener im Krankenhaus.

Und diese haben dann länger was von der Krankheit unter Umständen. Muss auch nicht sein.

Naja, die Frage die mitschwingt: Früher hat man ja argumentieren können, dass Jüngere es irgendwie doch an die Alten weitergeben, sodass eine hohe Inzidenz egal in welcher Altersgruppe irgendwann auf jeden Fall zu mehr Todesfällen geführt hätte.
Wenn jetzt die ganzen Alten mal durchgeimpft sein werden (hoffentlich ja mal), ist dieses Risiko ja kaum noch da.

Und dann stellt sich schon die Frage, ob man wegen 10% (oder was es war), die "Long Covid" haben, wirklich noch alles so dicht lassen muss?

Riley

Sie sagt nichts darüber aus, wer infiziert ist.

Wenn 100 Menschen über 80 Jahren infiziert sind, haben die eine höhere Wahrscheinlichkeit auf der Intensivstation zu landen, als 100 Menschen unter 20. Oder wenn Ausbrüche in Fabriken oder Altersheimen stattfinden, lassen sich diese sich sehr viel leichter eingrenzen, als Ausbrüche quer über das Land verteilt.
Alles führt aber zu gleich höherer Inzidenz.

Prinzipiell würde der Lockdown jetzt sogar vielleicht mehr Sinn machen als jemals zuvor, denn wenn extrem viele Viren im Umlauf sind und man gleichzeitig verstärkt Impfungen durchführt, besteht halt die erhöhte Gefahr, dass irgendeines dieser Viren dann mal so mutiert, dass es sich doch über den Impfschutz hinwegsetzt. Damit wären dann alle Bemühungen des vergangenen Jahres quasi komplett hinfällig, da man seit Tag 1 eigentlich nur auf die Impfungen als mögliche Lösungen gesetzt hat. Von daher ist schon keine schlechte Idee die Fallzahlen/Inzidenz halbwegs in geordneten Bahnen zu lassen, was aktuell ja augenscheinlich nicht funktioniert. Nur müsste man dann die darauf folgende Phase sinkender Virenlast auch tatsächlich dazu nutzen das Impftempo drastisch zu erhöhen und daran fehlt mir leider etwas der Glaube, sodass wir höchstwahrscheinlich auch noch mit der vierten Welle großen Spaß haben werden, zumal in diesem Jahr auch der Sommer wohl nicht so viel Abhilfe schaffen wird wie noch im Vorjahr. Dazu sind die Mutationen zu aggressiv, resistent und weit verbreitet.

Gleichzeitig wird die Akzeptanz der Maßnahmen bzw. der Regierung in der Bevölkerung immer weiter abnehmen, da diese einfach keinen Fortschritt in der Pandemiebekämpfung mehr wahrnimmt. Das hat mit den jüngsten Landtagswahlen begonnen und wird sich womöglich durch das ganze Jahr ziehen. Die Politik hatte im Rahmen des Astrazeneca-Impfstops eine große Chance wieder einen Schritt auf die Bevölkerung zuzugehen, aber diese Möglichkeit erneut hoffnungslos vermasselt. Man hätte hier zeigen können, dass man die Sorgen der Bevölkerung ernst nimmt und angesichts der Skepsis gegenüber dieses Impfstoffs selbigen erneut und transparent prüfen können bevor man ihn erneut freigibt. Dass dies innerhalb von zwei Tagen wohl kaum möglich sein wird, ist offensichtlich. Und die Kommunikation in der Angelegenheit war einmal mehr so dermaßen stümperhaft, dass man vielleicht sogar noch mehr Vertrauen sowohl in die Politik als auch in diesen Impfstoff verspielt hat.

Aber gut, AstraZeneca ist eine Sache. Was ist denn eigentlich mit den Freunden von Biontech und Moderna? Liefern die jetzt eigentlich gar nichts mehr? Mittlerweile erinnern diese führenden Pharma-Unternehmen immer stärker an die OPEC-Staaten, die immer nur so viel Öl fördern wie es ihnen gerade genehm ist damit sie dadurch extrem hohe Preise erzielen können. Es kann doch echt nicht sein, dass weder die Politik noch die Firmen selbst bei der Beauftragung der Impfstoffentwicklung daran gedacht haben, dass der Impfstoff nicht nur erfunden, sondern auch produziert werden muss. Beide beteiligten Seiten verdienen sich eine goldene Nase und schaffen es nicht mal die basalsten Aspekte der Ökonomie zu berücksichtigen? Das wäre wirklich mehr als traurig und allein das sollte für die Verantwortlichen drastische Konsequenzen haben.

Und dann ist da natürlich noch die Verteilung des Impfstoffs. Ja, ist es nun super wichtig, dass alle Menschen möglichst schnell geimpft werden oder haben wir doch alle Zeit der Welt und müssen dafür Sorge tragen, dass jede Region auf der Welt den gleichen Anteil an Impfstoff erhält bevor wir uns rühren? Wenn es wirklich so dringend ist, dann sollte man doch direkt bei der Produktionsstätte von Biontech die Dosen vom Fließband nehmen und direkt in die nächsten Straßen fahren und das Zeug da an den Mann bringen. Stattdessen wird alles erstmal gelagert, dann umständlich verteilt, dann müssen sich alle Länder erst mal beschweren, dass sie ja benachteiligt wurden und ihnen ja bestimmt drei Päckchen mit Impfstoff mehr zustehen würden und wenn dann alle sich wieder beruhigt und den Impfstoff auf Lager haben, DANN dürfen wir auch anfangen die Nadel zu setzen. Es ist natürlich hochgradig wichtig, dass auch Bulgarien und der Kongo von der raren Flüssigkeit ihren Anteil bekommen haben, damit die auch 1% ihrer Bevölkerung impfen können, während sich die übrigen 99% fröhlich weiterinfizieren. Bei dieser Verteilung wird unterm Strich doch niemand jemals fertig und alles verzögert sich nur weiter. Von daher würde es doch Sinn machen den Impfstoff zuerst komplett dort anzuwenden wo er jeweils produziert wird und dann eben immer größere Kreise zu ziehen. Letzten Endes ist es eine globale Pandemie und jede Impfung leistet ihren Beitrag, völlig egal wo sie stattfindet. Ja, unterm Strich muss jedes Land seinen Impfstoff bekommen, aber ist die absolute Impfgeschwindigkeit nicht irgendwo wichtiger als irgendeine pseudofaire Impfstoffverteilung? Es macht schon Sinn, dass die stärkeren Länder die schwächeren bei ihrer Impfkampagne auch unterstützen, sei es logistisch oder finanziell, aber jetzt ist doch einfach der falsche Zeitpunkt dafür.

Dann bliebe natürlich noch die Wirksamkeit des Impfstoffs selbst zu klären. Wenn AstraZeneca jetzt einen Impfschutz von 80% bietet, was bedeutet das dann? Hat jeder Fünfte, der diesen Impfstoff bekommt, allgemein Pech, dass er nicht immun ist? Oder wird diese Prozentchance dann bei jedem Geimpften und jedem Virenkontakt erneut auf die Probe gestellt? Gerade in letzterem Falle würde es ja bei der umgehenden Virenlast trotzdem früher oder später jeden treffen, denn gerade wenn man in das normale Leben vor der Pandemie zurück möchte, wird der tägliche Virenkontakt doch immens sein. Ja, die Leute haben vielleicht keine ganz so schweren Verläufe, allerdings sind die vulnerabelsten Personen doch hoffentlich mittlerweile geimpft und bei den übrigen Personen waren die Verläufe normalerweise auch ohne Impfung nicht so schwer. Und wenn sich früher oder später sowieso jeder infiziert, dann kann die Bekämpfung des ominösen "Long Covid" eigentlich auch kein Argument sein. Vor allem aber zählt das RKI ja bei seiner täglichen Statistik auch Geimpfte, die sich trotzdem infizieren, ganz normal mit und so beißt sich der Hund dann einfach in den Schwanz, während sich alle wundern, dass die Zahlen trotz der Impfungen nicht sinken und dann wieder äußerst hilfreiche Panikmaßnahmen wie nächtliche Ausgangssperren ergriffen werden. Beim aktuellen Impffortschritt mag es sich traurigerweise noch nicht mal lohnen, aber zukünftig sollte man schon gesondert erfassen wie viele Geimpfte sich noch infizieren. Wobei das ohnehin relativ zu betrachten ist, da man ja bei diesem Tempo ohnehin befürchten muss, dass der Schutz bei den ersten Pflegeheimbewohnern schon wieder nachlässt bevor überhaupt der letzte Impfwillige sein Angebot bekommen hat.

Jonny Knox

Naja, die Frage die mitschwingt: Früher hat man ja argumentieren können, dass Jüngere es irgendwie doch an die Alten weitergeben, sodass eine hohe Inzidenz egal in welcher Altersgruppe irgendwann auf jeden Fall zu mehr Todesfällen geführt hätte.
Wenn jetzt die ganzen Alten mal durchgeimpft sein werden (hoffentlich ja mal), ist dieses Risiko ja kaum noch da.

Und dann stellt sich schon die Frage, ob man wegen 10% (oder was es war), die "Long Covid" haben, wirklich noch alles so dicht lassen muss?

Ich würde mindestens noch die Risikogruppen (sofern diese geimpft werden dürfen) und ein paar Berufsgruppen hinzunehmen bevor man alles wieder aufmacht. Aber es ist ja auch das Ziel zur Normalität zurückzkehren, wenn man soweit ist, sagen zu können, dass die Leute ausreichend geschützt sind.

Jonny Knox

Naja, die Frage die mitschwingt: Früher hat man ja argumentieren können, dass Jüngere es irgendwie doch an die Alten weitergeben, sodass eine hohe Inzidenz egal in welcher Altersgruppe irgendwann auf jeden Fall zu mehr Todesfällen geführt hätte.
Wenn jetzt die ganzen Alten mal durchgeimpft sein werden (hoffentlich ja mal), ist dieses Risiko ja kaum noch da.

Und dann stellt sich schon die Frage, ob man wegen 10% (oder was es war), die "Long Covid" haben, wirklich noch alles so dicht lassen muss?

Berechtigte Frage. Die Frage die sich mir stellt ist aber dann....bleibt es dann bei diesen ca 10%? Im Moment diffundiert es ja mehr durch die jungen als die Alten wenn ich es richtig verstanden hab. Vor allem die Mutation. Ist ein Mittelweg ais Lockdown und Impfen vllt das richtige? Keine Ahnung


@Sleeping Dragon
Bei Az zu 80% wirksam bedeutet das zwar ein Restrisiko an Infektion..bei den anderen auch nur mit höheren % aber AZ schützt, meinen Infos nach, zu 100% vor schweren Verlauf und Krankenhaus ind somit prinzipiell vor dem Tod.

Rufflemuffin

Ich würde mindestens noch die Risikogruppen (sofern diese geimpft werden dürfen) und ein paar Berufsgruppen hinzunehmen bevor man alles wieder aufmacht. Aber es ist ja auch das Ziel zur Normalität zurückzkehren, wenn man soweit ist, sagen zu können, dass die Leute ausreichend geschützt sind.

Risikogruppen waren der Einfachheit halber bei den "Alten" berücksichtigt. Quasi das generische Alterinum. ;D

Jonny Knox

Risikogruppen waren der Einfachheit halber bei den "Alten" berücksichtigt. Quasi das generische Alterinum. ;D

Oh ja, sorry, dass ich die 12-Jährige mit COPD nicht unter den "Alten" gesehen habe. Mein Fehler. :<

Rufflemuffin

Oh ja, sorry, dass ich die 12-Jährige mit COPD nicht unter den "Alten" gesehen habe. Mein Fehler. :<

Vllt sollten die 12-Jährigen einfach aufhören, zu kettenrauchen? Aber gut, wenn man sich nach 5 Jahren so langsam dran gewöhnt hat, ist das vermutlich auch gar nicht mehr so einfach. Speaking of... https://tirol.orf.at/stories/3095816/

https://www.derstandard.at/story/200...toffe-erhalten
Impfstoffbeschaffung hier ist auch nicht einfach...



Edit: Und jetzt Mal zu den wirklich schlimmen Symptomen von Covid19...
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/andr.13003

Erectile dysfunction (ED), as the hallmark of endothelial dysfunction, could be a short‐ or long‐term complication of COVID‐19.
[...]
100 subjects were included in the analysis (25 COVID positive; 75 COVID negative). Prevalence of ED, measured with the Sexual Health Inventory for Men, was significantly higher in the COVID+ group (28% vs 9.33%; p = 0.027). Logistic regression models confirmed a significant effect of COVID‐19 on the development of ED, independently of other variables affecting erectile function, such as psychological status, age and BMI [...]. Likewise, subjects with ED were more likely to have COVID‐19, once corrected for age and BMI [...].

Wollen User, die schon positiv getestet wurden, darüber vllt reden? Was war zuerst da: Covid oder der Schlappschwanz? @vieraeugigerZyklop

Und immer neuer Irrsinn. Das Vorhaben, um das man aktuell ringt, lautet nun: Man möchte alle Geschäfte von 01.04 bis 06.04. schließen - auch Supermärkte. Während man letztes Jahr der Bevölkerung noch versichern wollte und musste, dass Supermärkte geöffnet bleiben und die tägliche Versorgung von Waren und Gütern sichergestellt ist und die Leute also nicht Hamstern müssen, führt man ein Jahr später die komplette Trendwende ein.
Ein Kaschperltheater ist das nur noch, das hält man doch im Kopf nicht aus.