Thema: Der Coronavirus

@Blizzard_Black Durch die Impfung, besteht die Möglichkeit, kein Coronazu bekommen, wenn doch verringert die Impfungdem Verlauf und die Menge der Virenlast, die weitergebenwird, was bei dem ausbruch bei anderenverringert.

Diese Maßnahme reduziert bei gefährdetenPatienten die Gefahr des Viruses, da ihre Impfreaktion geringer ausfällt.

Vor allem im Pflege Bereich sinnvoll.

Blizzard_Black

Nun, ist es nicht aber auch so, dass vor einiger Zeit eine Debatte darüber schon geführt wurde, auch in den Medien, weil das Paul-Ehrlich-Institut Impfnebenwirkungen mit schweren Folgen als "Spinnerei" der Leute abgetan hat und weil hochrangige Ärzte und Politiker dafür kein Gehör übrig hatten? Das war mal eine kurze Diskussion vor 4, 5, 6 Monaten. Kann mich noch an eine Frau erinnern, die nach der Impfung Beschwerden über Krallenhände gemeldet hat und von sämtlichen staatlichen Institutionen abgewiesen wurde - die Impfung ist sicher! Es kann gar nicht sein, was nicht sein darf.

Außerdem hatte Lauterbach von einer "nebenwirkungsfreie Impfung" gesprochen. Kann man diese, wissentlich getätigte, Falschaussage bereits unter "Vertuschung" degradieren? Immerhin ist er der Bundesgesundheitsminister und spricht somit für die ganze Behörde.

Die eigentliche Frage ist: Wenn nach sagen wir mal 40 Millionen Impfungen bereits bei 10k Menschen schwerwiegende Nebenwirkungen festgestellt wurden, warum wurde damals nicht explizit darauf hingewiesen? Warum hat Lauterbach trotzdem weiterhin darauf beharrt, dass die Impfung völlig nebenwirkungsfrei sei? Entweder wusste es Lauterbach nicht, also ist er in seinem Job inkompetent und muss weg. Oder er hat schlicht und einfach gelogen, was wiederum als "Vertuschung" ausgelegt werden kann.

Also ist man nach Knox‘scher Logik ein Lügner, wenn man diesen Gedankengang ausführt?

Jonny Knox

Nebenwirkungen gehören erfasst, das ist Teil des medizinischen Prozesses und nur so kann man eben auch nach der Zulassung und der Verabreichung in der massenhaften Breite herausfinden, wie gut und sicher ein Produkt ist.

Hätte man diese Aussage vor 1,6 Jahren getätigt, wäre sie als Geschwurbel durchgegangen. "Der Impfstoff ist bereits ausreichend getestet worden und (schwerwiegende) Nebenwirkungen sind statistisch gesehen so gut wie ausgeschlossen " war damals noch das Totschlagargument schlechthin (auch übrigens deins).

vieraeugigerZyklop

Und die schwerwiegenden Nebenwirkungen wurden doch auch schon letztes Jahr berichtet z.B. mit der HVT. Weiss jetzt nicht warum das hier als was neues hingestellt wird zusammen mit falschen Behauptungen

Aber Lauterbach hatte vor nicht einmal 1 Jahr behauptet, dass die Impfung nebenwirkungsfrei sei. Heißt das Lauterbach hat Fake News verbreitet, da die Erkenntnis von schwerwiegenden Nebenwirkungen, wie du selber sagst, sowieso nix neues ist? Hat also Lauterbach die Bevölkerung dreist belogen oder ist er einfach nur inkompetent wenn er solche Falschaussagen tätigt? Könntest du mir das bitte factchecken?

Spike Spiegel

Außerdem hatte Lauterbach von einer "nebenwirkungsfreie Impfung" gesprochen. Kann man diese, wissentlich getätigte, Falschaussage bereits unter "Vertuschung" degradieren? Immerhin ist er der Bundesgesundheitsminister und spricht somit für die ganze Behörde.

Die eigentliche Frage ist: Wenn nach sagen wir mal 40 Millionen Impfungen bereits bei 10k Menschen schwerwiegende Nebenwirkungen festgestellt wurden, warum wurde damals nicht explizit darauf hingewiesen? Warum hat Lauterbach trotzdem weiterhin darauf behaart, dass die Impfung völlig nebenwirkungsfrei sei? Entweder wusste es Lauterbach nicht, also ist er in seinem Job inkompetent und muss weg. Oder er hat schlicht und einfach gelogen, was wiederum als "Vertuschung" ausgelegt werden kann.
Also ist man nach Knox‘scher Logik ein Lügner, wenn man diesen Gedankengang ausführt?


Hätte man diese Aussage vor 1,6 Jahren getätigt, wäre sie als Geschwurbel durchgegangen. "Der Impfstoff ist bereits ausreichend getestet worden und (schwerwiegende) Nebenwirkungen sind statistisch gesehen so gut wie ausgeschlossen " war damals noch das Totschlagargument schlechthin (auch übrigens deins).



Aber Lauterbach hatte vor nicht einmal 1 Jahr behauptet, dass die Impfung nebenwirkungsfrei sei. Heißt das Lauterbach hat Fake News verbreitet, da die Erkenntnis von schwerwiegenden Nebenwirkungen, wie du selber sagst, sowieso nix neues ist? Hat also Lauterbach die Bevölkerung dreist belogen oder ist er einfach nur inkompetent wenn er solche Falschaussagen tätigt? Könntest du mir das bitte factchecken?

Wenn Lauterbach vor einem Jahr von einer nebenwirkungsfreien Impfung gesprochen hat, als er also noch gar kein Gesundheitsminister war, wie kann er diese Aussage dann im Namen der gesamten Behörde getätigt haben? Und inwiefern ist diese Aussage dann also eine "Vertuschung"?

Oder bist das nur wieder rdu, der Aussagen von m machen auf Begebenheiten in der Zukunft bezieht und dann den Leuten irgendwas unterstellst?


Aber kommen wir zu meinem Zitat...
Ich habe immer gesagt,dass die Impfung so sicher ist, wie es im gesetzlichen Rahmen nachgewiesen werden muss. Ich habe auch geschrieben, dass es natürlich Nebenwirkungen geben kann, die aber eben so selten sind, dass man den Testrahmen um ein Vielfaches erhöhen hätte müssen, als es gesetzlich notwendig ist. Das war iirc sogar am Beispiel der Hirnvenenthrombosen.

Zudem könnte man nun fragen, was denn die schweren Nebenwirkungen sind. In vielen Artikeln (z.B. hier) wird ja von "Long Covid"-ähnlichen Symptomen berichtet. Irgendwo stand sogar, dass eine Patienten mit Impfnebenwirkungen als Diagnose "Long Covid " erhalten hatte, obwohl sie nachweislich nie an Covid erkrankt war.
Hier im Forum sind ja aber einige der Ansicht, dass der Großteil derer, die Long Covid haben sollen, im Grunde nur weinerliche Jammerlappen sind, die halt einfach nur ein bisschen warten müssen, schließlich sei es ja auch nach einer Grippe normal, dass man nicht direkt nach einer Woche wieder einen Marathon laufen könne.

Und zum anderen: Nein, ich habe ebenfalls auch immer gesagt, dass die medizinische Begleitung NACH Zulassung ein normaler und notwendiger Schritt ist, der völlig normal ist. Das war, als die ersten Schwurbler gemeint haben, die Hersteller seien sich selbst bewusst, dass die Impfung unsicher sei, weil man ja angefangen habe, Nebenwirkungen zu erfassen. Dabei ist das ein völlig normaler Vorgang gewesen. Also nein, auch vor anderthalb Jahren hat man schon nicht Geschwurbelt, wenn man gesagt hatte, dass Nebenwirkungen erfasst werden müssen.

Aber gut, dass der Kontext von Aussagen eh missachtet wird, ist ja nun nichts neues.

Desweiteren hat Lauterbach bereits Irrtümer eingeräumt und Fragen dazu beantwortet.

https://www.berliner-zeitung.de/news...ehen-li.238592

Sind die 10.000 Leute von 40 Millionen eigentlich nachgewiesen oder aus der Luft gegriffen?("sagen wir mal")

Blizzard_Black

Weil die HVT halt nicht die einzige Nebenwirkung war. Nebenbei wurde die ja auch nur einem Impfstoff angelastet, nämlich Astra.

War nur als Beispiel gewählt. Hatte ja selber bei Impfung 2 bzw dem Booster mehr als Armschmerzen.

sagen wir mal 10.000 schwer wiegende Nebenwirkungen.

Mehr als 140.000 Tote durch Corona.

Die Zahl der durch Maßnahmen und Impfung geretteten ist nicht bekannt.

Und sich irren oder Lügen sind leider keine Gründe sein Amt zz verlieren.

Sehe Andi Scheuer.
Sehe Jens Spahn.

Das Bundesgesundheitsministerium warnt auf Twitter vor schweren Nebenwirkungen
https://twitter.com/BMG_Bund/status/1549688073478455297

Eine von 5000 Personen ist von einer schweren Nebenwirkung nach einer COVID19-#Impfung betroffen. Sollten Sie den Verdacht auf #Nebenwirkungen haben, holen Sie sich ärztliche Hilfe und melden Sie Ihre Symptome ans @PEI_Germany

Korrektur: Die Melderate für schwerwiegende Reaktionen beträgt laut @PEI_Germany 0,2 Meldungen pro 1.000 Impfdosen.

Ist das BMG nun unter die Schwurbler gegangen?

Aber wir erinnern uns was Lauterbach noch vor 1 Jahr sagte:



Seine eigene Behörde korrigiert seine gefährliche Falschaussage.

Spike Spiegel

Das Bundesgesundheitsministerium warnt auf Twitter vor schweren Nebenwirkungen
https://twitter.com/BMG_Bund/status/1549688073478455297




Ist das BMG nun unter die Schwurbler gegangen?

Aber wir erinnern uns was Lauterbach noch vor 1 Jahr sagte:



Seine eigene Behörde korrigiert seine gefährliche Falschaussage.

Wo siehst du in den beiden Tweets eine Warnung vor schweren Nebenwirkungen? Insbesondere aus der Korrektur wird doch deutlich, dass es um Meldungen und Verdachtsfälle geht. Und da über das Meldefomular erstmal jeder alles melden kann, ist bei den Meldungen ein ursächlichen Zusammenhang mit der Impfung noch nicht belegt.
Außerdem kann man dem PEI-Bericht entnehmen, dass "schwerwiegende Nebenwirkungen" nicht nur solche gemäß AMG beinhalten, sondern auch:

Zusätzlich werden alle unerwünschten Reaktionen von besonderem Interesse nach COVID-19-Impfstoffen als „schwerwiegend“ klassifiziert, unabhängig von der gesetzlichen Definition für „schwerwiegend“ im AMG. Insofern ist ein direkter Vergleich mit den Meldungen zu anderen Impfstoffen nicht möglich.

Edit: Aber diese Vertuschung, die das Gesundheitsministerium hier betreibt, indem es öffentlich zum Melden von Nebenwirkungen aufruft, ist schon ein Skandal ungeheuerlichen Ausmaßes!!

Ach Knox.

Spike Spiegel

Ach Knox.

Bin halt ein braves Hundi, was soll ich machen...

Also ne Falschmeldung, ne Korrektur und ein weiteres Mal die Erwähnung eines Posts von Lauterbach der bereits hinreichend besprochen wurden ist.

Nix neues also.

Schwere Nebenwirkungen: Gesundheitsministerium veröffentlicht falsche Zahlen

Das Bundesgesundheitsministerium sorgt mit einem Tweet für Aufregung. In dem Twitter-Beitrag heißt es: „Eine von 5000 Personen ist von einer schweren Nebenwirkung nach einer COVID19-Impfung betroffen.“ Die Zahl ist falsch. Im Sicherheitsbericht des Paul-Ehrlich-Instituts (PEI) heißt es: „Die Melderate betrug für alle Impfstoffe zusammen 1,7 Meldungen pro 1000 Impfdosen, für schwerwiegende Reaktionen 0,2 Meldungen pro 1000 Impfdosen.“ Die PEI-Angaben beziehen sich demnach auf einzelne Impfdosen, nicht auf geimpfte Personen.

Damit liegt das Risiko für schwere Nebenwirkungen nicht bei 1 zu 5000, sondern deutlich höher. Bei grundimmunisierten Menschen je nach Impfstoff also bei bis zu 1 zu 2500, bei Geboosterten bei bis zu 1 zu 1667 und bei vierfach Geimpften sogar bei bis zu 1 zu 1250.

Ein Rücktrittsgrund für Karl "nebenwirkungsfreie Impfung" Lauterbach?

Spike Spiegel

Schwere Nebenwirkungen: Gesundheitsministerium veröffentlicht falsche Zahlen

Ein Rücktrittsgrund für Karl "nebenwirkungsfreie Impfung" Lauterbach?

Das klingt für mich nach einer Zeitungsente. Anscheinend hat die BZ die Systematik der Meldungen an das PEI nicht verstanden.

Wer meldet Nebenwirkungen an das Paul Ehrlich Institut?

Antwort: Jeder Hinz und Kunz kann Verdachtsfälle auf Nebenwirkungen melden. Das Formular gibt es online:

https://nebenwirkungen.bund.de/nw/DE...home_node.html

Das, was beim PEI ankommt, sind also nicht "Schwere Impfnebenwirkungen", sondern "Verdacht auf schwere Impfnebenwirkung". Man kann in das Formular auch reinschreiben, dass man nach der dritten Impfung vom Trecker überfahren oder vom Geier aufgefressen wurde.

Es fehlt die Information, wie viele von den Meldungen tatsächlich bestätigt werden konnten. Ohne diese Angabe ist das alles nur Kaffeesatzleserei.

HardAndSoft

Antwort: Jeder Hinz und Kunz kann Verdachtsfälle auf Nebenwirkungen melden. Das Formular gibt es online:

Auf Telegram Gruppen gibt es öfters aufrufe von Impfgegnern, sich bei solchen Forumlare einzutragen und das gerne auch Mehrmals.

HardAndSoft

Es fehlt die Information, wie viele von den Meldungen tatsächlich bestätigt werden konnten. Ohne diese Angabe ist das alles nur Kaffeesatzleserei.

Halten wir mal fest: Die Evaluierung der Wirksamkeit der Corona-Maßnahmen scheiterte an der mangelhaften Datenlage. Für die Wirksamkeit der Maßnahmen gibt es kaum Evidenz. Es gibt keine belastbaren Daten, die irgendwas von den Entscheidungen untermauern, die in den letzten 2 Jahren getroffen wurden. Und doch werden von Lauterbach bereits Pläne für eine Infektionswelle im Herbst getroffen. Kann man es hiermit als Kaffeesatzleserei bezeichnen, was Lauterbach betreibt?

Geh ich also dann richtig in der Annahme, dass du gegen weitere Corona-Maßnahmen bist? Weil ja keinerlei Grundlage besteht, eben diese Maßnahmen nochmals zu verhängen, da der Nutzen der Maßnahmen nicht erwiesen ist.

Ansonsten wäre es doch äußerst merkwürdig, wenn du auf der einen Seite den Anspruch auf wissenschaftliche Korrektheit hegst, aber auf der anderen plötzlich nicht mehr.

Spike Spiegel

Geh ich also dann richtig in der Annahme, dass du gegen weitere Corona-Maßnahmen bist? Weil ja keinerlei Grundlage besteht, eben diese Maßnahmen nochmals zu verhängen, da der Nutzen der Maßnahmen nicht erwiesen ist.

Wie kommst Du denn auf diese Idee?

Du verwechseltst hier die nicht erwiesene Wirksamkeit einzelner Extremmaßnahmen (z.B. Ausgehverbote) mit der erwiesenen (und auch durch das von Dir wohl gemeinte Evaluierungsgutachten nicht in Frage gestellten) Wirksamkeit der Basismaßnahmen. Der Nutzen von Masken, Impfungen, Abstandsregelungen und Kontaktbeschränkungen ist bei (aerosolgebundenen) infektiösen Krankheiten seit Jahrzehnten eindeutig erwiesen. Mindestens seit der Spanischen Grippe. Selbstverständlich sind diese Maßnahmen erneut zu erwägen; je früher desto besser. Die Herbstwelle ist schon seit Wochen da.

Also bitte keine Fehlinformationen verbreiten.

Wenn zu anderen Maßnahmen bei uns keine Daten vorliegen, dann hilft ein Blick in die Welt; ich erwarte dass unsere Gesundheitspolitiker sich hier weltweit schlau machen was über die genannten Basics hinaus noch hilft, und diese Maßnahmen für uns ebenfalls ermöglichen. Was übrigens ebenfalls als wirksam erwiesen ist, aber auch im dritten Jahr nicht umgesetzt wird: Luftfilter in allen Schulen.

HardAndSoft

Selbstverständlich sind diese Maßnahmen erneut zu erwägen

Mit anderen Worten: Eine wissenschaftlich bestätigte Datenlage, auf die du noch 2 Kommentare vorher großen wert gelegt hast, hat plötzlich keinen allzu hohen Stellenwert wenn es um das durchdrücken von Corona-Maßnahmen geht.

Eine Studie will aufzeigen wie wirksam es war mit Daten aus 200 Ländern und 14 Maßnahmen

https://www.24vita.de/krankheiten/co...-91613143.html

Auf Meinung von Drosten, ist natürlich nur die eines Einzelnen Mannes, sei das Gremium schlecht zusamme gesetzt woraufhin er es verließ

Ihm gehören 18 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler verschiedener Disziplinen an, darunter der Virologe Hendrik Streeck und die Soziologin Jutta Allmendinger. Der Virologe Christian Drosten verließ das Gremium hingegen Ende April. Er kritisierte damals, dass die Runde, zu der auch viele Juristen zählen, schlecht zusammengesetzt sei.

Außerdem scheinst du erneut falsche Schlüsse zu ziehen denn

Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen merkte daher schon vor der Präsentation des Gutachtens an: "Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz für die Abwesenheit von Wirksamkeit"

Was absolut logisch klingt, da die Maßnahmen nicht vereinzelt sondernn
zusammen getätigt wurden. Zu einzelnen Maßnahmen trifft die Quelle oben aber eine Aussage. Das ist derGrund weshalb das Gremium meint das die Lage schwer zu bewerten sei. Weiterhin sagten die Experten aber das Lockdowns durchaus effektiv sind. Zumindest zu Beginn der Pandemie. Somit ist deine Aussage "keine belastbaren Daten , die IRGENDWAS untermauern" falsch.
So wird auch die Kontaktnachverfolgung als effeltiv bewertet...aber ebenfalls zu Anfang. Leider waren die Ämter damit überfordert.
Auch 2G/3G Regelung und Masken wurden als Effektiv betitelt.

Das Gremium war dazu da, aus der Vergangenheit lehren für die Zukumft zu ziehen. Das ist zwar nur teilweise möglich aber das Gutachten sagt nun mal aus das manches sinnvoll auch in Zukunft sein sollte und manches nicht mehr wie z.B. Lockdowns.

https://www.tagesschau.de/inland/cor...chten-101.html

Die Wirksamkeit der Impfungen wurde nicht bewertet da dies nicht die Aufgabe des Gremiums war.

vieraeugigerZyklop

Außerdem scheinst du erneut falsche Schlüsse zu ziehen denn Was absolut logisch klingt, da die Maßnahmen nicht vereinzelt sondernn
zusammen getätigt wurden. Zu einzelnen Maßnahmen trifft die Quelle oben aber eine Aussage. Das ist derGrund weshalb das Gremium meint das die Lage schwer zu bewerten sei. Weiterhin sagten die Experten aber das Lockdowns durchaus effektiv sind. Zumindest zu Beginn der Pandemie. Somit ist deine Aussage "keine belastbaren Daten , die IRGENDWAS untermauern" falsch.
So wird auch die Kontaktnachverfolgung als effeltiv bewertet...aber ebenfalls zu Anfang. Leider waren die Ämter damit überfordert.
Auch 2G/3G Regelung und Masken wurden als Effektiv betitelt.

Die Abwesenheit von Beweisen ist kein Beweis für etwas. Und nein, Floskeln von Grünen-Politikern haben keine wissenschaftlich fundierte Grundlage.

Stand jetzt: Bisher kein Nachweis.

vieraeugigerZyklop

Eine Studie will aufzeigen wie wirksam es war mit Daten aus 200 Ländern und 14 Maßnahmen

https://www.24vita.de/krankheiten/co...-91613143.html

Direkt aus deinem verlinkten Artikel:

Bisher liegen kaum Vergleichsstudien vor.

Spike Spiegel

Die Abwesenheit von Beweisen ist kein Beweis für etwas. Und nein, Floskeln von Grünen-Politikern haben keine wissenschaftlich fundierte Grundlage.

Stand jetzt: Bisher kein Nachweis.



Direkt aus deinem verlinkten Artikel:

Ich weiss...dehalb "will es aufzeigen". Nicht "zeigt es auf"

Spike Spiegel

Die Abwesenheit von Beweisen ist kein Beweis für etwas. Und nein, Floskeln von Grünen-Politikern haben keine wissenschaftlich fundierte Grundlage

Aber der Rest des Gutachtens.

Kaum ≠ Keine. Natürlich gibt es Studien, auch von z.B. der ersten Welle, welche Maßnahmen gut funktioniert haben bzw. einen wichtigen Teil zur Eindämmung beigetragen haben.
Nur weil es explizit für die Wirksamkeit in Deutschland keine Nachweise für Einzelmaßnahmen gibt (was halt auch schwierig ist, wenn man Lockdown, Maskenpflicht, Abstandsregeln und Ausgangsbeschränkungen parallel laufen hat), heißt das nicht, dass man da komplett ahnungslos ist.

https://www.swiss-economics.ch/blog/...assnahmen.html

Aus der Meta-Analyse von über 80 Studien, davon 54 als für die Schweiz relevant eingestuft, resultieren die folgenden wichtigsten Erkenntnisse:

In der Kategorie der Mobilitätsmassnahmen sind Quarantänemassnahmen für infizierte Personen und Personen, die in Kontakt zu Infizierten standen, von hoher Wichtigkeit.
Bezüglich der Hygienemassnahmen resultiert, dass vor allem Masken – falls von infizierten Personen getragen – helfen, die Verbreitung des Virus zu reduzieren.
Abstandsmassnahmen, auch als «Social Distancing»-Massnahmen bekannt, haben einen starken Einfluss auf die Eindämmung von COVID-19 und gehen mit einer signifikanten Reduktion der Infektionen einher. Social Distancing wird von einigen Studien als die wichtigste Massnahme überhaupt beurteilt.
Beschränkungen und Verbote grosser Menschenansammlungen leisten einen wichtigen Beitrag zur Eindämmung des Virus. Die Bedeutung von Veranstaltungsmassnahmen steht aber in engem Zusammenhang mit der nicht endgültig geklärten Bedeutung der Übertragung von COVID19 durch Aerosole und Superspreader.
Schulschliessungen tragen zur Eindämmung der Pandemie bei. Die Heterogenität der Studienergebnisse bezüglich der konkreten Wirksamkeit ist allerdings hoch.
Tracing- und Testing-Massnahmen sind relativ effektiv und kostengünstig. Insbesondere Appbasiertes Tracing reduziert die Dauer der Kontaktaufnahme zu potenziell infizierten Personen und damit das Risiko weiterer Ansteckungen.

https://www.tt.com/artikel/30797785/...hnelligkeit-ab

Berücksichtigt werden dabei sogenannte nicht-pharmazeutische Interventionen, also gesellschaftliche Maßnahmen wie Abstandhalten oder ähnliches. Neben der allgemeinen Wirksamkeit dieser NPIs wird auch untersucht, wie lange verschiedene NPIs eingesetzt werden müssen, um ihre Wirkung zu entfalten, und wie lange sie eingesetzt werden sollten, um ihre maximale Wirkung zu entfalten.

Die Ergebnisse zeigen einer Aussendung zufolge, dass die Schließung und Regulierung von Schulen die wichtigste Maßnahme war, die mit einer ausgeprägten Wirkung etwa 10 Tage nach der Umsetzung verbunden war. Einschränkungen von Massenversammlungen sowie Einschränkungen und Regulierungen von Unternehmen hatten eine langsamere Wirkung, und Social Distancing wurde mit einer verzögerten Wirkung ab etwa 18 Tagen nach der Umsetzung in Verbindung gebracht.

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/...keit_NPIs.html

Szenarien.

Trotz methodischer Beschränkungen vieler Studien zeigt sich klar in Studien, die mehrere Länder mit klareren statistischen Modellierungsstrategien und -ergebnissen umfassen, dass die Beschränkung von Versammlungen, die Schließung von Arbeitsplätzen, die Schließung von Schulen und das Tragen von Masken im Hinblick auf die betrachteten relativen Ergebnisse bei der Kontrolle der Epidemie wirksam sind.

Zusätzlich führte ein Team von Wissenschaftlern des Zentrums für Internationalen Gesundheitsschutz im RKI eine Längsschnittanalyse einer großen Anzahl von NPIs in 37 Ländern durch, die jeweils in einer Ordinalskala analysiert wurden, und die die durchschnittliche tägliche Wachstumsrate der Fallzahlen als Maß für das Ergebnis verwendet. Dabei zeigte sich ein starker Dosis-Wirkungs-Effekt von Einschränkungen von Versammlungen, Anforderungen an das Tragen von Masken sowie Schließungen von Arbeitsplätzen und Schulen auf das Wachstum der COVID-19-Pandemie.

Aber gut. Erst behaupten, es gäbe keine wissenschaftliche Evidenz, dann gibt es eine wissenschaftliche Studie, die besagt, was geholfen hat und was nicht, da wird dann darauf verwiesen, dass das ja nur eine Studie sei. Der Expertenrat der Regierung wäre ja auch so gesehen nur "eine" Studie gewesen. Aber weil der gesagt hat, es gibt (für Deutschland!) keine guten Daten, wird sich daran jetzt aufgehangen. Aber naja, so ist das halt bei manchen...