Thema: Die Ukraine-Krise

Jaycee

Schöne Propaganda. Wer behauptet, dieses Format wäre wirklich eine Alternative um an "kritische" und "wahre" Informationen zu kommen, der ist der bereits Propaganda schön in die Falle gelaufen. Mir wird schlecht. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcu2L29x1qzckow.gif Vielleicht sollte man sich erst einmal darüber informieren, wer dieses Format lenkt.

Wer zu faul zur Recherche ist, hier eine kleine Berichterstattung. Man muss einfach Ex-Angestellte befragen und schon bröckelt das Bild dieser wunderbaren Propaganda...

Der Kreml lenkt: Putins Propaganda-Sender: Die bizarren Wahrheiten von „Russia Today“ - Russia Today - FOCUS Online - Nachrichten

Auch sehr amüsant, dass bereits eine Stunde nach dem Absturz des MH17-Flugs behauptet wird, die Ukraine trage die Schuld für dieses Unglück. Das ist nur die Spitze des Eisbergs, wer wirklich interessiert ist an den Machenschaften von "Russia Today", wird an viele unangenehme Fakten stoßen.

Ich bin mir gemäß der bisherigen Erfahrungen in diesem Thema auch ziemlich sicher, dass mein Beitrag einzig und alleine mit Vorwürfen gegen westliche Medien entkräftet wird... richtig? Russland verfolgt ja auch gar keine eigenen Interessen, im Gegenteil. Ihre einziges Ziel ist es, euch zu bilden, weil sie ziemlich sicher eure Bildung im Sinne haben... http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcuvmluS1qzckow.gif Ich amüsiere mich köstlich.

dieselbe propaganda die unsere medien betreiben. nur diesmal mit einem anderen "bösen"...
hoffentlich schaust du in den spiegel, während du dich amüsierst... wer hat den behauptet das dieses format eine alternative für irgendwas wäre??? wer? richtig, NIEMAND hier!

Terence Skill

dieselbe propaganda die unsere medien betreiben. nur diesmal mit einem anderen "bösen"...
hoffentlich schaust du in den spiegel, während du dich amüsierst... wer hat den behauptet das dieses format eine alternative für irgendwas wäre??? wer? richtig, NIEMAND hier!

Die dargestellten Leute der einseitig selektierte Befragten haben von alternativen Medien gesprochen. Stichworte wie Kritik und Wahrheit sind gefallen. Schau dir das Video bitte an. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcraReGL1qzckow.gif Du hast recht, wenn ich in den Spiegel schaue, muss ich wirklich lächeln - weil ich so verdammt gut aussehe. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gclpn3pQ1qzckow.gifhttp://media.tumblr.com/tumblr_m9gcuvmluS1qzckow.gif

Jaycee

Die dargestellten Leute der einseitig selektierte Befragten haben von alternativen Medien gesprochen. Stichworte wie Kritik und Wahrheit sind gefallen. Schau dir das Video bitte an. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcraReGL1qzckow.gif Du hast recht, wenn ich in den Spiegel schaue, muss ich wirklich lächeln - weil ich so verdammt gut aussehe. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gclpn3pQ1qzckow.gifhttp://media.tumblr.com/tumblr_m9gcuvmluS1qzckow.gif

ahja... das nennt man dann wohl galgenhumor... aber schön das du über dich selbst lachen kannst eine eigenschaft die jeder gebrauchen kann.
alternative medien sind es doch. das kann man denen nicht absprechen. und ich würde es mir auch nicht erlauben zu behaupten das diese auch nur annähernd mehr oder weniger parteiisch agieren, im vergleich zu unseren anderen medien hier. wer deren beiträge zerreisst, der muss es auch bei den hier etablierten tun.

Terence Skill

ahja... das nennt man dann wohl galgenhumor... aber schön das du über dich selbst lachen kannst eine eigenschaft die jeder gebrauchen kann.
alternative medien sind es doch. das kann man denen nicht absprechen. und ich würde es mir auch nicht erlauben zu behaupten das diese auch nur annähernd mehr oder weniger parteiisch agieren, im vergleich zu unseren anderen medien hier. wer deren beiträge zerreisst, der muss es auch bei den hier etablierten tun.

...und wieder stellst du wunderbar unter Beweis, dass Polemik deine einzige Diskussionsgrundlage hier darstellt. Mehr wollte ich auch gar nicht erreichen. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcuvmluS1qzckow.gif

Wieso kann man "Russia Today" als 'alternatives' Medium bezeichnen? Das impliziert, als würden sie eine Funktion erfüllen, die unsere Medien gänzlich verfehlen - das sehe ich nicht so. Bei "Russia Today" handelt es sich um ein Massenmedium, welches gezielt Informationen streut, ganz nach Interessen des Kremls. Inwieweit passt das denn zur Bezeichnung "alternatives Medium"? Alternativ höchstens, wenn es darum geht, von wertloser Propaganda zugemüllt zu werden. Da kann "Russia Today" im Vergleich einiger etablierten deutschen Medien durchaus als Ersatzmedium herhalten. Aber auch da sind Pauschalisierungen fehl am Platz. Mich würde ebenso interessieren, wieso wagst du zu behaupten, Russia Today sei weniger parteiisch als die Medien in Deutschland? ...und wieso muss ich "unsere" Medien kritisiere, wenn ich die von Russland skeptisch beäuge? Merkst du, dass du meine Prophezeiung in voller Länge erfüllst? http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcm3GGDG1qzckow.gif

Kaum kritisiere ich ein Medium aus Russland, kommt - wie angekündigt - der Verweis auf die Medien deutscher Landschaft - in Kombination mit einer persönlichen Beleidigung. Argumentum ad hominem wie es im Bilderbuch steht. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcraReGL1qzckow.gif

Um noch eine ganz persönliche Frage in den Raum zu stellen: du, als jemand der nur Beiträge verfasst, in denen er westliches Handeln kritisiert, wie oft hast du denn Russland kritisiert? Wann hast du jemals differenziert? Erkläre mir mal, was du an Russlands Politik nicht gut findest. Das interessiert mich, ich möchte gerne wissen ob du das Thema wirklich so differenziert betrachtest wie deine Anforderungen von Kritik den Anschein geben.
Schliesslich war das doch deine Aussage: wer das eine kritisiert, muss auch das andere kritisieren. Leg mal los.

Jaycee

...und wieder stellst du wunderbar unter Beweis, dass Polemik deine einzige Diskussionsgrundlage hier darstellt. Mehr wollte ich auch gar nicht erreichen. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcuvmluS1qzckow.gif

Wieso kann man "Russia Today" als 'alternative' Medien bezeichnen? Das impliziert, als würden sie eine Funktion erfüllen, die unsere Medien gänzlich verfehlen - das sehe ich nicht so. Bei "Russia Today" handelt es sich um ein Massenmedium, welche gezielt Informationen streut, ganz nach Interessen des Kremls. Inwieweit passt das denn zur Bezeichnung "alternatives Medium"? Alternativ höchstens, wenn es darum geht, von wertloser Propaganda zugemüllt zu werden. Da kann "Russia Today" im Vergleich einiger etablierten Medien durchaus als Ersatzmedium herhalten. Aber auch da sind Pauschalisierungen fehl am Platz. Mich würde ebenso interessieren, wieso wagst du zu behaupten, Russia Today sei weniger parteiisch als die Medien in Deutschland? ...und wieso muss ich "unsere" Medien kritisiere, wenn ich die von Russland skeptisch beäuge? Merkst du, dass du meine Prophezeiung in voller Länge erfüllst? http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcm3GGDG1qzckow.gif

Kaum kritisiere ich ein Medium aus Russland, kommt - wie angekündigt - der Verweis auf die Medien deutscher Landschaft - in Kombination mit einer persönlichen Beleidigung. Argumentum ad hominem wie es im Bilderbuch steht. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcraReGL1qzckow.gif

Um noch eine ganz persönliche Frage in den Raum zu stellen: du, als jemand der nur Beiträge verfasst, in denen er westliches Handeln kritisiert, wie oft hast du denn Russland kritisiert? Wann hast du jemals differenziert? Erkläre mir mal, was du an Russlands Politik nicht gut findest. Das interessiert mich, ich möchte gerne wissen ob du das Thema wirklich so differenziert betrachtest wie deine Anforderungen von Kritik den Anschein geben.
Schliesslich war das doch deine Aussage: wer das eine kritisiert, muss auch das andere kritisieren. Leg mal los.

LOOOOL

hier mal die definition von "polemik"...

http://de.wikipedia.org/wiki/Polemik

jetzt darsft du dir gern nochmal meinen beitrag anschauen... und deinen bitte auch na, merkste was?!

und überhaupt solltest du dir angewöhnen GENAU zu lesen!

Mich würde ebenso interessieren, wieso wagst du zu behaupten, Russia Today sei weniger parteiisch als die Medien in Deutschland?

würdest du aufmerksam lesen, würden dir solche dummen aussagen nämlich erspart bleiben. ich zitiere mich selber: "und ich würde es mir auch nicht erlauben zu behaupten das diese auch nur annähernd mehr oder weniger parteiisch agieren, im vergleich zu unseren anderen medien hier."

kannste jetz gern mal auf dich wirken lassen.

ich kann dir gern auch die definition von "alternativ" und "medien" heraussuchen...darfst du dann auch mal verinnerlichen. und dann versuch mal denen das abzusprechen! wird dir nicht gelingen.

wo habe ich dich den beleidigt? das siehst du vielleicht so, weil du es so sehen willst. ist aber dennoch nix dran. mach einen thread auf wenn du andere themen behandeln willst, aber wirf hier nicht alles in einen topf. wir sind so schon offtopic genug.



deine prophezeiung... ganz bestimmt

@Terence Skill, na klar bedienst du dich der Polemik. Das macht sich vor allem durch deine unterschwelligen Beleidigungen bemerkbar, die du mir bereits das zweite Mal um die Ohren wirfst und nicht zuletzt durch deine haltlosen Einwände in Form von ad hominem Argumenten. Deine exzessive Nutzung der Interpunktion, welche den Anschein erweckt, als würdest du jeden Moment vor Aggression explodieren, ignoriere ich nun. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcraReGL1qzckow.gif

Beispiel: Ich kritisiere Russland. Du wirfst mir vor, einseitige Kritik zu betreiben. Das ist ein argumentum ad hominem. Das wiederum ist auch als polemische Strategie bekannt und ich muss das auch nicht weiter ausführen. Alleine die Tatsache, dass du mir kein einziges Problem russischer Politik nennen konntest, verrät deine Absichten, die einseitig und ohne Reflektion sind.

Was die Diskussion um Russland und seine Medien angeht, so bewegen wir uns noch im Rahmen der Diskussion. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcveIckR1qzckow.gif

Jaycee

@Terence Skill, na klar bedienst du dich der Polemik. Das macht sich vor allem durch deine unterschwelligen Beleidigungen bemerkbar, die du mir bereits das zweite Mal um die Ohren wirfst und nicht zuletzt durch deine haltlosen Einwände in Form von ad hominem Argumenten. Deine exzessive Nutzung der Interpunktion, welche den Anschein erweckt, als würdest du jeden Moment vor Aggression explodieren, ignoriere ich nun. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcraReGL1qzckow.gif

Beispiel: Ich kritisiere Russland. Du wirfst mir vor, einseitige Kritik zu betreiben. Das ist ein argumentum ad hominem. Das wiederum ist auch als polemische Strategie bekannt und ich muss das auch nicht weiter ausführen. Alleine die Tatsache, dass du mir kein einziges Problem russischer Politik nennen konntest, verrät deine Absichten, die einseitig und ohne Reflektion sind.

Was die Diskussion um Russland und seine Medien angeht, so bewegen wir uns noch im Rahmen der Diskussion. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcveIckR1qzckow.gif

netter versuch, dennoch leider verfehlt. ich erklär dir gern auch wieso:

ist ja nett das du den eindruck erwecken möchtest vollkommen gebildet und seriös zu sein. wenn du dann anfängst mit möglichst vielen lateinischen bezeichnungen deinen standpunkt zu untermauern und deinem gegenüber versuchst mit vorwürfen ala polemik unglaubwürdig zu machen, dann solltest du es wenigstens richtig machen. (lustig ist die tatsache das dein vorwurf der polemik eigentlich selber polemisch ist )
was du mir vorwirfst ist wohl ein abusive ad hominem. dem näher kommt aber eindeutig ein direct ethotic ad hominem... das wiederum ist ein berechtigtes und richtiges argument.

meine zeichensetzung bewegt sich absolut im geläufigen rahmen. ach nee, im rahmen!!! sollte es heissen

ich kann dir gern erklären welche punkte mich an putin stören. keine ahnung was "probleme russischer politik" hier zu suchen haben sollen?

die diskussion um russland und seine medien bewegt sich nicht mehr im rahmen. das thema hier heisst ja ukraine-krise.
bei einem neu eröffnetem thread mit dem thema russland schreib ich gern auch meinen beitrag zu.

Terence Skill

netter versuch, dennoch leider verfehlt. ich erklär dir gern auch wieso:

ist ja nett das du den eindruck erwecken möchtest vollkommen gebildet und seriös zu sein. wenn du dann anfängst mit möglichst vielen lateinischen bezeichnungen deinen standpunkt zu untermauern und deinem gegenüber versuchst mit vorwürfen ala polemik unglaubwürdig zu machen, dann solltest du es wenigstens richtig machen. (lustig ist die tatsache das dein vorwurf der polemik eigentlich selber polemisch ist )
was du mir vorwirfst ist wohl ein abusive ad hominem. dem näher kommt aber eindeutig ein direct ethotic ad hominem... das wiederum ist ein berechtigtes und richtiges argument.

meine zeichensetzung bewegt sich absolut im geläufigen rahmen. ach nee, im rahmen!!! sollte es heissen

ich kann dir gern erklären welche punkte mich an putin stören. keine ahnung was "probleme russischer politik" hier zu suchen haben sollen?

die diskussion um russland und seine medien bewegt sich nicht mehr im rahmen. das thema hier heisst ja ukraine-krise.
bei einem neu eröffnetem thread mit dem thema russland schreib ich gern auch meinen beitrag zu.

Dir dürfte aber schon klar sein, dass das von dir genannte direct ethotic ad hominem ein Untertyp des von mir genannten ad hominem darstellt. Daher ist meine Bezeichnung zweifelsohne korrekt, ich habe lediglich auf spezifische Ausführungen verzichtet. Womit aber die Tatsache bleibt, dass deine Argumentation irreführend ist.

Mein Postfach ist gerne offen für Themen die deiner Ansicht nach nicht hierhin gehören. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gckz0sJR1qzckow.gif

Jaycee

Dir dürfte aber schon klar sein, dass das von dir genannte direct ethotic ad hominem ein Untertyp des von mir genannten ad hominem darstellt. Daher ist meine Bezeichnung zweifelsohne korrekt, ich habe lediglich auf spezifische Ausführungen verzichtet. Womit aber die Tatsache bleibt, dass deine Argumentation irreführend ist.

Mein Postfach ist gerne offen für Themen die deiner Ansicht nach nicht hierhin gehören. http://media.tumblr.com/tumblr_m9gckz0sJR1qzckow.gif

der begriff direct ethotic ad hominem ist genau aus diesem streitgrund entstanden. du hast den begriff ad hominem hier missbräulich verwendet, um es so aussehen zu lassen als wäre mein argument falsch.
das argument ist nämlich vollkommen legitim und richtig!

dein versuch jetzt das argument vollkommen ausser acht zu lassen und mir polemik vorzuwerfen, ist das eigentliche ad hominem!

gute nacht^^

Terence Skill

der begriff direct ethotic ad hominem ist genau aus diesem streitgrund entstanden. du hast den begriff ad hominem hier missbräulich verwendet, um es so aussehen zu lassen als wäre mein argument falsch. das argument ist nämlich vollkommen legitim und richtig! dein versuch jetzt das argument vollkommen ausser acht zu lassen und mir polemik vorzuwerfen, ist das eigentliche ad hominem!gute nacht^^

Es ist also argumentativ völlig aussagekräftig und entkräftend, wenn man Kritik mit Gegenkritik kontert, die man dann selbst aber nicht einhält? Das macht keinen Sinn. Was du betreibst, nennt man auch to quoque und ist eine Unterform des ad hominem. Im Klartext: eigene Schwächen werden mit dem Verweis auf die Schwächen anderer gerechtfertigt. Das machst du, indem du die Fehler Russlands und vor allem die Kritik an deren Problemen mit dem Verweis auf westliche Medien relativierst. Dass du dabei aber denselben Fehler begehst, indem du ausschließlich anti-amerikanische Beiträge verfasst, ist dir wohl entfallen. Wo ist da die Konsequenz? Fernab dessen habe ich immer noch keine Erklärung zu deiner eigenen Einstellung bezüglich russischer Politik gehört - und doch, das Thema gehört hier hin. Denn russische Politik hat uns erst zur Annektierung der Krim geführt, diese zu debattieren ist im Rahmen dieser komplexen Thematik aufgrund der Zusammenhänge notwendig. Andere logischen Schwächen in deinem Text wie beispielsweise oft genutzte Autoritätsargumente und das Legen falscher Fährten, zwei weiterer ad hominem Argumente, lasse ich nun links liegen.

Jaycee

Es ist also argumentativ völlig aussagekräftig und entkräftend, wenn man Kritik mit Gegenkritik kontert, die man dann selbst aber nicht einhält? Das macht keinen Sinn. Was du betreibst, nennt man auch to quoque und ist eine Unterform des ad hominem. Im Klartext: eigene Schwächen werden mit dem Verweis auf die Schwächen anderer gerechtfertigt. Das machst du, indem du die Fehler Russlands und vor allem die Kritik an deren Problemen mit dem Verweis auf westliche Medien relativierst. Dass du dabei aber denselben Fehler begehst, indem du ausschließlich anti-amerikanische Beiträge verfasst, ist dir wohl entfallen. Wo ist da die Konsequenz? Fernab dessen habe ich immer noch keine Erklärung zu deiner eigenen Einstellung bezüglich russischer Politik gehört - und doch, das Thema gehört hier hin. Denn russische Politik hat uns erst zur Annektierung der Krim geführt, diese zu debattieren ist im Rahmen dieser komplexen Thematik aufgrund der Zusammenhänge notwendig. Andere logischen Schwächen in deinem Text wie beispielsweise oft genutzte Autoritätsargumente und das Legen falscher Fährten, zwei weiterer ad hominem Argumente, lasse ich nun links liegen.

das ist dann wohl eindeutig argumentum ad absurdum... wie auch immer, es ändert nichts am argument.

was redest du für quatsch ich würde nichts anderes kritisieren? hast du doch überhaupt keine ahnung! les doch erstmal den thread richtig, hier wurde bereits mehrfach über russland gesprochen.
nicht die russische politik hat zur annektion geführt, sondern die ukrainische! was der russe gemacht hat war lediglich ein kalkulierbarer logischer schritt zur wahrung eigener interessen. und das ganze gar komplett ohne einen tropfen blut zu vergiessen!
was man von der ukraine nicht behaupten kann. russland hat sich die ganzen jahre zurückgehalten. jede demütigung geduldvoll weggelächelt, vertragsbrüche dem weltfrieden zuliebe geduldet. aber irgendwann ist es auch mal gut. und was der westen mit dem regierungsputsch in der ukraine im vorgarten der russen wilde sau spielt, geht nun eindeutig zu weit.

europa lässt sich vom amerikaner gegen den russen aufhetzen! der amerikaner hat doch nur angst das unser verhältnis zu russland zu gut werden könnte. das gepaart mit der extremen wirtschaftlichen stärke russlands lässt dem ami seine felle davonschwimmen. leider sind unsere politiker nicht in der lage sich durchzusetzen. unsere politiker wollten alle keinerlei strafmaßnahmen oder sanktionen gegen russland. und doch wurden sie vom amerikaner "befohlen" und getan. lächerlich.

Terence Skill

was redest du für quatsch ich würde nichts anderes kritisieren? hast du doch überhaupt keine ahnung! les doch erstmal den thread richtig, hier wurde bereits mehrfach über russland gesprochen.
nicht die russische politik hat zur annektion geführt, sondern die ukrainische! was der russe gemacht hat war lediglich ein kalkulierbarer logischer schritt zur wahrung eigener interessen. und das ganze gar komplett ohne einen tropfen blut zu vergiessen!
was man von der ukraine nicht behaupten kann. russland hat sich die ganzen jahre zurückgehalten. jede demütigung geduldvoll weggelächelt, vertragsbrüche dem weltfrieden zuliebe geduldet. aber irgendwann ist es auch mal gut. und was der westen mit dem regierungsputsch in der ukraine im vorgarten der russen wilde sau spielt, geht nun eindeutig zu weit.

europa lässt sich vom amerikaner gegen den russen aufhetzen! der amerikaner hat doch nur angst das unser verhältnis zu russland zu gut werden könnte. das gepaart mit der extremen wirtschaftlichen stärke russlands lässt dem ami seine felle davonschwimmen. leider sind unsere politiker nicht in der lage sich durchzusetzen. unsere politiker wollten alle keinerlei strafmaßnahmen oder sanktionen gegen russland. und doch wurden sie vom amerikaner "befohlen" und getan. lächerlich.

WOW - ich sage dir, du würdest anti-Amerikanismus betreiben und einseitige Kritik üben, in der Russland eine Opferrolle einnimmt, dann behauptest du, das sei inkorrekt und bestätigst im selben Atemzug genau diesen Vorwurf. Mit dir kann man sich Diskussionen echt sparen... noch nie in meinem ganzen Leben, nicht mal auf Youtube oder Facebook, habe ich ein solch inkonsequentes Verhalten erlebt.

http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcu2L29x1qzckow.gif

Jaycee

WOW - ich sage dir, du würdest anti-Amerikanismus betreiben und einseitige Kritik üben, in der Russland eine Opferrolle einnimmt, dann behauptest du, das sei inkorrekt und bestätigst im selben Atemzug genau diesen Vorwurf. Mit dir kann man sich Diskussionen echt sparen... noch nie in meinem ganzen Leben, nicht mal auf Youtube oder Facebook, habe ich ein solch inkonsequentes Verhalten erlebt.

http://media.tumblr.com/tumblr_m9gcu2L29x1qzckow.gif

willst du mich jetzt verarschen? worum geht es in diesem thread?! wie dumm ist denn deine argumentation... ich kann dir ja bei jedem thema deine meinung vorhalten und erwarten das du das thema diskutierst ohne deine meinung zu verteten! so ein schwachsinn!

was du machst ist polemik pur! fang doch endlich mal an argumentativ was zu bringen. seitenweise labberst du dir hier einen ab von ad hominem und sonstigem scheiss aber bringst null zum thema. zur krönung wirfst du genau dein verhalten anderen vor. lass es sein.

Denke ich auch, dass Polemik gepaart mit Unterstellungen hier nicht hineingehören! Im Übrigen, nett, dass auf das Thema verwiesen wurde. Es wird echt schwierig und man verliert die Lust, sich hier noch weiter zu beteiligen, denn, ich denke, hier kennt jemand weder Russland noch die Ukraine genau, vielleicht noch nicht einmal die lange Geschichte dieses einst Riesenreiches und leider haben sich immer wieder und viel zu lange andere in die Belange dieses Riesenreiches eingemischt. Das begann nicht erst mit Napoleon und wo das alles endete, wissen wir auch. Irgendwann kam ein größenwahnsinniger Faschist mit samt seinem Heer und wollte sich das alles unter den Nagel reißen. Heute liest man darüber, welchen merwürdigen polit. Zielen ein ukrain. Polizeichef anzuhängen scheint und auch darum geht es - um politisch motivierte Ziele des Westens. Er allein ist für das Chaos dort verantwortlich, denn jemand mischt sich nur dort und dann besonders krass ein, wenn er handfeste Interessen hat und welche das genau sind, wissen diejenigen, die sich ernsthaft mit der Lage auseinandersetzen. Im Krim-Krieg Russlands mit den Osmanen war das recht ähnlich. Damals mischte der Westen auch ordentlich mit, obwohl es den gar nichts anzugehen hatte. Nur gut, dass es nicht nur prowestliche Ja-Sager gibt und noch Leute, die differenzierter denken.

Das ist es doch - die U.S.A. sind verärgert darüber, dass ihre völlig intransparenten und geheimgeführten TIPP Gespräche mit der EU nur schwer durchzusetzen scheinen und daher Bestrebungen, Russland zuvorzukommen, ein eigenes Freihandelsabkommen von Westeuropa bis an den Pazifik zu schmieden. Genau das ignorierte man im Westen und die Vorschläge Putins fanden kein Gehör. Was folgte, waren Versuche, die Ukraine in die EU zu bekommen und Russland damit zuvorzukommen bzw. zu schwächen. Die Sanktionen sind Teil solcher billigen und durchschaubaren Versuche.

Terence Skill

die diskussion um russland und seine medien bewegt sich nicht mehr im rahmen. das thema hier heisst ja ukraine-krise. bei einem neu eröffnetem thread mit dem thema russland schreib ich gern auch meinen beitrag zu.

Vielleicht schauen wir uns zunächst einmal am 16.11.2014 um 21:45 Uhr in der ARD an, was uns Günther Jauch zu sagen hat. Im Vorwort der Sendung heißt es zur aktuellen russisch/ukrainischen Problematik

...wohin steuert der Kreml-Chef?


Seit Monaten sorgt der russische Staatspräsident für Schlagzeilen, es vergeht kaum ein Tag, an dem es nicht aufrüttelnde Nachrichten aus Russland oder dem Bürgerkrieg in der Ost-Ukraine gibt. Was im November 2013 mit Protesten auf dem Maidan begann, hat sich im Frühjahr 2014 zu einer internationalen Krise zwischen Russland und dem Westen ausgeweitet, die bis heute anhält – und Putin ist der zentrale Strippenzieher. Hubert Seipel trifft Wladimir Putin zum Interview. In einem seiner seltenen Interviews stellt sich Putin nun inmitten der Krise den Fragen des NDR-Journalisten Hubert Seipel. GÜNTHER JAUCH zeigt das Gespräch und diskutiert direkt im Anschluss mit seinen Gästen über den machtbewussten Mann in Moskau und dessen Ziele und Absichten.

Das Putin-Interview – wohin steuert der Kreml-Chef? | Das Erste - Günther Jauch - Aktuelle Sendung

Vielleicht schauen wir uns zunächst den Verlauf der Diskussion an und sind dann alle noch etwas schlauer? Ich gehe nämlich davon aus, dass P. nicht der Bösewicht ist, für den er im Westen gehalten wird. Dort braucht man ein Feindbild und bemüht sich, so gut es geht, ihn deshalb zu torpedieren und zu isolieren. Das sieht man auch gerade an der Wortwahl im australischen Brisbane. Dort werden verbal schon wieder scharfe Geschütze aufgefahren. Der russ. Präsident wird das Gipfeltreffen am 16.11. vorzeitig verlassen, weil er sich massivem Druck des Westens ausgesetzt sieht, heißt es soeben in den Nachrichten.

ich bin gespannt, ob das Interview gekürzt gezeigt wird

Der Seipel ist objekltiv, Kanonenuschi ist auch klar, wohin die beiden anderen zu rastern sind, wird man sehen

Das Interwiev soll morgen bei G.J. voll gesendet werden, da der Seipel dabei ist, wird man wohl nichts manipulieren können ein paar Ausschnitte kamen schon in der Märchenschau

Das mit der Märchenschau ist doch nun ein wenig stark übertrieben, gel? Immerhin können wir doch froh sein, dass das gesendet wird!

Im Übrigen bin ich fest der Meinung - wer die Bilder aus Brisbane vom Gipfeltreffen gesehen hat - kommt nicht umhin, anzunehmen, das Treffen wurde benutzt, um den russ. Präsidenten zu demütigen. Wie kann es sein, dass er quasi allein an einem Tisch saß, um sein Dinner einzunehmen? Meint die Welt, so springt man mit jemandem um, mit dem man sich noch vor kurzem auf gemeinsamen Fotos hat ablichten lassen und nun steht dieser jemand in solchen Fotos am Rande, als wenn er ein Verstoßener wäre?

Diese Gesten werden sich tief ins Gedächtnis einbrennen und ganz sicher nicht ohne Folgen bleiben. Das Treffen war somit nicht mehr und nicht weniger als der Beginn eines kalten Krieges, aber das kennt die Welt ja schon und sehnte sich vermutlich nur danach zurück. Sie wissen wirklich nicht, was sie tun.

Ole2

Im Übrigen bin ich fest der Meinung - wer die Bilder aus Brisbane vom Gipfeltreffen gesehen hat - kommt nicht umhin, anzunehmen, das Treffen wurde benutzt, um den russ. Präsidenten zu demütigen. Wie kann es sein, dass er quasi allein an einem Tisch saß, um sein Dinner einzunehmen? Meint die Welt, so springt man mit jemandem um, mit dem man sich noch vor kurzem auf gemeinsamen Fotos hat ablichten lassen und nun steht dieser jemand in solchen Fotos am Rande, als wenn er ein Verstoßener wäre?

das ist genau das, was die Krone Schmalz https://www.youtube.com/watch?v=LNc-QOe1teI bemängelte: Mangelnder Respekt dem Anderen gegenüber. Zu was die Russen fähig sind haben sie in WKII gezeigt, anscheinend ist die Wall Street völlig ausser Rand und Band und nicht mehr zu bändigen. Der schwarze Kasper weiß natürlich, dass er ein toter Mann ist, wenn er nicht nach deren Pfeife tanzt

ach ja, und es gibt hier User die "Im Dialog" natürlich nichts wesentlich Neues rausziehen können/ wollen