Thema: Flüchtlinge aufnehmen - Ja oder Nein?

OmegaPirat

Erstmal muss man in der Realität ankommen und den Fakt akzeptieren, dass die Kriminalität durch die Zuwanderer steigt

.

Das stimmt auch nicht wenn du es hundert Mal wiederholtst, die Kriminalität ist aktuell auf einen Rekord tief. Würde deine These stimme dürfte sie doch eher gestiegen oder zumindest gleich geblieben sein anstatt zu sinken. Das deutsche plötzlich weniger kriminell werden ist auch lächerlich,wieso sollte die Kriminalität von deutschen massiv sinken wenn mehr Flüchtlinge ins Land kommen? Das ergibt keinen Sinn.
Selbst bei den gewaltverbrechen gab es nur zwei nennenswerte Steigerungen sexuelle Gewalt (was auf die Erweiterung des Begriffes zurück zuführen ist) und Morde welche sowie immer starke Schwankungen ausgesetzt sind.

OmegaPirat

Erstmal muss man in der Realität ankommen und den Fakt akzeptieren, dass die Kriminalität durch die Zuwanderer steigt.

Unsinn wird durch Wiederholungen nicht richtiger.
Tatsache ist: Die Kriminalität ist >insgesamt< gesunken und so tief wie schon seit Jahren nicht mehr.

OmegaPirat

Erstmal muss man in der Realität ankommen und den Fakt akzeptieren, dass die Kriminalität durch die Zuwanderer steigt.

OmegaPirat

Und nein die Aufsplittung nach Geschlecht und Alter hat für die Fragestellung keine Relevanz

Doch die hat eine Relevanz und noch mehr Relevanz hat wohl die soziale Stellung, aus welcher sich in großer Merhheit eine direkte Beziehung zur Kriminalität ergibt. Kriminalität allein auf die ethnische Herkunft abzustellen und dabei den sozialen Status und die wirtschaftliche Situation auszublenden ist Rassismus.
Einer derart undifferenzierten Argumentation folgend, könnte man auch andere Menschen (ohne Mirgrationshintergrund) aus prekären sozialen Verhältnissen verbannen wollen.

ccommander81

Für mich bleibt halt die Frage, warum die Bundesanwaltschaft an die Presse herausgibt, dass "kein dringender Tatverdacht wegen Vorbereitung einer schweren staatsgefährdenden Gewalttat (§ 89a StGB)" besteht. Das passt doch irgendwie nicht zusammen, vor allem, wenn man sich den Paragraphen im StGB mal durchliest. Wenn Bombe, Gift und Anleitung gefunden wird, besteht wohl zweifelsfrei ein dringender Tatverdacht hinsichtlich § 89a StGB. Aber die GBA sagt es besteht keiner. Ich bin gespannt, was hier schlussendlich herauskommt.

https://www.focus.de/panorama/welt/k...d_9131162.html

Ermittler: Inhaftierter Tunesier bestellte über 3000 Rizinussamen

Das sichergestellte hochgiftige Rizin war laut Bundeskriminalamt (BKA) für einen Anschlag neuer Dimension mit einem biologischen Sprengsatz geplant. „Hier gab es schon ganz konkrete Vorbereitungen zu einer solchen Tat, mit einer, wenn Sie so wollen, Biobombe. Und das ist schon ein in Deutschland einmaliger Vorgang“ sagte BKA-Präsident Holger Münch am Mittwoch dem RBB-Inforadio. Ein 29-jähriger Tunesier wird von der Bundesanwaltschaft verdächtigt, vorsätzlich biologische Waffen hergestellt zu haben. Gegen den Verhafteten besteht auch ein „Anfangsverdacht für die Vorbereitung einer schweren staatsgefährdenden Gewalttat.“

Um das nochmal aufzugreifen. Das liest sich schon sehr eindeutig. Ich will mir das Ausmaß bei einem "Erfolg" gar nicht vorstellen.

Counterweight

Das liest sich schon sehr eindeutig.

Für mich nicht, denn nach wie vor heißt es "Anfangsverdacht bezüglich Vorbereitung einer schweren staatsgefährdenden Gewalttat."

Ja, so heißt es immer, wenn die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind. Da steht doch, es gab ganz konkrete Vorbereitungen. Wie viele Pflegeprodukte soll der denn mit 3000 Samen herstellen? Der macht ja Douglas Konkurrenz.

Edit: Außerdem

Zudem wurden den Ermittlern zufolge bei dem Beschuldigten weitere Utensilien beschlagnahmt, unter anderem 250 Metallkugeln, zwei Flaschen acetonhaltiger Nagellackentferner sowie Drähte mit aufgelöteten Glühbirnen. Zudem wurden 950 Gramm eines grauen Pulvers gefunden – einer Mischung aus Aluminiumpulver und pyrotechnischen Substanzen, die aus Feuerwerkskörpern stammen.

Counterweight

Ja, so heißt es immer, wenn die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind.

Nein nicht immer, man verwendfet auch häufig den Ausdruck "dringender Tatverdacht". Meist dann, wenn klare Beweise für einen Sachverhalt in der Ermittlung vorliegen.
Bei 3000 Samen reden wir von etwa 1 kg. Bei einem Ölgehalt von ca. 50% würde das wohl für etwa einen halben Liter Rizinusöl reichen. Damit macht man wohl kaum Douglas Konkurrenz.

950 g Aluminiumpulver/Pyrotechnische Sprengstoffe ist natürlich nochmal ne andere Nummer. Hast Du eine Quelle?

Sicher doch. https://www.welt.de/politik/deutschl...inussamen.html

Wenn endlich nur einmal die Halsstarrigkeit derer ein Ende hätten, die bisher nicht haben sehen wollen, dass man Freiheit auch schützen muss, doch Freiheit lebt nicht von imaginären Werten allein, denn je länger es dauert, nicht zu handeln, wo längst hätte gehandelt werden müssen, desto schneller könnte es gehen, dass Freiheit früher oder später auch einmal den Bach hinunter geht. Ich glaube, wenn wir noch lange so weitermachen, setzen wir nicht nur sie aufs Spiel. Seit geraumer Zeit wird auch gehandelt und nun mehr denn je, denn es geht ums Ganze, heißt es. Viele sehen schon die EU am Ende, wenn das Herumlavieren nicht endlich ein Ende hat.

Osteuropäer protestieren gegen Merkels „Rezepte aus der Vergangenheit“

Die Visegrád-Staaten attackieren die Migrationspolitik der Kanzlerin scharf und lehnen weiterhin Quoten bei der Verteilung von Flüchtlingen ab. In einem Punkt zeigen sie sich gegenüber Sebastian Kurz aber offen für eine EU-Lösung.

Am 1. Juli übernimmt Österreich den turnusmäßigen Vorsitz der EU-Ratspräsidentschaft. Aus diesem Anlass reiste Bundeskanzler Sebastian Kurz am Donnerstag nach Budapest zum Treffen der Visegrád-Gruppe, der Polen, Tschechien, die Slowakei und Ungarn angehören. Kurz wollte vorstellen, was er in der Zeit der Ratspräsidentschaft plant, und sich mit den osteuropäischen Regierungschefs absprechen.

https://www.welt.de/politik/ausland/...angenheit.html

Mal schauen, welche Präsente und neue Rezepte Angela aus Jordanien und dem Libanon, wo sie sich heute aufhalten wird, nach ihrer Rückkehr mitbringt.

Ole2

Wenn endlich nur einmal die Halsstarrigkeit derer ein Ende hätten, die bisher nicht haben sehen wollen, dass man Freiheit auch schützen muss, doch Freiheit lebt nicht von imaginären Werten allein, denn je länger es dauert, nicht zu handeln, wo längst hätte gehandelt werden müssen, desto schneller könnte es gehen, dass Freiheit früher oder später auch einmal den Bach hinunter geht. Ich glaube, wenn wir noch lange so weitermachen, setzen wir nicht nur sie aufs Spiel. Seit geraumer Zeit wird auch gehandelt und nun mehr denn je, denn es geht ums Ganze, heißt es. Viele sehen schon die EU am Ende, wenn das Herumlavieren nicht endlich ein Ende hat.



Mal schauen, welche Präsente und neue Rezepte Angela aus Jordanien und dem Libanon, wo sie sich heute aufhalten wird, nach ihrer Rückkehr mitbringt.

Und wo siehst du jetzt aktuell die Freiheit gefährdet? Ich sehe aktuell nur eine potenzielle Gefahr für die Freiheit, doch diese Antwort dürfte dir nicht schmecken.

Das ist aber schön, wenn du eine siehst, auch wenn es nicht die sein kann, die ich sehe, nur, muss man nicht gleich so leicht pampig daherkommen, denn es geht nicht um das was mir nicht schmeckt, sondern um Einiges mehr, aber wir beide werden sowieso nicht auf einen Nenner kommen und daher belasse ich es dabei, mich mit dir über wirklich Wichtiges zu streiten. Es bringt rein gar nichts.

Wie sieht es denn nun aus so kurz vor dem heutigen EU Asylsondergipfel? Was ist geplant?

Sanktionen bei Nichtaufnahme

Geht es nach Frankreich und Spanien, liegt die Lösung in der Flüchtlingspolitik in der Einrichtung geschlossener Aufnahmelager auf EU-Boden. Macron fordert zudem finanzielle Sanktionen für Staaten, die die Aufnahme von Flüchtlingen verweigern.

Macron forderte eine "finanzielle Solidarität" unter den EU-Staaten, um die schnelle Bearbeitung von Asylanträgen zu ermöglichen. Abgelehnte Asylbewerber müssten in ihre Heimatländer zurückgebracht werden "und keinesfalls in die Transitländer".

https://www.n-tv.de/politik/Macron-f...e20494834.html

Der Mann kann fordern, was er will. Damit wird er wohl kaum einen Schritt weiterkommen und bei einer Reihe von Ländern auf Widerstand stoßen. Das alles wird die EU nur weiter auseinanderdriften lassen. Was man soeben erst in den tagesthemen dazu gesehen hat, der Zwist zwischen Frankreich und Italien ist jetzt schon offensichtlich. Womöglich aber will Macron nun die Führungsrolle in der EU übernehmen, jetzt, zu einer Zeit, in der Merkel geschwächt ist wie noch nie.

Daran hat sich nichts geändert, denn in wenigen Stunden schon wird sich herausgestellt haben, wie der Innenminister und die CSU entschieden haben werden, ob ihnen die Brüsseler Asyl-Beschlüsse genügen oder nicht. Auch ist bisher ein bayerischer Alleingang in Sachen Zurückweisungen wohl noch nicht vom Tisch, doch kaum ist der Asylgipfel vorüber - manche meinen, ihn erfolgreich abgeschlossen zu haben - und er beinhaltet doch nur etwa eine Mogelpackung?? denn

Osteuropäer widersprechen Merkel

14 Länder haben laut Kanzlerin Merkel Abkommen zur beschleunigten Rückführung von Migranten zugesagt. Drei der Länder dementierten diese Darstellung inzwischen. Am Abend beriet Merkel mit CSU-Chef Seehofer.

Die Regierungen Tschechiens, Ungarns und Polens haben die Darstellung von Bundeskanzlerin Angela Merkel zu den Ergebnissen des EU-Gipfels zur Asylpolitik zurückgewiesen. Sie dementierten in Teilen Aussagen Merkels, wonach sie von 14 Ländern politische Zusagen für Abkommen zur beschleunigten Rückführung vom Flüchtlingen gemäß der Dublin-Verordnung habe.

Tschechiens Ministerpräsident Andrej Babis sagte: "Diese alarmierende Nachricht ist völliger Unsinn." Sein Land habe keine derartige Zusage gemacht. Man habe auch keinen Grund, über eine solche Vereinbarung zu verhandeln. Mit Blick auf gegenteilige Berichte aus Berlin fügte er hinzu, man lehne derartige chaotische Informationen ab....

https://www.tagesschau.de/inland/eu-...ionen-105.html

Was ist denn da los? Erst hüh und nun hott? Wer blickt denn da noch durch?

Ich habe eben Panorama geguckt. Einen Bericht über zwei der 69 abgeschobenen. Beide waren junge Männer die gut integriert waren. Ein Chef einer Tischlerei wollte ihn vom Praktikant als Azubi übernehmen weil er so Pflichtbewusst war.

Der andere war in einer Schule und wurde am Tag seiner Abschlussprüfung für den Hauptschulabschluss abgeschoben. Auch er war wohl einer der sich integrieren will. Die Redaktuere konnten ihn nicht finden und die Lehrerin hatte auch eine Woche keinen Kontakt mehr. Er kam nach Kabul obwohl er dort nie lebte seit Kleinkindtagen

Mindestens 50 der 69 abgeschobenen waren keine Gefährder. Da frage ich mich... warum? Die völlig falschen, mindestens 2, Leute angeschoben. Erst scheisse bauen in die eine Richtung und nun in die andere. Aber einen Gefährder zurückholen.

Vielleicht weil man nicht einfach in ein anderes Land einwandern kann, nur weil man sich als Flüchtling ausgibt?

TheRealHook

Vielleicht weil man nicht einfach in ein anderes Land einwandern kann, nur weil man sich als Flüchtling ausgibt?

Also würdest du jemanden der aus Angst das eigene Leben zu verlieren flieht UND sich hier integrieren will und das auch gut macht wieder rausschmeissen? Alles klar. Also keine Differenzierung wer der Gesellschaft wirklich was bringt? Also das was ja von "Flüchtlingskritikern" oft gefordert wird. Schöne Doppelmoral.

Wir haben auf Arbeit Azubis die ebenfalls Flüchtlinge waren. Aber noch als Kinder her kamen. Warum sind die noch hier?

Meine Frage ist eher auch wie viele von den 69 waren vor der Krise hier?

vieraeugigerZyklop

Also würdest du jemanden der aus Angst das eigene Leben zu verlieren flieht UND sich hier integrieren will und das auch gut macht wieder rausschmeissen? Alles klar. Also keine Differenzierung wer der Gesellschaft wirklich was bringt? Also das was ja von "Flüchtlingskritikern" oft gefordert wird. Schöne Doppelmoral.

Wir haben auf Arbeit Azubis die ebenfalls Flüchtlinge waren. Aber noch als Kinder her kamen. Warum sind die noch hier?

Meine Frage ist eher auch wie viele von den 69 waren vor der Krise hier?

Nun, wenn alle relevanten Punkte gegen diese Leute geprüft wurden und auf Basis dessein eine Abschiebung in Frage käme, war das absolut legitim?
Ob die Leute nun für die Gesellschaft wertvoller sind oder nicht, ist "leider" für die Voraussetzungen erstmal weniger interessant. Ich hätte zwar auch lieber solche vorbildichen Menschen, aber Gesetz ist Gesetz.

Es läuft halt wieder nach dem Motto "der Ehrliche ist der Dumme". Leuten in Ausbildung und festem, gemeldeten Wohnsitz und vllt sogar noch echten Dokumenten wird man leichter habhaft, weswegen die eher abgeschoben werden als die zweite gestalten, von denen man weder genau weiß, wer sie sind, noch woher sie eigentlich kommen und manchmal vermutlich nicht mal, wo sie gerade sind.

Manchmal wird dann ein Behördengang vergessen (so wie ja anscheinend bei ein Flüchtling, der zusammen mit den 69 anderen hätte abgeschoben werden sollen und nun im Kirchenasyl hockt) und schon ist man freigegeben zur Abschiebung. Und da gerade Wahlkampf ist, sollen halt auch ohne Sinn und Verstand und manchmal auch ohne Einhaltung von Gerichtsurteilen so viele Abschiebungen wie möglich durchgezogen werden.

Und am Ende beschweren sich dann wieder die Leute, dass unrechtmäßig Abgeschobene wieder zurückgeholt werden müssen und behaupten, das würden die Bürger nicht verstehen und das würde den Rechtsstaat beschädigen. Dabei würde es weitaus weniger Schäden anrichten, wenn man sich als Behörde an die Regeln hielte und nicht die gut Integrierten abschöbe.

Cao Cao

Nun, wenn alle relevanten Punkte gegen diese Leute geprüft wurden und auf Basis dessein eine Abschiebung in Frage käme, war das absolut legitim?
Ob die Leute nun für die Gesellschaft wertvoller sind oder nicht, ist "leider" für die Voraussetzungen erstmal weniger interessant. Ich hätte zwar auch lieber solche vorbildichen Menschen, aber Gesetz ist Gesetz.

Nun ja. Erst werden in die eine Richtung amgeblich Gesetze gebrochen aber wenn es um Abschiebung geht muss es um jeden Preis eingehalten werden? Da sind keine "Sonderdälle" möglich? Immerhin hat sich einer nach der Abschiebung umgebracht weil er da nicht mehr leben wollte.

vieraeugigerZyklop

Also würdest du jemanden der aus Angst das eigene Leben zu verlieren flieht UND sich hier integrieren will und das auch gut macht wieder rausschmeissen? Alles klar. Also keine Differenzierung wer der Gesellschaft wirklich was bringt? Also das was ja von "Flüchtlingskritikern" oft gefordert wird. Schöne Doppelmoral.

Ersteres ist erstmal nur deine Vermutung, kein Fakt. Suche nach persönlichem Glück und Selbstverwirklichung sind halt kein Grund für einen Schutzstatuts. Ich finds gut, dass Leute die unsere Hilfe, nach möglichst objektiven Kriterien, nicht brauchen wieder nach Hause geschickt wird. "Flucht" ist auch ein temporärer Grund um hier zu sein, wenn sich die Lage im "Fluchtland" bessert oder nach den genannten Kriterien zumutbar zu sein scheint, sollen die Leute wieder gehen.

Hab ich schon seit Anfang an so gesehen, die Bewertung nach "Nützlichkeit" braucht es für legale Arbeits-Migration, nicht für Leute die über 100 sichere Drittstaaten nach Deutschland gekommen sind. Welche Initiative gibt es denn sonst bei Vollversorgung in ein gebeuteltes Land zurückzugehen und dort beim Aufräumen zu helfen? Natürlich wollen Flüchtlinge/Asylbewerber/Asylanten zum überwiegenden Teil hier bleiben.

EDIT zum Thema "Nützlichkeit": Die Rotz-und-Wasser Storys berühren mich ehrlicherweise kein Stück. "Er stand so kurz vor dem Hauptschulabschluss" oder "Er hat sich im Praktikum so gut angestellt" sind für mich keine Zeichen von supi-dupi Integration oder dafür, dass diese Personen für die Gesellschaft den krassen Mehrwert liefern. Wenn der jetzt seit 3 Jahren beim Dachdecker arbeitet kann man meinetwegen davon sprechen, dass er einen wertvollen Beitrag zur Gesellschaft leistet. "Kurz vor dem Hauptschulabschluss" oder "im Praktikum stehts bemüht", ist aber ungefähr nichts. Im Low-Skill-Segment haben wir mehr als genug Arbeitslose, die Nachfrage gibt es gar nicht.

vieraeugigerZyklop

Nun ja. Erst werden in die eine Richtung amgeblich Gesetze gebrochen aber wenn es um Abschiebung geht muss es um jeden Preis eingehalten werden? Da sind keine "Sonderdälle" möglich?

Ich kannte jemanden der wurde nach Kolumbien abgeschoben. Er kam mit 2-3 Jahren nach Deutschland und hat fortan hier gelebt. ca. 20 Jahre später wurde entschieden das er das Land verlassen muss. Er hat nie was soweit ich weiß verbrochen, hat sich soweit auch gut integriert. Am Ende gab es aber keinen Grund mehr für ein Aufenthaltsrecht. Das ist hart und aus moralischer Sicht wie vieles nicht fair. Es ist aber auf Basis der Gesetzlage gerecht, da wir nun mal Regeln im Asylrecht haben die "eigentlich" strickt eingehalten werden müssen und nicht der Nase nach entschieden wird wer bleiben darf und wer nicht.

Ich fand es auch nicht ok das er nun dort leben muss und ich weiß ehrlich gesagt nicht mal ob er noch lebt. Kolumbien ist nicht gerade ein Land, wo die Kriminalität mit der unserer vergleichbar wäre.

Warum hingegen Arschlöcher hier bleiben dürfen die nur kosten, gegen Gesetze verstößen, etc. finde ich unter aller Sau. Ändert aber eben nichts an der Gesetzlage. Ich will diesen Abfall eigentlich gar nicht erst reinlassen und lieber den Flüchtlingen den Zugang gewähren die auch wirklich an einer gesellschaftlichen Eingliederung interessiert sind, wenn man sie denn auch ließe. Dazu müsste man aber eben die Gesetze diesbezüglich anpassen. Jemand der aus dem Bauch heraus entscheidet welcher Flüchtling hier bleiben darf hat eben nichts in diesen Berufen wo jegliche Entscheidungen getroffen werden, verloren.

vieraeugigerZyklop

Immerhin hat sich einer nach der Abschiebung umgebracht weil er da nicht mehr leben wollte.

Was aber kein Grund wäre eine Person zurückzunehmen, oder was an der Gesetzlage zu ändern. Ich habe das im anderen Thread bez. der unterbrochenen Schweigeminute des Mädchen schon gesagt: Die Gesetze werden der Menschlichkeit vorgezogen. Finde ich nicht schön, aber wenn wir eine festgelegte Regelung dazu haben, muss diese auch eingehalten werden. Witzig find ich das am Ende auch nicht. Ich habe die Leute da oben nicht gewählt die diese Entscheidungen getroffen haben, ich bezweifle allerdings das auch nur eine Partei da ein vernünftiges Konzept zu finden würde.