Thema: Fridays for Future

gamefreake89

Die physikalische Wirkung von CO2 auf eingehende Uvstrahlung ist bewiesen:

Garantiert nicht - hundertprozentig "wissenschaftlich bewiesen" gibt es nicht. Alles fußt auf Axiomen und Annahmen. Es gibt Belege dafür und die zweifel ich auch nicht an. Wir drehen uns im Kreis, ich habe mit keinem Wort die "klimatreibenden" Eigenschaften von CO2 bezweifelt. Um bei deinen Beispielen zu bleiben: Die Erde ist auch keine Kugel, sondern ein Ellipsoid - das hat man auch erst später herausgefunden. Die Evolutionstheorie hat auch zig Korrekturen und Ergänzungen erhalten, nachdem Darwin sie postuliert hat. Man sollte nicht glauben, dass der Stand der Forschung der Weisheit letzter Schluss ist. Das war noch nie so. Klick dich durch das Paper, schau dir die Prognosekorridore an und du wirst sehen, dass wir in der Modellbildung noch einiges zu tun haben.

gamefreake89

Keine wissenschaftliche Einrichtung auf nationaler oder internationaler Ebene leugnet den menschlichen einfluss auf den Klimawandels.

Ich auch nicht. Du liest wieder Dinge heraus, die ich nie geschrieben habe und erschlägst einen mit irgendwelchen Zitatwänden, die außer von Stichwörtern nichts mit dem Ursprungsbeitrag von mir zu tun haben.

TheRealHook

Garantiert nicht - hundertprozentig "wissenschaftlich bewiesen" gibt es nicht.

Wir müssen uns nun doch nicht wircklich in Konstruktivismus verrennen ? Denn Wircklich bewiesen ist dem nach gar nichts, nicht mal unsere Existenz.
Der Klimawandel sowie das CO2 der Hauptverursacher darstellt, ist wissenschaftlicher Konsens, genauso wie es die Form der Erde, Impfen oder die Evolutiontheorie es sind. Im Detail kann man sicher einzelne Punkte Diskutieren. Welche Runde Geometrische Form hat die Erde ganz genau, wie gut wirkt Impfen gant genau, was wird alles von der Evolutionstheorie beeinflusst und was nicht. Diese Fragen ändern aber wenig an der Korrektheit des Fundament auf dem sie basieren. Die Erde wird nicht Flach nur weil sie nicht Perfekt rund ist, Impfen hört nicht auf zu wirken weil es nicht bei jeder Krankheit möglich ist, der Evolutionstheorie ist nicht widersprochen weil man mit der Zeit Faktoren neu bewerten musste. So ist es auch beim CO2 und den Menschengemachten Klimawandel, weil man die wirkung von Kondesstreifen bisher zu schwach eingerechnet hat, ist nicht plötzlich der gesamte Menschengemachte Klimawandel unglaubwürdig.
Die Modelle aus der Vergangenheit zeigen eher eins, sie wurden zu niedrig angesetzt und der Faktor mit dem Kondesstreifen könnte der Grund sein warum die heutigen Temperaturen schneller steigen als die Modelle es sagten.

Das es noch Detail Fragen gibt ist klar(die gibt es immer) aber die Modelle sind schon weitgenug, damit sie als Grundlage für Politisches Handeln genützt werden können.

gamefreake89

Wir müssen uns nun doch nicht wircklich in Konstruktivismus verrennen ? Denn Wircklich bewiesen ist dem nach gar nichts, nicht mal unsere Existenz.
Der Klimawandel sowie das CO2 der Hauptverursacher darstellt, ist wissenschaftlicher Konsens, genauso wie es die Form der Erde, Impfen oder die Evolutiontheorie es sind. Im Detail kann man sicher einzelne Punkte Diskutieren. Welche Runde Geometrische Form hat die Erde ganz genau, wie gut wirkt Impfen gant genau, was wird alles von der Evolutionstheorie beeinflusst und was nicht. Diese Fragen ändern aber wenig an der Korrektheit des Fundament auf dem sie basieren. Die Erde wird nicht Flach nur weil sie nicht Perfekt rund ist, Impfen hört nicht auf zu wirken weil es nicht bei jeder Krankheit möglich ist, der Evolutionstheorie ist nicht widersprochen weil man mit der Zeit Faktoren neu bewerten musste.

Eben genau darum geht es nämlich.

gamefreake89

So ist es auch beim CO2 und den Menschengemachten Klimawandel, weil man die wirkung von Kondesstreifen bisher zu schwach eingerechnet hat, ist nicht plötzlich der gesamte Menschengemachte Klimawandel unglaubwürdig.

...und genau das hab ich nämlich mit keiner Silbe erwähnt. Sondern nur darauf hingewiesen, dass diese angeblich so robusten Modelle einfach jede Menge Faktoren und Rückkopplungen übersehen. Dass CO2 gerade hübsch mit dem Temperaturanstieg korreliert, muss nicht bedeuten, dass wir hier eine 1:1 linearisierbare Wirkungsbeziehung haben. Darum geht es. Konkret bildet(e) das IPCC das in der Beziehung "verdoppelt sich das CO2, steigt die Temperatur um 3°C" ab. Da bleiben eben jede Menge Faktoren unberücksichtigt, wie eben der Eintrag von Wasser in den oberen Schichten etc. Das ist eben einfach nur OLS auf Vergangenheitsdaten legen und hat sich als ständig daneben herausgestellt.

@TheRealHook Dann haben wir wohl wircklich einfach aneinander vorbei geredet.
Entschuldigung.

Mal etwas anderes, ich dachte erst, dass das ein Fake ist. Hatte nur das Bild gesehen, aber der Tweet ist einfach echt.

https://twitter.com/FFF_Koeln/status...08263623725057

Ab ins Hamsterrad

TheRealHook hatte ja zu einem anderen thema bereits dieses Video gepostet:


Ich finde es verdeutlicht sehr einfach und gut erklärt, das wir derzeit und ich würde auch sagen in den nächsten 30 Jahren gar nicht von den fossilen Brennstoffen weg können. Der Irrglaube alles mit nur erneuerbaren Energien zu machen ist so gar nicht möglich oder einfach zu utopisch/ zu teuer um es realisieren zu können.

Anstatt Demos jeden Freitag zu machen, sollten die sich lieber brauchbare Lösungen ausdenken, meinetwegen auch den ganzen Freitag in der Schule mit Lehrern, Forschern und Professoren. Das würde wesentlich mehr Sinn machen.
Ohne gute und günstige Lösungen wird sich rein gar nichts ändern. Im Endeffekt werden wir zurück zu der Atomkraft kommen um die Verstromung von Kohle oder Gas zu verhindern.

Das Video verdeutlicht aber auch wie schlecht die Politik und Ziele der Grünen sind, weil so gar nicht machbar.

AndiBcool

Ich finde es verdeutlicht sehr einfach und gut erklärt, das wir derzeit und ich würde auch sagen in den nächsten 30 Jahren gar nicht von den fossilen Brennstoffen weg können

Dann ist es eben Vorbei mit der Menschheit.¯\_(ツ)_/¯


Wenn wir die Kippelemente umgehen wollen haben wir nur noch 8 Jahre Zeit. Wenn die Kippelemente auslösen, kommt es zu einen extrem schnellen unaufhaltsamen Klimawandel bei dem es sehr fraglich ob wir ihm als Zivilation überleben. Und wir sind bei ein Paar Kippelementen schon nah dran.

Wenn man die Schäden die durch den Klimawandel enstehen mit einberechnet sieht die Rechnung ganz anders aus, der Klimawandel kostet uns jetzt schon Milliarden jährlich und diese Kosten werden sich weiter anhäufen.

gamefreake89

Wenn wir die Kippelemente umgehen wollen haben wir nur noch 8 Jahre Zeit. Wenn die Kippelemente auslösen, kommt es zu einen extrem schnellen unaufhaltsamen Klimawandel bei dem es sehr fraglich ob wir ihm als Zivilation überleben. Und wir sind bei ein Paar Kippelementen schon nah dran.

Die Existenz solcher "Kritischer Punkte" ist extrem umstritten. Jochem Marotzke, Direktor am Max-Planck-Institut für Meteorologie, ist der Meinung, dass zum diesjährigen Jahresbericht des IPCC die Modelle auch wieder "nach unten" korrigiert werden.

Der Spiegel

SPIEGEL: „Gibt es Schwellenwerte, oberhalb derer irreversible Prozesse beginnen ?“

Marotzke: „Wir können das nicht ausschließen, aber die Belege für solche Kipp-Punkte sind bisher eher schwach. Am ehesten könnte eine Erwärmung von 2 Grad dazu führen, daß der grönländische Eispanzer abschmilzt, wodurch der Meeresspiegel langfristig um sieben Meter anstiege – das wäre eine höchst dramatische Veränderung. Aber selbst wenn es dazu käme, würde sich das Abtauen über 3000 Jahre hinziehen. Alle anderen angeblichen Kipp-Punkte wie das Versiegen des Golfstroms oder das Abschmelzen der Westantarktis sind auf absehbare Zeit unwahrscheinlich.“

MAROTZKE: [...] Denn nach den neuesten Klimaszenarien ist die CO2-Menge, die wir noch freisetzen können, weitaus größer als bisher angenommen – eine fundamentale Erkenntnis.

SPIEGEL: Wir hätten also Zeit gewonnen, die CO2-Emisionen zu verringern?

MAROTZKE: Ganz genau, darauf deuten jedenfalls die verbesserten Modelle hin. Unser verbleibendes CO2-Budget für das 1,5-Grad-Ziel ist wohl mindestens doppelt so groß wie gedacht, fast tausend Gigatonnen. Dadurch verlängert sich unsere Galgenfrist um rund zehn Jahre. Es macht natürlich einen Riesenunterschied, ob wir den Ausstoß von Treibhausgasen schon in 15 oder erst in 25 Jahren auf null bringen müssen. Ich gehe davon aus, dass dies in dem Sonderbericht die zentrale Botschaft sein wird.

https://www.spiegel.de/plus/klimawan...0-000159786817

TheRealHook

Die Existenz solcher "Kritischer Punkte" ist extrem umstritten. Jochem Marotzke, Direktor am Max-Planck-Institut für Meteorologie, ist der Meinung, dass zum diesjährigen Jahresbericht des IPCC die Modelle auch wieder "nach unten" korrigiert werden.

Nein die Punkte sind nicht umstritten. Das was gemeint sein könnte ist, das Schmelzen des Arktis-Eises. Dieses wurde vor relativ kurzer als, für den Klimawandel relevantes, Kippelement entfernt. Da es sich in der Theorie wieder regenerieren kann und das Klima nicht weiter aufheizt.
Es gibt Elemente welche beim Überschreiten den Klimawandel sehr Stark anheizen, z.b. erstartes Methan im Ozean.

Das interview ist hinter einer Paywall und sonst findet man nur "zitate" auf seiten wie Kaltesonne oder Eike, welche nicht für seriöse wiedergabe bekannt sind.

Das Maxplank Institut sagt zu Kippelelementen:

Klimaforscher vermuten, dass auf der Erde "Kippelemente" existieren, also Elemente im Klimasystem unserer Erde, die durch die allmähliche Klimaerwärmung plötzlich in einen grundsätzlich anderen Zustand übergehen können. In einer neuen in PNAS veröffentlichten Studie, untersuchen Wissenschaftler aus den Niederlanden, England, Frankreich und vom Max-Planck-Institut für Meteorologie (MPI-M) in Hamburg systematisch die Klimasimulationen, die dem IPCC Bericht zugrunde liegen. Dabei finden sie Hinweise auf 37 Fälle von abrupten regionalen Änderungen die Ozean, Meereis, Schneebedeckung, Permafrost oder die terrestrische Biosphäre betreffen. Viele dieser Ereignisse treten bei einer globalen Erwärmung von weniger als zwei Grad auf, einem Wert, der oftmals als sicherer Grenzwert dargestellt wird. Obwohl die meisten Modelle eine oder mehrere abrupte regionale Änderungen vorhersagen, tritt eine spezielle abrupte Änderung typischer Weise nur in wenigen Modellsimulationen auf.

https://www.mpimet.mpg.de/kommunikat...769f919c340584

gamefreake89

Nein die Punkte sind nicht umstritten.

Marotzke: Wir können das nicht ausschließen, aber die Belege für solche Kipp-Punkte sind bisher eher schwach.

Alles klar. Kann ich mir die Diskussion auch sparen.

gamefreake89

Das interview ist hinter einer Paywall.

Hab Zugriff auf alle großen Zahlartikel der Medienhäsuser, aber nice, dass du mir gleich wieder irgendwas unterstellen willst.

Nur damit ich das richtig verstehe: Wenn es darum geht, dass etwas gemacht werden muss, um den Klimawandel zu stoppen, dann sind Modelle ungenau und weichen oft nach unten oder oben ab. Wenn es aber darum geht, dass man noch ein weiteres Jahrzehnt nichts machen muss, weil angeblich plötzlich mehr Zeit da ist, dann sind die Modelle auf jeden Fall überaus konkret und korrekt?

Ist es nicht arg fahrlässig, sich jetzt aufgrund von Modellen, die ja vorher noch überaus fehleranfällig und mit großen Abweichungen zur Realität behaftet waren, auszuruhen und zu sagen "Hey, unumkehrbar ist erst in 25 Jahren statt in 15, also machen wir es doch einfach auf den letzten Drücker in 20 Jahren"? Was, wenn dieses Modell dann doch falsch war und der Punkt ohne Rückkehr doch die 15 Jahre waren?

Jonny Knox

Nur damit ich das richtig verstehe: Wenn es darum geht, dass etwas gemacht werden muss, um den Klimawandel zu stoppen, dann sind Modelle ungenau und weichen oft nach unten oder oben ab. Wenn es aber darum geht, dass man noch ein weiteres Jahrzehnt nichts machen muss, weil angeblich plötzlich mehr Zeit da ist, dann sind die Modelle auf jeden Fall überaus konkret und korrekt?

Das hast du falsch verstanden. Klimawandel wird es auch in Zukunft geben, das lässt sich nicht stoppen. Aber ich brauche keine Ersatzreligion, die mir die Apokalypse in 8 Jahren vorhersagt und mit einem großen Countdown runterzählt. Das ist komplett unseriös.

Ob 8, 15 oder 25, ein Countdown bliebe es ja dennoch. Und wenn man aus "Speed" eines gelernt hat, dann dass bis 1 zu warten, bis man die Kabel durchtrennt, auch keine so gute Idee ist.

FFF brüllt aber den Busfahrer an, anstatt die Bombe zu entschärfen. Und Countdown wo hin?

TheRealHook

FFF brüllt aber den Busfahrer an, anstatt die Bombe zu entschärfen. Und Countdown wo hin?

FFF beschwert sich das der Bombenentschärfer daneben steht und nichts macht.

Also entweder wir investieren jetzt in zukunftssichere, klima- und umweltfreundliche Technologie, gehen mit gutem Beispiel voran und überzeugen damit vielleicht auch andere große Industriestaaten oder... wir machen alles wie bisher, weil das ist auf kurze Sicht billiger und bewahrt eventuell ein paar mehr Jobs und wie wir alle wissen ist das das Maß aller Dinge, die Doctrin unserer Welt. Billiger, Wachstum, JOOOOBs. Natürlich wird dann auch lieber den wenigen Wissenschaftlern geglaubt, die meinen, dass doch alles gut sei und man noch ne Weile so weitermachen kann, als der überwältigenden Mehrheit, die schon ewig sagt, man müsse endlich mehr tun. Denn die Wenigen rechtfertigen den bequemen, den billigen Weg, der doch zu schnellem Wachstum und JOOOBS führt. Denn wie jeder weiß, und aus dem Text ja mittlerweile klar sein sollte, ist es das, worauf es ankommt!

Bei dem Wort JOOOOOBS muss ich gerade an den Chefstorch aus dem Film Störche denken. Im selben Ton.

Fehlt nur noch Heil Klima! Im Ernst Leute...

Ihr stellt euch das so einfach vor mit erneuerbaren Energien und alles ist schon grün. Guckt hier jemand Motorsport und hat gestern die Premiere der MotoE gesehen? Eine Motorrad WM mit rein elektrischen Motorrädern.

Da geht es nur um 18 Motorräder, die ca. 15 Minuten fahren sollen. Die aufzuladen war schon nicht zu bewerkstelligen, ohne zusätzlich an jedes Bike einen Dieselgenerator anzuschließen. (Wie es die Linken bei ihren "Umwelt" Demos auch tun oder FFF, die uralte Dieselfahrzeuge mit viel Schadstoffausstoß vorne weg fahren lassen )Hätte man den an der Strecke vorhandenen Strom genutzt, wäre laut den Verantwortlichen das ganze Streckengelände zappenduster gewesen. Die Kapazitäten reichen nicht mal im Ansatz. Und wir reden hier von etwas, auf das penibel hingearbeitet wurde, es geht einzig und allein um diese 18 Fahrzeuge. Und jetzt soll am besten jeder einzelne der Millionen Bundesbürger anfangen, auf Elektro umzustellen und am besten nur noch aus erneuerbaren Energien alles beziehen.

Wenn ich mir den Aufwand bei 18 Fahrzeugen ansehe weiß ich ganz genau, wie realistisch die Forderungen sind. Absolut nicht umsetzbar. Schon gar nicht in kurzer Zeit.

Gut das FFF das gar nicht in der Form fordert sondern nur die von der Eu / von D selbst gesetzten Ziele.



Heil Klima!!!