Thema: Globale Erwärmung

@ZhaoYun

So einfach ist das mit den Materialen gar nicht. So wie ich das verstanden habe, sind die Brennstäbe für jeden Meiler extra angepasst. So das diese auch nur in den entsprechenden Meiler verwendet werden können. Und wie schon geschrieben, die Betreiber haben habe gar kein Interesse mehr diese weiter zu betreiben. Also müsste der Staat die Betreiber schon zwingen diese weiter zu betreiben. Wobei es ja auch noch eine rechtliche Seite gibt. Zu 99% werden die letzten drei Meiler zum Jahresende ihren Betrieb einstellen. Für einen Ausstieg aus dem Ausstieg ist es wohl schon viel zu spät. Die Fehler die die Politik in den vergangenen Jahren gemacht hat, werden die Bürger dann teuer bezahlen müssen. Unser Strom ist jetzt ja schon der teuerste in der EU.

Torsten

So einfach ist das mit den Materialen gar nicht. So wie ich das verstanden habe, sind die Brennstäbe für jeden Meiler extra angepasst.

Das gilt übrigens auch für Kohlekraftwerke und deren Kohle. Russland exportiert beispielsweise auch jede Menge Steinkohle nach Europa / Deutschland. Als Kraftwerksbetreiber eines Steinkohlekraftwerks kann man nicht einfach jede x-beliebige Kohle verwenden, die Kraftwerke sind speziell auf eine bestimmte Zusammensetzung der Kohle abgestimmt.

Torsten

@ZhaoYun

So einfach ist das mit den Materialen gar nicht. So wie ich das verstanden habe, sind die Brennstäbe für jeden Meiler extra angepasst. So das diese auch nur in den entsprechenden Meiler verwendet werden können. Und wie schon geschrieben, die Betreiber haben habe gar kein Interesse mehr diese weiter zu betreiben. Also müsste der Staat die Betreiber schon zwingen diese weiter zu betreiben. Wobei es ja auch noch eine rechtliche Seite gibt. Zu 99% werden die letzten drei Meiler zum Jahresende ihren Betrieb einstellen. Für einen Ausstieg aus dem Ausstieg ist es wohl schon viel zu spät. Die Fehler die die Politik in den vergangenen Jahren gemacht hat, werden die Bürger dann teuer bezahlen müssen. Unser Strom ist jetzt ja schon der teuerste in der EU.

Du hättest auch noch hier ergänzen können: "Die Fehler die die Politik in den vergangenen Jahren gemacht hat und aktuell macht, werden die Bürger dann teuer bezahlen müssen. Unser Strom ist jetzt ja schon der teuerste in der EU.

AndiBcool

Unser Strom ist jetzt ja schon der teuerste in der EU.

Das stimmt nur zur hälfte, der Strom für den Normalen Bürger ist der Teuerste Europas aber der Strom für die Industrie gehört zu den Billigsten Europas.
Hierbei muss auch erwähnen das Länder mit sehr viel Größeren anteil an EE einen sehr viel Billiger Strom als Deutschland haben
https://www.presseportal.de/pm/121298/4500260

Die jetztige Situation zeigt aber auch, wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.

Gerade ist soviel in Bewegung, was Jahre lang nicht in Bewegung war.

Vermutlich gibt es einen weg.

Z.b. Die Betreiber haben hohe Prämien für die Aufgabe der Werke bekommen.

Man könnte das als Kauf interpretieren und als Staat könnte man die 3 Meiler weiterleiten.

Schon mal drei behalten.

Und einige sind kürzlich vin netz gegangen oder?

Da könnte man auch noch was drehen!

Außerdem kann ich mir es nicht vorstellen, dass wenn jemand den usa oder Frankreich viel geld für brennstabe anbietet, die nicht in der lagd sind zu produzieren.

In vielen Fällen ist eine Frage der Prioritäten und des Geldes.

Ist man bereit genug zu bezahlen, dürfte da sehr wohl möglich sein.

Die Frage ist nur, ob man dazu bereit ist.

Der Krieg bringt wohl die Energiewende vorran

https://www.spiegel.de/wirtschaft/so...RPU89NcCvtlFcJ

Wie sie das Problem micht den Speichern lösen steht nicht in Artikel.

Solange könnte man den Überschuss in Wasserstoff umwandeln, diesem Aber nicht verbrauchen sondern Lagern, um eine Reserve aufzubauen, auf die man Notfalls zugreifen kann.

vieraeugigerZyklop

Der Krieg bringt wohl die Energiewende vorran

https://www.spiegel.de/wirtschaft/so...RPU89NcCvtlFcJ

Das ist halt das Problem mit unserer Regierung, die träumen und haben keine Ahnung. Die Politik träumt von 100% Ökostrom und leider siehht die Realität anders aus.
Nur weil die Politik etwas will, wird das ja noch lange nicht so kommen. Ansonsten hätten wir ja schon Glasfaser und schnelles Internet überall. Das sind Traumtänzer, es ist traurig das wir da so inkompetente Politiker in der Regierung sitzen haben.

AndiBcool

Das ist halt das Problem mit unserer Regierung, die träumen und haben keine Ahnung. Die Politik träumt von 100% Ökostrom und leider siehht die Realität anders aus.
Nur weil die Politik etwas will, wird das ja noch lange nicht so kommen. Ansonsten hätten wir ja schon Glasfaser und schnelles Internet überall. Das sind Traumtänzer, es ist traurig das wir da so inkompetente Politiker in der Regierung sitzen haben.

Na dann....ab in die Politik mit dir

gamefreake89

Das stimmt nur zur hälfte, der Strom für den Normalen Bürger ist der Teuerste Europas aber der Strom für die Industrie gehört zu den Billigsten Europas.

Das ist astreines Cherry-Picking und stimmt damit auch nur zur Hälfte. Der Börsenstrompreis in 2020 war so billig, weil EE-Anlagen VOLLEINSPEISUNG machen. Die speisen ein, scheiß egal, ob der Strom überhaupt gebraucht wird, oder nicht. In 2020, wo große Teile der Industrie nicht nur in DE, sondern ganz Europa, deren Produktion eingestellt haben oder stark reduziert haben, war der Börsenstrompreis unter diesen Gesichtspunkten selbstverständlich niedrig, teilweise negativ, eben weil die Erneuerbaren und da allen voran PV-Erzeugung die Börsenstrompreise gedrückt haben, was über die EEG-Umlage wieder aufgefangen wurde. Berücksichtige doch mal die Kosten der EEG Vergütung für die Anlagenbetreiber als effektive Kosten mit dazu - reicht ja schon der Blick aufs EEG Konto in 2020, wo die EEG Umlage in 2021 eigentlich auf >9ct/kwh hätte steigen müssen, was die Politik durch großzügigen Einsatz von Steuergeld aufgefangen hat, dann sieht das Ganze schon wieder komplett anders aus.

vieraeugigerZyklop

Na dann....ab in die Politik mit dir

Es gibt ja durchaus kompetente Politiker in der Opposition, aber die gehören ja für viele der falschen Partei an und wenn nicht werden die anderweitig mundtot gemacht.
Es bringt also nichts.
Ist halt so wie im öffentlichen Dienst, da haben die Entscheider meist auch null Ahnung, da kannste sagen das geht so nicht, das wird so nicht funktionieren, wenn dann so und so, aber man muss es dennoch falsch aufbauen weil es der Entscheider so wollte.
Dann ist es fertig und es funktioniert nicht und der Entscheider fragt sich warum geht das nicht, die Firma hat doch gesagt das geht. Dann geht man hin und sagt soll ich es zum laufen bringen? Dann müssen wir das aber so machen wie man es eingangs schon gesagt hatte. Das macht man dann, alle freuen sich und der Entscheider wird befördert.
Der hat schließlich seinen Laden im Griff.

Apropos Atomkraft:

Haben sich die Träumer, die von einem Wiedererstarken der Atomkraft als Alternative zu Öl und Gas träumen, mal gefragt wo denn die kleinen Brennstäbchen herkommen?

Zu einem großen Teil aus Russland.

Dazu ist die EU in hohem Maß abhängig von russischem Uran. Der jährliche Bericht der Euratom-Versorgungsagentur stellt für 2020 fest, dass über 20 Prozent des in der EU genutzten Natururans aus Russland stammt, weitere 19 Prozent stammen aus Kasachstan. Russland stellte 2020 auch 26 Prozent des in der EU benötigten angereicherten Urans her.

Es führt also kein Weg an den Erneuerbaren vorbei.

https://www.rnd.de/politik/akw-in-sa...IOLEIXXRU.html

Da sei dir nicht so sicher!
Es gibt da eine wirtschaftsmacht, die bestimmt gerne diese Rolleubernehmen wird. Dieselben die nun ohr verflüssigtes Fracking Öl uns anbieten.

Außerdem muss man die Zeitlichen Daten berücksichtigen.

1. Kann Atomkraft ein Revival bekommen.
Ja. Unter genügend Aufwand bestimmt.

2. Wird Erneuerbare Energie reichen.
Nein. Durch schwankungen oder ungenügende Versorgung in Winter ist eine sichere Versorgung nicht möglich. Solange keine genügende Speichertechnik existiert, müsste man auf Stromimporte zurückgreifen, diese wären aber unsicher im Ernstfall.

3. Zeitplan:

a)Kohl soll bis 2030-2035 gehen. Möglich.
b)Erneuerbaren Energien sollen übernehmen. Unwahrscheinlich.
c)Atomenergie könnte man vielleicht in 8 Jahren bereit haben.
Ich weiß es gibt große Vorlauf braucht, aber 8-13 Jahre dürften d9ch reichen.
Zusätzlich brauchrn wir diese Kraftwerke nicht sofort. Für neue ist zwar ein beachtlicher aufwand nötig, aber in der zeit müsste es schaffbar sein.
d) Außerdem könnte man bestimmt mit genügend Zeit und geld, ein paar alte meiler reaktivieren. Die USA freuen sich bestimmt uber Aufträge.
e) Die Erneuerbaren sollten trotzdem ausgebaut werden bis die Speichertechnik ausgereift ist. Solange können sie als 2fach sicherung dienen.

1. Falls Ausfall der normalen Energie.
2. Durch Verwendung des Überschusses zur erzeugung von Wasserstoff als Erweiterung der Nationalen Öl (Energie reserven)

HardAndSoft

Apropos Atomkraft:

Haben sich die Träumer, die von einem Wiedererstarken der Atomkraft als Alternative zu Öl und Gas träumen, mal gefragt wo denn die kleinen Brennstäbchen herkommen?

Es gibt kein Wiedererstarken der Atomkraft. Ein AKW zu bauen dauert hier 10, 15, 20 Jahre, je nachdem, ob man von der Idee des Baus oder dem fertigen Plan zum Bau einer Anlage kommt.
Es war aber im Nachhinein ein Fehler, überhastet in Deutschland aus der Kernenergie auszusteigen. Schau dir mal die aktuellen Börsenstrompreise an, heute Mittag um 12 Uhr trotz guter PV Leistung kostet die kwh Strom an der Börse >30ct. Die 50ct/kwh wurden heute schon mehrmals durchschritten. Und dann glaubt Michl Müller hierzulande noch, er könne künftig auch weiterhin Strom beziehen für 30ct/kwh, wenn der Strom im Einkauf schon 50ct/kwh kostet, Umsatzsteuer, Energiesteuer und Netzentgelte für den Stromtransport auch noch drauf müssen.

2022 und 2023 werden für viele Leute noch sehr bitter werden, wenn die ersten Erhöhungen vom Strompreis, Gaspreis durchgereicht werden, wenn die ersten Heizöltanks aufgefüllt werden müssen und wenn für Mieter die ersten Nebenkostenabrechnungen ins Haus flattern werden, bei denen die Welt bis auf den Spritpreis ja aktuell noch in Ordnung ist.

Insofern ist es schon an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten, dass man als große Errungenschaft die EEG Umlage in diesem Jahr in Juli streicht. Die EEG Umlage wäre sowieso entfallen, bei den derzeitigen Börsenstrompreisen bringt der Verkauf des Stroms aus den EEG Anlagen an der Börse mehr ein, als man den EEG Anlagenbetreibern als EEG Vergütung ausschüttet. Und der dumme Michl in diesem Land bedankt sich noch dafür, dass das entfällt, was sowieso entfallen würde. Von einer Senkung der Mineralölsteuer, Stromsteuer, Konzessionsabgabe, Umsatzsteuer auf Energieprodukte redet keiner - kein Wunder, Vater Staat verdient sich aktuell eine goldene Nase dran. Mit jeder Erhöhung des Dieselpreises wandern die 19% Umsatzsteuer auf die Erhöhung ins Staatssäckel. Mit jeder Erhöhung des Heizölpreises oder Strompreises passiert selbiges. Die Umsatzsteuer auf 7% zu senken temporär für Diesel, Benzin, Heizöl, Gas würde die Leute auch tatsächlich entlasten. Alternativ die Mineralölsteuer temporär zu streichen oder entsprechend zu reduzieren hätte wohl den selben Effekt, mit dem Unterschied, dass auch Spediteure profitieren würden, die deren erhöhte Kosten schließlich auch durchreichen müssen, was sich an dem ein oder anderen Produktpreis im Supermarkt sicherlich auch auswirken wird. Aber bei solchen Maßnahmen würde man dann ja auch auf wirkliche Einnahmen verzichten.

@Blizzard-Black wie gesagt. Bis zum ende der Kohle ist es vermutlich schaffbar. Allerdings in deiner Analyse ist eine Sache, die mich interessiert. Das letzte Atomkraftwerk wurde in Deutschland vor Jahrzehnten gebaut. Mittlerweile gibt es Fortschrittlichere Technik. Ich vermute der eigentliche Bau könnte mittlerweile schneller gehen. Zudem sollte die aktuelle Sicherheitslage sich nicht ändern, wird der Fokus auf eine Sichere eigene Energieversorgung gelegt, die vermutlich sogar Besser fürs Klima ist als die extrem Schädliche Kohle.

Laut Dr. Google dauert der Bau 44 Monate (ca. 4 Jahre)

Es gibt leider 3 wichtige Perspektiven.

1. Das Klima, dort ist es wohl besser AKWs zu nutzen als Kohle.
2. Sicherheit, dank der Sicherheitslage, ist eine gesicherte Eigenversorgung notwendig.
3. Langzeitfolgen und Sicherheit vor Atomstrahlung. Das ist der große Wermutstropfen. Diese Problem lassen einen zweifeln.

Trotzdem scheint nun die Atomenergie, das geringere Übel zu sein.

ZhaoYun

Ich vermute der eigentliche Bau könnte mittlerweile schneller gehen.

Nö. Schau dir mal die Planung und den Bau der AKW's Hinkley Point C in Großbritannien an oder Block 3 vom AKW Flamanville in Frankreich. Die Bekanntgabe zum möglichen Bau von Flamanville 3 war in 2004, der Reaktorblock ist heute noch nicht in Betrieb.

Das wäre nur über eine frühere Laufzeitverlängerung ordentlicher AKWs hierzulande gegangen, Kernenergie weiter zu nutzen. Der Deutsche bekommt jetzt exakt das, was er bestellt hat: Explodierende Energiepreise und mit etwas "Glück" ist die steigende Blackout-Gefahr noch gratis als Goodie mit dabei.

@Blizzard_Black Wie gesagt, hängt das immer von der Priorität ab. Bisher wurden diese Kraftwerk unter starken Wirtschaftlichen Fokus gebaut bzw Entwickelt oder von Bevölkerung behindert.

Durch die geänderte Lage dürften die wirtschaftlichkeit weniger beachtung finden.

Ebenso gilt das für die Verlängerung der Kraftwerke.

Hierzu kommt, dass die Betreiber für den Austieg bezahlt wurden sind. Man kann praktisch sagen, die Kraftwerke wurden gekauft. Und damit liegt es in der Hand des Staates was er damit macht. Und der Staat muss nicht wirtschaftlich aggieren sondern kann dieses Konzept notfalls opfern für die Versorgungssicherheit.

Kurz: Der Staat kann auch bei einer Negativen Bilanz die Kraftwerke betreiben, wenn er es für notwendig hält.

ZhaoYun

@Blizzard_Black Wie gesagt, hängt das immer von der Priorität ab. Bisher wurden diese Kraftwerk unter starken Wirtschaftlichen Fokus gebaut bzw Entwickelt oder von Bevölkerung behindert.

Und du glaubst, HardandSoft wird vom AKW Gegner jetzt plötzlich zum AKW Freund? Die Bevölkerung, die gegen AKW ist, wird es auch weiterhin bleiben und ein Teil davon dagegen protestieren und/oder klagen.

Hierzu kommt, dass die Betreiber für den Austieg bezahlt wurden sind. Man kann praktisch sagen, die Kraftwerke wurden gekauft. Und damit liegt es in der Hand des Staates was er damit macht.

Es wäre glaube ich vorteilhaft, sich etwas mit Recht zu beschäftigen, statt solche Aussagen zu treffen.

Und der Staat muss nicht wirtschaftlich aggieren sondern kann dieses Konzept notfalls opfern für die Versorgungssicherheit.

Es wäre glaube ich vorteilhaft, sich etwas mit Wirtschaft zu beschäftigen, statt solche Aussagen zu treffen.

Kurz: Der Staat kann auch bei einer Negativen Bilanz die Kraftwerke betreiben, wenn er es für notwendig hält.

Äh. Nö.
Du musst mal aufhören, dir die Welt zusammenzuträumen und den Bezug zur Realität herstellen. Die nächsten Monate und Jahre werden, sollte sich nicht bald etwas ändern, bitterböse für Deutschland und Europa in finanzieller Sicht. Der morgige Börsenstrompreis kostet im Peak 70ct die kwh. Glaubst du, dass du dann noch Strom für 30ct vom Versorger bekommen wirst künftig? Das Preisniveau bei Energie geht derzeit durch die Decke, das trifft nicht nur den Privatkunden, sondern auch die Industrie und zahlreiche Jobs, die da dran hängen. Es gibt Gründe, wieso der Börsenstrompreis in Polen drastisch niedriger ist, als in Deutschland.

@Blizzard_Black Nein.

Möglichweise habe ich unrecht mit dem Eigentumsrecht an den Kraftwerken, aber selbst wenn, könnte man die noch kaufen.

Was die Geschichte mit der Negativen Bilanz angeht, ist es denn so schwer zu verstehen, dass ein Staat in einen Bereich sagt, der ist so wichtig, das Profit oder kostendeckung nicht notwendig sind.

Sehe die Bundeswehr. Die ist benötigt, obwohl sie nichts einbringt und viel kostet.

Wenn man diese Notwendigkeit bei dem, in diesem Szenario, selbst geführten AKWs, anwendet, ändert sich damit der Fokus.

Dann ist die Wirtschaft nur noch untergeordnet.


Ist so schwer zu verstehen, was ich meine?


Bei diesem Szenario geht es darum, dass diese notwendigen Betriebe, sollten sie im Staatbesitz sein, nicht mehr an den Wirtschaftlichen Fokus zur Gewinnmaximierung gebunden sind, sondern an die Grundsicherung der Energie in Deutschland. Natürlich werden sie Kosten erzeugen und die zahlt halt der Staat.

Was meinst du sehe ich da falsch außer der Ansicht, dass ein Staat dinge auch finanzieren kann, ohne dass diese Profit erzeugen müssen.

Außerdem von einem Preis der am Markt vorbei geht, habe ich gar nicht gesprochen.

Ich meinte, dass diese Betriebe, notfalls durch staatsmittel weiterlaufen können, auch wenn ihre Betriebskosten durch die Marktüblichen Preise, nicht gedeckt werden können.

Kurz diese Stromerzeugen verkaufen zu normalen Preisen energie und müssen dabei nicht ihre Betriebskosten aus dem Gewinnen finanzieren.

Es geht hier einfach um die Grundversorgung. Man könnte diese Betriebe auch widerum von Markt abkoppeln und diese Betriebe würden nur für Bundes, Öffentliche und Sicherheits einrichtungen Energie liefern und nicht dem normalen Stromanbeiter. Eventuell könnte man auch noch die armen niedrigen Strompreisen unterstützen, aber das ist völlig sekundär. Hauptsache ist, dass im Ernstfall unsere Regierung, die Verteidigung und die Notfallversorgung genügend Energie hat.
@Blizzard_Black darum geht es mir.
Ich habe nie von einem Bundesfinanzierten Dumbing Strom gesprochen.

ZhaoYun

Wenn man diese Notwendigkeit bei dem, in diesem Szenario, selbst geführten AKWs, anwendet, ändert sich damit der Fokus.

Dann ist die Wirtschaft nur noch untergeordnet.


Ist so schwer zu verstehen, was ich meine?

Ich werd dir jetzt noch ein Beispiel nennen: Wer führt denn die Sicherheitsüberprüfungen der AKWs durch? Der "Tüv" der AKWs läuft ab. Wer führt Investitionen in den Weiterbetrieb der AKWs aus? Der "Tank" der AKWs ist leer. Wenn du ein 25 Jahre altes Auto zum Schrottplatz bringst, lässt du dann die Woche vor der Verschrottung noch neuen Tüv machen und bringst das Auto zum Öl- und Filterwechsel, baust neue Zündkerzen ein, Querlenker und Co? Die logische Antwort ist nein.
Obendrein hat Deutschland auch kein Personal mehr, AKWs weiterzuführen. Die Leute sitzen doch nicht Däumchendrehend da. Manche Leute sind in den Ruhestand gegangen, andere Leute haben sich neue Jobs gesucht. Die kommen doch nicht zurück - mit welcher Perspektive denn? Dass sie sich in wenigen Jahren wieder nen neuen Job suchen sollen? Dass sie jetzt in ihrem Betrieb eine andere Stelle gefunden haben, die sie aufgeben sollen und zu einer Stelle zurückgehen sollen, die auf absehbare Sicht wegrationalisiert wird? So blöd ist doch niemand.

Das sind jetzt nur wenige Beispiele, abseits von rechtlichen und wirtschaftlichen Punkten. Der Staat hat obendrein auch einen Haushalt, der ausgeglichen sein muss. Auch der Staat kann auf Dauer nicht mehr ausgeben, als er einnimmt. Griechenland hat's versucht, ist gescheitert dran.