Thema: Hassprediger erklären den "missverstandenen Islam" - Diskussion

OmegaPirat

Zum Beispiel diese Videoreihe
YouTube - Pierre Vogel macht die Atheisten platt Teil 1 von 3

Er hat soviel von den wissenschaftlichen Theorien verstanden wie mein Knäckebrot und diffamiert auf dieser nicht vorhandenen Grundlage die Wissenschaftler. Dieses Video ist durch und durch von Unwahrheiten geprägt.


Nochmal.
Für einen Soziologen ist der Urknall fachfremd. Dennoch kann ich erwarten, dass er physikalische Trivialitäten recherchiert. Man kann das in 5 MInuten googlen rausfinden. Vorträge werden vorbereitet. Ich erwarte nicht von einem Soziologen, dass er die Feldgleichungen erklärt.
Es gehört einfach zur Seriösität, dass man banale Einzelheiten hinreichend recherchiert.

So wie Pierre Vogel jedenfalls redet, ist er nicht besser als die Esoteriker, welche nicht damit zögern mit wissenschaftlichen Fachausdrücken um sich zu schmeißen. So muss man nicht lange suchen, um jemanden zu finden, der behauptet, dass man mit freier Energie Krebs heilen könne, wobei freie Energie nur ein thermodynamisches Potential in der Thermodynamik ist. Pierre Vogel redet von DNA und co, ohne irgendeinen Schimmer zu haben. Wahrscheinlich hat er auch gar nicht das Interesse die Dinge neutral und korrekt zu behandeln.


Die Pseudowissenschaftssendung Galileo hat spätestens als sie Magneten mit Eisenberge am Nordpol erklären wollte ihr letztes bisschen an Seriösität und Glaubwürdigkeit, was ihr noch blieb, verspielt. Das sind alles andere als Kleinigkeiten.

Das was er hier in diesem Video erklärt, ist auf ganz niedrigem niveau, damit es auch jeder versteht. Das heisst nicht unbedingt, dass er keine Ahnung von den Sachen hat. Auch wenn es wirklich danach aussieht, als wolle er die ET einfach nur schlecht reden. Im Grunde hat er mit vielem recht, was er da sagt. Du hast es vielleicht lieber mit Gleichungen erklärt und weiss ich nicht was. Für die meisten ist es aber verständlicher, wie es hier dargestellt wird.

Gleichungen und naturwissenschaftliche Modelle sind der einzige ernsthafte Versuch des Menschen die Natur zu verstehen.

Das ist ein grundlegener Fehlgedanke von dir, den du schon seit deiner Jugend mit dir trägst. Aber warum dies so ist, kannst du bestimmt nicht durchgehend rationel erklären, oder?

@scores

Sie diskriminieren niemanden. Sie laden jedes mal alle ein. Und schreiben dies auch, wenn sie eine Veranstaltung planen. Kennst doch sicher den Spruch "Kommt alle, ob Muslim oder Nichtmuslim" den sie immer wieder schreiben. Da kann man nicht von Diskriminierung reden.

Was du mit dem anderen Teil meinst, steht nicht so in dem Buch, woraus ich geschrieben habe. Außerdem stimmt es nicht, dass es sich nur um den Islam handelt, bei der Religionsfreiheit. Die Religionsfreiheit im islamischen Staat ist viel offener, als in allen EU Ländern. Im Islam dürfen sogar andersgläubige, wie Juden und Christen, nach ihrem eigenen Rechtssystem urteilen, wenn sie vor Gericht gehen. Sie müssen nicht, mit einem Gesetz urteilen, an dem sie nicht glauben bzw. wovon sie nicht überzeugt sind. Das ist wahre Religionsausübung.

Und mit diesem Spruch von dir "Zuwider sein bedeutet hier die Legitimation des Mordes an „ungläubigen“" zeigst du nur wieder, welche Unwahrheiten du rüber bringen willst. Dies steht gar nicht im Koran drinne. Außerdem musste du genau erklären, wann man "ungläubige" töten darf. Für Muslime steht auch die Todesstrafe auf dem Plan, wenn sie gegen Gesetze handeln.

Ach ja und keine Angst, ich vergleiche bzw. verwechsele dich nicht mit P.Vogel, denn dann würden mir schon andere in den Sinn kommen, die dir ähnlicher sind.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Das was er hier in diesem Video erklärt, ist auf ganz niedrigem niveau, damit es auch jeder versteht.

Dann ist das also seine Zielgruppe? Beschreibend.

Fleischfresse

Dann ist das also seine Zielgruppe? Beschreibend.

Nicht nur, ok. Es gibt genügend Leute die es auch auf einem höherem Level verstehen.

Dark_Phalanx

Nicht nur, ok. Es gibt genügend Leute die es auch auf einem höherem Level verstehen.

Ja klar - das sind die, die sich einbilden es wäre ein höheres Level. Nur weil sich der Kirmesboxer mit der offensichtlich weichen Birne nicht erklären kann wie aus einer zelle ein Mensch wird - verstehst du das gleich als Wissenschaft höheren Levels dieses zu bezweifeln?

Mann, Mann, Mann - euer Club und offensichtlich auch die Mitglieder sind ja nöch dröseliger als dieses Vögelchen! Vielleicht bekommt ihr ja vor dem Verfassungsgericht mildernde Umstände wegen intellektuellen Defiziten.

Dark_Phalanx

Das was er hier in diesem Video erklärt, ist auf ganz niedrigem niveau, damit es auch jeder versteht. Das heisst nicht unbedingt, dass er keine Ahnung von den Sachen hat. Auch wenn es wirklich danach aussieht, als wolle er die ET einfach nur schlecht reden. Im Grunde hat er mit vielem recht, was er da sagt. Du hast es vielleicht lieber mit Gleichungen erklärt und weiss ich nicht was. Für die meisten ist es aber verständlicher, wie es hier dargestellt wird.

Einstein sagte doch mal, dass eine Erklärung so einfach wie möglich aber nicht zu einfach sein sollte.
Ich verlange hier keine Erklärung über Gleichungen, was bei der Evolutionstheorie als weitgehend phänomenologische Theorie auch nicht erforderlich ist.
Keine Erklärung ist jedenfalls besser als eine falsche Erklärung. Pierre Vogel redet etwa so
"Schokolade ist schlecht für die Gesundheit, weil Autounfälle häufig zum Tod führen".

Evolutionsbiologen wie Richard Dawkins (von dem ich übrigens kein Fan bin) erklären der allgemeinen Öffentlichkeit die Evolutionstheorie weitgehend korrekt, ohne dabei zu abstrakt zu werden, geschweige denn das Publikum zu überfordern. Und wieso schafft es Harald Lesch ebenfalls korrekt zu bleiben, ohne abstrakte Mathematik einzuführen?
Pierre Vogel hingegen äußert nichts weiter als Stammtischparolen.

Das ist ein grundlegener Fehlgedanke von dir, den du schon seit deiner Jugend mit dir trägst. Aber warum dies so ist, kannst du bestimmt nicht durchgehend rationel erklären, oder?

Schön, dass du entscheidest was von mir ein Fehlgedanke ist.
Natürlich kann ich an einem schönen Sommernachmittag nach draußen in die freie Natur gehen und dem Gezwitscher der Vögel lauschen, während eine kühle Brise mein Gesicht umstreift. Und ich genieße es, wie dabei mein Gehirn Endorphine freischüttet, worüber ich selbstverständlich in dem Moment nicht nachdenke. So lass ich die Natur auf mich wirken. Das ist alles schön und gut. Nur was lern ich dadurch über die Natur? Nichts. Außer, dass sie mit mir offenbar wechselwirkt. Anhand subjektiver Sinneseindrücke auf eine Göttlichkeit zu schließen ist ziemlich naiv.

OmegaPirat

Einstein sagte doch mal, dass eine Erklärung so einfach wie möglich aber nicht zu einfach sein sollte.
Ich verlange hier keine Erklärung über Gleichungen, was bei der Evolutionstheorie als weitgehend phänomenologische Theorie auch nicht erforderlich ist.
Keine Erklärung ist jedenfalls besser als eine falsche Erklärung. Pierre Vogel redet etwa so
"Schokolade ist schlecht für die Gesundheit, weil Autounfälle häufig zum Tod führen".

Das stimmt doch nicht. Er führt aus, dass die ET schon Anhand von grundlegenden Dingen unschlüssigkeiten aufweist. Wie beispielsweise dies mit der aller ersten Zelle.

Evolutionsbiologen wie Richard Dawkins (von dem ich übrigens kein Fan bin) erklären der allgemeinen Öffentlichkeit die Evolutionstheorie weitgehend korrekt, ohne dabei zu abstrakt zu werden, geschweige denn das Publikum zu überfordern. Und wieso schafft es Harald Lesch ebenfalls korrekt zu bleiben, ohne abstrakte Mathematik einzuführen?
Pierre Vogel hingegen äußert nichts weiter als Stammtischparolen.

Richard Dawkins hat in richtung ET studiert. Harald Lesch ebenfalls. Kein guter Vergleich zu P.Vogel, wen du mich fragst.

Schön, dass du entscheidest was von mir ein Fehlgedanke ist.

Ja, ist nicht einfach. Aber nach einigen Jahren Diskussion, habe ich es endlich erkannt. Nein spaß. Ich hab das nur deswegen erwähnt, weil du wirklich festgefahren in diesen Gedanken bist. Das ist der Eindruck jedenfalls von mir. Jemand stellt dir ein Model hin und sagt zu dir, hier so musst du die ganze Sache betrachten. Und das tust du dann auch. Aber dein eigenen Verstand zu benutzen, mal selber zu schauen, wie du es dir selbst erklären würdest, tust du nicht, weil du der Überzeugung bist, dass das nichts bringen würde.

Natürlich kann ich an einem schönen Sommernachmittag nach draußen in die freie Natur gehen und dem Gezwitscher der Vögel lauschen, während eine kühle Brise mein Gesicht umstreift. Und ich genieße es, wie dabei mein Gehirn Endorphine freischüttet, worüber ich selbstverständlich in dem Moment nicht nachdenke. So lass ich die Natur auf mich wirken. Das ist alles schön und gut. Nur was lern ich dadurch über die Natur? Nichts. Außer, dass sie mit mir offenbar wechselwirkt. Anhand subjektiver Sinneseindrücke auf eine Göttlichkeit zu schließen ist ziemlich naiv.

Ich sehe dies als wahre Intelligenz an, anhand von der Natur zu erkennen, dass es einen Schöpfer geben muss. Das ist so logisch, wie 1+1=2

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Ich sehe dies als wahre Intelligenz an, anhand von der Natur zu erkennen, dass es einen Schöpfer geben muss. Das ist so logisch, wie 1+1=2

Warum bedingt die Natur einen Schöpfer? Weil es ein sehr kriegerischer Mensch der viel Unheil über seine Mitmenschen gebracht hat angeblich von Gott diktiert bekommen haben soll? Da ist mir OmegaPirats Erklärung aber tausendmal näher als so ein unvorsichtiges und völlig unbewiesenen religiöses Gequatsche. Du hast dir dazu doch schon im Urknall-Thread eine blutige Nase mit deinen Theorien, deinem Halbwissen und den dir eingetrichterten ideologien geholt. EZP scheint nicht nur Moslems zu machen bzw. zu radikalisieren , sondern ganz besonders auch wenig aufgeweckte Moslems. Was mich bei den Worte von Vogel nicht wirklich wundert - wie anders könnte sonst ein Satz wie der von mir zitierte dabei heraus kommen.

Man kann ebenso sagen, dass es erst einmal die Natur (Aka eine Umgebung) hat geben müssen, damit eine fiktive Gestalt wie dein Schöpfer überhaupt existiert haben kann.

Aber so geht das eben wenn man den Verfassungsschutz achten muss - dann kommen von allen beteiligten, sei es bei YouTube vom Vogel, oder hier im Forum von dir solch wertvolle geistige Ergüsse heraus.

Den Schöpfer war ganz sicher nicht zuserst da, denn Schöpfer, Gott und Propheten sind ganz simples Menschenwerk und dienten verschiedenen Religionan oft als orwand zu Bösem. Und diese Tradition führ nuun hier in Deutschland dein Verein weiter. Leugnen, Halbwissen verbreiten, Drohen und Radikalisieren - mehr macht dein verein nicht. Bei dir kommt noch eine weitere Feinheit dazu: Den Unsinn auch zu verteidigen - damit bist du nichts anderes als ein Werkzeug.

Egal ob mit oder ohne Schöpfer - denk mal drüber nach wenn die Windungen wieder funktionieren....

Dark_Phalanx

Das stimmt doch nicht. Er führt aus, dass die ET schon Anhand von grundlegenden Dingen unschlüssigkeiten aufweist. Wie beispielsweise dies mit der aller ersten Zelle.

Die Enstehung der ersten Zelle hat nichts mit biologischer Evolution zu tun und ist kein Bestandteil der Evolutionstheorie. Darwin streifte diese Frage nur kurz in "Über die Enstehung der Arten" und ließ sie auch offen.
Evolution beginnt mit der ersten Zelle aber keine Sekunde zuvor. Hätten Alliens erste funktionierende Zellen auf die Erde verfrachtet, hätte die Evolutionstheorie damit auch keinerlei Probleme.

Dark_Phalanx

Richard Dawkins hat in richtung ET studiert. Harald Lesch ebenfalls. Kein guter Vergleich zu P.Vogel, wen du mich fragst.

Es braucht nicht einmal einen Vergleich. Pierre Vogel hat es ja auch ganz allein geschafft, sich lächerlich zu machen.
Jeder Mensch mit gesunder Allgemeinbildung dürfte mehr von Evolution verstehen als Vogel.

Dark_Phalanx

Ich sehe dies als wahre Intelligenz an, anhand von der Natur zu erkennen, dass es einen Schöpfer geben muss. Das ist so logisch, wie 1+1=2

Wissenschaft erklärt doch ganz hervorragend, dass dies kein zwingender Schluss sein muss.
Ohnehin aber verkomplizierst du mit dieser Logik das ganze Problem. Der Schöpfer ist vielfach komplexer als seine Schöpfung, seine Enstehung wiederrum zu erklären ist viel schwerwiegender.
Komischerweise können hier Gläubige viel eher eine bereits ewig anhaltende Existenz akzeptieren als von der bloßen Natur.

EDIT:
Ganz so grundlegend ist das Problem von der Enstehung der ersten Zellen aber auch nicht, wie Vogel es darstellt. Der Vergleich mit der Wasserfalsche schießt übrigens vollkommen am Ziel vorbei.

Dark_Phalanx

Das stimmt doch nicht. Er führt aus, dass die ET schon Anhand von grundlegenden Dingen unschlüssigkeiten aufweist. Wie beispielsweise dies mit der aller ersten Zelle.

Die Abiogenese hat mit der biologischen Evolution so viel zu tun wie die Ursache des Urknalls mit der Urknalltheorie.

Richard Dawkins hat in richtung ET studiert. Harald Lesch ebenfalls. Kein guter Vergleich zu P.Vogel, wen du mich fragst.

Harald Lesch hat nicht in Richtung ET studiert, hat sich aber schon des Öfteren im Fernsehen zur ET geäußert. Die ET ist für Lesch aber fachfremd, trotzdem blieb er korrekt.

Ja, ist nicht einfach. Aber nach einigen Jahren Diskussion, habe ich es endlich erkannt. Nein spaß. Ich hab das nur deswegen erwähnt, weil du wirklich festgefahren in diesen Gedanken bist. Das ist der Eindruck jedenfalls von mir. Jemand stellt dir ein Model hin und sagt zu dir, hier so musst du die ganze Sache betrachten. Und das tust du dann auch. Aber dein eigenen Verstand zu benutzen, mal selber zu schauen, wie du es dir selbst erklären würdest, tust du nicht, weil du der Überzeugung bist, dass das nichts bringen würde.

Häää?
Weißt du was ein naturwissenschaftliches Modell ist? Und weißt du was Experimente sind?
Außerdem entwickle ich eigene Modelle. Schließlich will ich in der Forschung arbeiten und in dieser Hinsicht war ich schon produktiv in der Spintronik und der ART. Insbesondere in letzter Zeit beschäftige ich mich tiefergehend mit der ART. Um darauf aufzubauen muss man sich aber zunächst die Grundlagen erarbeiten.
Naturwissenschaft ist kein Wunschkonzert in dem jede Beliebigkeit zulässig ist.

Ich sehe dies als wahre Intelligenz an, anhand von der Natur zu erkennen, dass es einen Schöpfer geben muss. Das ist so logisch, wie 1+1=2

Das was dich dazu verleitet von einem Schöpfer überzeugt zu sein, hat nichts mit Intelligenz zu tun, sondern nur damit, dass du deinen subjektiven Sinneseindrücken und willkürlichen Interpretationen freien Lauf lässt.
1+1=2 ist nicht logisch, sondern eine Definition. 1 ist das multiplikativ neutrale Element eines Körpers mit der charakteristik von unendlich. Durch additive verknüpfung dieses Elements erzeugt man die neuen Elemente 1+1, 1+1+1, 1+1+1+1, usw. die man mit 2, 3, 4 usw definitionsgemäß abkürzt.

OmegaPirat

Das was dich dazu verleitet von einem Schöpfer überzeugt zu sein, hat nichts mit Intelligenz zu tun, sondern nur damit, dass du deinen subjektiven Sinneseindrücken und willkürlichen Interpretationen freien Lauf lässt.
1+1=2 ist nicht logisch, sondern eine Definition. 1 ist das multiplikativ neutrale Element eines Körpers mit der charakteristik von unendlich. Durch additive verknüpfung dieses Elements erzeugt man die neuen Elemente 1+1, 1+1+1, 1+1+1+1, usw. die man mit 2, 3, 4 usw definitionsgemäß abkürzt.

Na ja, für ihn ist der Schöpfer und ganz besonders SEIN Glaube daran genug Bestätigung für SEINE Intelligenz. Wie weit es mit soclher Intelligenz her ist, jemanden als gegeben anzunehmen, ihm alles in diesen Universum zuzuschreiben (was ist eigentlich mit den anderen universen?) und gleichzeiteig einem gescheiterten Kirmesboxer an den Lippen zu hängen können wir hier ja jeden Tag merhmals lesen. Zu einer Intelligenz, die es Rechtsvorschriften ernst nimmt, Toleranz beweist und nicht nach Anhängern und Ungläubigen (mit allen ihen dann legitimen Belämpfungsmethoden) seggregiert hat das wenig zu tun.

Warum sollten wir ihm einen Schöpfer und einen friedlichen Islam (und einem legalen EZP Verein) abnehmen, wenn er sich hier pseudowissenschaftlich gibt, aber schon an der korrekten Beschreibung von 1+1 scheiter - das erscheint mir ..... wenigstens unlogisch. Und da sag mir nochmal einer, der Islam war mal eine wissenschaftsnahe Religion. Im Stahlfalten für Säbel vielleicht, es gab ja so viele Ungläubige damals denen man das Paradies wünschte wie heute EZP
Ja, so wirds wohl gewesen sein....

Ich frage mich, wieviele pseudogestörten Existenzen uns noch den Islam erklären wollen? Von Pierre Vogel bis zu den kleinkarierten degradierten Losern eines jenen Forums. Also es gibt schon genügend Menschen die, die Sache mit der Religion ganz abgeschlossen haben. Warum? Weil es zig Möchtegernprediger gibt, die meinen alles zu wissen.

Ich bin weder für, noch gegen den Islam - ich lasse ihn mir einfach nicht nochmal falsch erklären.

OmegaPirat

Harald Lesch hat nicht in Richtung ET studiert, hat sich aber schon des Öfteren im Fernsehen zur ET geäußert. Die ET ist für Lesch aber fachfremd, trotzdem blieb er korrekt.

Ich meinte damit, dass das was er studiert hat, viel mehr in die Richtung geht, womit die ET zu tun hat, als das was P.Vogel studiert hat.

Harald Lesch – Wikipedia

Häää?
Weißt du was ein naturwissenschaftliches Modell ist? Und weißt du was Experimente sind?
Außerdem entwickle ich eigene Modelle. Schließlich will ich in der Forschung arbeiten und in dieser Hinsicht war ich schon produktiv in der Spintronik und der ART. Insbesondere in letzter Zeit beschäftige ich mich tiefergehend mit der ART. Um darauf aufzubauen muss man sich aber zunächst die Grundlagen erarbeiten.
Naturwissenschaft ist kein Wunschkonzert in dem jede Beliebigkeit zulässig ist.

Ja, das kann ich mir gut vorstellen. Bei dir sehe ich nur den Fehler, dass du grundlegend sowieso etwas gegen Religionen hast, kann man auch im anderen Thread über das Christentum nachlesen und du dich auch noch durch die Theorie(n) bestätigt fühlst. Dabei lässt du große wichtige geschichtliche Ereignisse außer acht und denkst dass die naturwissenschaftlichen Beweise eher für dich sprechen. Und das ist wirklich falsch.

Wenn du alleine mal die historischen Tatsachen begutachtest und schaust, was selbst Historiker über den Propheten Muhammed (s.a.w.) sagen, dann sieht man ganz klar, wie wahr diese Botschaft ist, die er verkündet hat.

Das was dich dazu verleitet von einem Schöpfer überzeugt zu sein, hat nichts mit Intelligenz zu tun, sondern nur damit, dass du deinen subjektiven Sinneseindrücken und willkürlichen Interpretationen freien Lauf lässt.

Das was dich dazu bringt nicht an ein Schöpfer zu glauben, hat auch nichts mit Intelligenz zu tun, sondern deine allgemeiner Abneigung gegen Religion, wobei ich nicht versteh, wodurch die kommt. Möglicherweise aus zwang, an irgendwelchen christlichen Ritualen teilzunehmen, an denen du nicht teilnhemen wolltest. Inklusive eine Prise antiislamiche Schulkunde und fertig ist das Süppchen.

1+1=2 ist nicht logisch, sondern eine Definition. 1 ist das multiplikativ neutrale Element eines Körpers mit der charakteristik von unendlich. Durch additive verknüpfung dieses Elements erzeugt man die neuen Elemente 1+1, 1+1+1, 1+1+1+1, usw. die man mit 2, 3, 4 usw definitionsgemäß abkürzt.

Es ist beides, ja. Man kann 1+1=2 logisch verstehen und es ist eine Definition. Genauso logisch kann man verstehen, dass es einen Schöpfer gibt, der dieses Universum erschaffen hat.

@System

Wie ist denn der Islam, richtig?

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Es ist beides, ja. Man kann 1+1=2 logisch verstehen und es ist eine Definition. Genauso logisch kann man verstehen, dass es einen Schöpfer gibt, der dieses Universum erschaffen hat.

wo ist denn da bitte der logische Zusammenhang? Das eine ist definiert und daher prüfbar, das andere ist unbewiesene Theorie.

Dark_Phalanx

@System

Wie ist denn der Islam, richtig?

Am Islam ist nichts falscher ode richtiger als an anderen Religionen auch. Nur leider verwechselst du die dir eingetrichterte Meinung mit der Aussage die dier Islam versucht zu erklären. Im Ur-Islam ist für Unwahrheiten und Lügen genausowenig Platz wir für radikale Vereine und deren Lautsprecher wie EZP und dir. und das du das nicht verstanden hast, darüber herrscht wohl ausser bei dir absolute Einigkeit.

Der Islam, den du und EZP vertritt, ist der Islam, dem man in Europa kein Platz eingeräumen darf, solange sich auf Stellen im Koran bezogen wird, die nicht mit den Menschenrechten in Übereinstimmung gebracht werden können. Es werde auch keine Toleranz oder Akzeptanz geben, solange du und Vogel (anders als andere Moslemorganisationen) stillschweigend die Koranstelle gelten lasst, dass z.B. ein Muslim mit Christen und Juden keinen Umgang haben darf.

Beispiele aus dem Koran wie du ihn vertrittst:

Sure 5,51: "Nehmt euch nicht Juden und Christen zu Freunden."
Sure 8,55: "Als die schlimmsten Tiere gelten bei Gott die Ungläubigen."
Sure 5,60: "..die Allah verflucht hat" (Volk der Schrift, die Juden).

DAS ist das was dein Verein ständig verbreitet - und du ständig hilflos bestreitest. Ihr wollt Moslems sein? Ihr seid Koranintepretatoren auf Kreuzzug gegen den Westen, nichts weniger und nicht mehr!

scores

wo ist denn da bitte der logische Zusammenhang? Das eine ist definiert und daher prüfbar, das andere ist unbewiesene Theorie.




Am Islam ist nichts falscher ode richtiger als an anderen Religionen auch. Nur leider verwechselst du die dir eingetrichterte Meinung mit der Aussage die dier Islam versucht zu erklären. Im Ur-Islam ist für Unwahrheiten und Lügen genausowenig Platz wir für radikale Vereine und deren Lautsprecher wie EZP und dir. und das du das nicht verstanden hast, darüber herrscht wohl ausser bei dir absolute Einigkeit.

Der Islam, den du und EZP vertritt, ist der Islam, dem man in Europa kein Platz eingeräumen darf, solange sich auf Stellen im Koran bezogen wird, die nicht mit den Menschenrechten in Übereinstimmung gebracht werden können. Es werde auch keine Toleranz oder Akzeptanz geben, solange du und Vogel (anders als andere Moslemorganisationen) stillschweigend die Koranstelle gelten lasst, dass z.B. ein Muslim mit Christen und Juden keinen Umgang haben darf.

Beispiele aus dem Koran wie du ihn vertrittst:

Sure 5,51: "Nehmt euch nicht Juden und Christen zu Freunden."
Sure 8,55: "Als die schlimmsten Tiere gelten bei Gott die Ungläubigen."
Sure 5,60: "..die Allah verflucht hat" (Volk der Schrift, die Juden).

DAS ist das was dein Verein ständig verbreitet - und du ständig hilflos bestreitest. Ihr wollt Moslems sein? Ihr seid Koranintepretatoren auf Kreuzzug gegen den Westen, nichts weniger und nicht mehr!

Amüsanter Post, wie immer. Wirst deinem Ruf gerecht. Das was du dir zur Aufgabe gemacht hast, ist einfach jegliche Religionen aus dem Menschenbewusstsein weg zu wischen. Und obwohl ich mir dies sicher bin, wirst du es sicherlich bestreiten. Wie immer bringst du irgendwelche Verse aus dem Koran und stellst sie als allgemeingültig dar, wobei du gar kein Beweis bringst, dass es so ist.

Kann ich auch machen.

Allah sagt in einem heiligen Ausspruch (Hadith qudsi):"“O meine Diener, Ich habe Mir Selbst die Ungerechtigkeit verboten und ich habe sie auch für euch verboten. Also vermeidet, ungerecht zu einander zu sein.” (Sahieh Muslim)

An anderer Stelle sagt Er:"“Wahrlich, Gott gebietet, gerecht (zu handeln), uneigennützig Gutes zu tun...” (Quran 16:90)

letzter Vers:"“O ihr, die ihr glaubt, seid auf der Hut bei der Wahrnehmung der Gerechtigkeit und seid Zeugen für Gott, auch dann, wenn es gegen euch selbst oder gegen Eltern und Verwandte geht. Ob der eine reich oder arm ist...” (Quran 4:135)

Kannst mich und andere Muslime wie P.Vogel als Gerechtigkeitskämpfer ansehen

Das und nicht mehr wollen Muslime erreichen.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Wie immer bringst du irgendwelche Verse aus dem Koran und stellst sie als allgemeingültig dar, wobei du gar kein Beweis bringst, dass es so ist. Kann ich auch machen.

Es ist schön, dass auch friedfertige Gedanken den Weg in den Koran gefunden haben. Das alles ändert aber nichts daran, dass es auch andere Verse gibt.
Seine Moralvorstellungen einzig aus dem Koran zu beziehen ist daher nicht gerade glücklich noch im Gesamten friedfertig.

Hunter93

Es ist schön, dass auch friedfertige Gedanken den Weg in den Koran gefunden haben. Das alles ändert aber nichts daran, dass es auch andere Verse gibt.
Seine Moralvorstellungen einzig aus dem Koran zu beziehen ist daher nicht gerade glücklich noch im Gesamten friedfertig.

Ich beziehe meine Moralvorstellungen vom Koran und von der Sunna. Bring mir eine Characktereigenschaft die beim Propheten Muhammed (s.a.w.) als schlecht gewertet werden kann.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Ich beziehe meine Moralvorstellungen vom Koran und von der Sunna. Bring mir eine Characktereigenschaft die beim Propheten Muhammed (s.a.w.) als schlecht gewertet werden kann.

Für mich sind score´s Zitate vollkommen ausreichend, verstehe nicht ganz, was dir daran nicht genügt.

Die ganze Szene um Pierre Vogel bedient sich übrigens sehr fragwürdiger Mittel.
Nicht nur, dass naturwissenschaftliche Erkenntnisse wie eben Evolution vollkommen falsch dargestellt und geleugnet wird, es werden auch mit schlicht gefälschten Tatsachen Persönlichkeiten wie Goethe oder Einstein auf die Seite des Islams gezogen.
Für mich hat das mit "authentische[m] wissen" und mit "beweisen geredet" nur wenig zu tun.

Die ganze Szene um Pierre Vogel bedient sich übrigens sehr fragwürdiger Mittel.

Pierre Vogel ist ein radikaler Salonmoslem, der versucht Deutschland mit seinem überheblichen muslimischen Getue auf die Palme zu bringen. Er ist eine Schande von Moslem, er bedroht Menschen und erklärt dies als Warnung. Außerdem hat auch er genügend Fehler gemacht bei seinen Erklärungen, warum ist er hier gerade Thema?

Dark_Phalanx

Amüsanter Post, wie immer. Wirst deinem Ruf gerecht. Das was du dir zur Aufgabe gemacht hast, ist einfach jegliche Religionen aus dem Menschenbewusstsein weg zu wischen.

Danke für die Anerkennung. Es bringt dir aber nichts, Aussagen, die du und dein Verein VEHEMENT unterstützt und verbreitet (siehe Verfassungsschutzbericht Nds aus 20009) ins amüsante zu ziehen. Ich finde es - völlig im Gegenteil - gar nicht amüsant religiösen Fanatismus mit dem Mittel der Ironie zu verharmlosen. Ich habe ZITIERT - du Interpretierst! Die erwähnten Zitate sind für JEDEN genau in diesem Wortlaut nachlesbar!

Dark_Phalanx

Wie immer bringst du irgendwelche Verse aus dem Koran und stellst sie als allgemeingültig dar, wobei du gar kein Beweis bringst, dass es so ist.

Entschuldige mal. Wir sind uns einig, dass ich ZITIERT habe - und zwar den Koran. Den ich, mal genz nebenbei wohl etwas besser kenne als du! und was bedeutet der Koran - und damit alle seine Texte für Deinesgleichen? Soll ich dir helfen, oder schämst du dich schon jetzt deiner Worte?

"Der Koran bedeutet den Muslimen das unverfälschte und direkte Wort Gottes"

Und willst du etwa Zitate aus dem Koran, die ich lediglich hier hinen schreibe, nur weil sie von mir zitiert wurden nicht mehr als allgemein gültig erachten. Wohingegen du geschworen hast den Worten Allahs Glauben zu schenken. Wie weit ist es mit deiner Gläubigkeit und der Ehrlichkeit die dir Sunna und Koran abverlangen. Leugnest du Allahs Worte die ich lediglich zitiert habe?

Du bist nicht nur radikalisiert, sondern selbst für Muslime nicht glaubhaft!

Dark_Phalanx

Kannst mich und andere Muslime wie P.Vogel als Gerechtigkeitskämpfer ansehen

ja, merken wir alle gerade....

Hunter93

Für mich sind score´s Zitate vollkommen ausreichend, verstehe nicht ganz, was dir daran nicht genügt.

Die ganze Szene um Pierre Vogel bedient sich übrigens sehr fragwürdiger Mittel.
Nicht nur, dass naturwissenschaftliche Erkenntnisse wie eben Evolution vollkommen falsch dargestellt und geleugnet wird, es werden auch mit schlicht gefälschten Tatsachen Persönlichkeiten wie Goethe oder Einstein auf die Seite des Islams gezogen.
Für mich hat das mit "authentische[m] wissen" und mit "beweisen geredet" nur wenig zu tun.

Scores beiträge spiegeln nicht ansatzweise wieder, wofür der Islam steht, was der Islam erreichen will und wie der Charackter eines Muslims sein soll.

@System

Ein radikaler Salonmoslem? Ich bin auch radikal nett weisst du. Versuche es jedenfalls immer zu sein. Und wo versucht er bitte andere Leute auf die Palme zu bringen. Er ist ein sehr gutes Beispiel für viele Muslime in Deutschland und hat in den letzten Jahren viel für den Islam und die Muslime getan. Wo hat er denn bitte leute bedroht und es als Warnung verkauft? Meinst du etwa die Warnung an A. Merkel, dass sie den Islam annehmen soll, für ihre eigene Erretung? Falls ja, das sagt er zu jedem Menschen. Selbst zu Obama. Und wo hat er bitte Fehler bei seinen Vorträgen gemacht?

Edit: @scores

Wenn ich etwas schreibe, dann kannst du sicher sein, dass ich denke, es bringt etwas. Auch wenn das für manche Leute wie dir, hier nicht merken.

Das war Punkt 1

Punkt 2: Ja, wir sind uns einig, dass jedes einzelne Wort im Koran, das Wort von Gott ist. Das beinhaltet auch, dass es eindeutige bzw. allgemeingültige Verse gibt und das es mehrdeutige Verse gibt, die man im Lichte der eindeutigen Verse verstehen muss. Beweis?? Kennst sicherlich den Vers im Koran:" Er ist es, Der das Buch (als Offenbarung) auf dich herabgesandt hat. Dazu gehören eindeutige Verse – sie sind der Kern des Buches – und andere, mehrdeutige. (3:7)

Und neben diesen Versen gibt es auch noch die Aussprüche des Propheten, die man auch mit betrachten muss. Er dann versteht man die Botschaft, das Ziel und den daraus resultierenden Charackter des Propheten und der Muslime.

Nächster Punkt an der Tagesordnung: Yahooo, du gibst mir recht. Der Erfolg des Tages.

mfg
Dark_Phalanx