Thema: Kakerlaken dank Gehirnchip fernsteuern

Z3D

Bequemlichkeit ist aber auch ein niedriger Beweggrund, es kostet einem schließlich beispielsweise bei einer Spinne nur ein paar Sekunden mehr um sie in den Garten, oder auf den Balkon zu befördern. Wenn man hier sich wegen ein paar Sekunden zum "Mörder" macht und sich eben dann über solche Einzelfälle aufregt ist da imo sehr wohl eine Doppelmoral zu erkennen.

Spinnen ja, aber was ist mit Fliegen, Mücken oder Wespen? Versuch die mal mit blosser Hand oder mit nur einem Blatt Papier rauszubringen ohne sie zu töten. Das ist schwerer und niemand hat auch den Nerv dazu.
@Cao Cao:

Eben. Entweder kurz und schmerzlos, oder lang und qualvoll.

Der Mensch hat seine Reflexe und oft tötet man eine Fliege unbewusst. Genauso ist es mit Bienen, Wespen und Mücken. Wenn man den Viechern nichts antun möchte, dann stechen sie auch nicht. Insekten haben diese sogenannte "Verteidigerinstinkte". Das heisst, wenn sie Gefahr spüren, dann stechen sie zu. Bei Fliegen ist was anderes, da sie nicht verteidigen können (ausser rumzufliegen).

Bei Quälen ist es so, das der Mensch nicht den Mumm hat sich sebst zu testen. Der Mensch sieht Tiere oder insbesondere Insekten als minderwertig an. Daher machen sie lieber Tests bei den Tieren/Insekten als bei den Menschen. Schliesslich wollen sie ja nicht ihr eigenes Leben auf dem Spiel setzen. Da sind wir auch wieder bei menschlicher Selbstschutz.
@Poison Ivy:

Eben, es besteht ein Unterschied zwischen schnell töten und quälen. Ob es moralisch okay ist niedere Tiere überhaupt zu töten, das ist noch eine ganz andere Frage, aber was viele hier stört ist die Art des Tötens und die Gründe dafür. Wenn ich eine nervige Fliege fix totschlage ist das anders als wenn ich zur Unterhaltung Kakerlaken unter Strom setze.

Und ich trage auch Spinnen hinaus.

Es ist egal, ob man Tiere dabei tötet, Tiere als Versuchskanichen benutzt oder Menschen als wandelnde Leichen zu experimentieren. Das ist alles moralisch falsch, weil man eben nicht mit dem Leben eines Tieren/Insekten und Menschen herumspielen sollte. Mag zwar alles schön und gut sein, das man einen abgetrennten Arm durch einen Maschinenarm ersetzen kann, aber dann ist der Mensch/Tier auch kein Mensch/Tier mehr.

Und ja, ich trage auch alle Spinnen raus und vermeide so gut es geht Fliegen zu zerquetschen

Xastor

@Cao Cao:
Der Mensch hat seine Reflexe und oft tötet man eine Fliege unbewusst. Genauso ist es mit Bienen, Wespen und Mücken. Wenn man den Viechern nichts antun möchte, dann stechen sie auch nicht. Insekten haben diese sogenannte "Verteidigerinstinkte". Das heisst, wenn sie Gefahr spüren, dann stechen sie zu. Bei Fliegen ist was anderes, da sie nicht verteidigen können (ausser rumzufliegen).

Naja, Mücken verteidigen sich definitiv nicht selbst (Wobei nur die Weibchen stechen, glaube ich )

Bieberpelz

Ich finde das es ein großer Unterschied ist ob man ein Ungeziffer tötet, welches einem im eigenen Lebensraum stört oder ob man mit diesem aus Spaß derart umgeht. Daher sehe ich auch eine Doppelmoral nicht zwingend gegeben. Die störenden Insekten tötet man nicht aus Spaß.

Also kommt es bloss auf die Begründung an? Eine Katze zu töten um sie zu essen ist in Ordnung, würde man sie aus Spass töten, nicht? Wo ist der Unterschied? Tod ist tod, merkwürdige Doppelmoral. Selbst wenn du es abstreitest, es ist und bleibt Heuchelei. Wie viele dies betrifft, sieht man ja wunderbar an den Danksagungen die du für deine Beiträge hier erhältst. Wie wärs wenn man diese auf Emotionen beruhende Doppelmoral einfach ablegt und zugibt: Es ist scheissegal.

Yuudai

Also kommt es bloss auf die Begründung an? Eine Katze zu töten um sie zu essen ist in Ordnung, würde man sie aus Spass töten, nicht? Wo ist der Unterschied? Tod ist tod, merkwürdige Doppelmoral. Selbst wenn du es abstreitest, es ist und bleibt Heuchelei. Wie viele dies betrifft, sieht man ja wunderbar an den Danksagungen die du für deine Beiträge hier erhältst. Wie wärs wenn man diese auf Emotionen beruhende Doppelmoral einfach ablegt und zugibt: Es ist scheissegal.

Ich kann deine Gedankengänge gerade nicht ganz nachvollziehen. Hast du nicht mal gesagt das Vegetarier unnatürlich sein?
Folglich ist Fleischfressen in Ordnung. Nun schauen wir uns mal die Nahrungskette an. Diverse Tiere töten ihre Beute sofort. Danach spielen sie noch damit ein wenig und essen sie dann anschließend. Es wäre also unnatürlich das Tier zu quälen, bevor man es isst.
Außerdem ist das eine, eine Notwendigkeit, das andere ist purer Sadismus, oder dient der egoistischen Menschheit

Btw.: Folglich wäre es auch egal, ob man einen Menschen in den Knast steckt, oder ihn exekutiert.

Cao Cao

Ich kann deine Gedankengänge gerade nicht ganz nachvollziehen. Hast du nicht mal gesagt das Vegetarier unnatürlich sein?
Folglich ist Fleischfressen in Ordnung.

Das ist kein Argument. Es war die Gegenkonstruktion des Pseudo-Arguments, Menschen hätten früher nie Fleisch gegessen und wären deshalb Vegetarier... das wird tatsächlich als Argument bezeichnet, und ich dachte mir, ich stelle diesen Irrtum richtig, quasi zugunsten der Fleischkonsumenten. Es gab aber tatsächlich eine Periode, zu der ich Natürlichkeit als Argument herangezogen habe, aber das war ein Trugschluss meinerseits. Natürlichkeit ist weder für noch gegen den Veganismus ein Argument.

Nun schauen wir uns mal die Nahrungskette an. Diverse Tiere töten ihre Beute sofort. Danach spielen sie noch damit ein wenig und essen sie dann anschließend. Es wäre also unnatürlich das Tier zu quälen, bevor man es isst.

Quatsch. Katzen spielen lange genug mit ihren Mäusen. Dennoch ist die Natürlichkeit kein Argument. Es bedeutet nicht, dass Menschen sich wie Tiere verhalten( müssen), da Menschen ihre eigene Natur haben. Diese Erkentnis bietet genug Stoff für Diskussionen um die Richtigkeit von Fleischkonsum, dazu aber ein altes Thema von mir:

Vegetarismus/Veganismus

Ich trete gerne als Verteidiger des Fleischkonsums an, ich bin dazu auch aktiv tätig - auf anderen Plattformen - und besitze das Selbstvertrauen, mir hohes Wissen in dieser Thematik zuzusprechen. Du kannst die Diskussion da gerne fortsetzen, ich beteilige mich gerne.

Außerdem ist das eine, eine Notwendigkeit, das andere ist purer Sadismus, oder dient der egoistischen Menschheit

Nur damit das klar ist: Ich bezeichne mich als Egoistin. Wer das nicht tut, ist ein Heuchler.

Btw.: Folglich wäre es auch egal, ob man einen Menschen in den Knast steckt, oder ihn exekutiert.

Möglicherweise. Das ist aber Standpunkt von Ethik und letztenendes Thematik unserer Rechtssystems. Es gibt genug Menschen, welche glauben, es sei in Ordnung Menschen zu exekutieren, und diesem Gedankengang kann ich folgen, obschon ich gegen die Todesstrafe bin. Es gibt auch genug Menschen, die glauben, dass tatsächlich ein Unterschied zwischen einem Nutztier und einem Haustier besteht und das ist lächerlicher Dünnschiss. Lediglich die Verwendung der Tiere macht den Unterschied aus, und das soll also aussagekräftig dafür sein, ob wir die Tiere töten? Wo ist der Unterschied, wenn wir eine Katze aus Spass oder aus einem Nahrungszweck töten und wo ist dann der Unterschied zur Kuh? Deswegen bezeichne ich die Argumentation von Bieberpelz als Heuchelei.

...sich wegen einer Kakerlake entrüsten, während auf dem eigenen Teller Fleisch als Nahrungsmittel landet, ist Heuchelei, und das werfe ich ebenso jenen vor, die diese Argumentation bedanken... Namen nenne ich nun keine.

Yuudai

Quatsch. Katzen spielen lange genug mit ihren Mäusen. Dennoch ist die Natürlichkeit kein Argument. Es bedeutet nicht, dass Menschen sich wie Tiere verhalten( müssen), da Menschen ihre eigene Natur haben - tatsächlich kann man dies als Argument gegen den Veganismus richten, aber das ist nicht Standpunkt dieser Diskussion.

Also meine Katzen haben immer nur mit den toten Mäusen gespielt. Das andere entspricht mehr ihren natürlichen Jagdinstinkt. Wir Menschen haben soweit ich weiß keinen solchen Instinkt. Für viele ist Jagen mehr ein Hobby, oder ein Beruf.

Yuudai

Nur damit das klar ist: Ich bezeichne mich als Egoist. Wer das nicht tut, ist ein Heuchler.

Du scheinst nicht viele Leute zu kennen. Es gibt auch genügend Menschen die leider zuviel an dere denken, als an sich. Und diesen kann man echt kein Egoismus anhaften.
Das jeder Mensch lügt, ist da wahrscheinlicher

Yuudai

Möglicherweise. Das ist aber Standpunkt von Ethik und letztenendes unserer Rechtssystems. Es gibt genug Menschen, welche glauben, es sei in Ordnung Menschen zu exekutieren, und dessen Gedankengang kann ich folgen, obschon ich gegen die Todesstrafe bin. Es gibt auch genug Menschen, die glauben, dass tatsächlich ein Unterschied zwischen einem Nutztier und einem Haustier besteht und das ist lächerlicher Dünnschiss. Lediglich die Verwendung der Tiere macht den Unterschied aus, und das soll also aussagekräftig dafür sein, ob wir die Tiere töten? Wo ist der Unterschied, wenn wir eine Katze aus Spass oder aus einem Nahrungszweck töten und wo ist dann der Unterschied zur Kuh?

Leider nimmt sich "Mensch" zu viele Rechte raus, um über andere Dinge zu richten, welche unabhängig von unseren System sein sollten. Was wir untereinander machen, sollte aber eigentlich dafür egal sein

Cao Cao

Also meine Katzen haben immer nur mit den toten Mäusen gespielt.

Tierkunde

Katzen spielen auch mit lebendigen Mäusen, hat verschiedene Gründe.

Das andere entspricht mehr ihren natürlichen Jagdinstinkt. Wir Menschen haben soweit ich weiß keinen solchen Instinkt. Für viele ist Jagen mehr ein Hobby, oder ein Beruf.

Das ist ja der Punkt, den ich anführe. Der Mensch verhält sich nicht mehr wie ein Tier sondern hat grundsätzlich seine 'eigene' Natur. Man kann daher nicht sagen, dass ein Mensch unnatürlich ist, obwohl er keinen Jagdinstinkt mehr hat oder sich anders als viele Tiere verhält. (Ich würde nicht sagen, dass Autofahren unnatürlich ist, nur weil wir die einzigen sind, die es tun). Wobei ich persönlich deine Aussage bezüglich Instinkten revidieren möchte, denn ich glaube schon, dass wir noch eine Art "Jagdinstinkt" haben und mehr von unseren Instinkten geleitetet werden als viele annehmen - auch aufs Jagen bezogen. Zumindest im Innern von uns lauern solche Urinstinkte noch. Ein ganz leichtes Beispiel eines solchen Instinktes ist Angst. Angst, welche sehr oft irrational ist.

Du scheinst nicht viele Leute zu kennen. Es gibt auch genügend Menschen die leider zuviel an dere denken, als an sich. Und diesen kann man echt kein Egoismus anhaften.
Das jeder Mensch lügt, ist da wahrscheinlicher

Wahrscheinlich wird dieses Bedürfnis, sich um andere zu kümmern, auf das eigene Ego und vorallem das Gewissen zurückführen, welches viele durch gute Taten hochwerten können.

Leider nimmt sich "Mensch" zu viele Rechte raus, um über andere Dinge zu richten, welche unabhängig von unseren System sein sollten. Was wir untereinander machen, sollte aber eigentlich dafür egal sein

Das verstehe ich nicht ganz.

Man dann sind meine Katzen ja echte Pussys

Yuudai

Wahrscheinlich wird dieses Bedürfnis, sich um andere zu kümmern, auf das eigene Ego und Gewissen zurückführen, welche man somit hochwerten kann.

Das wäre dann aber mehr Selbstmitleid

Yuudai

Das verstehe ich nicht ganz.

Der Mensch hat von allen Lebensformen am meisten Scheiße auf diesen Planeten gebaut, und nimmt sich nun das Recht heraus, unzurechnungsfähige Lebewesen nach lust und Laune für Experimente zu missbrauchen, anstatt das man unseres gleichen nimmt. Sollen die Forscher sich selbst als Probanden nehmen.


Das meinte ich damit.

Cao Cao

Der Mensch hat von allen Lebensformen am meisten Scheiße auf diesen Planeten gebaut, und nimmt sich nun das Recht heraus, unzurechnungsfähige Lebewesen nach lust und Laune für Experimente zu missbrauchen, anstatt das man unseres gleichen nimmt. Sollen die Forscher sich selbst als Probanden nehmen.

Das wiederum ist nunmal das Recht des Stärkeren oder des am ehesten angepassten oder simpel desjenigen, welcher auf der Nahrungskette ganz oben steht. Ich habe ja geschrieben, dass ich egoistisch veranlagt bin und will der Menschheit diese Dominanz (...oder eher Arroganz?) auch garnicht absprechen. Wer will uns daran hindern? Wir selbst? Darin sind wir ja nicht sonderlich gut. Also daher, belasse ich es dabei und bin glücklich über das tägliche Fleisch, welches auf dem Teller landet.

Ich für meinen Teil besuche gleich den McDonalds, bis später. Myam... Produkte der Massentierhaltung...

Yuudai

Ich für meinen Teil besuche gleich den McDonalds, bis später. Myam... Produkte der Massentierhaltung...

Hahaha McDonalds meine Liebe, ist nicht wirklich mehr Fleisch. Sei froh das du nicht weißt, was da alles drinne ist xD
Iss lieber ein Schnitzel, da ist mehr Fleisch

Cao Cao

Hahaha McDonalds meine Liebe, ist nicht wirklich mehr Fleisch. Sei froh das du nicht weißt, was da alles drinne ist xD

Ich kann es mir vorstellen. Das rechtfertige ich nun einfach mit: yolo!

Yuudai

Ich kann es mir vorstellen. Das rechtfertige ich nun einfach mit: yolo!

Ich empfehle dir Jim Block...ach ne sowas gibts in der Schweiz garnicht

Yuudai

Also kommt es bloss auf die Begründung an? Eine Katze zu töten um sie zu essen ist in Ordnung, würde man sie aus Spass töten, nicht? Wo ist der Unterschied? Tod ist tod, merkwürdige Doppelmoral. Selbst wenn du es abstreitest, es ist und bleibt Heuchelei. Wie viele dies betrifft, sieht man ja wunderbar an den Danksagungen die du für deine Beiträge hier erhältst. Wie wärs wenn man diese auf Emotionen beruhende Doppelmoral einfach ablegt und zugibt: Es ist scheissegal.

Tot ist tot, aber der moralische Hintergrund ist ein anderer. Und da wir Menschen höher entwickelt sind und kaum noch nach natürlichen Instinkten handeln, sind Gewissen, Moral und Verantwortung was uns bleibt. Sinnloses Töten und Quälen muss nicht sein. Dass aber nicht jeder Mensch gleiche Moralvorstellungen hat soll vorkommen.

Poison Ivy

Tot ist tot, aber der moralische Hintergrund ist ein anderer. Und da wir Menschen höher entwickelt sind und kaum noch nach natürlichen Instinkten handeln, sind Gewissen, Moral und Verantwortung was uns bleibt. Sinnloses Töten und Quälen muss nicht sein. Dass aber nicht jeder Mensch gleiche Moralvorstellungen hat soll vorkommen.

...ist denn nicht schon das Töten für Nahrung ohne Notwendigkeit ein - in der Regel - sinnloser Grund? ...das frage ich dich nun als regelmässiger Konsument tierischer Nahrung und Produkte. Denn, bei allem Respekt, eine gewisse Hinterfragung der eigenen Gedanken, Reflektion und vor allem Ehrlichkeit sollte trotz allem vorhanden sein.

Die sehe ich bei der Beschwerde über Kakerlaken aber nicht.

Yuudai

...ist denn nicht schon das Töten für Nahrung ohne Notwendigkeit ein - in der Regel - sinnloser Grund? ...das frage ich dich nun als regelmässiger Konsument tierischer Nahrung und Produkte. Denn, bei allem Respekt, eine gewisse Hinterfragung der eigenen Gedanken, Reflektion und vor allem Ehrlichkeit sollte trotz allem vorhanden sein.

Die sehe ich bei der Beschwerde über Kakerlaken aber nicht.

Das Problem in dieen Zusammenhang wäre wohl die Überzüchtung von Vieh. Je mehr Menschen, umso mehr wird gezüchtet. Letzendlich wird gegen die Natur gehandelt.
Warum sollte denn das töten von Tieren, im Zusammenhang als Nahrung bitte ein sonnloser Grund sein?
Fressen oder gefressen werden. Das ist mehr oder weniger natürlich. Wobei............der Mensch müsste eigentlich ja nur Kleintiere essen. Fürs töten, größerer Tiere ist der Mensch nicht gemacht, und Waffen haben wir letzendlich unseren Überlebensinstinkt zu verdanken. Folglich müsstest du Kakerlaken futtern

Cao Cao

Folglich müsstest du Kakerlaken futtern

Sollen Kakerlaken nicht sogar recht gesund sein?
Die UN hat doch mal dafür geworben, wir sollten auch in den Industrieländern wieder auf den Geschmack von Insekten kommen. Unsere Massengroßtierhaltung und - konsum sind langfristig ja keineswegs der richtige Weg. Aber das kommt nun zu weit vom Thema ab. Meine Kernaussage ist, ein Tier zu töten um es zu essen ist ein moralisch verantwortlicher Grund, es nur aus Spaß zu töten und dann wegzuwerfen ist es nicht.

Poison Ivy

Sollen Kakerlaken nicht sogar recht gesund sein?
Die UN hat doch mal dafür geworben, wir sollten auch in den Industrieländern wieder auf den Geschmack von Insekten kommen. Unsere Massengroßtierhaltung und - konsum sind langfristig ja keineswegs der richtige Weg. Aber das kommt nun zu weit vom Thema ab. Meine Kernaussage ist, ein Tier zu töten um es zu essen ist ein moralisch verantwortlicher Grund, es nur aus Spaß zu töten und dann wegzuwerfen ist es nicht.

Passt schon. Ich sage zu meinen Chinesen immer, das wenn China durch eine Heuschreckenplage, Ernteausfälle hat das sie dann stattdessen die Heuschrecken essen können xDD

Aber ja, sie sind auch sehr Eiweishaltig. Nur halt nicht jedermans Geschmack. Liegt aber mehr am optischen, als am Geschmack. Ich z.B habe schon bereits einiges gegessen was gewöhnnlicherweise nur in anderen Ländern gegessen wird. Sei es Schlange, Schnecken, Heuschrecken, usw. xD

Cao Cao

Warum sollte denn das töten von Tieren, im Zusammenhang als Nahrung bitte ein sonnloser Grund sein? Fressen oder gefressen werden. Das ist mehr oder weniger natürlich.

Das einzige Problem ist nur, dass dieser Grundsatz "...gefressen werden" nicht mehr für uns zutrifft. Das ändert nichts an der Nahrungskette, welche durchaus Legitimation für Fleischkonsum ist, aber wir töten nicht aus Notwendigkeit, sondern weil wir wollen - und dafür gerne das Leben anderer in Kauf nehmen. Da steckt kein Sinn dahinter, ausser das Befriedigen der eigenen Geschmacksnerven. Der grosse Punkt dabei ist: Ich kann damit leben. Ich beschwere mich aber auch nicht wegen einer Kakerlake.

Wobei............der Mensch müsste eigentlich ja nur Kleintiere essen. Fürs töten, größerer Tiere ist der Mensch nicht gemacht, und Waffen haben wir letzendlich unseren Überlebensinstinkt zu verdanken. Folglich müsstest du Kakerlaken futtern

Natürlich, viele Tiere sind schneller, und zwar auf kurze Distanzen. Der Mensch besitzt aber die perfekte Physiologie um auch grössere Tiere zu jagen - nämlich auf Zeit hin. Wir können Ausdauer regenerieren. Was dies angeht, so überlegen wir somit vielen anderen Tieren und selbst Jägern. Vielleicht finde ich den Artikel wieder, der dies beschrieben hat.
Waffen sind nur tödliche Werkzeuge, und Werkzeuge wiederum existieren dank unserer Evolution.

Yuudai

Das einzige Problem ist nur, dass dieser Grundsatz "...gefressen werden" nicht mehr für uns zutrifft. Das ändert nichts an der Nahrungskette, welche durchaus Legitimation für Fleischkonsum ist, aber wir töten nicht aus Notwendigkeit, sondern weil wir wollen - und dafür gerne das Leben anderer in Kauf nehmen. Da steckt kein Sinn dahinter, ausser das Befriedigen der eigenen Geschmacksnerven. Der grosse Punkt dabei ist: Ich kann damit leben. Ich beschwere mich aber auch nicht wegen einer Kakerlake.



Natürlich, viele Tiere sind schneller, und zwar auf kurze Distanzen. Der Mensch besitzt aber die perfekte Physiologie um auch grössere Tiere zu jagen - nämlich steppenweise. Wir können Ausdauer regenerieren. Was dies angeht, so überlegen wir somit vielen anderen Tieren und selbst Jägern. Vielleicht finde ich den Artikel wieder, der dies beschrieben hat.
Waffen sind nur tödliche Werkzeuge, und Werkzeuge wiederum existieren dank unserer Evolution.

Mich interessiert eigentlich nur, ob der Urzeitmensch auch Kanibale war

Achso!

Ich habe es gefunden. Der Mensch jagt, wie im mittlerweile bearbeiteten Beitrag beschrieben, mithilfe seiner langanhaltenden Ausdauer, welche im Vergleich zu einem Tier welches kurze Distanzen sehr schnell zurücklegen kann, überlegen ist. http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4...d_Sammler#Jagd