Thema: Kuriose, schockierende, witzige und seltsame News

Der Täter ist ein 25‑jähriger Mann aus dem Südsudan, der 2024 nach Deutschland kam und zuletzt in einer Flüchtlingsunterkunft in Hamburg lebte.

Laut Bild‑Berichterstattung war er polizeibekannt, u. a. wegen vorheriger aggressiver Vorfälle und eines Angriffs auf Polizeibeamte kurz vor dem U‑Bahn‑Vorfall.

Das Opfer war eine 18‑jährige Iranerin, die zuletzt in einem Frauenhaus lebte und offenbar vor häuslicher Gewalt geflohen war. Sie wohnte zuletzt im Raum Norderstedt.

https://www.welt.de/regionales/hambu...fen-haben.html

Kündigung nach Gender-Weigerung: Nach Sieg der Klägerin zieht der Arbeitgeber erneut vor Gericht

[...] Das Arbeitsgericht Hamburg hatte der Klägerin im Sommer 2025 in erster Instanz recht gegeben und sowohl zwei Abmahnungen als auch eine außerordentliche Kündigung für unwirksam erklärt. Nach Auffassung des Gerichts waren die arbeitsrechtlichen Maßnahmen nicht gerechtfertigt. Das BSH legte gegen diese Entscheidung Berufung ein und die Kündigung wurde bis zur Entscheidung der zweiten Instanz ausgesetzt.

Berliner Zeitung

"Niemand wird zum Gendern gezwungen!!!!"

Blizzard_Black

"Niemand wird zum Gendern gezwungen!!!!"

Es ist doch was völlig anderes, wenn das Teil meiner Arbeitsaufgaben ist

Kathakiris

Es ist doch was völlig anderes, wenn das Teil meiner Arbeitsaufgaben ist

Ist es ja scheinbar wohl nicht. Ansonsten hätte die Behörde des Bundes, wo sie Mitarbeiterin ist, ja nicht verloren.

Blizzard_Black

Ist es ja scheinbar wohl nicht. Ansonsten hätte die Behörde des Bundes, wo sie Mitarbeiterin ist, ja nicht verloren.

Als würdest du als Kapitalist nicht verstehen, dass eine Arbeitsanweisung was anderes ist als private Äußerungen lolol

Der Artikel interessiert mich nicht, ich halte den deutschen Staat für eine Clownveranstaltung.

Kathakiris

deutschen Staat für eine Clownveranstaltung.

Mit dem Blick auf Berlin und den vollständig vereisten Gehwegen und der Vielzahl daraus resultierender Krankenhausaufenthalte von Personen hast du da teilweise sicher recht.

Blizzard_Black

Mit dem Blick auf Berlin und den vollständig vereisten Gehwegen und der Vielzahl daraus resultierender Krankenhausaufenthalte von Personen hast du da teilweise sicher recht.

Ich sag ja, diese Welt ist nur ein Traum. Das kann ja nicht das Land sein, das wissenschaftlich und technologisch mal hoch angesehen war

Nach der Brandkatastrophe im Schweizer Skiort Crans-Montana hat sich die Zahl der Todesopfer auf 41 erhöht.
https://www.deutschlandfunk.de/zahl-...iegen-100.html

Währenddessen wurde der Betreiber des Crans-Montana-Bars gegen eine Kaution von rund 200.000 CHF (~215.000 €) aus der Untersuchungshaft entlassen.

Netflix verlässt die PS3
ab dem 02. März 2026. Aber ich glaube heutzutage streamt keiner mehr Netflix auf der PS3.
https://www.eurogamer.de/netflix-ps3...mcAQfA00Pa8icQ

Blizzard_Black

"Niemand wird zum Gendern gezwungen!!!!"

Wird ja auch keiner
Deswegen ja auch die Entscheidung des Arbeitsgerichts.

vieraeugigerZyklop

Wird ja auch keiner
Deswegen ja auch die Entscheidung des Arbeitsgerichts.

Ah. Also ist nach deiner Definition auch jemand nicht gezwungen, seinen Schmuck und sein Bargeld an jemanden abzugeben, wenn dieser ihm eine Pistole an die Schläfe hält?
Natürlich ist das ein zwingen wollen, von einer Behörde. Hier wird ganz klar - wie im Pistolenbeispiel - angedroht: Mach das - oder Konsequenz.
Dass das Gericht die ausgeübte Konsequenz kassiert, ändert daran nichts. Beim Pistolenbeispiel würde die Übertragung des Schmucks und Bargeldes auch gerichtlich kassiert werden.

Äpfel-> Birne. Was sollen eigentlich immer diese unsinnigen Gleichnisse?

Äpfel -> Birne ist irgendwie dein Lieblings"argument", wenn ansonsten nichts dazu beizutragen ist. Nur es ist halt alles andere als ein Argument. Es ist das Fehlen eines Argumentes.

Blizzard_Black

Äpfel -> Birne ist irgendwie dein Lieblings"argument", wenn ansonsten nichts dazu beizutragen ist. Nur es ist halt alles andere als ein Argument. Es ist das Fehlen eines Argumentes.

Zu etwas das nichts beiträgt ist ja auch nichts beizutragen

Mike Johnson Just Tried To Correct The Pope On The Bible. Seriously.
The House speaker’s attempted use of scripture to defend Donald Trump’s immigration crackdown drew backlash online.

House Speaker Mike Johnson (R-La.) was mockingly accused by critics on social media of trying to “out-Bible the Pope” after he attempted to use scripture to defend the Trump administration’s hardline immigration agenda.
Johnson, a Southern Baptist, was asked to comment on Chicago-born Pope Leo’s citing of Matthew 25:35 as the current leader of the Roman Catholic Church urged “deep reflection” on how migrants are treated in the United States.
On Tuesday, Migrant Insider editor Pablo Manríquez asked Johnson in a clip shared by Newsmax: “Pope Leo has cited Matthew 25:35 to critique Donald Trump’s mass deportation agenda. How would you respond to Pope Leo in scripture?”
“So you want me to give you a theological dissertation?” Johnson replied. “Alright. I tell you what. I’ll post it on my website later today, but let me give you a quick summary.”

"Q: Pope Leo cited Matthew 25:35 to critique Donald Trump's mass deportation agenda. How would you respond to Pope Leo in scripture?
MIKE JOHNSON: Sovereign borders are biblical and right and just. It's not because we hate the people on the outside. It's because we love the… pic.twitter.com/eS4A5dtXRt
— Aaron Rupar (@atrupar) February 3, 2026"

Johnson argued that the Bible welcomed immigration but teaches that “assimilation is expected and anticipated and proper.”
“When someone comes into your country, comes into your nation, they do not have the right to change its laws or to change a society,” he said. “They’re expected to assimilate. We haven’t had a lot of that going on.”
Johnson claimed scripture requires civil authorities “to maintain order,” which he accused the Biden-Harris administration of not doing.
“We did not take care of our borders,” he said. “Sovereign borders are biblical and good and right and they’re just, because it’s not because we hate the people on the outside, it’s because we love the people on the inside.”
“We should love our neighbor as ourselves, as individuals, but as a civil authority and the government has to maintain the law and that is biblical and it’s right and it’s just,” he added.
Afterwards, Johnson shared his argument in a 1,300-word post on X, formerly Twitter:

In the press gaggle following today's vote, I was asked to defend the Biblical case for border security and immigration enforcement.
I did so, and then promised to post a longer explanation that I drafted during the Biden Administration. Here it is, and I hope it's helpful:… pic.twitter.com/tHC4kf7uEC
— Speaker Mike Johnson (@SpeakerJohnson) February 3, 2026

The response quickly drew backlash online, with critics accusing Johnson of hypocrisy and cherry-picking scripture to justify the policy.

"in group" vs "out group" framed in a Christian-Nationalist's biblical world view, applied to geopolitics.
Even by a strictly fundamentalist's interpretation of scripture, by not loving the out group, you fail to follow God's instruction & practical example in Christ's death.
— NicotinePolacrilex (@NPolacrilex) February 3, 2026

Matthew 25:35
“For I was hungry and you gave me something to eat, I was thirsty and you gave me something to drink, I was a stranger and you invited me in”
— PatriotTakes ???????? (@patriottakes) February 3, 2026

I agree that borders should be built to protect us from criminals. But I also believe-- as did Abraham Lincoln-- that we should welcome anyone with no record of criminal behavior who simply seeks safety and an opportunity to better themselves.
— Fred Cantu (@fredcantu) February 3, 2026

Ill post it on my website later when ive had a chance to look it up and cherry pick something. In the meantime, let me give you this gobbelty gook that was prepared for me.
— MIKDUB???????????????? (@McDuB126) February 3, 2026

Uh, given this, I have questions about Greenland sovereignty, Canada sovereignty ... #USPolitics
— Alex Cullen (@Alex_S_Cullen) February 4, 2026

MAGA Mike explains why Pope Leo and Jesus are wrong https://t.co/hSIidFNEZF
— PatriotTakes ???????? (@patriottakes) February 3, 2026

"I was a stranger and you kidnapped and deported me". Matthew 25:35, as modified by Pastor Mike.
— Dj Omega Mvp (@DjOmegaMVP) February 3, 2026

“An angel of the Lord appeared in a dream to Joseph saying, “Get up, take the child and his mother and flee to Egypt, and stay there until I tell you. For Herod is about to seek the child to destroy him.”
— the Gospel of Matthew

“We’re with Herod.”— Christian America https://t.co/xz61Jhq1EG
— David Gibson (@GibsonWrites) February 3, 2026

So Johnson admits that he hates the people on “the outside.” At last, a shred of self-awareness.
— DT Wilkinson (@WilkinsonD6684) February 3, 2026

I'll take the head of an actual Christian Church as the authority, not some hypocritical Senator with no degree in theology, thank you.
— Kathy Wutkowski (@onekainen) February 3, 2026

Watching a politician try to out-Bible the Pope to defend mass deportations is wild. You can dress it up in scripture all you want, but twisting faith to fit policy like this just feels dishonest and cynical.
— MJ (@MJStacking) February 3, 2026

That doesn’t refute what Pope Leo said at all…and it was a whole lot of nothing that came out of Johnson’s mouth.
— ChaosWitch???? (@TaurusWitch2010) February 3, 2026

In other words, we welcome every white Christian that dislikes, other people that aren’t white Christians.
— jp (@ChefjparkJohn) February 3, 2026

“Love the people on the inside,” he says — while slamming the door on the hungry, the stranger, the refugee.
Selective scripture. Convenient mercy.
Perfect for politicians who weaponize God.
Borders become holy when cruelty needs a blessing —
and suddenly compassion is called…
— AnatolijUkraine (@AnatoliUkraine) February 3, 2026

Quelle: https://www.huffpost.com/entry/mike-...b074c50785d73f

Das ist schon sehr köstlich. Besonders wenn das "Internet" auf X dann summiert reagiert und drauf antwortet.

Final1985

Kündigung nach Gender-Weigerung: Nach Sieg der Klägerin zieht der Arbeitgeber erneut vor Gericht




Berliner Zeitung

Urteil der höheren Instanz ist da: Mahnung und Kündigung waren bzw. sind rechtlich nicht haltbar.
Allerdings stößt mir persönlich die Urteilsbegründung doch sauer vor dem Hintergrund "Niemand wird zum Gendern gezwungen" auf.

Final1985

Urteil der höheren Instanz ist da: Mahnung und Kündigung waren bzw. sind rechtlich nicht haltbar.
Allerdings stößt mir persönlich die Urteilsbegründung doch sauer vor dem Hintergrund "Niemand wird zum Gendern gezwungen" auf.

Natürlich hat sich die Debatte "Niemand wird zum Gendern gezwungen" damit erledigt. Wenn eine staatliche Behörde - also der Staat - verlangt, dass man gendert und andernfalls eine Kündigung ausspricht, dann wird man dazu gezwungen. Wie man da überhaupt auf die Idee kommt, darüber zu diskutieren, ob hier ein Zwang vorliegt, erschließt sich mir nicht - weil das so offensichtlich ist.
Dabei ist völlig unerheblich, ob das nun vom Weisungsrecht des Arbeitgebers umfasst ist oder nicht, ob die jeweilige Mitarbeiterin formal nicht die Kompetenz für ihre Aufgabe hat oder ob ihre vorgebrachten Argumente auch abseits davon eine Rolle spielen - falls das überhaupt noch eine Rolle gespielt hat für das Urteil dann...
Es ist und bleibt Zwang. Man kann sich also mit wenigstens noch etwas vorhandenem Restverstand nicht hinstellen und behaupten: "Niemand wird zum Gendern gezwungen", wenn eine staatliche Behörde eine Kündigung ausspricht, wenn dies nicht getan wird.
Besonders interessant, dass die Mitarbeiterin ja laut anderen Zeitungsberichten auch nie schriftlich dazu aufgefordert wurde, sondern immer nur mündlich. Im Fall der Fälle kann man dann nämlich immer von fehlenden BeWeISeN!!1!!!! und anekdotischer Evidenz reden und das Ganze darauf schon negieren, wenn man davon berichtet. Anekdotische Evidenz ist die neue Nazi-Keule, mit der man alles abräumen will, um sich nicht sachlich damit auseinandersetzen zu müssen.

Besonders spannend auch, weil die Amtssprache in unserem Land ist nach wie vor noch Deutsch. Und mit Deutsch ist korrektes Deutsch gemeint. Und irgendwelchen Gendersternchen erfüllen dieses Merkmal schon einmal nicht.

Ja oh snap, im Beruf muss manachen, was der Dienstherr will, solange es nicht rechtswidrig ist und in der vertraglich geregelten Zuständigkeit liegt. Wo ist da der Skandal?
Im privaten kann halt trotzdem jeder reden und schreiben, wie er will...


Aber nun zu den wirklich wichtigen Nachrichten:

https://www.t-online.de/sport/olympi...pringern-.html

Die Welt-Anti-Doping-Agentur (Wada) schließt Ermittlungen nicht aus, falls sich Hinweise erhärten, dass männliche Skispringer ihren ***** manipulieren, um sich einen Vorteil zu verschaffen.

Im Januar hatte die "Bild" berichtet, dass Athleten sich vor der Vermessung ihrer Anzüge Hyaluronsäure in den ***** spritzen lassen. Der Stoff ist im Sport nicht verboten und kann den Umfang um ein bis zwei Zentimeter vergrößern. Dadurch fiel der Anzug entsprechend größer aus, was in der Luft mehr Auftrieb bringt.

Jonny Knox

Ja oh snap, im Beruf muss manachen, was der Dienstherr will, solange es nicht rechtswidrig ist. Wo ist da der Skandal?

Dass behauptet wurde, es werde niemand zum Gendern gezwungen. Mit "Zwang" ist definitiv mindestens einmal staatlicher Zwang gemeint - und als Arbeitnehmer in einer Bundesbehörde ist es der Staat, der hier direkt handelt. Der Staat hat hier also nachweislich bei jedenfalls einer Person versucht, diese zum Gendern zu zwingen.
Der Satz "Niemand wird zum Gendern gezwungen" ist also nachweislich falsch.
q.e.d.

Dass die Amtssprache bei uns Deutsch ist und die Behörde als staatliche Institution - eine Bundesbehörde noch dazu - die Mitarbeiterin dazu zwingen will, falsches Deutsch zu verwenden, ist ebenfalls verwerflich.