Thema: Piraten & Grüne und die Aufhebung des Inzest-Verbotes

Lositnot

Ich habe mal gelesen, das Risiko, ein Kind mit Erbkrankheit zur Welt zu bringen beträgt bei Inzest mit sehr nahen Verwandten (Eltern, Geschwister) 50%. Und das ist schon verdammt viel, finde ich.


Das ist in Deutschland bereits erlaubt.

Geschlechtsverkehr mit Eltern, Geschwistern, Onkel und Tanten sollte weiterhin verboten werden. Mit Cousins/Cousinen ist es meiner Meinung nach völlig zurecht erlaubt, auch wenn es für mich der Horror wäre, mich in eine Cousine zu verlieben. Jedoch ist es falsch, etwas zu verbieten, nur weil man es sich selber nicht vorstellen kann.

Nur leider ist das Risiko bei einer Cousine ersten und zweiten Gerades nicht geringer, ein Kind mit Folgeschäden zu gebären

Cao Cao

Nur leider ist das Risiko bei einer Cousine ersten und zweiten Gerades nicht geringer, ein Kind mit Folgeschäden zu gebären

4%. Und bei Leuten, die nicht verwandt sind, 2%. So schlimm ist es meiner Meinung nach nicht. Weiß hier jemand, wie groß die Wahrscheinlichkeit bei Onkel/Tante ist?

Lositnot

4%. Und bei Leuten, die nicht verwandt sind, 2%.

Wo hast du die Werte her?

Lositnot

4%. Und bei Leuten, die nicht verwandt sind, 2%. So schlimm ist es meiner Meinung nach nicht. Weiß hier jemand, wie groß die Wahrscheinlichkeit bei Onkel/Tante ist?

Prozentual kann man das sowieso nicht pauschalisieren, da die Gene nicht alle gleich aufgeteilt sind. Bei manchen mehr bei manchen weniger, weshalb es auch schon höhere Werte sein könnte. Bei Tanten und Onkels spielt aber eben auch der Verwandtheitsgrad eine tragende Rolle. Angeheiratete z.B kann man ohne weiteres nehmen

@InZendi
Habe da nen Fehler gemacht.
Basisrisiko: 3%
Risiko bei Cousin/Cousine 2. Grades: 4%
Risiko bei Cousin/Cousine 1. Grades: 6%

Quelle: http://www.medicalforum.ch/pdf/pdf_d...005-24-398.PDF
@Cao Cao
Das sind ja auch nur die "Normal"werte. Es kann genau so gut sein, dass die Wahrscheinlichkeit bei unverwandten 7% und die bei Cousin und Cousine 4% beträgt. Kommt immer auf die Gene und auf die Erbkrankheiten an. Das mit angeheirateten Tanten und Onkeln ist ja klar, da man mit ihnen nicht blutsverwandt ist.

Lositnot

@InZendi
Habe da nen Fehler gemacht.
Basisrisiko: 3%
Risiko bei Cousin/Cousine 2. Grades: 4%
Risiko bei Cousin/Cousine 1. Grades: 6%

Quelle: http://www.medicalforum.ch/pdf/pdf_d...005-24-398.PDF
@Cao Cao
Das sind ja auch nur die "Normal"werte. Es kann genau so gut sein, dass die Wahrscheinlichkeit bei unverwandten 7% und die bei Cousin und Cousine 4% beträgt. Kommt immer auf die Gene und auf die Erbkrankheiten an. Das mit angeheirateten Tanten und Onkeln ist ja klar, da man mit ihnen nicht blutsverwandt ist.

VERDAMMT Meranei....jetzt habe ich regestriert das du es bist

Gab es vor ein paar Wochen nicht eine solche Studie in Großbritannien? Ging explizit um Einwanderer muslimischer Herrkunft, wonach die Studie zeigte, dass diese extrem unter Inzucht litten und die Behindertenrate um mehr als das 3-fache so hoch war, wie bei den einheimischen Engländern. Die Studie war von Neil Small(University of Bradford).
Finde die Studie grad leider nicht auf deutsch. Jemand mehr Glück beim googlen?

Cao Cao

Ich sehe das, wie schon vor nicht all zu langer Zeit immer noch als ein idiotischen Plan. Es ist schon gut das Inzest verboten ist. Ich denke mal das die Piraten diese Möglichkeit aber durchführen wollen, damit:

1. Die Deutschen mehr Möglichkeiten haben nun auch mal Kinder zu zeugen (Als ob wir alle Inzest treiben )
2. Diverse Migranten keine Einschränkungen mehr in ihrer Kultur haben und deshalb weiterhin Cousine und Cousins ersten Grades heiraten dürfen :-/

Totaler Blödsinn !!! Schon auf solche Ideen zu kommen, zeugt von geistiger Umnachtung !!!

keldana

Totaler Blödsinn !!! Schon auf solche Ideen zu kommen, zeugt von geistiger Umnachtung !!!

Ach Tatsache? Unsere Diskussion wurde gestern leider gelöscht, dabei hatte ich noch einige nette Tipps für dich auf Lager

Btw.: Wobei dein Text nun "etwas" freundlicher ist, als gewohnt

1. Wir unterhalten uns sachlich und nicht auf Neanderthaler-Niveau
2. Tiel einatmen und bis 10 zählen, bevor du auf einen los gehst
3. Solche "Sätze" sind Off Topic, wenn du also was zum Thema selbst zu sagen hast dann sei nicht so vorlaut, sondern komme mit Begründungen (Diese dürften auch deine Persönliche Ansicht sein)

Ich denke mal das die Piraten diese Möglichkeit aber durchführen wollen, damit:

Somit hat dein persönlicher Angriff auf mich keine Daseinsberechtigung, weil ich dies als "Meinung" und nicht als "Faktum" sehe. Also sei so freundlich und lass deine pupertären Trotzreaktionen und Provokationen, an den Usern hier aus die es wirklich verdienen, scheiße behandelt zu werden

Ich habe meine Antwort gestern genauso geschrieben, wie Du Deine. Wenn Du Dich also damit angegriffen fühlst, solltest Du Dir erst einmal an die eigene Nase packen.

Und ich möchte den Mod (oder wer auch immer das war), der meinen Post von gestern gelöscht hat mal bitten sich bei mir zu melden. Den Post von Cao Cao stehen lassen und meine Antwort zu löschen ist eine Unverschämtheit.

@Dark E

Ich würde Dir vorschlagen, Deine weiteren Informationen zum Thema erst einmal mit Verstand zu lesen. Und Dich dann noch mit dem Thema etwas eingehender zu beschäftigen. Denn das was Du hier betreibst ist absolut sinnfreier Populismus. Mit irrationalen Ängsten gegen 2 Partein zu hetzen, die nichts weiter tun, als sich intelligent mit unseren Gesetzen zu beschäftigen.

Dark E

Ich persönlich halte es für verwerflich und menschenfeindlich, weil
[LIST][*]die Babys mit hoher Risiko schwerbehindert auf die Welt kommen.

Der Sex zwischen zu nahen Verwandten ist verboten ... nicht das Kinder bekommen. Dieser Fakt alleine zeigt ja schon, wie völlig sinnfrei dieser Paragraph ist:

1.) Wenn Mann und Frau sich jetzt sterilisieren lassen würden, wäre der Sex zwischen beiden noch immer strafbar. Obwohl die Wahrscheinlichkeit auf ein behindertes Kind gegen 0 gehen würde.

2.) 2 Brüder, die miteinander Sex hätten würden gegen ein Gesetz verstoßen. Obwohl beide rein biologisch gar keine Kinder bekommen könnten.

3.) Sehen wir uns Abschnitt 3 des Paragraphen an:

(3) Abkömmlinge und Geschwister werden nicht nach dieser Vorschrift bestraft, wenn sie zur Zeit der Tat noch nicht achtzehn Jahre alt waren.

Wie bitte ??? Das Verbot miteinander zu ****** fängt erst mit der Volljährigkeit an ???



Und wenn Du schon von der medizinischen Seite her argumentierst:

1.) Meine Ex-Frau ist schwanger (nicht von mir). Sie wird Ende nächsten Monats 41 Jahre alt und ist damit eine Risikoschwangerschaft. Ein erhöhtes Risiko ist kein Grund, eine solche Schwangerschaft zu verbieten.

2.) Die Dame ist Diabetikerin. Obwohl das ein weiteres Risiko ist, will verbietet Ihr niemand, erneut schwanger zu werden.

3.) Sie hat bereits 2 Kinder durch das Familiengericht abgenommen bekommen. Sie ist (gutachterlich mehrfach festgestellt) nicht in der Lage, ein Kind vernünftig groß zu ziehen. Auch dies (medizinischer Grund bei Ihr) ist kein Grund, ein Kinder kriegen zu verbieten.

4.) Schwule habe nein erhöhtes Risiko, sich mit HIV zu infizieren. Den Sex verbietet auch niemand.

Es bleibt also fest zu halten ... es gibt keinerlei Gründe, aus medizinischer Sicht hier ein Verbot beizubehalten, was man nämlich sonst auf andere Bereiche übertragen müßte.

Daher kann das Fazit nur lauten ... ein Dark E hetzt hier kurz vor der Bundestagswahl gegen 2 ihm mißliebige Parteien. Er / Sie hat nicht die Absicht, hier eine vernünftige Diskussion zum Thema zu führen.

keldana

4.) Schwule habe nein erhöhtes Risiko, sich mit HIV zu infizieren. Den Sex verbietet auch niemand.

dieser punkt stimmt nicht
egal ob homosexuel oder heterosexuel für HIV ist das irrelevant

Ich wusste schon nur als ich die Stichworte "Gründe", "Piraten" und "Inzest" gelesen habe, dass das Thema von unserem geliebten Fundamentalisten kommt. Ich wusste auch, dass das Thema schwachsinniger nicht sein könnte und stimme Keldana zu grossen Teilen zu... ich meine, diskutieren wir über die Richtigkeit bezüglich eines Gesetzes welches den Beischlaf von Eltern und Kindern regelt? Hä?! ...schonmal jemand über die Banalität dieser Diskussion nachgedacht? Mal abgesehen davon, dass es ein Schutzalter gibt, ist es doch ziemlich naiv, davon auszugehen, dass ein Verbot an der Auslebung von Inzest oder an der Quantität der Praktik etwas ändern würde... Wollen zwei Menschen miteinander Sex haben, tun sie das. Will eine der Personen dies nicht, fällt der Fall - egal ob nun Inzest oder nicht - automatisch in die Kategorie sexuelle Belästigung und co, und dies wird ohnehin geahndet...

Wieso auch einfach, wenns kompliziert geht.

keldana

Der Sex zwischen zu nahen Verwandten ist verboten ... nicht das Kinder bekommen. Dieser Fakt alleine zeigt ja schon, wie völlig sinnfrei dieser Paragraph ist:

1.) Wenn Mann und Frau sich jetzt sterilisieren lassen würden, wäre der Sex zwischen beiden noch immer strafbar. Obwohl die Wahrscheinlichkeit auf ein behindertes Kind gegen 0 gehen würde.

2.) 2 Brüder, die miteinander Sex hätten würden gegen ein Gesetz verstoßen. Obwohl beide rein biologisch gar keine Kinder bekommen könnten.

Das steht so nicht im Gesetz.

Im Gesetz ist von "Beischlaf" die Rede. Darunter fällt für den Juristen nur der "normale" Verkehr zwischen Mann und Frau. MM und FF sind also außen vor.

Ich finde es sehr schwierig, eine Meinung zu dem Thema zu finden, denn zu den medizinischen Auwirkungen zählen sowohl die physischen als auch die psychischen. Hier fehlt mir einfach das Hintergrundwissen, um eine Entscheidung treffen zu können. Interessant wäre eine Langzeitstudie aus einem de Länder, in denen dies erlaubt ist.

Trotz der Gefahr mich hier unbeliebt zu machen schreib ich dennoch mal meine ehrliche Meinung hin.

Persönlich könnte ich mir kein Sex mit näheren Verwandten oder gar den Eltern vorstellen. Allein die Vorstellung stößt mich irgendwie ab... aber das brauch
ich hier wohl niemanden zu erklären.

Wenn man aber mal die eigenen Vorstellungen und unrationale Emotionen aussen vor lässt, wüsste ich nicht was gegen Inzest unter bestimmten Bedingungen
spricht. Eine Aufhebung des Inzest-Verbotes bedeutet ja nicht gleichzeitig das Eltern jetzt mit ihren kleinen Kindern schlafen können. Sex mit minderjährigen ist
nunmal (in meinen Augen zurecht) verboten. Also wäre das Risiko Sex mit Kindern nicht höher als es derzeit schon der Fall ist. Schwieriger siehts dabei mit eventuellen
Schwangerschaften aus. Die sollten verboten sein. Mir leuchtet von selbst ein das es schwierig ist dieses Gesetz zu kontrollieren, aber mein Gott es gibt sie
die vielfältigen Möglichkeiten eine Schwangerschaft zu verhindern. Da wäre die Pille die sehr sicher ist... bis hin zur zeitweiligen oder rückweglosen Sterilisation. Zumal
man im Falle einer Schwangerschaft mit einem Verwandten auch noch schwere Abschreckungsstrafen verhängen kann.

Unter solchen Bedingungen müssten sich die Betroffenen 2 mal überlegen ob sie bei der Verhütung schlendern, wenn solche Keulen auf sie warten. Zumal ich glaube das die
meisten Betroffenen, wenn ihnen die Beziehung, beide, wirklich so wichtig ist viel mehr als normal unternehmen würden eben kein gemeinsames Kind zu zeugen. Zumal es andere
Möglichkeiten gibt.

Und ja es wird passieren. Es wird ohne Inzestverbot Inzestkinder geben aber die gibt es auch jetzt schon. Die Welt ist nicht perfekt für den Menschen und wird es auch nie sein.
Das einzigste was man machen kann ist eine Lösung für soviele Menschen wie nur möglich zu finden.

Ich glaube auch nicht das die halbe Bevölkerung plötzlich durch die Aufhebung des Verbotes ganz "geil" auf ihre Verwandtschaft wird. Ich denke im grunde wird sich nicht viel ändern,
als es jetzt schon ist. Nur das die, die wirklich eine Beziehung mit ihren Verwandten wollen das nun nichtmehr so heimlich tun wie bisher. Aber ein Gesellschaftliches, "Darüber spricht man nicht"
wird es wohl immer bleiben.

keldana

@Dark E
Ich würde Dir vorschlagen, Deine weiteren Informationen zum Thema erst einmal mit Verstand zu lesen. Und Dich dann noch mit dem Thema etwas eingehender zu beschäftigen. Denn das was Du hier betreibst ist absolut sinnfreier Populismus. Mit irrationalen Ängsten gegen 2 Partein zu hetzen, die nichts weiter tun, als sich intelligent mit unseren Gesetzen zu beschäftigen.

Danke, brauch ich nicht, deinen Vorwurf kannst du bitte behalten.

keldana

Der Sex zwischen zu nahen Verwandten ist verboten ... nicht das Kinder bekommen. Dieser Fakt alleine zeigt ja schon, wie völlig sinnfrei dieser Paragraph ist:

und was denkst du durch was Kinder geboren werden?? -- nähmlich durch Sex.
manchmal frage ich mich wie alt du bist

Jetzt mal bitte die Logik anschalten: Wenn eine von einem Blutsverwandten geschwängert wird, dann hatten die doch wohl sex gehabt. Und das Risiko ist dann, dass dieses Kind schwerbehindert auf die Welt kommen kann.

Nicht der Klapperstorch bringt die Babys auf die Welt, sondern die Frau wird durch Sex geschwängert und sie bringt dann das Kind auf die Welt.

keldana

2.) 2 Brüder, die miteinander Sex hätten würden gegen ein Gesetz verstoßen. Obwohl beide rein biologisch gar keine Kinder bekommen könnten.

bei denen ist dann sowieso was schiefgelaufen, wenn die das machen würden. ...machen sowieso schon einige der heutigen Jugend, wenn man gutefrage.net liest.

keldana

(3) Abkömmlinge und Geschwister werden nicht nach dieser Vorschrift bestraft, wenn sie zur Zeit der Tat noch nicht achtzehn Jahre alt waren.

Wie bitte ??? Das Verbot miteinander zu ****** fängt erst mit der Volljährigkeit an ???

Das heißt nur, Minderjährige werden nicht "bestraft". Wer lesen kann, ist im Vorteil

1.) Meine Ex-Frau ist schwanger (nicht von mir). Sie wird Ende nächsten Monats 41 Jahre alt und ist damit eine Risikoschwangerschaft. Ein erhöhtes Risiko ist kein Grund, eine solche Schwangerschaft zu verbieten.

ist doch auch nicht verboten. wenn es passiert, dann passiert es. Aber beim Sex unter Geschwistern oder Eltern-Kind-Sex ist es doch wohl eindeutig.

2.) Die Dame ist Diabetikerin. Obwohl das ein weiteres Risiko ist, will verbietet Ihr niemand, erneut schwanger zu werden.

3.) Sie hat bereits 2 Kinder durch das Familiengericht abgenommen bekommen. Sie ist (gutachterlich mehrfach festgestellt) nicht in der Lage, ein Kind vernünftig groß zu ziehen. Auch dies (medizinischer Grund bei Ihr) ist kein Grund, ein Kinder kriegen zu verbieten.

Wenn das Familiengericht es ihr abgenommen hat, dann mein Beileid für deine Ex.
Ja na klar ist es bei ihr kein Grund das Kinderkriegen zu verbieten. Die kommen doch dann sowieso mit hoher Wahrscheinlichkeit gesund auf die Welt.

4.) Schwule habe ein erhöhtes Risiko, sich mit HIV zu infizieren. Den Sex verbietet auch niemand.

Da sind wir uns halbwegs einig. Die können aber nicht schwanger werden, somit schaden die nur sich selbst mit HIV und nicht einem neugeborenem Kind

Es bleibt also fest zu halten ... es gibt keinerlei Gründe, aus medizinischer Sicht hier ein Verbot beizubehalten, was man nämlich sonst auf andere Bereiche übertragen müßte.

Doch, wie bereits von mir und von anderen Usern in etwa erwähnt: Hohes Risiko für eine schwerbehinderte Geburt eines Babys.

keldana

Daher kann das Fazit nur lauten ... ein Dark E hetzt hier kurz vor der Bundestagswahl gegen 2 ihm mißliebige Parteien. Er / Sie hat nicht die Absicht, hier eine vernünftige Diskussion zum Thema zu führen.

Ich glaub du kennst nicht den Unterschied zwischen Diskussion und Hetze.
Was wäre denn nach deiner Ansicht eine vernünftige Diskussion?? - etwa deine Meinung tragen zu müssen?

In einer vernünftigen Diskussion diskutiert man halbwegs neutral über verschiedene Meinungen zu einem Thema. Und das tust jetzt nur du nicht, weil du anscheinend wegen deiner Angst, die Partei könne verlieren, mir Hetze vorwirfst.

Vielleicht ist dein Beitrag auch nur eine Hetze gegen deine Ex <-- Achtung: Sarkasmus.

gamefreake89

dieser punkt stimmt nicht
egal ob homosexuel oder heterosexuel für HIV ist das irrelevant

Du hast recht ... und liegst doch falsch.

So wie Du Deinen Kommentar schreibst, sagt er mir "den HIV Virus interessiert es nicht, ob Mann und Frau / Mann und Mann miteinander verkehren". Und das ist selbstredend völlig korrekt.

ABER ... Schwule sind eine Risikogruppe in Sachen HIV-Ansteckung. Die Quote der Neuansteckung mit HIV liegt bei Schwulen deutlich höher als bei Heterosexuellen. Und weil Ansteckungen mit Sexualkrankheiten bei Schwulen deutlich häufiger vorkommen als bei Heteros, sind sie bislang z.B. von der Blutspende ausgeschlossen.

Und genau so war mein Kommentar gemeint. Sex zwischen Homos wird auch nicht verboten, obwohl es hier eine höhere Wahrscheinlichkeit gibt, daß einer den anderen krank macht.

HardAndSoft

Das steht so nicht im Gesetz.

Im Gesetz ist von "Beischlaf" die Rede. Darunter fällt für den Juristen nur der "normale" Verkehr zwischen Mann und Frau. MM und FF sind also außen vor.

Ich finde es sehr schwierig, eine Meinung zu dem Thema zu finden, denn zu den medizinischen Auwirkungen zählen sowohl die physischen als auch die psychischen. Hier fehlt mir einfach das Hintergrundwissen, um eine Entscheidung treffen zu können. Interessant wäre eine Langzeitstudie aus einem de Länder, in denen dies erlaubt ist.

Duden | Beischlaf | Rechtschreibung, Bedeutung, Definition, Synonyme

Da steht nichts von MF oder das MM bzw. FF ausgeschlossen sind. Also das Juristen hier nur MF drunter verstehen, da habe ich so meine Zweifel dran. Und hinzu kommt, daß das Volk möglichst auch GENAU verstehen sollte, was diese Paragraphen aussagen.

Dark E

und was denkst du durch was Kinder geboren werden?? -- nähmlich durch Sex.
manchmal frage ich mich wie alt du bist

Jetzt mal bitte die Logik anschalten: Wenn eine von einem Blutsverwandten geschwängert wird, dann hatten die doch wohl sex gehabt. Und das Risiko ist dann, dass dieses Kind schwerbehindert auf die Welt kommen kann.

Nicht der Klapperstorch bringt die Babys auf die Welt, sondern die Frau wird durch Sex geschwängert und sie bringt dann das Kind auf die Welt.

Glaubst Du es hilft Dir in Deiner Argumentation, Dich selbst zum Affen zu machen ??? Im Gesetzesparagraphen steht nichts davon, daß nur bestraft wird, der schwerbehinderte Kinder produziert. Wenn also Sex zwischen Bruder und Schwester verboten ist ... gilt das auch für den Fall, daß beide sterilisiert sind. Und diese haben dann mal ganz sicher eine weitaus geringere Wahrscheinlichkeit Kinder zu zeugen, als normale Männer und Frauen, die mit Kondomen verhüten. Und dies zeigt, daß das Gesetz zumindest in der Frage des "Warum ist es strafbar" über die Frage des Kinderkriegens hinaus gehen muß.

Dark E

Das heißt nur, Minderjährige werden nicht "bestraft". Wer lesen kann, ist im Vorteil

Tolles Gesetz ... es ist verboten, wenn beide 17 Jahre alt sind, aber bestraft werden sie dann nicht. Kinder zeugen, können die aber genauso wie 18 jährige. Tä tä, Tä tä, Tä tä !!!

Dark E

Wenn das Familiengericht es ihr abgenommen hat, dann mein Beileid für deine Ex.
Ja na klar ist es bei ihr kein Grund das Kinderkriegen zu verbieten. Die kommen doch dann sowieso mit hoher Wahrscheinlichkeit gesund auf die Welt.

Eben nicht ... sie ist über 40 Jahre alt und Diabetikerin. Alleine diese beiden Risikofaktoren sind wiegen schon schwer genug. Hinzu kommt dann eben noch die Tatsache, daß wegen Erziehungsunfähigkeit bereits 2 Kinder weg genommen wurden. Beide leben jetzt bei den Vätern (also meins bei mir und das andere beim anderen Vater) und beiden geht es jetzt gut.

Und da würde ich deutlich eher einen Regelungsbedarf sehen. Bei meiner Ex wurde im Gutachten mit Ausfertigungsdatum vom 24.06.13 festgestellt (sinngemäß):

"Eine über ein Wochenende hinaus gehende Ferienregelung stellt sich als zu umfänglich dar."

Eine Mutter ist in Ihrer Erziehungskompetenz so eingeschränkt, daß der Umgang mit dem Kind auf höchstens 2 Tage beschränkt wird, aber im Dezember darf sie mit Kind 3 den Versuch Nummer 3 machen ??? Sorry, aber da verstehe ich dann echt die Welt nicht mehr. Aber gut ... vor 2 Jahren glaube ich war es ... da sah ich im Fernsehen einen Beitrag darüber, daß man einer Mutter bereits 7 Kinder weg genommen hatte und das Jugendamt mußte vor den Kameras sagen, daß es gesetzlich keine Handhabe hat, der Mutter Nummer 8 direkt nach der Geburt wegzunehmen.

Gut, bei meiner Ex wird es aufgrund des Alters wohl kein neuer Rekord, aber seltsam ist das schon.

Dark E

Ich glaub du kennst nicht den Unterschied zwischen Diskussion und Hetze.
Was wäre denn nach deiner Ansicht eine vernünftige Diskussion?? - etwa deine Meinung tragen zu müssen?[/SIZE]

In einer vernünftigen Diskussion diskutiert man halbwegs neutral über verschiedene Meinungen zu einem Thema. Und das tust jetzt nur du nicht, weil du anscheinend wegen deiner Angst, die Partei könne verlieren, mir Hetze vorwirfst.

Ist das:

Dark E

Inzest + Adoption = mehr Möglichkeiten zum Missbrauch = Pädophilität

für Dich halbwegs neutral diskutieren ??? Selten so gelacht.

Was sagst Du denn zu Fakten ???

Allein in Nordamerika, Australien, Großbritannien und einigen zentraleuropäisches Ländern ist Inzest prinzipiell untersagt. Frankreich hob entsprechende Verbote schon 1810 auf, und auch in Indien ist Inzest unter Erwachsenen nicht strafbar. Rußland schließt allein die inzestuöse Ehe durch ein Rechtsverbot aus, in Finnland unterliegt sie der Verpflichtung zu einer vorherigen Beratung, während in allen afrikanischen und den meisten asiatischen und südamerikanischen Ländern keine entsprechenden Rechtsvorschriften bekannt sind.

Cao Cao

Ich sehe das, wie schon vor nicht all zu langer Zeit immer noch als ein idiotischen Plan. Es ist schon gut das Inzest verboten ist. Ich denke mal das die Piraten diese Möglichkeit aber durchführen wollen, damit:

1. Die Deutschen mehr Möglichkeiten haben nun auch mal Kinder zu zeugen (Als ob wir alle Inzest treiben )
2. Diverse Migranten keine Einschränkungen mehr in ihrer Kultur haben und deshalb weiterhin Cousine und Cousins ersten Grades heiraten dürfen :-/

Ich sehe das als krampfhaften Versuch, eine Migrantendiskussion anzuleiern, aber:

zu 1.: Das ist albern, als ob sich alle auf Vater, Mutter, Schwester, Bruder stürzen, wenn es nicht mehr verboten wäre. Es gibt etwa 10-20 Fälle pro Jahr in Deutschland, die vor Gericht landen. Und reizt nicht eher das Verbotene ?? Man versucht hier nur Fälle, die eh passieren, zu entkriminalisieren, es ist ja nichts Schlimmes passiert, bei dem jemand zu Schaden kam (wir sprechen hier nicht von Missbrauch). Außerdem kann man mit Persönlichkeitsrechten und der Freiheit des Einzelnen argumentieren, bla bla ...
Wie schon geschrieben, es gibt schlimmere Faktoren, die viel eher zu einer Behinderung der Kinder führen können, aber denen schreibt man auch nicht vor, es sein zu lassen ...

zu 2.: Cousin - Cousine ist in Deutschland nicht verboten, also zieht die Migrantenschiene nicht ...

keldana

Ich habe meine Antwort gestern genauso geschrieben, wie Du Deine. Wenn Du Dich also damit angegriffen fühlst, solltest Du Dir erst einmal an die eigene Nase packen.

Und ich möchte den Mod (oder wer auch immer das war), der meinen Post von gestern gelöscht hat mal bitten sich bei mir zu melden. Den Post von Cao Cao stehen lassen und meine Antwort zu löschen ist eine Unverschämtheit.

Korrektur, ich habe lediglich auf deine Antwort so reagiert, wie du sie geschrieben hattest. Nenne es eine Affekthandlung meinerseits

Wundert dich das nun doch?

Cao Cao

Ich sehe das, wie schon vor nicht all zu langer Zeit immer noch als ein idiotischen Plan. Es ist schon gut das Inzest verboten ist. Ich denke mal das die Piraten diese Möglichkeit aber durchführen wollen, damit:

1. Die Deutschen mehr Möglichkeiten haben nun auch mal Kinder zu zeugen (Als ob wir alle Inzest treiben )
2. Diverse Migranten keine Einschränkungen mehr in ihrer Kultur haben und deshalb weiterhin Cousine und Cousins ersten Grades heiraten dürfen :-/

Der Post von mir, den DU zitiert hast, war kein Angriff gegen dich, sondern bezog sich alleine auf das Thema. Wenn du ein Problem mit der Meinung anderen hast, dann bist du im Politik-Bereich fehl am Platz

Ersteres WÄRE möglich da sich so mancher Politiker darum sorgt, das wir Deutschen so faul sind Kinder zu zeigen.

Zweiteres wäre möglich da es viele Nationen im südländischen Bereich gibt die noch heute aus traitionellen Gründen unter ihren Blut heiraten.

Btw.: Keine Ahnung wer es war, da ich es nicht nötig hatte einen Mod oder Admin darauf hinzuweisen.

Issomad

Ich sehe das als krampfhaften Versuch, eine Migrantendiskussion anzuleiern, aber:

zu 1.: Das ist albern, als ob sich alle auf Vater, Mutter, Schwester, Bruder stürzen, wenn es nicht mehr verboten wäre. Es gibt etwa 10-20 Fälle pro Jahr in Deutschland, die vor Gericht landen. Und reizt nicht eher das Verbotene ?? Man versucht hier nur Fälle, die eh passieren, zu entkriminalisieren, es ist ja nichts Schlimmes passiert, bei dem jemand zu Schaden kam (wir sprechen hier nicht von Missbrauch). Außerdem kann man mit Persönlichkeitsrechten und der Freiheit des Einzelnen argumentieren, bla bla ...
Wie schon geschrieben, es gibt schlimmere Faktoren, die viel eher zu einer Behinderung der Kinder führen können, aber denen schreibt man auch nicht vor, es sein zu lassen ...

zu 2.: Cousin - Cousine ist in Deutschland nicht verboten, also zieht die Migrantenschiene nicht ...

Zu ersteren: Ist es auch, aber leider denkt nicht jeder so wie du oder die anderen. Mancher erhofft sich das es daraus resultieren wird. Ich selbst sehe da aber auch keinen plötzlichen Anstieg.

Zu zweiteren: Es ist nicht MEHR verboten. Das Gesetz existierte einige Zeit lang. Es war vor mindestens 10 Jahren noch strafbar, mit einen Cousin zu verkehren. (Hier muss aber beigefügt werden das e nur Cousins betrifft die in einen nähren Verschwandschaftsgrad leben. Jemand der dritten Grades ist, kann aber unbekümmert heiraten.

Ich weiß es weil es leider einen solchen Fall in meiner Familie gab, und da daraus ein Kind resultierte gab es auch Sanktionen.

keldana

Im Gesetzesparagraphen steht nichts davon, daß nur bestraft wird, der schwerbehinderte Kinder produziert.

naja, ich persönlich sehe da einen Unterschied, ob jemand das bewusst oder unbewusst macht.

zum Beispiel: Alkohol, Energie Drink und Rauchen während einer Schwangerschaft kann zu geringeren Schäden führen und trotzdem kann die werdende Mutter das in den ersten Wochen noch nicht wissen, dass sie schwanger ist. Manchmal platzt ein Kondom und da handelt man dann nicht bewusst.

Oder wenn eine Fruchtblase defekt ist oder die Spermien eines Mannes beschädigt wurden, dann kann man das auch nicht im voraus wissen.

Wenn man aber schon weiss, was (für andere) schädlich ist, dann ist es doch klar, dass man sowas verbietet.

Es geht darum:
1. Geschwister, besonders Erwachsene, müssten es normalerweise wissen, das sowas extrem schädlich ist. Und da handeln die dann absichtlich.
2. Und ausserdem, wenn Geschwister was sexuelles füreinander empfinden, dann ist definitiv was in der Erziehung oder in der Umwelt schiefgelaufen. Normalerweise müsste man sowas doch abschreckend empfinden. Oder wie würdest du sowas empfinden?
3. Nach meiner Ansicht ist man dann sowieso Reif für eine Therapie, wenn man auf die eigenen Geschwister oder Eltern sexuell abfährt.

keldana

Tolles Gesetz ... es ist verboten, wenn beide 17 Jahre alt sind, aber bestraft werden sie dann nicht. Kinder zeugen, können die aber genauso wie 18 jährige. Tä tä, Tä tä, Tä tä !!!

ja das ist nunmal so, laut den Gesetzen gilt man erst ab 18 als Volljährig.
Und sollte man etwa beispielsweise 13 Jährige in den Knast schicken oder eine Geldstrafe einfordern, die vielleicht sowas falsch aufgegriffen haben oder sonst was oder aus japanischen Hentai-Mangas haben xD

Oder mal rhetorisch gefragt: ab wann sollte nach deiner Meinung die Volljährigkeit in Deutschland beginnen?

Erwachsene müssten normalerweise sowieso geistig viel Reifer sein als ein Kind oder Jungendlicher, deshalb halte ich diesen Paragraphen für akzeptabel.

keldana

Eben nicht ... sie ist über 40 Jahre alt und Diabetikerin. Alleine diese beiden Risikofaktoren sind wiegen schon schwer genug. Hinzu kommt dann eben noch die Tatsache, daß wegen Erziehungsunfähigkeit bereits 2 Kinder weg genommen wurden. Beide leben jetzt bei den Vätern (also meins bei mir und das andere beim anderen Vater) und beiden geht es jetzt gut.

okay, gilt sie nur wegen Diabetes als erziehungsunfähig? O.o
Mit Diabetes kenne ich mich nicht aus. Aber seit wann ist es ein Risikofaktor, wenn man ab 40 schwanger wird?
Soweit ich weiss, werden ältere Menschen ab einem bestimmten Alter sowieso unfruchtbar.

Aber okay, man hätte deiner Ex die Kinder nicht wegnehmen sollen.

keldana

Ist das:

Inzest + Adoption = mehr Möglichkeiten zum Missbrauch = Pädophilität

für Dich halbwegs neutral diskutieren ???

Ja.

Überlege mal:
Ich weiss, dass die es vielleicht nur gut meinen und vielleicht auch sich in ihrer Freiheit beschränkt fühlen,
aber ich denke, dass denen diese zukünftige Gesetzeslücke noch nicht aufgefallen ist

keldana

Was sagst Du denn zu Fakten ???

Allein in Nordamerika, Australien, Großbritannien und einigen zentraleuropäisches Ländern ist Inzest prinzipiell untersagt. Frankreich hob entsprechende Verbote schon 1810 auf, und auch in Indien ist Inzest unter Erwachsenen nicht strafbar. Rußland schließt allein die inzestuöse Ehe durch ein Rechtsverbot aus, in Finnland unterliegt sie der Verpflichtung zu einer vorherigen Beratung, während in allen afrikanischen und den meisten asiatischen und südamerikanischen Ländern keine entsprechenden Rechtsvorschriften bekannt sind.

naja, ich würde sagen: Die USA hat viele Staaten, die nach meiner Meinung am meisten Sodom & Gomorrah ähneln
Dass es da untersagt ist, wundert mich jetzt. ^^

Dass Inzest in manchen Ländern erlaubt ist, finde ich nicht gut.
Man muss aber nicht jedem Land nachmachen und auch nicht alles schädliche importieren

-----

was ich noch erwähnen möchte:
Geschlechtsverkehr zwischen Stiefgeschwistern finde ich noch akzptabel, da sie nicht Blutsverwandt sind.