Thema: Rauch ins Gesicht blasen ist Körperverletzung

Rheinische Post - Rauch ins Gesicht blasen ist Körperverletzung

Gutes Urteil in meinen Augen. Der Mann wurde (soweit man das beurteilen kann), mehrfach darauf hingewiesen, daß im Lokal Rauchverbot herrscht. Statt nach draußen zu gehen, wird er agressiv und bläst der Frau absichtlich Tabakrauch ins Gesicht. Einen Rauch, indem bis zu 10.000 verschiedene chemische Stoffe vorhanden sind.

Unter anderem:

krebserzeugende Stoffe, wie z.B. Cadmium, Polonium (radioaktiv) oder Benzpyrene
(blut-) toxische Stoffe, wie z.B. Kohlenmonoxid
neurotoxische Stoffe, wie z.B. Nikotin
reizende Stoffe, wie z.B. Ammoniak

Hier von Seiten des Herrn jetzt also so zu tun, als sei die Reaktion der Frau total übertrieben, ist echt eine Frechheit. Aber wahrscheinlich resultiert das einfach aus der traurigen Wahrheit, daß die meisten Raucher sich trotz allen Untersuchungen noch immer überhaupt keine Gedanken über die Gefährlichkeit des Rauches machen. Sondern ganz im Gegenteil, sich einzig allein um die Ihrer Meinung nach inakzeptable "Gängelung" kümmern.

Richtiges Urteil. Mehr brauch man net sagen.

Dieses Urteil ist ein weiteres Highlight in der Anti-Raucherkampagne.
Rauch ins Gesicht blasen, ist also neuerdings Körperverletzung. Wie kann das sein?
Und warum werden immer wieder unseriöse Angaben in Bezug auf das Passivrauchen gemacht?
Heute scheint ganz klar, dass das Passivrauchen sehr gefährlich ist, wenn man da allerdings tiefer gräbt, kommt immer mehr Unsinn zum Vorschein.

Hier macht man Passivrauchen für den plötzlichen Kindstod verantwortlich.
Schaut man mal unter Plötzlicher Kindstod nach, erfährt man, dass die Ursache unbekannt ist.
Und so geht es immer weiter. Man tut so, als hätte Lungenkrebs automatisch mit Rauchen zu tun, stirbt also ein Nichtraucher, hat man einen verstorbenen Passivraucher mehr.
Die Ursache von Lungenkrebs ist nicht unbedingt das Rauchen. So ganz genau kann man das auch nicht immer zuordnen.
Heutzutage ordnet man allerdings alles dem Rauchen als Ursache zu.

Das hat alles wenig mit der Wahrheit zu tun, und mehr mit einer großangelegten Kampagne. Welche Kampagne ist als nächstes dran?

Ich finde diesen Urteil ziemlich gut ^^

Jemanden mutwillig den Rauch ins Gesicht blasen das ist nicht ok, daher das Urteil in Ordnung. Ich bin Raucher trotzdem finde ich es eklig wenns einer bei mir macht.

Delao

Rauch ins Gesicht blasen, ist also neuerdings Körperverletzung. Wie kann das sein?

Lies nochmal oben was für Stoffe in Zigarettenrauch enthalten sind. Müßte eigentlich Deine Frage mehr als beantworten.

Delao

Und warum werden immer wieder unseriöse Angaben in Bezug auf das Passivrauchen gemacht?

Weil einige Menschen einfach aus Bosheit falsche Dinge sagen ... manchmal aber auch einfach aus Unwissenheit.

Delao

Hier macht man Passivrauchen für den plötzlichen Kindstod verantwortlich. Schaut man mal unter Plötzlicher Kindstod nach, erfährt man, dass die Ursache unbekannt ist.

Vorsicht !!! Nur weil man den plötzlichen Kindstod nicht erklären kann, ist es dennoch möglich, daß Tabakrauch das Risiko erhöht.

Delao

Und so geht es immer weiter. Man tut so, als hätte Lungenkrebs automatisch mit Rauchen zu tun, stirbt also ein Nichtraucher, hat man einen verstorbenen Passivraucher mehr.

Mir ist nicht bekannt, daß jeder an Lungenkrebs gestorbene Nichtraucher gleichgesetzt wird mit Passivrauch-Toter. Was ich aber weiß ist, daß z.B. in China die Gesundheitsgefahren durch Autoabgase in den großen Städten ziemlich schlimm sind. Und sowas kann natürlich auch zu Lungenkrebs führen.

Delao

Die Ursache von Lungenkrebs ist nicht unbedingt das Rauchen. So ganz genau kann man das auch nicht immer zuordnen.

Korrekt, aber ich hoffe Du stimmst mit der Mehrheit überein, daß das Risiko für Lungenkrebs als Raucher, Passivraucher höher liegt, als bei einem Nichtraucher.

Bin selber Raucher und find das Urteil gut.

Natürlich ist die Zigarette am Tisch nach nem schönen Essen ganz angenehm aber ich kann das Rauchverbot in lokalen sehr gut nachvollziehen.

An sich könnte man die Anzeige eher als trotz deuten. Wenn ich jemanden an der Bushaltestelle ausversehen anpuste rennt der ja auch nicht gleich zur Polizei und zeigt mich an.

vieraeugigerZyklop

Richtiges Urteil. Mehr brauch man net sagen.

Das,

Dark E

Ich finde diesen Urteil ziemlich gut ^^

und das.
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Voll und ganz richtige Entscheidung.

Dante-Dragon

An sich könnte man die Anzeige eher als trotz deuten. Wenn ich jemanden an der Bushaltestelle ausversehen anpuste rennt der ja auch nicht gleich zur Polizei und zeigt mich an.

Ja, nur dass der oben genannter Fall mit "ausversehen" recht wenig zu tun hat. Außerdem hat die Frau nicht den Mann angezeigt, es war umgekehrt. Lest euch mal den Artikel durch, da sind ja noch einige interessante Fakten drin...

zusammengefasst war es so:

* Mann raucht in Diskothek
* Frau weist ihn mehrfach auf das Rauchverbot hin
* Auf der Tanzfläche kommt Mann auf Frau zu und bläst ihr "Rauch vermischt mit Speichelpartikeln" ins Gesicht und schickt noch nen dummen Spruch hinterher ("Was willste jetzt machen?")
* Frau bewirft Mann mit Glas
* Mann würgt Frau daraufhin
* Mann zeigt Frau wegen Körperverletzung an (Glaswurf)
* Richter spricht Frau frei, da es sich um Notwehr gehandelt habe. Das "Rauch ins Gesicht blasern" wurde als Körperverletzung gewertet, woraufhin das "Glas werfen" als Reaktion in Notwehr akzeptabel sei

Alles unter der Vorrausetzung, dass die Quelle zuverlässig und einigermaßen seriös ist.

keldana

Lies nochmal oben was für Stoffe in Zigarettenrauch enthalten sind. Müßte eigentlich Deine Frage mehr als beantworten.

Auch hier werden die Dinge verzerrt dargestellt.
Cadmium:
20 Zigaretten = 20 Mikrogramm
Spinat 30 Mikrogramm pro 100g
Schweinenieren 20 - 340 Mikrogramm pro Kilogramm
Trinkwassergrenzwert 5 Mikrogramm pro Liter

Cadmium Informationsblatt

Strahlenbelastung durch Polonium 0,0065 Bq/Zigarette
Der Mensch an sich strahlt 8000 Bq aus.

Polonium

Merkst du langsam, wovon ich schreibe, wenn ich sage, dass die Dinge verzerrt dargestellt werden?

keldana

Vorsicht !!! Nur weil man den plötzlichen Kindstod nicht erklären kann, ist es dennoch möglich, daß Tabakrauch das Risiko erhöht.

Man kann den plötzlichen Kindstod nicht erklären, er wird aber für die Kampagne benutzt, indem man so tut, als hätte sich das geklärt.

keldana

Korrekt, aber ich hoffe Du stimmst mit der Mehrheit überein, daß das Risiko für Lungenkrebs als Raucher, Passivraucher höher liegt, als bei einem Nichtraucher.

Das ist genau das, was rüberkommen soll, man kommt an den Raucher an sich nicht heran, also bedient man sich des Nichtrauchers, und hetzt ihn gegen den Raucher auf, indem man die Risiken des Passivrauchens verzerrt.

Natürlich hat man als Raucher Rücksicht zu nehmen und es gab immer schon Regeln der Rücksichtnahme, die vielleicht vor 50 Jahren etwas lasch waren, aber was hier in den letzten Jahren eingetreten ist, lässt aufhorchen.
Diese Kampagne ist verlogen.

Du solltest die Quellen vielleicht komplett lesen:

Vorbeugende Maßnahmen

Verzicht auf das Rauchen; dies gilt besonders während der Schwangerschaft, da resorbiertes Cadmium bis zu etwa 25% diaplazentar auf den Fötus übertragen werden kann. Rauchen bewirkt im täglichen Leben einen Großteil der Cadmiumexposition.

Faktisch steht dort, daß ein Großteil des in den Körpers aufgenommenen Cadmiums durch Zigaretten kommt.

Und weiter:

Die humankanzerogene Wirkung ist bisher nicht mit Sicherheit nachgewiesen worden und scheint nur von inhalativ aufgenommenem, nicht dagegen von oral zugeführtem Cadmium auszugehen.

Sprich die krebserregende Wirkung kommt augenscheinlich wohl NUR von inhaliertem Cadmium. Deine schönen Werte von den stark cadmiumhaltigen Lebensmitteln ist also eher die Verzerrung.




Gleiches gilt für Polonium:

Während Alpha-Strahlung etwa bei äußerer Einwirkung bereits von der obersten Hautschicht aus abgestorbenen Zellen abgeschirmt wird, wirkt sie auf den Menschen stark schädigend, wenn Alpha-Strahler in den Körper gelangen. Über den Blutstrom verteilt sich das Polonium im Körpergewebe.

Damit kannst Du Deine Strahlungswerte nämlich gleich wieder einpacken. Denn die Gefahr ist eben deshalb vorhanden, weil der Zigarettenrauch diesen Stoff dorthin bringt, wo er extrem Schaden anrichten kann. Das schafft die normale radioaktive Strahlung, die z.B. im Boden vorkommt überhaupt nicht. Hier also einfach nur Zahlen aufzulisten und von Verzerrung zu reden, funktioniert nicht.

Zigarettenrauch ist WESENTLICH schädlicher, als Dir klar ist.

keldana

Du solltest die Quellen vielleicht komplett lesen:

Faktisch steht dort, daß ein Großteil des in den Körpers aufgenommenen Cadmiums durch Zigaretten kommt.

Da steht, dass Raucher höhere Cadmiomwerte haben, und dass sich eine krebserregende Wirkung bisher nur bei Tierversuchen erwiesen hat.

Und ich will noch mal erinnern, worum es geht, um das Passivrauchen, und nicht darum, was ein starker Raucher für Gifte aufnimmt.

Polonium:
Ich habe doch gezeigt, dass da praktisch kein Polonium ausgestrahlt wird, bzw. die Ausstrahlung sehr unterdurchschnittlich ist, so unterdurchschnittlich, dass eine sich eine Erwähnung erübrigt.

Delao

Da steht, dass Raucher höhere Cadmiomwerte haben, und dass sich eine krebserregende Wirkung bisher nur bei Tierversuchen erwiesen hat.

Lesen und verstehen:

Zusammenfassende Beurteilung

Cadmium und seine Verbindungen sind, oral oder dermal aufgenommen, mäßig toxisch (insbesondere nephrotoxisch) und besitzen bei inhalativer Aufnahme ein gewisses kanzerogenes Potential (8). Daher ist eine Minimierung der Cadmium-Exposition geboten,

Wenn die Minimierung geboten ist und die Hauptmenge der Aufnahme aus Zigarettenrauch stammt, ist es geradezu aberwitzig zu behaupten, Passivrauchen sei harmlos.

Delao

Und ich will noch mal erinnern, worum es geht, um das Passivrauchen, und nicht darum, was ein starker Raucher für Gifte aufnimmt.

Ein Passivraucher bekommt den gleichen Rauch ab, wie der Raucher.

Delao

Polonium:
Ich habe doch gezeigt, dass da praktisch kein Polonium ausgestrahlt wird, bzw. die Ausstrahlung sehr unterdurchschnittlich ist, so unterdurchschnittlich, dass eine sich eine Erwähnung erübrigt.

Nochmal ... lesen und verstehen:

Alpha-Strahlung wirkt auf den Menschen stark schädigend, wenn die Strahler in den Körper gelangen.

Du kannst einen Menschen mit einer großen Menge alpha-Strahlen bombardieren und nichts passiert. Weil diese Strahlung nämlich nicht weit genug in die Haut eindringen kann, um Schäden anzurichten. Wird dieses Material aber über die Lunge aufgenommen, umgeht sie diesen "Schutzschild". Daher kann man nicht einfach ein paar Zahlen herum werfen und dann glauben, es sei ja alles halb so wild.

Außerdem, wenn Zahlen, dann richtig:

Zwei Zigarettenschachteln zu rauchen bedeutet eine Strahlenbelastung durch Alphapartikel von ungefähr 1.300 mrem (1 rem = 0.01 Sv) pro Jahr. Zum Vergleich: Die jährliche Strahlendosis eines durchschnittlichen Amerikaners durch inhaliertes Radon beträgt 200 mrem.

2 Schachteln Zigaretten erzeugen eine mehr als 6 mal höhere Strahlenbelastung als der Mensch IN EINEM JAHR durch natürlich inhaliertes Radon aufnimmt. Wenn Du das als harmlos abtust zeigt das lediglich, daß Du die Folgen von Tabakrauch klein reden willst oder einfach nicht in der Lage bist, die Fakten zu verstehen.

keldana

Wenn die Minimierung geboten ist und die Hauptmenge der Aufnahme aus Zigarettenrauch stammt, ist es geradezu aberwitzig zu behaupten, Passivrauchen sei harmlos.

Gilt das mit dem Lesen und Verstehen auch für dich?
Du setzt hier einfach einen Raucher mit einem Passivraucher gleich.
Wenn ein Raucher eine Schachtel am Tag raucht, und es empfohlen wird, das zu minimieren, was hat das dann mit einem Passivraucher zu tun?

keldana

Nochmal ... lesen und verstehen:

Und wieder übersiehst du das Wesentliche, nämlich die Menge. Du tust einfach so, als wäre Rauchen das einzige, wodurch irgendwelche Gifte in Umlauf kommen, und wenn dann ein Nichtraucher erkrankt, muss es am Passivrauchen liegen.
Der Mensch ist einer Unzahl von Giften ausgeliefert, was er allerdings wegstecken kann, da es auf die Menge ankommt.

keldana

Du kannst einen Menschen mit einer großen Menge alpha-Strahlen bombardieren und nichts passiert. Weil diese Strahlung nämlich nicht weit genug in die Haut eindringen kann, um Schäden anzurichten. Wird dieses Material aber über die Lunge aufgenommen, umgeht sie diesen "Schutzschild". Daher kann man nicht einfach ein paar Zahlen herum werfen und dann glauben, es sei ja alles halb so wild.

Und was willst du damit sagen?
Was glaubst du denn, warum wir so viel Strahlung unabhängig vom Rauchen in uns haben?

keldana

2 Schachteln Zigaretten erzeugen eine mehr als 6 mal höhere Strahlenbelastung als der Mensch IN EINEM JAHR durch natürlich inhaliertes Radon aufnimmt.

Ich gebe zu, dass man das von dir gebrachte Zitat missverstehen kann.
"Zwei Zigarettenschachteln zu rauchen bedeutet eine Strahlenbelastung durch Alphapartikel von ungefähr 1.300 mrem (1 rem = 0.01 Sv) pro Jahr."
bedeutet, zwei Schachteln täglich ein Jahr zu rauchen.

die mittlere jährliche effektive Dosis aufgrund der natürlichen Strahlung beträgt auf Meereshöhe 2,4 mSv. Die effektive Dosis durch das Rauchen ist also mehr als 3mal so hoch.

Strahlenbelastung durchs Rauchen

Delao

Gilt das mit dem Lesen und Verstehen auch für dich?

Ja, das tut es natürlich.

Delao

Du setzt hier einfach einen Raucher mit einem Passivraucher gleich.

Nein, das mache ich in keinster Weise. Ein Passivraucher bekommt zwar von dem Rauch weniger ab, aber er / sie bekommt auch Rauch ab.

Delao

Wenn ein Raucher eine Schachtel am Tag raucht, und es empfohlen wird, das zu minimieren, was hat das dann mit einem Passivraucher zu tun?

Sag ich ja ... lesen und verstehen. Es ist zu minimieren, Cadmium in den Körper aufzunehmen. Da im Zigarettenrauch Cadmium vorkommt, soll also nicht nur der Raucher möglichst wenig / gar nicht rauchen. Sondern auch normale Menschen, möglichst wenig Rauch durch Passivrauchen.

Delao

Und wieder übersiehst du das Wesentliche, nämlich die Menge. Du tust einfach so, als wäre Rauchen das einzige, wodurch irgendwelche Gifte in Umlauf kommen, und wenn dann ein Nichtraucher erkrankt, muss es am Passivrauchen liegen. Der Mensch ist einer Unzahl von Giften ausgeliefert, was er allerdings wegstecken kann, da es auf die Menge ankommt.

Ich übersehe weder die Menge der Stoffe, noch das wir noch genug andere schädliche Substanzen abbekommen. Es ist aber völliger Unsinn, dies als Rechtfertigung dafür zu benutzen, daß man dann ja ruhig das Rauchen (oder Passivrauchen) auch noch drauf packen dürfte.

Delao

Und was willst du damit sagen?

Das wir in der Umwelt durch verschiedene Gegebenheiten zwar eine Menge radioaktiver Strahlung abbekommen. Diese kommt aber zum Großteil nicht an sensible Stellen heran, wo sie Schaden anrichten kann. Wer aber raucht / passiv raucht, bringt diese Substanzen an eben diese Stellen.



Da Du aber immer wieder mit dem Argument der "Menge" der Substanzen kommst:

Allum - Tabakrauch

Der Nebenstromrauch, den der Passivraucher abbekommt enthält 2-3 Mal so viel Methylchlorid, wie der Hauptstromrauch, den der Raucher in die Lunge aufnimmt. Hinzu kommen 2-3 Mal soviel Phenol, 5-10 Mal soviel Benzol, 8 - 15 Mal soviel Acrolein, bis zu 50 Mal soviel Formaldehyd und 20 - 100 Mal mehr Dimethylnitrosamin. Alles krebserregende Substanzen.

Damit ist Deine Behauptung, Passivrauch wäre harmlos, eindeutig wiederlegt.

Und wer den Text weiterliest:

Die Anzahl der im Tabakrauch vertretenen Schadstoffe, ihre Konzentration und ihre Gefährlichkeit machen Tabakrauch zum Innenraumschadstoff Nummer eins.

und dann noch:

Auf eine spezielle Expositionssituation, nämlich das Rauchen/Passivrauchen im Auto, soll hier besonders hingewiesen werden: Hier können in kurzer Zeit Werte von toxischen und krebserzeugenden Substanzen erreicht werden, die einer Körperverletzung gleich kommen.

Wenn Raucher halt qualmen wollen, sollen sie es tun. Aber Sie sollen endlich aufhören, das Passivrauchen zu verharmlosen.

@Delao
rauch ist in jeglicher form gefährlich
also warum sollte passivrauch ungefärhlich sein

Delao

Du setzt hier einfach einen Raucher mit einem Passivraucher gleich.

keldana

Nein, das mache ich in keinster Weise.

Beitrag Nr.13:

keldana

Ein Passivraucher bekommt den gleichen Rauch ab, wie der Raucher.

ohne Worte

keldana

Sag ich ja ... lesen und verstehen. Es ist zu minimieren, Cadmium in den Körper aufzunehmen. Da im Zigarettenrauch Cadmium vorkommt, soll also nicht nur der Raucher möglichst wenig / gar nicht rauchen. Sondern auch normale Menschen, möglichst wenig Rauch durch Passivrauchen.

Wie ich bereits erwähnte, ist die Luft voller Gifte, oder wie Paracelsus sagte:"Alle Ding' sind Gift und nichts ohn' Gift;allein die Dosis macht, das ein Ding' kein Gift ist."
Es kommt also darauf an, bestimmte Maße einzuhalten, um eine Gefahr einer Vergiftung möglichst zu vermeiden.
Dabei erreicht doch der Raucher ganz andere Werte, als der Passivraucher, somit ist fraglich, in wie weit das Passivrauchen gefährlich ist.

Als Expositionsmarker für Passivrauch kommt Cotinin zum Einsatz...
Typische Cotinin-Werte:

• beim Raucher 1.000–2.500 ng/ml^[17]
• Nichtraucher:
  
  • keinem Passivrauch ausgesetzt: 1,7 ng/ml
  • Passivrauch ausgesetzt: 2,6 ng/ml
  • Restaurantpersonal: bis 5,6 ng/ml
  • Diskothekenpersonal: bis 24 ng/ml
  • Personal in Bars: bis 45 ng/ml

http://de.wikipedia.org/wiki/Passivrauchen

keldana

Das wir in der Umwelt durch verschiedene Gegebenheiten zwar eine Menge radioaktiver Strahlung abbekommen. Diese kommt aber zum Großteil nicht an sensible Stellen heran, wo sie Schaden anrichten kann. Wer aber raucht / passiv raucht, bringt diese Substanzen an eben diese Stellen.

Versteh doch mal: Wenn wir voller Strahlung sind, dann ist diese Strahlung auch an jeder sensiblen Stelle.

keldana

Allum - Tabakrauch

Der Nebenstromrauch, den der Passivraucher abbekommt enthält 2-3 Mal so viel Methylchlorid, wie der Hauptstromrauch, den der Raucher in die Lunge aufnimmt. Hinzu kommen 2-3 Mal soviel Phenol, 5-10 Mal soviel Benzol, 8 - 15 Mal soviel Acrolein, bis zu 50 Mal soviel Formaldehyd und 20 - 100 Mal mehr Dimethylnitrosamin. Alles krebserregende Substanzen.

Damit ist Deine Behauptung, Passivrauch wäre harmlos, eindeutig wiederlegt.

In wie fern glaubst du, damit wäre irgendwas widerlegt?
Bei Wiki gibt es andere Zahlen, und der Hinweis, dass es nur eine einzige Studie dazu gibt.
Um hier etwas verwertbares zu haben, müsste da schon mehr Material vorliegen.

Du kannst aber davon ausgehen, dass das Passivrauchen nicht gefährlicher ist, als das Rauchen.

keldana

Und wer den Text weiterliest:
Die Anzahl der im Tabakrauch vertretenen Schadstoffe, ihre Konzentration und ihre Gefährlichkeit machen Tabakrauch zum Innenraumschadstoff Nummer eins.

Das dürfte wohl nicht ganz richtig sein, da man in den meisten Innenräumen nicht rauchen darf.

keldana

Wenn Raucher halt qualmen wollen, sollen sie es tun. Aber Sie sollen endlich aufhören, das Passivrauchen zu verharmlosen.

Nur weil du die Kampagne unkritisch aufnimmst, heißt das nicht, dass irgendwer was verharmlost, nur muss man ja erst mal die Verdrehungen wieder zurechtrücken.

gamefreake89

rauch ist in jeglicher form gefährlich
also warum sollte passivrauch ungefärhlich sein

Der Raucher geht ein gewisses Risiko ein. Kommt natürlich auch darauf an, wieviel er raucht.
Die Gifte, die beim Passivraucher ankommen, dürften in der Regel recht gering sein.
Die Frage ist, warum wird in den letzten Jahren ständig versucht, die Gefahr des Passivrauchens überzubewerten.

Rücksichtnahme war schon immer ein Thema, hat aber vor einigen Jahren bizarre Formen angenommen.

Delao

Der Raucher geht ein gewisses Risiko ein. Kommt natürlich auch darauf an, wieviel er raucht.
Die Gifte, die beim Passivraucher ankommen, dürften in der Regel recht gering sein.
Die Frage ist, warum wird in den letzten Jahren ständig versucht, die Gefahr des Passivrauchens überzubewerten.

Rücksichtnahme war schon immer ein Thema, hat aber vor einigen Jahren bizarre Formen angenommen.

passivrauchen ist auch gefährlich jede art von fremdkörper die in die lunge kommt ist schädlich egal wo der fremdkörper herkommt
das gilt unteranderen auch für kreide staub welcher z.b. zu einer staublunge führen kann und das ohne krebserregende stoffe

Ich habe mich schon immer gefragt, warum Raucher Tolrerance einfordern und sich selbst so intolrerant verhalten.

Ich frage mich warum dieses Thema ständig so aufgebauscht wird.
Rücksicht seitens der Raucher ist wichtig. Ich stimme da voll und ganz zu!
Ein Rauchverbot an öffentlichen Orten? Nein! Rauchverbot in KNEIPEN? Nein! Mich im freien blöd vollalbern lassen von Militanten Nichtrauchern weil er sich gestört fühlt? Nein.
Überall diese scheiß Regulierungen und der Gesundheitswahn, diese halbwissenen Pro- und Kontraargumentationen.

Es nervt nur noch. Kann nicht jeder das machen was er möchte? Kann der Kneipenwirt nicht für sich entscheiden ob das Rauchen zugelassen werden soll oder nicht?

Es gibt soviele Dinge die "gesundheitsschädlich" sind und da macht sich keine Sau Gedanken drüber.