Thema: Rauch ins Gesicht blasen ist Körperverletzung

Delao

Beitrag Nr.13:

ohne Worte

Da steht "der gleiche Rauch" und nichts von "die gleiche Menge an Rauch". Das bedeutet nocht immer, daß ich nicht Raucher und Passivraucher gleichsetze. Allerdings haben meine eigenen Ausführungen ja bereits deutlich gemacht, daß der Nebenstromrauch noch deutlich gefährlicher ist, als der Hauptstromrauch. Das war mir nicht so bewußt, macht aber natürlich Sinn.

Delao

Wie ich bereits erwähnte, ist die Luft voller Gifte, oder wie Paracelsus sagte:"Alle Ding' sind Gift und nichts ohn' Gift;allein die Dosis macht, das ein Ding' kein Gift ist."
Es kommt also darauf an, bestimmte Maße einzuhalten, um eine Gefahr einer Vergiftung möglichst zu vermeiden.
Dabei erreicht doch der Raucher ganz andere Werte, als der Passivraucher, somit ist fraglich, in wie weit das Passivrauchen gefährlich ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Passivrauchen

Und genau da liegt der Fehler, den Du dauernd machst. Der Herr Paracelsus hat mit seinem Satz zwar auch heute noch soweit recht. Aber es geht dort um Gifte. Für giftige Stoffe gibt es Grenzwerte, bei deren eine Gesundheitsgefahr so gut wie ausgeschlossen werden kann.

Bei kregserregenden Stoffen gibt es solche Werte aber nicht. Warum ??? Nun, weil 1 Molekül eines solchen Stoffes ausreicht, um Krebs erzeugen zu können.

Wir haben es also mit einer Gruppe von Stoffen zu tun, bei der jedes bißchen schon zuviel ist. Davon gibt es im Tabakrauch (sowohl im Hauptstrom, als auch im Nebenstrom) ordentliche Mengen und somit ist es ein Fakt, daß Passivrauchen nicht harmlos ist.

Delao

Du kannst aber davon ausgehen, dass das Passivrauchen nicht gefährlicher ist, als das Rauchen.

Bei der großen Menge an Rauchertoten jedes Jahr beruhigt mich das nicht wirklich.

keldana

Allerdings haben meine eigenen Ausführungen ja bereits deutlich gemacht, daß der Nebenstromrauch noch deutlich gefährlicher ist, als der Hauptstromrauch. Das war mir nicht so bewußt, macht aber natürlich Sinn.

Wie schon gesagt, sind diese Angaben dort wenig belastbar, da nicht umfassend geprüft.

keldana

Bei kregserregenden Stoffen gibt es solche Werte aber nicht. Warum ??? Nun, weil 1 Molekül eines solchen Stoffes ausreicht, um Krebs erzeugen zu können.

Wir haben es also mit einer Gruppe von Stoffen zu tun, bei der jedes bißchen schon zuviel ist. Davon gibt es im Tabakrauch (sowohl im Hauptstrom, als auch im Nebenstrom) ordentliche Mengen und somit ist es ein Fakt, daß Passivrauchen nicht harmlos ist.

Nach dieser Logik braucht es gar keine Rücksicht, denn dieses eine Molekül hat jeder schon abbekommen.

Delao

Nach dieser Logik braucht es gar keine Rücksicht, denn dieses eine Molekül hat jeder schon abbekommen.

Ganz im Gegenteil ... diese Logik heißt ... JEDES EINZELNE Molekül, ist zuviel und daher zu vermeiden. Und daher ganz konkret ... auch Passivrauch ist zu vermeiden, egal wieviel da drin ist.

@mutare
wenn du dir jeden tag eine flasche vodka gibts schadest du dir ja nur selbst
nur das problem ist das rauchen auch menschen schadet die nur daneben stehen
weswegen ich öffentliche verbote verstehe

keldana

Ganz im Gegenteil ... diese Logik heißt ... JEDES EINZELNE Molekül, ist zuviel und daher zu vermeiden. Und daher ganz konkret ... auch Passivrauch ist zu vermeiden, egal wieviel da drin ist.

Mit anderen Worten, Aufhören mit Rauchen und alles wird gut?

Das sind doch alles Illusionen. Diese krebserregenden Stoffe sind überall.

Ernährung: Zu viele potenziell krebserregende Stoffe im Tee
http://www.zentrum-der-gesundheit.de...egemittel.html
Krebserregende Stoffe in Lebensmitteln gefunden
help.orf.at - TESTS - Krebserregende Stoffe im Mineralwasser
Krebserregende Stoffe | giftig .me

@Delao
ich komme aus der chemie branche und kann dir sagen giftig ist immer einer frage der menge und rauch von zigaretten hat eine hohen anteil an gefärhlichen stoffen welchen man nicht unterschätzen darf
die lungen eines menschen ist ein sehr wichtiges organ und rauch schadet diesem organ direkt
sowie alkohol der leber schadet
nur bei alkohol ist es so wenn jemand nebendir sehr viel alkohol drinkt wirst du nicht betrunken bzw nimmst die stoffe nicht in deinen körper auf
während ein raucher der neben hockt unbeabsichtigt dafür sorgt das du den rauch aufnimmst und damit auch alle schädliche stoffe

Delao

Mit anderen Worten, Aufhören mit Rauchen und alles wird gut?

Das sind doch alles Illusionen.

Nein ... ist es natürlich nicht, denn Du hast ja absolut recht:

Delao

Diese krebserregenden Stoffe sind überall.

und genau das ist der Punkt. Solche Stoffe verschwinden mit den Zigaretten nicht komplett. Also muß man schauen, sie überall zu minimieren. Aber es muß eben klar sein ... jedes bißchen, ist ein bißchen zu viel. Jedes kleine Teilchen, ist gefährlich und erhöht die Chance, daß Krebs entsteht.

Man könnte also sagen ... Zigaretten komplett zu verbieten wäre gut für Gesundheit, Umwelt und Menschen. Aber den Krebs komplett damit zu besiegen funktioniert leider nicht.

Gut so. Genau wie beim Anspucken. Nur Abschaum macht sowas
Übrigens scheint der Mann nicht sehr intelligent zu sein: Er würgt sie danach auch noch... und dann zeigt er sie an?

Ob es nun sehr schädlich oder nicht so schädlich ist, das ist in dieser Sache vollkommen irrelevant. Denn diese eine Aktion wird ihr "körperlich" kaum einen bleibenden Schaden hinterlassen. Dennoch ist eine Strafe absolut gerechtfertigt. Darf man dem Artikel glauben schenken, dann hat er jegliche Klärungsversuche die Regeln einzuhalten ignoriert und darauf hin noch provoziert. Das man dann ein Echo bekommt, damit muss man rechnen.
Die Reaktion darauf, mit einem Glas (Waffe?) direkt zuzuschlagen, finde ich übertrieben. Aber wer weiß aus welchem Affekt dies geschehen ist?

Bieberpelz

Die Reaktion darauf, mit einem Glas (Waffe?) direkt zuzuschlagen, finde ich übertrieben. Aber wer weiß aus welchem Affekt dies geschehen ist?

Aus welchem Affekt, ist bekannt. Der Mann hatte die Frau angepustet. Sie hat ihn daraufhin ein Glas an den Kopf geworfen, was das Gericht für notwendig hielt.

Delao

was das Gericht für notwendig hielt.

Du meintest vermutlich eher "gerechtfertigt" und nicht "notwendig".

Delao

Aus welchem Affekt, ist bekannt. Der Mann hatte die Frau angepustet. Sie hat ihn daraufhin ein Glas an den Kopf geworfen, was das Gericht für notwendig hielt.

Es ist ein Unterschied ob es eine direkte Reaktion war oder nach einem darauf folgenden Wortgefecht das Glas geflogen ist.

Finde ich absolut in Ordnung. Ich selbst erlebe das öfter das auf keinen mehr Rücksicht genommen wird. Da bekommt man auch schon öfter den Qualm ab. Was aber erst recht nicht geht, ist das es Leute gibt die einen bewusst ins Gesicht die Zigarette blasen, nur um zu provozieren. Anzeigeerstattung ist hier voll und ganz gerechtfertigt.

Cao Cao

Anzeigeerstattung ist hier voll und ganz gerechtfertigt.

Um das nochmal deutlich zu machen ... Anzeige wurde erstattet und das Gericht hat die Täterin "freigesprochen". Denn ER hat SIE angezeigt wegen Körperverletzung (also wegen des Wurfes mit dem Glas).

Meine Meinung zu dem ganzen ( als nichtraucher).
-Rauch mit absicht ins Gesicht pusten>>>>Körperverletzung? Gerechtfertigt
-Rauchverbot in Geschlossenen Räumen? Gut so!

Aber diese ganze "Hetzkampagne" gegen Raucher finde ich etwas übertrieben.
Sollen die doch Rauchen, is deren Sache. Solange sie Menschen, die nicht Passivrauchen möchten, nicht belästigen....
Das Beispiel mit dem ALkohl finde ich auch doof. Zu sagen dass es auch schädlich ist aber man ja nicht passiv mitgeschädigt wird, darum isses ja ok.
Jetzt könnte ich ganz dumm Sagen, nachdem sie besoffen sind werden sie unzurechnungsfähig und damit eine Gefahr für andere und sich selbst.

man kanns drehen und wenden wie man will....für mich ist diese Diskussion genauso Sinnvoll wie die Diskussion damals Xbox 360 vs Ps3.
Vlt bin ich ja einfach zu wenig informiert, aber Warum sollte man das Rauchen gänzlich verbieten? Wenn es offensichtlich falsch wäre, dann bräuchte man ja nicht unnötig lange drum rum fakeln.

keldana

Du meintest vermutlich eher "gerechtfertigt" und nicht "notwendig".

Das Gericht wertete den Glaswurf als Notwehr. Demzufolge war man der Meinung, dem Mann, der die Frau angepustet hat, ein Glas an den Kopf zu werfen, war notwendig.

Bieberpelz

Es ist ein Unterschied ob es eine direkte Reaktion war oder nach einem darauf folgenden Wortgefecht das Glas geflogen ist.

Leute, ihr müsst einfach mal lesen, worum es geht.
Notwehr hat das Gericht geurteilt.

keldana

Um das nochmal deutlich zu machen ... Anzeige wurde erstattet und das Gericht hat die Täterin "freigesprochen". Denn ER hat SIE angezeigt wegen Körperverletzung (also wegen des Wurfes mit dem Glas).

Also, wenn "ins Gesicht blasen", Körperverletzung ist, müsste der Glaswurf ja folglich schon Selbstverteidigung sein, oder? Hört sich zwar bescheuert an, aber....

hab mir jetzt nur die ersten posts hierzu angeguckt. es sei noch gesagt, ich bin raucher.


so nun zu der story. ich sehe das ganze zweischneidig, na klar, sollte man auf die nichtraucher rücksicht nehmen, aber viele nichtraucher sind schon soo schlimm, das man denken könnte der raucher hält ihnen eine 9mm an die stirn, naja. das die frau freigesprochen wurde, finde ich schon ein wenig lächerlich, als wenn die arme nun den schlimmen krebs tot erleiden würde, aaaber, ich finde es natürlich nicht ok jemanden den qualm ins gesicht zu pusten.

natürlich sind im qualm, unzehlige stoffe drinn. ganz am anfang wurde das auch hier gepostet. aber man kann genauso gut sagen, wenn ich jemanden anpuste, kriegt der unzählige bakterien von mir ab?! körperverltzung, wenn diese/r krank wird?!

wenn man sich mal den vergleich anguckt? ich puste person a qualm ins gesicht. eklig, unangenehm. person a haut mir nun mit voller wucht n glas an kopf- kopfweh,beule, möglicherweise platzwunde, muss vll genäht werden?

natürlich kann man sagen, bzw es wurde ja so beschlossen, das sie in notwehr gehandelt hat. aber notwehr ist es doch, wenn leib und leben in gefahr sind? oder nicht? und das ist, wie ich hier finde nicht gegeben, auch wenn die aktion total schwachsinnig von ihm war.

naja hätte er vll auch mit rechnen können, schließlich folgt auf einer aktion, eine reaktion :P aber hier hätte die klassische handfläche im gesicht ausgereicht, ihn mit dem glas zu attackieren ist meiner meinung nach, übertrieben und daher körperverletzung von der frau.

Altair92

natürlich sind im qualm, unzehlige stoffe drinn. ganz am anfang wurde das auch hier gepostet. aber man kann genauso gut sagen, wenn ich jemanden anpuste, kriegt der unzählige bakterien von mir ab?! körperverltzung, wenn diese/r krank wird?!

Zwischen Gift- / krebserregenden Stoffen und ein paar Bazillen sehe ich aber noch nen Unterschied. Zumal die Bazillen in dem Rauch wohl eh nicht überleben würden. Und davon abgesehen ist der Rauch ja eher trocken. Man müßte schon sehr extrem "spucken", damit da Flüssigkeit mit raus geht.

Altair92

natürlich kann man sagen, bzw es wurde ja so beschlossen, das sie in notwehr gehandelt hat. aber notwehr ist es doch, wenn leib und leben in gefahr sind? oder nicht? und das ist, wie ich hier finde nicht gegeben, auch wenn die aktion total schwachsinnig von ihm war.

Es reicht, wenn die körperliche Unversehrtheit in Gefahr ist. Könnte man als Gefahr für Leib ansehen.

Altair92

naja hätte er vll auch mit rechnen können, schließlich folgt auf einer aktion, eine reaktion :P aber hier hätte die klassische handfläche im gesicht ausgereicht, ihn mit dem glas zu attackieren ist meiner meinung nach, übertrieben und daher körperverletzung von der frau.

Das ist natürlich ein Punkt, über den man trefflich streiten kann. Also ob das Glas nicht übertrieben ist, im Vergleich zur "Tat" des Mannes.

keldana

Zumal die Bazillen in dem Rauch wohl eh nicht überleben würden. Und davon abgesehen ist der Rauch ja eher trocken.

Neee... Bazillen überleben ja auch nicht in schwefeliertem Wasser.... Bakterien sind in etwa ein tausendstel Milimeter groß, die juckt gar nicht ob sie in Luft, Rauch oder Flüssigkeit existieren. Bakterien würden sogar Vakuum überleben. Ob dich also ein Raucher oder ein Nichtraucher anpustet ist hinsichtlich lebensfähiger Bakterien völlig egal, die kleinen Dinger werden nicht weniger gefährlich nur weil man Nikotin im Atem hat. Gefährlich sind solche Aussagen - die könnte jemand glauben.