Thema: Religion - gut oder schlecht?

mikevonhammer

Ich glaube es gibt Berufsgruppen wie z.b. Erzieher, wo es den Kreis der Arbeitsplätze doch relativ stark beschneidet. Meine Tochter möchte Erzieherin werden und es gibt in diesem Bereich viele kirchliche Träger für Kindergärten und Behindertenförderbereiche. Ich persönlich würde ihr wohl eher raten zumindest erstmal Kirchenmitglied zu bleiben.

Das war in etwas der Berufszweig, an den ich gedacht habe.
Bei meiner Ex war es auch damals Thema, als diese im Kindergarten arbeiten wollte. Da ging es dann darum, dass man als Evangelische in den Katholischen Kirchen arbeiten wollte. Genauso die Tatsache, dass man nicht unbedingt wissen sollte, das man unverheiratet zusammenzieht.

Aber wer so etwas mit sich machen lässt... so einen Arbeitgeber müsste ich nicht haben.

Wohin religiöser Fanatismus führt, wird nun auch immer mehr an Zahlen deutlich, an der Zahl derer, die als Rückkehrer geführt werden, jene, die nach dem Zusammenbruch des IS nun wieder zurückkehren oder schon und noch auf dem Weg der Heimkehr sind. So manche von ihnen, eine aus dem sächsischen Ort Pulsnitz z. Bsp. sitzt derzeit in einem irakischen Gefängnis und wartet vermutlich auf eine Rückkehrmöglichkeit, dabei erwartet sie doch die Todesstrafe, wenn ich das vorhin richtig gelesen habe. Nochmal den Link heraussuchen muss.

https://www.focus.de/politik/ausland...d_7990875.html

Mittlerweile gibt es hierzulande ein echtes Problem, das man nicht länger negieren darf. Was ist da los? Die RBB - Nachrichten berichten heute auch schon mehrfach darüber.

Gehirnwäsche im IS-GebietAuch Frauen und Kinder unter Gefährdern

Sie gelten als besonders gefährliche Islamisten: Den Gefährdern trauen die Sicherheitsbehörden schwerste Straftaten zu. Die meisten von ihnen sind Männer. Doch der Verfassungsschutz warnt: Auch einige Frauen, Jugendliche und Kinder sind Teil der Bedrohung.

Verfassungsschutzchef Hans-Georg Maaßen hatte zuletzt eindringlich vor einer Gefahr durch islamistische Frauen und Kinder gewarnt - insbesondere durch jene, die aus früheren Kampfgebieten der Terrormiliz Islamischer Staat (IS) zurückkehren. Anfang Dezember hatte er gemahnt, es gebe Kinder und Jugendliche, die in "Schulen" im IS-Gebiet eine Gehirnwäsche durchlaufen hätten und in starkem Maße radikalisiert seien. Bei ihrer Rückkehr stellten sie ein Problem dar, weil sie mitunter gefährlich seien. Auch heimkehrende Frauen von IS-Kämpfern seien zum Teil eine Bedrohung. "Frauen, die in den vergangenen Jahren in IS-Gebieten gelebt haben, sind oftmals derart radikalisiert und identifizieren sich so mit der IS-Ideologie, dass man sie mit Fug und Recht auch als Dschihadistinnen bezeichnen kann."...

https://www.n-tv.de/politik/Auch-Fra...e20188194.html

Fundamentalismus und Gehirnwäsche, Kriterien, die schon immer für Diktaturen galten. Wie will der Westen damit umgehen, wenn tickende Zeitbomben unter uns leben? Offenbar sind doch wohl bisher nahezu sämtliche Integrationsversuche gescheitert. Also, weitermachen mit den alten und dabei unsere Gesellschaftsordnung so richtig gegen die Wand fahren? Mit der nächsten GroKo wird das schon zu schaffen sein. Mir wird langsam richtig schlecht in diesem Land. Überall Radikalisierungen und man soll dem Treiben ohnmächtig zuschauen?

Ich bin Atheist.

Allgemein bin ich Religionen neutral, tendenziel leicht negativ eingestellt. Wobei es letzendlich auf "Leben und Leben lassen" hinausläuft. Wir leben in einer Gesellschaft die von christlichen Werten geprägt ist. Viele davon sind gut und mit dennen gehe ich konform, andere christliche Werte gehen widerum nicht mit meinen Werten konform, woruas die leichte Abneigung resultiert. Das ist alles sehr subjektiv, aber ich habe das Gefühl das einige Konventionen (subtil) durch besagte christliche Werte geprägt sind, die eben nicht mein Ding sind.

Ansonsten ist eben Religion eben eine Ideologie. Ideologien können gut und schlecht sein. So hat beispielsweise der Feminismus viele positive Dinge hervorgebrecht, allerdings gibt es aktuell auch mher als genug beispiele wo der Feminismus missbraucht wird. Radikalität in religionsen und politishcen Sinne brauche ich wohl nicht erläutern. Deutschland ist da historisch ja von einen kleinen Österreicher geprägt.

Was soll das heißen? Dass mal wieder nur ein Fremder Schuld daran gewesen sein soll, was hierzulande geschehen ist? Wenn man ein klein wenig mal die Vita dieses kleinen Mannes studiert hat, wird einem zwar manches klarer aber mit Religion im weitesten Sinne soll es schon zu tun gehabt haben, was sich dann zum Leidwesen so Vieler als äußerst tragisch herausgestellt hat.

Eines ist so ziemlich sicher und da will ich mal wieder ein schönes Zitat aus der "Religionskritik der Aufklärung" benutzen.

Karl Marx

Religion ist Opium des Volkes

wobei er sich auf Feuerbach berufen haben soll. Ein ganz anderer wiederum verwendete dieses Zitat wenige Jahrzehnte später als Grundlage für seine eigenen und sogenannten "Theoretische Positionen zur Religion im "real existierenden Sozialismus", den Sozialismus, den ich übrigens selbst kennenlernen durfte

W. I. Lenin

Opium für das Volk

Wen das interessiert, blättert mal ein wenig nach

Opium fürs Volk (Lenin)

Vielleicht lernt man dann noch ein wenig.

Ich wünschte Religion wäre überall auf der Welt Privatsache.
Natürlich würde in der Ausübung der eigenen Religion, niemand drittes beeinträchtigt.

Desweiteren, haben Religionen keinen politischen Einfluss mehr.


Wenn diese 3 Punkte mehr oder weniger so erreicht werden (was noch ein langer Weg ist/wäre) könnte Ich Religionen ohne Wenn und aber als Gut bezeichnen.

Das ist schlichtweg falsch, was deine mittlere Aussage, dass Religionen keinen pol. Einfluss mehr hätten, angeht. Wenn wir uns allein nur mal anschauen und was uns allen bekannt ist, dass unsere Kultur auf einer christl.-jüdischen fußt und das Christentum trotz anhaltendem Mitgliederschwund tief in der Gesellschaft verankert ist, ja sogar eine Menge Steuergelder erhält, dann zeigt das ganz klar die Zusammenhänge. Nun kann man darüber streiten, wieso sie seit Jahrhunderten diese Gelder erhält, aber Fakt ist, die Vernetzung zwischen Kirche und Staat ist objektiv und klar erkennbar, während sie in der Theorie voneinander getrennt sind. Theorie und Praxis.

Und du würdest jetzt bitte nicht etwa sagen wollen, dass der Islam keinen politischen Einfluss mehr habe? Weshalb behaupten dann böse konservative Politiker etwas ganz Anderes und versuchen deshalb, den Politischen Islam, der ganz klar auf dem Vormarsch ist, zurückzudrängen? Was war/ist mit Predigten und sogar polit. statements in Moscheen?

Religionen sind ganz sicherlich dann gut, wenn sie niemandem schaden. Dieser These würde ich mich auch ohne wenn und aber anschließen. Auch der, dass sie Privatsache sein sollte. Die Wirklichkeit sieht dann doch anders aus, weswegen es auch reichliche Konflikte hier und dort gibt. Das ist sicherlich unbestritten.

Ole2

Das ist schlichtweg falsch, was deine mittlere Aussage, dass Religionen keinen pol. Einfluss mehr hätten, angeht. Wenn wir uns allein nur mal anschauen und was uns allen bekannt ist, dass unsere Kultur auf einer christl.-jüdischen fußt und das Christentum trotz anhaltendem Mitgliederschwund tief in der Gesellschaft verankert ist, ja sogar eine Menge Steuergelder erhält, dann zeigt das ganz klar die Zusammenhänge. Nun kann man darüber streiten, wieso sie seit Jahrhunderten diese Gelder erhält, aber Fakt ist, die Vernetzung zwischen Kirche und Staat ist objektiv und klar erkennbar, während sie in der Theorie voneinander getrennt sind. Theorie und Praxis.

Und du würdest jetzt bitte nicht etwa sagen wollen, dass der Islam keinen politischen Einfluss mehr habe? Weshalb behaupten dann böse konservative Politiker etwas ganz Anderes und versuchen deshalb, den Politischen Islam, der ganz klar auf dem Vormarsch ist, zurückzudrängen? Was war/ist mit Predigten und sogar polit. statements in Moscheen?

Religionen sind ganz sicherlich dann gut, wenn sie niemandem schaden. Dieser These würde ich mich auch ohne wenn und aber anschließen. Auch der, dass sie Privatsache sein sollte. Die Wirtklichkeit sieht dann doch anders aus, weswegen es auch reichliche Konflikte hier und dort gibt. Das ist sicherlich unbestritten.

Banx

Ich wünschte Religion wäre überall auf der Welt Privatsache.
Natürlich würde in der Ausübung der eigenen Religion, niemand drittes beeinträchtigt.

Desweiteren, haben Religionen keinen politischen Einfluss mehr.


Wenn diese 3 Punkte mehr oder weniger so erreicht werden (was noch ein langer Weg ist/wäre) könnte Ich Religionen ohne Wenn und aber als Gut bezeichnen.

Banx hat mehr als deutlich gemacht, dass das seine "Wunschvorstellung" und auch Grundvoraussetzung wäre, damit er für sich Religion als grundsätzlich "gut" sehen könne.
Davon, dass irgendeiner dieser Punkte bereits Realität ist, steht in seinem Beitrag nirgendwo etwas.

Falsch. Scroll back und hier nochmal für dich ganz deutlich. Einerseits stehen oben indeed seine persönlichen Wünsche doch der mittlere Satz fällt dabei aus der Rolle

Banx

Desweiteren, haben Religionen keinen politischen Einfluss mehr.

Hätte er sich möglicherweise ein klein wenig anders ausdrücken sollen. Ich habe übrigens auch Wünsche aber die Welt ist kein Ponyhof, sie ist bittere Realität.

Ole2

Falsch. Scroll back und hier nochmal für dich ganz deutlich. Einerseits stehen oben indeed seine persönlichen Wünsche doch der mittlere Satz fällt dabei aus der Rolle



Hätte er sich möglicherweise ein klein wenig anders ausdrücken sollen. Ich habe übrigens auch Wünsche aber die Welt ist kein Ponyhof, sie ist bittere Realität.

Der Beitrag hat mehr als genug Kennzeichnungen drinnen, die darauf schließen lassen dass ich ihn nicht auf den "Jetzt"-Zustand beziehe:

Banx

Ich wünschte Religion wäre überall auf der Welt Privatsache.
Natürlich würde in der Ausübung der eigenen Religion, niemand drittes beeinträchtigt.

Desweiteren, haben Religionen keinen politischen Einfluss mehr.


Wenn diese 3 Punkte mehr oder weniger so erreicht werden (was noch ein langer Weg ist/wäre*) könnte Ich Religionen ohne Wenn und aber als Gut bezeichnen.

Ich denke man kann einem Verzeihen, wenn in einem kurzen "3 Teiligen" Beitrag ein Teil nicht gänzlich im Konjunktiv geschrieben wird.


* Das wäre bezieht sich hier auch eher auf ein "ob der Weg überhaupt versucht wird zu gehen" und nicht, dass es schon soweit ist.

Mein Post bezog sich auch nicht auf eine vorherige Situation/Beitrag hier im Thread, sondern diente lediglich als meine Antwort auf die Frage im Titel:
Sind Religionen gut oder schlecht?

Nun derzeit, sind sie meiner Meinung nach beides oder besser gesagt können beides sein, also gab ich meine Ansicht darüber, inwieweit sich Religionen und ihre Bedeutung entwickeln müssen, damit ich sie gut finde.

Ole2

Falsch. Scroll back und hier nochmal für dich ganz deutlich. Einerseits stehen oben indeed seine persönlichen Wünsche doch der mittlere Satz fällt dabei aus der Rolle



Hätte er sich möglicherweise ein klein wenig anders ausdrücken sollen. Ich habe übrigens auch Wünsche aber die Welt ist kein Ponyhof, sie ist bittere Realität.

Ja ne, ist okay. Auf so eine sinnfreie Diskussion lasse ich mich hier nicht mehr ein. Einmal mit Sperre hat gereicht. Wenn du nicht erkennen willst, dass Banx alle 3 Punkte als Wünsche formuliert hat, dann schreibe halt deine Beiträge aufgrund falsch verstandener Beiträge anderer User. Wie auch immer du willst.

Hat er doch schon selbst geklärt. Ein kleiner fehlender Konjunktiv war es. Er fiel mir halt auf aber man muss ja nun deshalb keinen Religionskrieg vom Zaune brechen. Mögen seine Wünsche in Erfüllung gehen! Sie decken sich sogar mit meinen Wünschen und alles ist gut.

Jonny Knox

Hätte sich Frau Weidel diese Spitze gespart, hätte man ja ggf. auch inhaltlich berichten können. Wenn du also diesbezüglich jemandem die Schuld in die Schuhe schieben willst, dann vllt Frau Weidel, die mit diesem Kommentar doch eben gerade beabsichtigt haben dürfte, dass dieser großen Widerhall erfährt.

Dass ein Abgeordneter der AfD dann gestern bei der Abstimmung über den Widerspruch doch nochmal eine "Aussprache light" forcieren wollte, zeigt doch deutlich, dass es die AfD darauf anlegt, sich wiederholt und öffentlich in einer Opferrolle darzustellen.

Ohne diese Spitze fände diese großartige Rede in unseren "Qualitätsmedien" überhaupt keine Erwähnung. So bleibt die AFD in der Diskussion und das Ziel ist erreicht. Es zeigt auch, dass man sich lieber auf Belanglosigkeiten fixiert statt Probleme anzusprechen und zu lösen. Es erinnert mich an den Begriff "Entartung", den Curio in seiner Rede zum Doppelpass verwendet hat. Hofreiter hat bei diesem Begriff beinahe einen Herzkollaps bekommen. Erst durch die Kommentare unter dem Video habe ich verstanden worüber Hofreiter sich so aufregt. Ich wette Curio ist zu intelligent um die Aufregung Hofreiters zu verstehen. Als Physiker wird er wohl kaum eine Quantenmechanikvorlesung gehalten haben, ohne von "entarteten Zuständen" zu sprechen. Statt also wirklich problemorientiert zu arbeiten hängt man sich im Bundestag wohl lieber an einzelnen Worten auf.
Ein anderes Beispiel aus meinem Leben. Ich komme aus einem kleinen Dorf und dort ist es völlig normal den Begriff "Neger" zu verwenden. Die ersten vier Jahre verbrachte ich auf einer Dorfschule. In der fünften Klasse kam ich in die städtische Schule und dort habe ich (an den Zusammenhang kann ich mich nicht mehr erinnern) den Begriff "Neger" verwendet. Die Lehrerin war empört und ich wusste nicht warum. Meine Eltern reden übrigens heute noch von Negern. Es kommt auf die Intention des Sprechers an und nicht was man ihm in den Mund legen möchte. Naja politisch korrekt würde man heute wohl von Dunkelhäutig*innen sprechen oder so ähnlich.

Im Übrigen - auch wenn ich keine Ahnung habe, warum sie jetzt hier so halb Thema sind - haben die Grünen seit der Bundestagswahl in Umfragen wesentlich mehr hinzugewonnen als die AfD.

Dem Zuwachs haben die Grün*innen der Schwäche der SPD zu verdanken. Irgendwo müssen schließlich die Stimmen hinwandern, die die SPD verliert und ich glaube, dass die AFD bereits so ziemlich alles was von der SPD zur AFD abwandert, abgefrühstückt hat. Es gibt aber noch einen dicken Batzen bei der CDU zu holen.
@Rufflemuffin

Die meisten "Kopftuchmädchen" gehen zur Schule oder haben bereits einen Abschluss.

Was nichts daran ändert, dass sie einer Sekte angehören. Es gibt auch studierte Scientologen. Kaum ist das Christentum zurückgedrängt, kommt schon die nächste Sekte. Eine Entwicklung, die ich nicht begrüße.

Mal abgesehen davon, dass ich nicht weiß, ob es nicht doch einen Grünenpolitiker gibt, der sich mit Differentialgleichungen auskennt, spielt das doch wohl kaum eine Rolle. Neben Naturwissenschaftlern brauchen wir auch Sozialwissenschaftler, Politikwissenschaftler, Erziehungwissenschatler. Personen, die sich auch mit sowas auskennen, aber vor allem Leute, die keine Wähler damit fangen, dass sie Angst und Schrecken verbreiten.

Besagte wissenschaften sind aber intellektuell nicht anspruchsvoll. Als promovierter Physiker kann ich ohne Schwierigkeiten eine beliebige Soziologiearbeit verstehen, aber ich kann nicht ohne Schwierigkeiten eine beliebige Physikarbeit verstehen. Letztens hatte ich eine physikalische Arbeit vorliegen bei der ich mich erstmal zwei Tage in algebraische Topologie einarbeiten musste bevor ich sie verstehen konnte. Gerade aus dem Bereich der Sozialwissenschaften kommen besonders viele spinnerte Ideen auch wird in diesem Bereich oft präferiert die Texte durch Gendersternchen unleserlich zu machen.

Die AFD verbreitet nicht Angst und Schrecken, sondern sie greift bestehende Ängste und Sorgen auf.

Außerdem können die Kopftuchmädchen ganz einfach ihre Kopftücher abnehmen. Mir ist nicht bekannt, dass sie mit Kopftüchern geboren werden. Ich brauch mich auch nicht zu wundern, wenn ich auf Ablehnung stoße, wenn ich eine SA Uniform anziehe.

Ich kann gar nicht so viel essen wie ich kotzen möchte.

@OmegaPirat
Vllt ist Curio auch einfach zu dumm zu wissen oder verstehen, dass der Begriff "entartet" im nichtwissenschaftlichen Gebrauch (und ich erkenne bei dem Thema Doppelpass keinen wissenschaftlichen Bezug) mit dem Malus belegt ist, mit dem er das eben ist?
Man kann davon ausgehen, dass bei der AfD jeder ganz genau weiß, wie er oder sie die maximale Empörung hervorrufen kann und dass die Reden entsprechend dieser Maxime geschrieben und gehalten werden. Das ist perfide und unwürdig. Um die Sache geht es der AfD dabei nämlich nur dem Anschein nach.

edit: Schon, mal eben alle Muslime mit der Mördertruppe der Nazis auf eine Stufe gestellt... Ich warte nun auf die entrüsteten Kommentare, die es ja von einigen gegeben hat, weil angeblich gesagt wird, die AfD seien Nazis und man damit deren Verbrechen verharmlose. Allerdings habe ich wenig Hoffnung, dass nun etwas vergleichbares geschieht....

Man brauchte vorher keine Angst vor "Kopftuchmädchen" zu haben und das braucht man auch jetzt nicht.
Wer eine Religion, eine Sekte und eine politische Ideologie gleichsetzt, weiß viellecht doch nicht alles, was für die anderen Wissenschaften benötigt wird und macht sich das Ganze schlichtweg zu einfach. Oder ist so arrogant, dass er diese nicht anerkennen möchte. Aber das ist nicht mein Bier - für eine solche Diskussion ist mir meine Zeit doch zu schade.

OmegaPirat

. Es erinnert mich an den Begriff "Entartung", den Curio in seiner Rede zum Doppelpass verwendet hat. Hofreiter hat bei diesem Begriff beinahe einen Herzkollaps bekommen. Erst durch die Kommentare unter dem Video habe ich verstanden worüber Hofreiter sich so aufregt. Ich wette Curio ist zu intelligent um die Aufregung Hofreiters zu verstehen. Als Physiker wird er wohl kaum eine Quantenmechanikvorlesung gehalten haben, ohne von "entarteten Zuständen" zu sprechen.

Kontext
Es war keine Quantenmechanikvorlesung sondern eine Rede zum Doppelpass und man muss kein Genie sein um zu wissen das Wörter in unterschiedlichen Kontext unterschiedliche bedeutungen haben.

OmegaPirat

Ein anderes Beispiel aus meinem Leben. Ich komme aus einem kleinen Dorf und dort ist es völlig normal den Begriff "Neger" zu verwenden. Die ersten vier Jahre verbrachte ich auf einer Dorfschule. In der fünften Klasse kam ich in die städtische Schule und dort habe ich (an den Zusammenhang kann ich mich nicht mehr erinnern) den Begriff "Neger" verwendet. Die Lehrerin war empört und ich wusste nicht warum. Meine Eltern reden übrigens heute noch von Negern. Es kommt auf die Intention des Sprechers an und nicht was man ihm in den Mund legen möchte. Naja politisch korrekt würde man heute wohl von Dunkelhäutig*innen sprechen oder so ähnlich.

Das nennt sich anstand das man darauf achtet andere nicht einfach so zu beleidigen.
Ich bin einen Dorf aufgewachsen wo man zu Homosexuellen Schwuchteln gesagt hat, deswegen renne ich aber auch nicht rum und nenne jeden Homosexuellen eine Schwuchtel. Ich bin mir auch sicher das du es nicht toll fändest wenn man das macht auch wenn die leute Sagen "ich hab schon immer Schwuchtel gesagt und wegen deiner PC hör ich nicht auf "

OmegaPirat

Die AFD verbreitet nicht Angst und Schrecken, sondern sie greift bestehende Ängste und Sorgen auf.

In dem sie Anfrage zu nie passierten Vergewaltigungen stellt

OmegaPirat

Außerdem können die Kopftuchmädchen ganz einfach ihre Kopftücher abnehmen. Mir ist nicht bekannt, dass sie mit Kopftüchern geboren werden. Ich brauch mich auch nicht zu wundern, wenn ich auf Ablehnung stoße, wenn ich eine SA Uniform anziehe.

Also Kopftücher mit Sa Uniformen zu vergleichen
Wow einfach nur Wow das ist Niveau Limbo pur. Kopftücher sind harmlose in verschiedenen Kulturen,auch in der deutsche ,(siehe Trümmerfrauen)und Religionen(Judentum,Islam,Orthodoxe Kirche) genützte Kopfbedeckungen. Das andere ist die Uniform von einen der Brutalsten Regime der Geschichte, welches historisch einmalig indistruell gemordet hat. Das auf eine Stufe zu stellen ist echt unglaublich.

OmegaPirat

Für mich zählt der Leistungsgedanke, der Individualismus, Freiheit und ein schlanker Minimalstaat.
Dies bietet mir mit Abstrichen am ehesten die AFD.

Die AfD besteht aus völkischen Kollektivisten, die für gesellschaftliche Freiheit nicht viel übrig haben. Das Wirtschaftsprogramm ist ein Mix aus Sozialversprechen und Steuersenkungen, also für jeden etwas dabei, aber nicht realistisch in der Umsetzung. Teilweise auch einhergehend mit der Einschränkung wirtschaftlicher
Freiheit, wie z.B bei der Forderung nach strenger Begrenzung von Zeitarbeit und befristeter Beschäftigung (da klatscht die von dir besonders geschätzte politische Linke begeistert Beifall!).
Vielleicht hast du weniger für Individualismus und Freiheit übrig, als du annimmst, wenn die AfD am ehesten deine Interessen vertritt. Oder du nimmst irrtümlicherweise an, dass die AfD am Ehesten deine Interessen vertritt.

OmegaPirat

...Die AFD verbreitet nicht Angst und Schrecken, sondern sie greift bestehende Ängste und Sorgen auf....

Eben. Wo ist das Problem, wenn sich eine Vereinigung/Partei dieser annimmt, währenddessen andere die Verursacher dieser waren/sind. Ist es doch nur eine logische Konsequenz, dass sich dann Poralisierungen ergeben, also dementsprechend Gegenströmungen bilden. Ich glaube, das hat etwas mit Dialektik zu tun. Wer sich mal mit Hegel und Karl Marx befaßt, der kommt von ganz allein drauf und nein, natürlich muss kein Mensch Angst vor "Kopftuchmädchen" haben. Ich selbst habe vor gut einer Woche ein paar wirklich nette Worte mit einem von ihnen und ihrem Begleiter gewechselt. Es kommt also nicht immer dabei auf polit. Botschaften an, sondern wie sich so ein Menschenkind benimmt. Worauf es ankommt, das sollten <rot-links-grüne> plus die Fraktion der "wir-haben-die-ganze-Welt-lieb"> endlich einmal begreifen, aber sie haben sich verrannt und das wird hoffentlich schon sehr bald erkannt. Der Mensch hat im nächsten Jahr mehrere Möglichkeiten, bei Landtagswahlen zu sagen, was er will und was nicht aber man sollte sich immer auch dieses Spruches gewahr sein....

Theodor Fontane

Gegen eine Dummheit, die gerade in Mode ist, kommt keine Klugheit auf.

Viele wollen auch einfach nur mit dem Kopf durch die Wand, ganz egal, ob sie sich dabei Beulen holen, denn politischer Größenwahn kennt schlichtweg keine Grenzen und deshalb wollen viele sie auch nicht, weil sie sonst ihren persönlichen Größenwahn nicht länger leben würden können. Eine "offene Gesellschaft" jedoch ist angreifbar, und wer das nicht begreift, den wird die Zeit überrollen, denn jede Dummheit rächt sich eines Tages, nur, die Rechnung zahlten meist noch immer andere, wie man aus der Geschichte lernen konnte.

Rufflemuffin

Man brauchte vorher keine Angst vor "Kopftuchmädchen" zu haben und das braucht man auch jetzt nicht.
Wer eine Religion, eine Sekte und eine politische Ideologie gleichsetzt, weiß viellecht doch nicht alles, was für die anderen Wissenschaften benötigt wird und macht sich das Ganze schlichtweg zu einfach. Oder ist so arrogant, dass er diese nicht anerkennen möchte. Aber das ist nicht mein Bier - für eine solche Diskussion ist mir meine Zeit doch zu schade.

Eine Religion ist eine gesellschaftlich anerkannte Sekte.

Nach der Vorstellung der Muslime sind wir schlimmer als Vieh und haben es verdient nach dem Tod gehäutet zu werden und dass diese Haut wieder nachwächst um dann wieder gehäutet zu werden, nur weil wir nicht fünfmal am Tag unseren A-rsch gen Himmel halten.
Wer daran nicht glaubt, glaubt nicht an den Koran und ist damit kein Moslem.
Ebenso ist Antisemitismus im Islam sehr verbreitet.
@GameFreak

Also Kopftücher mit Sa Uniformen zu vergleichen
Wow einfach nur Wow das ist Niveau Limbo pur. Kopftücher sind harmlose in verschiedenen Kulturen,auch in der deutsche ,(siehe Trümmerfrauen)und Religionen(Judentum,Islam,Orthodoxe Kirche) genützte Kopfbedeckungen. Das andere ist die Uniform von einen der Brutalsten Regime der Geschichte, welches historisch einmalig indistruell gemordet hat. Das auf eine Stufe zu stellen ist echt unglaublich.

Es ging hier aber nicht um irgendwelche Kopftücher, sondern um ein Kleidungsstück mit dem man sich zum Islam bekennt, also einer faschistischen Todessekte nach der du wegen deiner Lebensweise des Todes bist.

Das nennt sich anstand das man darauf achtet andere nicht einfach so zu beleidigen.
Ich bin einen Dorf aufgewachsen wo man zu Homosexuellen Schwuchteln gesagt hat, deswegen renne ich aber auch nicht rum und nenne jeden Homosexuellen eine Schwuchtel. Ich bin mir auch sicher das du es nicht toll fändest wenn man das macht auch wenn die leute Sagen "ich hab schon immer Schwuchtel gesagt und wegen deiner PC hör ich nicht auf "

Nur wer hat beschlossen, dass Neger eine Beleidigung ist? Lange Zeit galt Neger nicht als Beleidigung.
Wie groß wäre wohl heute der Aufschrei bei solch einem Sketch? Und meine Eltern meinten es auch nie beleidigend.
https://www.youtube.com/watch?v=M-57y72vq6U


Zur Schwuchtel. Ich bin da nicht so sensibel. Außerdem können mich auch Freunde Schwuchtel nennen, um mich zu necken.
Bedenklicher finde ich, dass ich Muslime damit provozieren kann, wenn ich einen anderen Mann küsse. An der Uni an der ich studiert habe, hat sich diese Sekte auch schon breit gemacht. Das nennt sich dann "Islamwissenschaft". Ich habe vor Beginn einer solchen "Vorlesung" mich demonstrativ dort hingestellt und einen anderen Typen geküsst. Bei den darauf folgenden Reaktionen war "Schwuchtel" noch sehr harmlos.

Dann sind ja viele AfD-Politiker Sektenmitglieder. Und trotzdem findest du sie toll?
Z.B. hat Beatrix von Storch erst vor kurzem eine Rede beim "Christen in der AfD" Bundestreffen gehalten. Demzufolge wäre nach deiner Logik ja die AfD eine durch eine Sekte unterwanderte Partei.

Und zu dem anderen Unfug aus einem Beitrag habe ich dir anderweitig schon etwas geschrieben.