Thema: Uploadfilter & Artikel 11 & 13 [Diskussion]

Freddie Vorhees

ich leg mir einfach ein archiv an, kann ich schlimmstenfalls nicht mehr teilen, aber als einzelkind bin ich das eh gewöhnt.

lol

Diva

Wenn ich aber meine eigenen Bilder/Avatare hochlade, ist dann legitim, nech? Sprich meine selbst von mir kreierten Bilder als Avatare/Profilbilder etc. verwende?

Nach der Richtlinie natürlich legitim. Wie das technisch geregelt wird, dass die Plattform weiß, dass du rechtmäßiger Rechteinhaber bist, frag mich nicht. Das ist ja ein Grund der Kritik.

Also wenn ich keine Avas mehr ins Profil stellen oder keine Memes oder ähnliches mehr hochladen darf (Musikvideos posten wie in manchen Threads hier wäre auch kaum noch möglich, vor allem ohne Youtube), dann wäre ich aber definitiv weg hier und allgemein aus Internetforen, wobei ich bestimmt nicht die Einzige wäre.

Jonny Knox

Wie das technisch geregelt wird, dass die Plattform weiß, dass du rechtmäßiger Rechteinhaber bist, frag mich nicht. Das ist ja ein Grund der Kritik.

Strange.
Vllt aber wir dafür so ne Art digitaler Eigentümersignatur implementiert, was in vielen Firmen bezüglich Dokumentenverwaltung etc. schon funzt. Sprich, wenn du als Eigentümer was uploadest, bekommst du in Zuge dessen ne Eigentümersignatur und mit dieser postest du.

Junko Enoshima

Also wenn ich keine Avas mehr ins Profil stellen oder keine Memes oder ähnliches mehr hochladen darf (Musikvideos posten wie in manchen Threads hier wäre auch kaum noch möglich, vor allem ohne Youtube), dann wäre ich aber definitiv weg hier und allgemein aus Internetforen, wobei ich bestimmt nicht die Einzige wäre.

Verständlich.
Ich mein, ich kenn einige Internetkünstler (bewege mich seit einiger Zeit in dieser Szene) und was denen bezüglich Urheberverletzung widerfahren ist, ist heftig krass und sie hatten dadurch mega Einbußen und hohe finanzielle Verluste.

Kenne jetzt nicht das ganze Gesetzeskonstrukt (müsste ich mich mal genauer einlesen), fände ich aber cool wenn dadurch den Künstlern geholfen wird, so dass deren Eigentum geschützt wird. Ich mein, bei gängigen Marken wie Apple usw. ist das irgendwie normal, dass die Klagen flattern wie nix wenn ne Urheberverletzung stattfindet. Nicht falsch verstehen, wenn dadurch irgendwie Einschnitte passieren, isses freilich Schrott. Daher kann ich verstehen, dass die Grundidee zwar irgendwie ne "gute" Idee ist, aber an der Umsetzung scheints ordentlich zu happern. Bin da eher zwiegespalten.

postingschein A38

gibt halt wirklich leute, die irgendwo ein cooles artwork finden und dann damit bedruckte shirts o.ä verkaufen, ohne dass der artist davon weiss.
sowas ist halt einfach nur frech und gehört bestraft.

Freddie Vorhees

postingschein A38

Ja, so in der Art.

Diva

Kenne jetzt nicht das ganze Gesetzeskonstrukt (müsste ich mich mal genauer einlesen), fände ich aber cool wenn dadurch den Künstlern geholfen wird, so dass deren Eigentum geschützt wird. Ich mein, bei gängigen Marken wie Apple usw. ist das irgendwie normal, dass die Klagen flattern wie nix wenn ne Urheberverletzung stattfindet. Nicht falsch verstehen, wenn dadurch irgendwie Einschnitte passieren, isses freilich Schrott. Daher kann ich verstehen, dass die Grundidee zwar irgendwie ne "gute" Idee ist, aber an der Umsetzung scheints ordentlich zu happern. Bin da eher zwiegespalten.

Den Künstlern wird eben dadurch nicht geholfen, sondern eher nur den großen Verlagen (Bild-Zeitung & Co.) oder Plattenfirmen, die dann mächtig Geld einstreichen.

Uffza, okay... das ist ja mal ordentlich Lesewerk dieses Gesetz, holla die Waldfee mein Schweinchen pfeift. Ich steige da grad nicht durch was nur Random-Bla-Bla ist und was genau dem Gesetzeskonstrukt entspricht. Mal genauer glubschen ich muss.

Diva

Kenne jetzt nicht das ganze Gesetzeskonstrukt (müsste ich mich mal genauer einlesen), fände ich aber cool wenn dadurch den Künstlern geholfen wird, so dass deren Eigentum geschützt wird

Wird es nicht. Es gibt bereits ein starkes Urheberrechsgesetz. Wer deine Werke als seine eigenen verkauft ist dir gegenüber sowieso schadensersatzpflichtig.

Lasst euch doch nicht von so einem Blödsinn einlullen. Da geht es nicht um den Schutz kleiner Künstler auf Tumblr. Selbst der Newsthread hier wird in seiner jetzigen Form so nicht mehr existieren, weil solche Auszüge mit Link in Zukunft nicht mehr durch das Zitatrecht gedeckt sind. Avatare kommen hier weg, Youtube-Einbindung fragwürdig und, und, und. Auch User-Wettbewerbe wie frühere AMVs gibt es nicht mehr. Da ist nämlich die Frage nach dem Urheber nicht zu klären. Die Folgen sind nicht abzuschätzen und katastrophal, für das Internet wie wir es heute kennen. Von einem sozialen Netz wird es einen Schwenk zu kommerziellen Angeboten geben, weil sich Plattformen wie Forumla keine Fehler leisten können werden. Im Zweifel wird nämlich lieber einmal zuviel ein Upload einkassiert, als gestattet.

Einfach nicht jeden Mist glauben, der in der Zeitung steht.

TheRealHook

Selbst der Newsthread hier wird in seiner jetzigen Form so nicht mehr existieren, weil solche Auszüge mit Link in Zukunft nicht mehr durch das Zitatrecht gedeckt sind. Avatare kommen hier weg, Youtube-Einbindung fragwürdig und, und, und. Auch User-Wettbewerbe wie frühere AMVs gibt es nicht mehr. Da ist nämlich die Frage nach dem Urheber nicht zu klären. Die Folgen sind nicht abzuschätzen und katastrophal, für das Internet wie wir es heute kennen. Von einem sozialen Netz wird es einen Schwenk zu kommerziellen Angeboten geben, weil sich Plattformen wie Forumla keine Fehler leisten können werden. Im Zweifel wird nämlich lieber einmal zuviel ein Upload einkassiert, als gestattet.

Ist das was du schreibst fix? Also ist das was genau so kommen wird wenn der Artikel durchgebracht wird? oO Nicht falsch verstehen, ist nicht so, dass ich deiner Expertise keine Glauben schenke Hooky, denke du bist da durchaus vom Fach, weil du dich in diesen Milieus bewegst. Nichtsdestotrotz ist das was du schreibst die logische Konsequenz dieses Artikels? Oder nur ein Gedankenspiel ala wir malen fix den Teufel an die Wand?

Ist wie gesagt nur ne Frage und interessiert mich wirklich.

Diva

Ist das was du schreibst fix? Also ist das was genau so kommen wird wenn der Artikel durchgebracht wird?

Das ist ein zentraler Teil der Reform. Die vorher oft diskutierte "Linksteuer" auf News-Snippets wie bei Google-News oder Facebook. Analog dazu hier der News-Thread. Den wirds so nicht mehr geben, wenn Artikel 11 entsprechend konsequent umgesetzt wird.

Ich bin glücklicherweise auch nicht vom Fach, sondern Zahlendreher Mit sowas könnte man mich jagen. Aber danke für die Blumen.

TheRealHook

Selbst der Newsthread hier wird in seiner jetzigen Form so nicht mehr existieren, weil solche Auszüge mit Link in Zukunft nicht mehr durch das Zitatrecht gedeckt sind.

Einfach nicht jeden Mist glauben, der in der Zeitung steht.

Stimmt doch gar nicht. Privatpersonen können und dürfen auch mit Artikel 11 ganz normal weiter zitieren.
Uploadfilter & Artikel 11 & 13 [Diskussion]

Es ist doch kein Wunder, warum ein Axel Voss und andere den Demonstranten vorwerfen, sie wüssten gar nicht, was in der Richtlinie steht, wenn zwischen - durchaus berechtigten - Kritikpunkten auch immer wieder solche unnötigen und unwahren Panikmachen gemischt werden.

Jonny Knox

Stimmt doch gar nicht. Privatpersonen können und dürfen auch mit Artikel 11 ganz normal weiter zitieren.

Forumla ist aber eine kommerzielle Plattform. Wenn bei Facebook ein Snippet genutzt wird, binden das vorher auch Privatpersonen ein. Du kannst dann natürlich auf Jonnyknox.Ev fleissig posten

Jonny Knox

Es ist doch kein Wunder, warum ein Axel Voss und andere den Demonstranten vorwerfen, sie wüssten gar nicht, was in der Richtlinie steht, wenn zwischen - durchaus berechtigten - Kritikpunkten auch immer wieder solche unnötigen und unwahren Panikmachen gemischt werden.

Ach du kannst natürlich alle Folgen in abschließender Konsequenz abschätzen. Vielleicht suchen die noch einen Social-Media-Manager bei der CDU.

Hier bisschen Lesestoff dazu, was das am Ende des Tages für einen Einfluss haben wird: https://juliareda.eu/leistungsschutzrecht/

Es sind Dinge, die z. B. beim NetzDG bereits passiert sind. Da löschen Twitter & Co. (inkl. Sperrungen) auch lieber zu viel Inhalt als zu wenig.

Inwieweit das durchdacht ist, darf eben bezweifelt werden. Mich erinnert das an Spanien im Jahre 2014.

Da hatte man ein Leistungsschutzrecht ins Leben gerufen, das Google verpflichten sollte, aufgrund seiner Links für Lizenzen zu zahlen. Google sah das nicht ein und hat dort folgerichtig sein "Google News"-Angebot geschlossen. Die Folge: Sämtliche spanische Verlage verzeichneten einen merklichen Einbruch an Besucherzahlen.

Theorie und Praxis sind halt dann doch oftmals zweierlei Dinge…


[Google News in Spanien abgeschaltet: Kein Geld für Verlage - SPIEGEL ONLINE]

TheRealHook

Forumla ist aber eine kommerzielle Plattform. Wenn bei Facebook ein Snippet genutzt wird, binden das vorher auch Privatpersonen ein. Du kannst dann natürlich auf Jonnyknox.Ev fleissig posten

Ach du kannst natürlich alle Folgen in abschließender Konsequenz abschätzen. Vielleicht suchen die noch einen Social-Media-Manager bei der CDU.

Darum richtet sich der Artikel ja auch gegen kommerzielle Newsaggregatoren. Links von Privatpersonen zu Artikeln auf Facebook wären ebenso noch erlaubt. Zumindest lese und verstehe ich den Artikel so. Das macht ihn natürlich dennoch nicht besser, nimmt ihm aber den Schrecken, dass plötzlich niemand mehr irgendwo irgendeine Verlinkung mit Überschrift posten dürfte.

Nö, kann ich nicht. Du?

Spricht nicht unbedingt für den text, wenn man ihn derart unterschiedlich interpretieren kann. Klarheit sollte gegeben sein, sonst kann die Vernunftstimme doch nur nein sein.

Jonny Knox

Darum richtet sich der Artikel ja auch gegen kommerzielle Newsaggregatoren. Links von Privatpersonen zu Artikeln auf Facebook wären ebenso noch erlaubt. Zumindest lese und verstehe ich den Artikel so.

Wie du den Artikel liest und verstehst ist aber herzlich egal. Juristen sind besorgt, dass genau das oben eintritt und eben auch privat geteilte Links auf Facebook mit einer Abgabe/Lizenzgebühren belegt werden. Dass ein Axel Voss solche Konsequenzen runterspielt ist ja wohl kaum überraschend, als Lobbyaufziehpuppe erwarte ich auch gar nichts anderes. Wie gesagt, niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen, der Irak hat Massenvernichtungswaffen und der Hufeisenplan ist ganz bestimmt auch echt gewesen. Politiker würden ja kaum aus Opportunimus lügen. Außer solche aus dem Ausland, vorallem Trump und Putin, die sind nämlich ganz besonders fies.

Jonny Knox

Nö, kann ich nicht. Du?

Nein. Deswegen bin ich auch besonders vorsichtig - ist das Kind erstmal in den Brunnen gefallen ist es nämlich zu spät. Das sollte dir eigentlich auch bewusst sein. Und ansonsten gilt immer noch Murphy's Law.

Freddie Vorhees

Spricht nicht unbedingt für den text, wenn man ihn derart unterschiedlich interpretieren kann. Klarheit sollte gegeben sein, sonst kann die Vernunftstimme doch nur nein sein.

Überraschung. Deswegen kann die Abstimmung ja auch nicht bis nach der Europawahl warten. Es gibt nichtmal eine deutsche Übersetzung. In Deutschland ist deutsch die Amtssprache. Seit wann stimmen deutsche Politiker über Gesetze in einer fremden Sprache ab?

Macht doch mal die Augen auf und glaubt nicht nur blind der FAZ, ZEIT und SZ. Dass die nicht sonderlich kritisch berichten liegt in der Natur der Sache. Übrigens klagt Solmecke gegen die Darstellung der FAZ.

Bei einem muss ich @TheRealHook aber zustimmen: Zeitungen sind in der Thematik leider keine zuverlässigen und vor allem neutralen Informationsquellen, egal ob Print oder Online. Die Berichterstattung ist leider auf beiden Seiten ziemlich lobbyistisch gefärbt. Auf der einen Seite wird die Richtlinie beschönigt und Kritiker verleumdet, auf der anderen Seite werden mögliche, unklare Folgen als Faktum dargestellt und Themen vermischt.

Dabei müssten deutsche Verlage doch begriffen haben, dass das Leistungsschutzrecht nichts bringt und die Autoren können Artikel 12 ja auch nicht gut finden.


@TheRealHook
Dafür dass du das nicht kannst, stellst du mögliche Folgen dennoch als sicheren Fakt dar (keinen News-Thread mehr, keine Avatare, keine Userwettbewerbe).

Und die Richtlinie lässt diese Sichtweise zu, dass es auch anders geht, will ich nicht abstreiten. Nur dass man daraus einen Fakt macht, ist halt falsch. Zudem muss die Richtlinie ja auch in nationales Gesetz umgewandelt werden. Da steht es dem Gesetzgeber dann frei, eben solche Zitate aus Artikeln von Privatpersonen, ganz gleich auf welcher Plattform, explizit zu erlauben.

Diva

Vllt aber wir dafür so ne Art digitaler Eigentümersignatur implementiert, was in vielen Firmen bezüglich Dokumentenverwaltung etc. schon funzt. Sprich, wenn du als Eigentümer was uploadest, bekommst du in Zuge dessen ne Eigentümersignatur und mit dieser postest du.

Die Idee hebelt das ursprüngliche Problem nicht aus. Wie soll dir z.B. Forumla mit Gewissheit, dass du Rechteinhaber bist, eine Signatur ausstellen? Wenn dann rauskommt, du hast das Bildchen doch irgendwo "gestohlen", aber von Forumla eine Signatur dafür erhalten, haftet das Forum bzw. der Betreiber laut dem Gesetzentwurf. Die Seitenbetreiber müssen "alles erdenkliche" dafür tun, um zu vermeiden, dass urheberrechtlich geschütztes Material hochgeladen wird. Die Signatur wäre also nur eine andere Art des Uploadfilters. Es kann nicht mit 100 %iger Sicherheit gewährleistet werden, dass etwas urheberrechtlich geschütztes rausgefiltert wird. Die einzige sichere Methode wäre Uploads generell zu blockieren. Wirklich gute und funktionierende Filter kosten halt viel, verdammt viel in der Entwicklung und sich nicht fehlerfrei.

Capt. Clark

Wirklich gute und funktionierende Filter kosten halt viel, verdammt viel in der Entwicklung und sich nicht fehlerfrei.

Es gibt keine. Ein 10 jähriges Kind kann nicht zwischen Satire und Original unterscheiden, wie soll es ein Filter? Über solche Urheberrechtsfragen werden Gerichtsprozesse geführt, da wird ein Filter massiv übers Ziel hinausschießen müssen um auch nur im mindestenden den Anforderungen, die sich aus der "Reform" ergeben, gerecht zu werden.

TheRealHook

Es gibt keine. Ein 10 jähriges Kind kann nicht zwischen Satire und Original unterscheiden, wie soll es ein Filter? Über solche Urheberrechtsfragen werden Gerichtsprozesse geführt, da wird ein Filter massiv übers Ziel hinausschießen müssen um auch nur im mindestenden den Anforderungen, die sich aus der "Reform" ergeben, gerecht zu werden.

Generell sollte man die Möglichkeit von lernfähighen neuronalen Netzwerken nicht unterschätzen, aber dass diese zum aktuellen Zeitpunkt keine Option darstellen, da stimme ich dir zu. Wie ich selbst gesagt habe, einfach zu fehlerhaft.