Thema: Wert des Rationalen Denkens in unserer Gesellschaft

Grüße

es geht um den wert und die Anerkennung unserer Gesellschaft über die Rationalität.

ich denke jeder wird mir zustimmen, das in allen schulen, viel zu wenig Weisheiten und Rationalität sowie Hinterfragung gefordert wird, bzw der Wert dessen wird so gut wie nicht vermittelt und Erklärt.

doch ist es das Wichtigste, was jede Gesellschaft der Welt benötigt.
denn alle Kriege & Konflikte, entstanden ausschließlich durch mangelnde Rationalität der Regierung des jeweiligen Landes.

meiner Meinung nach sollte es Pflicht sein, das eine Regierung Ausschließlich Rational, Hinterfragend, und weise urteilt. Nicht auf Emotionen Basierend.

doch Dies können wir nur erreichen, wenn die Schulen anfangen den wert dessen zu vermitteln. da die Masse der Menschen diesen Wert verstehen muss, damit es sich auf Größeres Auswirken kann.

DevouringKing

meiner Meinung nach sollte es Pflicht sein, das eine Regierung Ausschließlich Rational, Hinterfragend, und weise urteilt. Nicht auf Emotionen Basierend.

Überhaupt nicht auf Emotionen basierend? Das wäre nicht nur dumm, sonder überaus gefährlich.

Stell dir vor ein Krieg - für den man sich rational und objektiv entschieden hat - wird geführt, mit dem Ziel den anderen zu vernichten. Und beide Mächte stehen sich gleich Kampfstark gegenüber bis aufs letzte. Sollte man da nicht Emotionen wie z.B. den Selbsterhaltungstrieb nachgeben?

Emotionen auszublenden bedeutet den Menschen um einige Wahrnehmungsmöglicheiten zu berauben.

Der Mensch - besonders einige Gruppierungen - sollten vielleicht das Emotionale ein wenig mehr dem Rationalen Platz einräumen. Nehme ich mein Beispiel, den Krieg, dann wird aber auch das nicht passieren; denn Kriege werden ausser aus Machtstreben eben auch und besonders aus emotionalen Gründen geführt. Ein Blick in den mittleren Osten reicht aus das zu sehen und zu erkennen.

FreeSpeech

Überhaupt nicht auf Emotionen basierend? Das wäre nicht nur dumm, sonder überaus gefährlich.

Stell dir vor ein Krieg - für den man sich rational und objektiv entschieden hat - wird geführt, mit dem Ziel den anderen zu vernichten. Und beide Mächte stehen sich gleich Kampfstark gegenüber bis aufs letzte. Sollte man da nicht Emotionen wie z.B. den Selbsterhaltungstrieb nachgeben?

Differenziere bitte zwischen Emotionen und Selbsterhaltungstrieb, ich denke der Selbsterhaltungstrieb basiert nicht auf Emotionen, aber das soll auch nicht das Thema sein.
aber vielleicht habe ich mich auch zu ungenau ausgedrückt, denn ich denke du hast mich missverstanden.

ich wollte mit der Aufforderung nicht Emotional basierend zu handeln, ausschließlich anmerken die Destruktiven Emotionen wegzulassen.
die Nächsten Liebe und die Goldene Regel sollte aus konstruktivsten Aspekten Selbstverständlich beibehalten bleiben. (es sollte immer das wohl aller Menschen das Hauptziel sein)

DevouringKing

Differenziere bitte zwischen Emotionen und Selbsterhaltungstrieb, ich denke der Selbsterhaltungstrieb basiert nicht auf Emotionen, aber das soll auch nicht das Thema sein.
aber vielleicht habe ich mich auch zu ungenau ausgedrückt, denn ich denke du hast mich missverstanden.

ich wollte mit der Aufforderung nicht Emotional basierend zu handeln, ausschließlich anmerken die Destruktiven Emotionen wegzulassen.
die Nächsten Liebe und die Goldene Regel sollte aus konstruktivsten Aspekten Selbstverständlich beibehalten bleiben. (es sollte immer das wohl aller Menschen das Hauptziel sein)

Du willst also nur bestimmte Emotionen ausbelenden? Aber wer bewertet denn ob es eine destruktive Emotion ist oder nicht? Und in Bezug auf Objektivität: Wie würden die "guten" Emotionen denn eine oppositionelle Meinung bewerten?

Also wenn ich das richtig verstehe, geht es in diesem Thread im Allgemeinen um das Thema Rationalität. Also das verstandsorientierte Denken und Handeln.
Ich empfinde es als ein wenig oberflächlich, dieses Thema nur auf die Regierung eines Landes zu beziehen, denn sowas geht schon im Alltag los. Dass Menschen ihren Verstand ausschalten und sich von ihrer Stimmung zu unsinnigem Handeln treiben lassen - wer kann das verneinen? Niemand, denn es ist ganz einfach so.
Tja, den Mensch zeichnet nunmal beides aus: Rationalität und Emotionalität.
Wobei Emotionalität wenig mit Trieben des Menschen zu tun hat. Denn Triebe/Instinkte und Gefühle sind nicht das Gleiche. Gefühle entstehen durch Einflüsse auf den Mensch. Triebe/Instikte sind seit der Geburt innerlich vorhanden und treten manchmal auch ohne Einflüsse von außen (egal in welcher Form) auf. Jedoch lässt sich beides bis zu einem gewissen Punkt kontrollieren - wenn der Mensch das wirklich will.
Gesund ist es auch meiner Meinung nach für jeden Mensch, wenn die Rationalität wichtiger ist, als Emotionalität. Es kommt viel zu oft vor, dass ein Mensch denkt: "Eigentlich ist es sinnlos/falsch, dass ich das mache.", aber dann tut er es trotzdem, weil ihm gerade danach ist.

Dabei ist es immer von Vorteil, wenn man sich nicht von seinen Gefühlen hinreißen lässt, sondern sich an seinen Verstand hält. Das heißt aber nicht, dass man keine Gefühle mehr haben darf. Jeder Mensch hat Gefühle, aber es muss sich eben auch jeder die Frage stellen, wann und wo er sie ausleben sollte. Außerdem muss man beobachten, was die eigenen Gefühle mit einem anrichten - wie man sich durch eigene Gefühle gern verhalten würde (oder es schon getan hat) und ob das richitg oder falsch wäre, bzw. ob es etwas Gutes oder Schlechtes bewirkt. Wenn das jeder tun würde, dann wäre das Leben aller Menschen viel angenehmer.

Bezogen auf Regierungen gehe ich allerdings davon aus, dass sehr selten Entscheidungen getroffen werden, die auf Emotionalität basieren. Ich denke, es werden jeder Entscheidung Gedanken zugrunde liegen, die auf den Nutzen für das eigene Land (oder die eigene Person -.-) ausgelegt sind. Allerdings werden diese Gedanken nicht immer öffentlich bekannt gegeben, sondern es werden manchmal ausgedachte Gründe vorgeschoben, weil damit die Zustimmung der Bevölkerung leichter erreicht wird.
Was sich ein Politiker denkt, weiß eben nur er selbst genau.

Und ich denke mal, an diesem Verhalten kann die Schule leider nichts ändern. Zumal man bedenken muss: Würde es klappen, dann könnte es an der jetzigen Situation auch nichts ändern. Den heutigen Politikern ist die Schule egal, sie müssen dort nicht mehr hin gehen.
Und bei den Politikern der kommenden Generationen muss man sich die Frage stellen: Werden sich die jungen Politiker an dem orientieren, was sie in der Schule erzählt bekommen oder werden sie darauf schauen, was ihre Vorgänger alles getan haben?

Das wär's fürs Erste.^^

FreeSpeech

Du willst also nur bestimmte Emotionen ausbelenden? Aber wer bewertet denn ob es eine destruktive Emotion ist oder nicht? Und in Bezug auf Objektivität: Wie würden die "guten" Emotionen denn eine oppositionelle Meinung bewerten?

ich denke es ist weniger wichtig negative emotionen zu versuchen auszuschalten, denn das wird niemand immer können.
doch das wichtige ist, das eine regierung nicht destruktiv handelt.

denn die meisten kriege entstanden auf irrationalen motivationen auf diese sache bezogen.
Tötung von leben (nicht auf Selbst Verteidigung bezogen) = destruktiv, dies wird wohl niemand abstreiten.
es werden sogar kriege aus Vermutungen geführt (Irak Krieg zb)
wo ist da die Rationalität und Objektivität und Rechtfertigung sowie Vernunft ? wenn alle Länder aus angst vor Gegenangriffen kriege starten würden wäre die menschheit bereits ausgestorben.
wo ist die Goldene Regel ?, die Weisheit ?, die nächsten liebe ?, die Konstrukivität der Regierungen, Menschen leben als Höchstes Gut zu Schützen ?

betrachten wir einfach mal die letzten 20 Jahre um es nicht zu komplex zu machen, so fällt uns auf das die Regierungen die Kriege angefangen haben, nie auf diesen Aspekten beruhend gehandelt haben.
beim Jugoslawien Krieg wollte Serbien die Politische Macht an sich reißen, und hat alle Bündnis Länder die sich geweigert hatten sich zu unterwerfen überfallen.
heutzutage ist dieser Krieg als Völkermord und Verbrechen seitens Serbiens abgewertet.
Vernünftig und Konstruktiv ?

der Irak Krieg. Amerika Invasierte Irak nach den Vorwürfen von Massenvernichtungswaffen.
obwohl Irak von Anfang an Sagte wir haben keine, und sich auch von den Inspekteuren durchsuchen ließ. am ende wurden auch keine gefunden. der ganze Krieg basierte nur auf Spekulation die sich als unwahr herausgestellt hat. am ende gab bush zu das es nie welche gegeben hat, und sie einen Grund brauchten um das Land vor dem Gefährlichem Irren zu befreien. nach dieser auf Purer Subjektivität Basierenden Logik hätte die ganze Welt Amerika angreifen können....
Vernünftig und Konstruktiv ?

das ist alles andere als vernünftig und weise. sowas dürfte bei unserem Wissens und Technik stand nicht mehr vorkommen dürfen, und ist eine Schande für unsere Vernunft als Menschen.

doch wie Jacky anmerkte, bezieht sich das Thema nicht nur auf solche Themen. die allgemeine Erklärung von Weisheiten und Vernunft haben in den Bildungsinstituten keinen hohen wert mehr.
dabei gehört dies meiner Meinung zum allgemein wissen, welches die schule unbedingt lehren sollte. alles andere ist destruktiv für die Menschen in dieser Gesellschaft.

Jacky89

Dabei ist es immer von Vorteil, wenn man sich nicht von seinen Gefühlen hinreißen lässt, sondern sich an seinen Verstand hält

Das ist in meinen Augen nicht wünschenswert. Und ich würde behaupten unmöglich.
Ethologische Theorien gehen davon aus, dass eine Handlung als rational angesehen wird, wenn die Überzeugungskomponente mit der Wunschkomponente übereinstimmt. Das wäre zum Beispiel so, wenn der Akteur aus den gesamten Optionen die beste Alternative wählt und sie geht gleichzeitig davon aus, das diese Handlung auch zum besten Ergebnis führen wird. (1)
Rational ist demnach eine Handlung, die:
1. intentional, also auf einen gewissen Zweck ausgerichtet, ist
2. eigeninteressiert ist, was bedeutet, dass der Akteur in seiner Handlung einen Sinn erkennen muss
3. nutzenmaximierend ist, will meinen, die Akteure trafen die bestmöglichste Entscheidung mit dem höchsten Nutzen und den niedrigsten Kosten.

DevouringKing

doch das wichtige ist, das eine regierung nicht destruktiv handelt.

Das wird nicht alles ein können, wie du sicher selbst weißt. Du bist Moslem und solltest wissen, dann deine Brüder in ihren Heimatländern nur wenig nach den von dir erwähnten Premissen handelt inclusive der Regierungen dort. Allein die Tiraden vom türk. Ministerpräsidenten bezeugen dies über Gebühr. Und da darf man ruhig die Frage stellen inwiefern ein solches Handeln nicht bewusst destruktiv motiviert ist.

DevouringKing

denn die meisten kriege entstanden auf irrationalen motivationen auf diese sache bezogen.
Tötung von leben (nicht auf Selbst Verteidigung bezogen) = destruktiv, dies wird wohl niemand abstreiten.

Doch! Das wir hier im Forum von einigen ganz massiv bestritten. Hier wurde mit großen Worten menschenverachtende Destruktion sogar von Menschenleben rechtfertigt. Und sogar dafür geworben. Siehe:

Dark_Phalanx

Man muss sich nicht unbedingt steinigen lassen, wenn man die Gnade von Gott haben will.

... nicht unbedingt, aber als Weg ganz OK! so die Aussage! Warum Rechtfertigung zu Menschenrechtsverletzungen hier im Forum geduldet wird müsste man die Admins fragen. Eins ist es allemal: Fern jeglicher Rationalität und ganz weit weg von emotionaler Begründung.

DevouringKing

es werden sogar kriege aus Vermutungen geführt (Irak Krieg zb)

Inwiefern das Vermutungen waren ist ja mittlerweile geklärt. Rechtfertigt das aber die Nichtbestrafung eines Menschen der ganze Dörfer mit Giftgas entvölkert hat? Was bitte würde in diesem Beispiel Spielraum für Rationalität sein?

Allein schon deswegen wäre - auch rational - ein Krieg rechtfertigt gewesen wenn man die niedrige Hemmschwelle der dort agierenden Regierung berücksichtigt. Auch du als Moslem kannst nicht den Massenmord mit Massenvernichtungswaffen an der eigenen Bevölkerung rechtfertigen – da wird dir weder Koran noch Moral helfen. Moral und Ethik haben dazu geführt, das z.B. dieser Krieg nicht eskaliert ist - rational und unemotional hätte der Mensch andere Menschen vernichten müssen.

DevouringKing

wo ist die Goldene Regel ?, die Weisheit ?, die nächsten liebe ?, die Konstrukivität der Regierungen, Menschen leben als Höchstes Gut zu Schützen ?

Sag mir Bescheid wenn du sie gefunden hast. Ich weiss nur eins: Scharfmacherei ist nicht der goldene Weg. Kritikunfähigkeit ebenfalls nicht.


(1) Schnabel, Gefühlvolle Entscheidung und entscheidende Gefühle, 281

FreeSpeech

Jacky89

Dabei ist es immer von Vorteil, wenn man sich nicht von seinen Gefühlen hinreißen lässt, sondern sich an seinen Verstand hält

Das ist in meinen Augen nicht wünschenswert. Und ich würde behaupten unmöglich.
Ethologische Theorien gehen davon aus, dass eine Handlung als rational angesehen wird, wenn die Überzeugungskomponente mit der Wunschkomponente übereinstimmt. Das wäre zum Beispiel so, wenn der Akteur aus den gesamten Optionen die beste Alternative wählt und sie geht gleichzeitig davon aus, das diese Handlung auch zum besten Ergebnis führen wird. (1)
Rational ist demnach eine Handlung, die:
1. intentional, also auf einen gewissen Zweck ausgerichtet, ist
2. eigeninteressiert ist, was bedeutet, dass der Akteur in seiner Handlung einen Sinn erkennen muss
3. nutzenmaximierend ist, will meinen, die Akteure trafen die bestmöglichste Entscheidung mit dem höchsten Nutzen und den niedrigsten Kosten.

(1) Schnabel, Gefühlvolle Entscheidung und entscheidende Gefühle, 281

Tut mir Leid, aber ich verstehe nicht ganz, was du mit diesem Beitrag zum Ausdruck bringen möchtest.
Du hast gesagt, dass du es für unmöglich hältst, sich erst an den Verstand zu halten, anstatt sich einfach von Gefühlen hinreißen zu lassen. Das ist deine Meinung, die gesteht dir auch jeder zu. Aber was mich ein wenig enttäuscht, ist: Du hast diese Meinung nicht begründet.
Denn der restliche Text erklärt, was du unter einer rationalen Entscheidung verstehst. Aber er erklärt nicht, warum du Denken und Handeln mit rationaler Basis für unmöglich hältst.
Könntest du dazu etwas schreiben?

DevouringKing

[...]ich denke jeder wird mir zustimmen, das in allen schulen, viel zu wenig Weisheiten und Rationalität sowie Hinterfragung gefordert wird, bzw der Wert dessen wird so gut wie nicht vermittelt und Erklärt.

[...]

naja, ich weiß ja nicht wo du zur schule gegangen bist, aber, man glaubt es kaum, sogar hier in NRW muss ich sagen, dass ich durchaus in meiner schullaufbahn sehr gut gelernt habe und darauf "erzogen" wurde sehr kritisch zu hinterfragen. großes lob an die schulen und lehrer, die ich besucht habe.

Jacky89

Aber er erklärt nicht, warum du Denken und Handeln mit rationaler Basis für unmöglich hältst.
Könntest du dazu etwas schreiben?

mag sein!

Ich halte nicht ein Denken auf rationaler Basis für unmöglich per se, sondern für schlicht ineffektiv. Besonders im Sinne der Wissenschaft oder der politischen Lenkungsfunktion.

Der Mensch existiert u. a. mit seinen angeborenen Sinnen. Damit orientiert er sich individualistisch und gesellschaftlich. Ihn dieser Orientierung zu berauben bedeutet das wir unser Gefühltes, Gewolltes und Gewußtes verzichten müssten. Verzichten zu Gunsten oder zu Lasten einer fragwürdigen und vor allem widernatürlichen Entscheidungsgrundlage. Und wir würden einen großen Schatz brach liegen lassen, denn das Wissen, das mit der Sinnenerfahrung gewonnen wurde, ist materialistisch.

Ich verstehe. Wir haben scheinbar unterschiedliche Auffassungen darüber, was der Begriff "emotional" bedeutet.
Deswegen reden wir so ein bisschen an einander vorbei.
Emotionalität bedeutet, dass ein Mensch sein Denken & Handeln von seinen Gefühlen abhängig macht und es ihm dabei egal ist, wie es sich auswirkt.
Hierbei geht es um Gefühle wie Wut, Hass, Trauer, Frustration, Unsicherheit usw.

Bezogen auf das Handeln von Staatsleuten lässt sich nur schwer ein Beispiel entwerfen, in denen Emotionalität vor dem Verstand kommt (aber es gäbe welche). Deswegen meinte ich vorhin, dass die meisten politischen Entscheidungen schon einen eher rationalen Hintergrund haben (besser gesagt: einen durchdachten, nutzenorientierten). Aber welchen Nutzen diese Entscheidung laut ihrer Meinung wirklich hat, sagen die Politiker zu selten. Denn würden sie das aussprechen, wäre das Volk gegen sie. Also denken sie sich Lügen aus, um ihr Handeln zu rechtfertigen und schön zu reden.

Anhand eines einfachen Menschen lässt sich der Unterschied zwischen Rationalität und Emotionalität relativ einfach erklären:

Stellen wir uns vor, zwei Personen (ich nenne sie mal Dennis und Maria) haben eine Beziehung.
Doch eines Tages erfährt Maria von ihrer Freundin ein Gerücht: Angeblich soll ihr Freund mit Katja fremdgehen.

Jetzt gibt es zwei Wege, wie sie denken und handeln kann.

Der emotionale Weg:

Spoiler öffnen

Überwältigt von der Frustration und der Enttäuschung, die sich in ihr aufgebaut haben, denkt sie nur noch eins: "Dem Mistkerl werd ich's zeigen!". Sie rennt zu Dennis und brüllt ihn an, was er sich einbildet, einfach fremdzugehen. Und da sie ihren Stolz bewahren will, würde sie, nachdem sie ihn angeschrien (und damit ihre Emotionen rausgelassen) hat, mit ihm Schluss machen.

Am Ende ergibt sich jedoch die Tatsache, dass Dennis gar nicht fremdging. Das hat sich Maria's Freundin nur ausgedacht.

Der rationale Weg:

Spoiler öffnen

Nachdem Maria von ihrer Freundin gehört hat, dass Dennis fremdgeht, ist sie frustriert. Sie denkt aber erst darüber nach, ob das stimmen könnte. Eigentlich läuft zwischen den beiden alles gut, es würde also nicht wirklich einen Sinn ergeben. Sie geht zu Dennis und spricht ihn darauf an, was ihre Freundin behauptet. Denn allein kommt sie nicht zu einem Schluss. Dennis versichert ihr, dass es eine Lüge ist und sie gehen beide zu Marias Freundin, um sie damit zu konfrontieren. Diese gesteht rot angelaufen, dass sie sich das nur ausgedacht hat.
Maria war zwar berunruhigt und frustriert, aber sie hat nicht gehandelt, ohne ihren verstand zu benutzen.

Nicht nur aus dem Bereich Partnerschaft gibt es Beispiele, die den Unterschied verdeutlichen. Es gäbe sehr viele verschiedene Beispiele.^^

FreeSpeech

Der Mensch existiert u. a. mit seinen angeborenen Sinnen. Damit orientiert er sich individualistisch und gesellschaftlich. Ihn dieser Orientierung zu berauben bedeutet das wir unser Gefühltes, Gewolltes und Gewußtes verzichten müssten. Verzichten zu Gunsten oder zu Lasten einer fragwürdigen und vor allem widernatürlichen Entscheidungsgrundlage. Und wir würden einen großen Schatz brach liegen lassen, denn das Wissen, das mit der Sinnenerfahrung gewonnen wurde, ist materialistisch.

Weniger emotional zu sein bedeutet also nicht,
dass man sich nicht an Gewusstem, mit den Sinnen Wahrgenommenen, und Gewünschtem orientieren darf.

Was wir mit unseren Sinnen wahrnehmen, das bringt uns Erfahrungen. Was wir wissen, das bereichert unseren Verstand. Und was wir uns wünschen, motiviert uns. Und so lange unser Wunsch nicht auf etwas ausgerichtet ist, das anderen schadet, ist es vollkommen in Ordnung.
Mit dieser Aussage im Zitat hat FreeSpeech schon recht.


Edit
aus dem Beitrag von Rikeb unter mir:

Rikeb

Leider muss ich dich enttäuschen schon ma was von Psychopathen gehört... einige unter ihnen haben gar keine
(frag nicht woher ich weiß das Pychos einige bis garkeine Emotionen haben )

Eine sehr oberflächliche Betrachtweise. Auch "Psychopathen" haben Gefühle, allerdings sind diese sehr schwer für Außenstehende nachzuvollziehen und meist sehr negativ geprägt.
Aber das gehört gar nicht in diesen Thread.

Jacky89

Jeder Mensch hat Gefühle,[...]

Leider muss ich dich enttäuschen schon ma was von Psychopathen gehört... einige unter ihnen haben gar keine
(frag nicht woher ich weiß das Pychos einige bis garkeine Emotionen haben )


Zu der Sache mit der Schule... möchte ich meinen Senf dazu geben : In der Schule von meiner Sis hat der RELIGIONSLEHRER letztens gesagt der Prediger in der MOSCHEE MUSS BLIND SEIN (und noch anderen Mist so eine Aussage hätte ich nicht mal von 'nem Kind erwartet )

Jacky89

Ich verstehe. Wir haben scheinbar unterschiedliche Auffassungen darüber, was der Begriff "emotional" bedeutet.
Deswegen reden wir so ein bisschen an einander vorbei.

Vielleicht. Ich bin promovierter Verhaltensforscher und habe den Zusammenhang von Emotionen und Entscheidungen als überaus zielführend und konstruktiv erkannt. Deswegen kommt für mich - rational - eine Trennung der beiden Handlungsebenen einer Amputation gleich. Rein sachliche Entscheidungen führen meiner Erfahrung nach zwangsläufig in die Unzufriedenheit. Und emotionale Unausgeglichenheit ist eine krankhafte Veränderung. wenn also Entscheidungen zu einer krankhaften Veränerung führen ist sie für mich widernatürlich - mit allen Konsequenzen.

Von daher ist das Thema des Thread für mich nur philospophischer Natur.

Gilligan

naja, ich weiß ja nicht wo du zur schule gegangen bist, aber, man glaubt es kaum, sogar hier in NRW muss ich sagen, dass ich durchaus in meiner schullaufbahn sehr gut gelernt habe und darauf "erzogen" wurde sehr kritisch zu hinterfragen. großes lob an die schulen und lehrer, die ich besucht habe.

ich denke wir beide haben unterschiedlich starke auffassungen von dem thema.
ich denke meine ansprüche darauf bezogen sind um einiges höher als deine.
noch dazu kann ich aus eigener erfahrung sprechen, das alle schulen die ich besuchte, sowie berufsschulen und andere weiterbildende maßnahmen die ich besuchte, keine prioritäten auf verdeutlichung und vermittlung von weisheiten & Hinterfragung legten.
im gegenteil, es kommt mir so vor, als werden die menschen zu gesellschaftlichen nutztieren erzogen. denn außerhalb von arbeits relevantem und schulischem wissen wird kaum wissen als hoch oder wertvoll angesehen. menschen mit hohem beruflichem bildungsstand halten sich oft für gebildeter als menschen mit geringerem beruflichem wissensstand, obwohl diese bildung oft garnicht relevant für weisheiten und hinterfragung sowie der sinnfrage und ethischen themen ist.

also bei deinen geliebten weisheiten mag es ja sein, dass da wenig wert drauf gelegt wird. aber was sind denn schon weisheiten, ab wann ist etwas eine weisheit wo hört sie auf. ich denke, dass es, wie bereits Dr. FreeSpeech erwähnte, zunächst dann in erster linie eine philosophische frage wäre. eine weisheit ist für mich nichts klar definiertes und wird vom individuum als solche empfunden. eine weisheit ist also vielmehr sehr subjektiv, was dich wohl eher abschrecken sollte. denn, z.b, für den einen ist ein handeln weise für den anderen eben sinnlos, da es gegen seine werte verstößt und deshalb auch nicht weise sein kann.

somit ist es auch ziemlich unmöglich, insbesondere für schulen als institution, weisheiten zu vermitteln. ganz anders dagegen der kritische umgang mit dingen, insbesondere der medien. aber wie ich bereits sagte, da sehe ich, soweit ich es beurteilen kann, und das kann ein jeder nun mal nur recht beschränkt, keine probleme.

ich denke du machst es dir zu leicht mit deiner "subjektiven" argumentation

ich denke auch, das du dir nicht ausreichend stoff zu dem thema weisheiten durchgelesen hast. denn so wie ich das hier erkenne, steckst du alles in eine schublade.
dabei gibt es so viele universelle weisheiten, die auf unsere logik festgelegt ist. zb wenn jemand leben will wäre es weise zu versuchen sich am leben zu halten. wenn jemand Schlimmen hunger hat wäre es weise zu essen. etc

machen wir uns nichts vor, es gibt viele definitionen von weisheit, und ja, es ist und bleibt subjektiv, doch das ist alles in unserer menschlichen wahrnehmung. wir versuchen weisheit zu erlernen, um die wahrheit erkennen zu können.
man spricht auch oft von "weisheit, die liebe zur wahrheit"

und ja, die gerade erwähnten beispiele waren absichtlich so plump und leicht dammit du einsiehst das du im unrecht bist.
nur weil du keine universellen weisheiten kennst, solltest du noch lange nicht ausschließen das es welche gibt.
rechne ständig dammit zu beschränkt sein um alles richtig einschätzen zu können.
dinge die dir richtig erscheinen, müssen nicht unbedingt richtig sein.
dinge die dir nicht plausibel erscheinen, müssen nicht unbedingt plausibel sein, und umgekehrt.
das waren gerade auch universelle weisheiten.

DevouringKing

[...]
dabei gibt es so viele universelle weisheiten, die auf unsere logik festgelegt ist. zb wenn jemand leben will wäre es weise zu versuchen sich am leben zu halten. wenn jemand Schlimmen hunger hat wäre es weise zu essen. etc.

die reaktion darauf wäre nicht weise sondern rational.

DevouringKing

[...]
rechne ständig dammit zu beschränkt sein um alles richtig einschätzen zu können.
dinge die dir richtig erscheinen, müssen nicht unbedingt richtig sein.
dinge die dir nicht plausibel erscheinen, müssen nicht unbedingt plausibel sein, und umgekehrt.
das waren gerade auch universelle weisheiten.

wieso soll ich ständig damit rechnen beschränkt zu sein und damit, dass ich eventuell im unrecht bin? wenn 1+1=2 ist, dann weiß ich das. da brauch ich doch nicht damit rechnen, dass ich falsch liege. klar sollte man dinge mit gewisser vorsicht -sag ich jetzt mal- betrachten, aber bei dingen die auf der hand liegen ist das ja wohl nicht zwingend notwendig.

achso: wenn es verschiedene definitionen von weisheit gibt, kann man auch nicht erwarten, dass ein konsens herrscht. deshalb bleibt es auf alle fälle subjektiv, egal was ich zum thema gelesen habe und somit philosophisch.

DevouringKing

ich denke auch, das du dir nicht ausreichend stoff zu dem thema weisheiten durchgelesen hast. denn so wie ich das hier erkenne, steckst du alles in eine schublade.

Soviel zu deiner Fähigkeit Dinge rational zu beurteilen.

Ein gut gemeinter - rationaler - Tipp: Mach den Thread lieber zu bevor du dich wieder völlig verrennst...

Nur ein einziges Zitat dazu reicht vollkommen in unserer Zeit:

"Zwei Dinge sind unendlich. Das Universum und die menschliche Dummheit. Nur bin ich mir beim Universum noch nicht sicher."
(Albert Einstein)