Silent Hill f

[Sephiloud]

Ich finde ja spielzeit macht keinen preis aus, ansonsten müssten alle 100-200h+ spiele ja nen vermögen kosten XD Ich finde ja das gerade so kurze spiele bei mir ne höhere spielzeit bekommen als jetzt nen Assassins Creed, Resi Teile bei mir haben mitlerweile auch 100h angesammelt. Kann aber verstehen das viele für 10-12h spielspass (Ich hab 12 gebraucht) nicht vollpreis ausgeben wollen, aber hat man solche spiele nicht eh immer rauf und runter gespielt um sachen freizuschalten, neue modis, neue waffen und so weiter.

[Sn@keEater]

Run 2 beendet.

Hat sich fast gar nicht gelohnt der Durchgang und das Ende gefiel mir gar nicht.^^ Da war Ende 1 (Was ja alle bekommen) viel besser trotz der offenen Fragen die aber ein viel mehr zum selber überlegen einladen.

[Eisuke261990]

Ich finde ja spielzeit macht keinen preis aus, ansonsten müssten alle 100-200h+ spiele ja nen vermögen kosten XD Ich finde ja das gerade so kurze spiele bei mir ne höhere spielzeit bekommen als jetzt nen Assassins Creed, Resi Teile bei mir haben mitlerweile auch 100h angesammelt. Kann aber verstehen das viele für 10-12h spielspass (Ich hab 12 gebraucht) nicht vollpreis ausgeben wollen, aber hat man solche spiele nicht eh immer rauf und runter gespielt um sachen freizuschalten, neue modis, neue waffen und so weiter.

Ich versteh dieses Argument mit der Spielzeit auch nicht. Preis sollte nach Aufwand bezahlt werden und nicht daran wie viel Zeit ich in dem Spiel teilweise "verschwendet" habe. Und letzteres meine ich so Bösartig, weil diese Einstellung uns nämlich so viele unnötig leere Welten mit typischen Fetch-Quests und Co. bei bekannten Spielereihen eingebracht haben, die es einfach nicht gebraucht hätte.

Ich würde daher auch eher nochmal das Geld für das Spiel von Neobards zahlen als das von Bloober Team, bei denen ich immer noch der Ansicht bin, dass die das SH2 Remake nicht so gut gemacht haben, wie viele es behaupten und ich da z.B. SH f besser fand. Besonders finde ich immer wieder so einige Kritikpunkte an SH f komisch, bei denen ich mir dann dachte "warum habt ihr diese Aspekte dann nicht schon beim SH2 Remake als Kritik eingebracht, da waren diese Probleme auch schon präsent oder sogar schlimmer" - da hingegen wurden diese dann immer kleingeredet. In irgendeiner Review hatte ich letztens gehört, dass der Reviewer sich irgendwann darüber gestört hatte, dass er nur noch durch das Dorf gerusht sei ... und ich dann dachte "jo Diggi, ich bin durch die unnötig vergrößerten Areale von SH2 Remake schon relativ früh im Spiel nur noch durch gerusht, weil diese unnötig gestreckt waren." -> wo wir dann eben wieder beim Problem wären, dass die längere Spielzeit z.B. das Remake nicht besser gemacht hat.

Spielzeit ist daher nie ein richtiger Indikator für gerechtfertigte Preise. Aufwand, den man sieht - sprich Qualität der Arbeit, der Wiederspielwert aufgrund des Spaßes und die Möglichkeiten von guten Speedruns, etc. würde ich da eher sehen um daran Preise zu rechtfertigen oder zu kritisieren.

[Dragonfire]

Ich persönlich stelle zwar auch keine Ansprüche an die Spielzeit und bevorzuge inzwischen sogar kürzere Titel... aber wenn Publisher inzwischen 80 Euro für eine Standard-Version verlangen, die aber nichtmal "komplett" ist, weil es ja oben drauf noch irgendwelche Deluxe Editions gibt, dann darf man schon auch Ansprüche an die Spielzeit haben. Und zwar nicht an sinnlos aufgeblähte Spielzeit, sondern an hochwertige Spielzeit!

Ich mein, Publisher müssen sich halt auch am Markt orientieren... und die Spanne ist teilweise absurd.

Da bekommt man z.B. für 50 Euro ein Clair Obscur oder für 80 Euro ein Silent Hill F. Klar, die Spiele sind absolut nicht miteinander zu vergleichen... aber sie kämpfen halt doch um das Selbe: Meine Aufmerksamkeit!

[Eisuke261990]

Ich sag ja auch nicht, dass ich die Preispolitik vieler Publisher geil finde - aber ich finde dieses Argument mit der Spielzeit um hohe Preise als Käufer zu Rechtfertigen eben albern.

Clair Obscure kostet ja nicht 50 Euro weils kurz ist, sondern weil zum einen die Produktion des Spiels nicht so viel Zeit und Geld verschlungen hat und zum anderen noch keine Suits den Konzern versaut haben.

[Dragonfire]

...aber ich finde dieses Argument mit der Spielzeit um hohe Preise als Käufer zu Rechtfertigen eben albern.

Wieso ist das albern?

Preis und Spielzeit sind doch auch ein Teil der Kalkulation wie Story, Grafik oder Gameplay. Das sind alles subjektiv zu betrachtende Elemente eines Spiels und hier hat doch jeder Spieler das Recht seine Prioritäten zu legen, wie er es für sich richtig hält.

Oder fängst du jetzt an meine Spiele von deinem Geld zu bezahlen? Dann darfst du Spiele auch für mich kiritisieren!

Wenn ich jetzt keine 80 Euro für ein Spiel bezahlen will, das mich nichtmal ein vollständiges Gaming-Wochenende beschäftigen kann, dann klingt das in meinen Ohren doch nach einem sehr berechtigten Argument.
Wenn das Spiel jetzt dagegen 60 Euro kosten würde und ich mir zuzätzlich noch ein Spiel wie Silksong oder Hades II dazukaufen kann... DANN hat sich das Wochenende für mich gelohnt!

Clair Obscure kostet ja nicht 50 Euro weils kurz ist, sondern weil zum einen die Produktion des Spiels nicht so viel Zeit und Geld verschlungen hat und zum anderen noch keine Suits den Konzern versaut haben.

Das ist sowieso die Art von "Behind the Scenes"-Problematik, über die wir uns in unserer Fan-Bubble Gedanken machen. Den meisten Spielern wird das völlig egal sein, wer oder was hinter einem Spiel steckt.

[Eisuke261990]

Naja - dank einer solchen Denkweise haben wir u.a. seit über 10 Jahren zum Großteil beschissene Ubisoft Openworld Spiele, die alle immer gleich und langweilig aber dafür unglaublich viel Zeit fressen ohne wirklichen Mehrwert zu bieten... aber das Problem habe ich ja im vorherigen Beitrag schon genannt. Nur weil ein Spiel lang ist, ist es nicht gut und der Preis dann auch gerechtfertigt und daher geht diese Geld = Spielzeitrechnung eben NIE auf.

Ich kauf mir z.B. nicht im Jahr nur 1-2 Spiele (neu) so wie es die Statistik sagt, weil mir das Geld fehlt, sondern weil ich kaum Zeit habe und die Zeit will ich sinnvoll nutzen. Wenn ein Spiel meine Zeit einfach nicht wertschätzt und dann noch unglaublich lang und gleichzeitig langweilig ist, bringt mir diese Info "das Spiel hat bis zu 40 Stunden Spielzeit" bei Reviews oder Kritikern oft einfach keinen wirklichen Mehrwert, was dann z.B. positivere Wertungen und höhere Preis rechtfertigen würde.

[Dragonfire]

Nur weil ein Spiel lang ist, ist es nicht gut und der Preis dann auch gerechtfertigt und daher geht diese Geld = Spielzeitrechnung eben NIE auf.

Absolut niemand behauptet, dass man ein Spiel NUR nach seiner Spielzeit bewerten sollte. Ich hab ja oben schon bewusst geschrieben, dass man Ansprüche an "hochwertige Spielzeit" haben sollte.

Und je höher die Preise steigen, desto höher dürfen auch die Ansprüche werden. Denn der Markt bietet unfassbar viel Auswahl. Man kann als Spieler unmöglich alles spielen, was man möchte... und wenn ich keinen Bock auf leblose Ubisoft-Open Worlds habe, dann lass ich doch ganz einfach die Finger davon! Ich hab seit AC: Valhalla kein einziges Ubisoft-Spiel gekauft, genau aus diesem Grund.

[Kathakiris]

Naja - dank einer solchen Denkweise haben wir u.a. seit über 10 Jahren zum Großteil beschissene Ubisoft Openworld Spiele, die alle immer gleich und langweilig aber dafür unglaublich viel Zeit fressen ohne wirklichen Mehrwert zu bieten... aber das Problem habe ich ja im vorherigen Beitrag schon genannt. Nur weil ein Spiel lang ist, ist es nicht gut und der Preis dann auch gerechtfertigt und daher geht diese Geld = Spielzeitrechnung eben NIE auf.

Ich kauf mir z.B. nicht im Jahr nur 1-2 Spiele (neu) so wie es die Statistik sagt, weil mir das Geld fehlt, sondern weil ich kaum Zeit habe und die Zeit will ich sinnvoll nutzen. Wenn ein Spiel meine Zeit einfach nicht wertschätzt und dann noch unglaublich lang und gleichzeitig langweilig ist, bringt mir diese Info "das Spiel hat bis zu 40 Stunden Spielzeit" bei Reviews oder Kritikern oft einfach keinen wirklichen Mehrwert, was dann z.B. positivere Wertungen und höhere Preis rechtfertigen würde.

Facts

[Eisuke261990]

Naja - es klingt bei dir allerdings sehr oft danach, dass es gut ist, wenn ein Videospiel eine lange Spielzeit hätte und das sehe ich eben deutlich anders, denn lange Spielzeiten sollten alleinstehend nie ein Faktor für irgendetwas sondern immer in Relation sein. Und wenn man dann eben auch daran immer wieder meint Preise dann argumentieren zu müssen, was du leider auch öfters schon durch die Zeilen manchmal rechtfertigst bzw. das als Kriterium für einen günstigeren Preis einforderst, ist das eben schon ein für mich albernes Thema weil dadurch wir ja auch den Anstieg beim MK World erlebt haben... und alle die nun MK World gespielt haben wissen, dass da zwar theoretisch viel Spielzeit drin steckt, die einem aber so rein gar nichts bringt, was den Preis des Spiels nur ansatzweise rechtfertigen würde usw.

Aber ist ja nun auch egal - ist eh schon zu viel OT.

[Dragonfire]

... man muss es ja nicht gleich wieder in das "Ubisoft-Extreme" ziehen!

...denn lange Spielzeiten sollten alleinstehend nie ein Faktor für irgendetwas sondern immer in Relation sein.

Diese Relation aus Qualität, Spielzeit und Preis willst du mir ja anscheinend nicht zugestehen!

Ist mir ein AC: Valhalla mit 100 Stunden Spielzeit mehr wert, als ein großartiges 10 Stunden-Spiel zum selben Preis? Definitiv Nein!
Ist mir ein Baldur's Gate 3 mit 150 Stunden Spielzeit mehr wert, als ein großartiges 10 Stunden Spiel zum selben Preis? Natürlich, weil ich in Baldurs Gate etwa 150 Stunden hochwertiges Abenteuer habe, statt 10! Und weitere ~100 Stunden im zweiten Durchlauf, der sich drastisch vom ersten Durchlauf unterscheiden kann!

es klingt bei dir allerdings sehr oft danach, dass es gut ist, wenn ein Videospiel eine lange Spielzeit hätte...

Wenn die Spielwelt es wert ist, sich länger darin aufzuhalten... dann natürlich! 20 Stunden perfekte Unterhaltung sind mehr wert, als 10 Stunden perfekte Unterhaltung!



Und allgemein, ich hab viel weniger mit der Spielzeit Probleme, als mit den 80 Euro und was dafür geliefert wird - Qualität UND Umfang. Silent Hill f ist ja auch abseits der Spielzeit sicher nicht perfekt, z.B. die technischen Problemchen, die zwar kein Dealbreaker sind, aber definitiv vermeidbar gewesen wären!

Die Preise - angefangen von der Hardware, über Nebenkosten, bis zu den Spielen, die oft noch DLC-Häppchen erhalten - entwickeln sich mit hoher Geschwindigkeit dahin, dass Gaming als Hobby für immer weniger Leute zugänglich wird. Und darunter werden wir alle leiden. Auch die Leute, die kein Problem damit haben, 80, 90 oder 100 Euro für ein Spiel zu bezahlen.

Vor allem für die jüngere Generation ist Free2Play und Mobile inzwischen der Einstiegspunkt. Und die wachsen mit dem Zeug auf und kennen es dann nicht besser!

[Batman94]

Naja.. also performance hin oder her(ich hatte nach wie vor keine Probleme), aber allgemein gesprochen finde ich F sehr gut, aber auf keinen Fall so gut wie das Remake von 2. Also von klein reden der Probleme kann hier wohl kaum die Rede sein, zu allem da beim Remake von 2 teilweise schon eher nitpicking der Fall war. Und Team Bloober hat all das mit wahrscheinlich weniger Budget deutlich besser hinbekommen als Neoboards. Allein schon die Bewegungen & das Movement bei F sehen teilweise nicht sonderlich gut aus.

[Sephiloud]

Ich verstehe auch nicht warum immer so hart auf Bloober geschossen wird, denn ich fand das Remake von 2 auch großartig und f war gameplay technisch nicht wirklich gut, wegrennen mit Ausdauerleiste, wer kommt auf so nen scheiß, aber wenn kein monster da ist unendlich ausdauer -.- Selbst Castilianos (Evil within) vergisst bei wegrenn sequenzen das er ne ausdauerleiste hat. Irgendwie hat mir in dem spiel noch der Silent Hill flair gefehlt.

Spoiler öffnen

Besonders diese fuchskräfte haben den flair dann komplett vernichtet

Mir hat Silent Hill f viel spass gemacht (auch wenn ich auf leicht stellen musste) aber das Remake fand ich dann doch nen tick besser egal was es für performance probleme haben soll, ich zumindest hab davon auch nichts bemerkt

[Batman94]

Ich verstehe auch nicht warum immer so hart auf Bloober geschossen wird, denn ich fand das Remake von 2 auch großartig und f war gameplay technisch nicht wirklich gut, wegrennen mit Ausdauerleiste, wer kommt auf so nen scheiß, aber wenn kein monster da ist unendlich ausdauer -.- Selbst Castilianos (Evil within) vergisst bei wegrenn sequenzen das er ne ausdauerleiste hat. Irgendwie hat mir in dem spiel noch der Silent Hill flair gefehlt.

Spoiler öffnen

Besonders diese fuchskräfte haben den flair dann komplett vernichtet

Mir hat Silent Hill f viel spass gemacht (auch wenn ich auf leicht stellen musste) aber das Remake fand ich dann doch nen tick besser egal was es für performance probleme haben soll, ich zumindest hab davon auch nichts bemerkt

Das Remake hatte auch die ein oder andere schwachstelle, klar. Aber bei Silent Hill F gibt es dann für mich persönlich deutlich größere Probleme, als ein paar gestreckte gebiete. Ich finde das Remake hat sogar eher deutlich vom größeren Umfang profitiert.
Außerdem kann man Gegner beim Remake von 2 Problemlos auch ignorieren. Bei F wird man vor allem an der Stelle wo ich gerade bin, fast schon dazu genötigt zu kämpfen.

[Sn@keEater]

Jap die Gegnermenge ist öfters ein Problem im Spiel vor allem gegen Ende wird enorm übertrieben. Und auch wenn ich mich nach etwas Eingewöhnung an das KS gewöhnt hatte und auch durchaus Spaß hatte...so geil ist es nun auch nicht^^

Im großen und ganzen hat mir das SH2 Remake aber auch besser gefallen. Klar es hat den SH 2 Bonus/Vorlage. Aber auch war der Teil etwas abwechslungsreicher bzw war das Kämpfen da nicht so monoton auf Dauer und die Stadt erkunden hat deutlich mehr Spaß gemacht. Hier in SHF ist vieles leider nur mehr Kulisse ohne das man groß mal rein kann.

[Dragonfire]

Ich hab jetzt auch loslegen können und hab vorhin die Schule abgeschlossen.

Die Atmosphäre ist toll, die Story finde ich bisher spannend (auch wenn Teenager immer grenzwertig sind ) und auch das Kampfsystem gefällt mir eigentlich gut... grundlegend würde ich zum aktuellen Zeitpunkt behaupten, dass ich das Gesamtpaket mehr mag, als das SH2-Remake.

ABER: Was mir bisher ein bisschen fehlt, ist tatsächlich der Horror.

Wenn einen das Spiel mal erschrecken will, dann riecht man das meistens schon ne Meile gegen den Wind. Und allgemein gefällt mir das urige Japan-Setting und die Gegnerdesigns einfach zu gut, um davon "angewidert" zu sein.

Ich laufe jetzt natürlich nicht gelangweilt durch die Spielwelt... Aber ich hab auch defintiv kein Problem damit, das Ding nachts um 2 Uhr mit allen Lichtern aus zu spielen. Das könnte ich von so manchen Stellen im SH2 Remake nicht behaupten.


Ich hoffe einfach mal, dass das Spiel noch etwas fieser wird. Denn das ist bisher eigentlich mein einziger Kritikpunkt.

[Batman94]

Selbstverständlich völlig ein nachvollziehbarer Standpunkt. Ich persönlich finde aber, dass der erweiterte Umfang beim Remake definitiv davon profitiert hat. Allein durch das durchforsten in den Appartments & der Stadt hat sich das Gesamterlebnis einfach echter & bedrohlicher angefühlt. Es war viel mehr Spannung da. In den Original gab es gefühlt 90% der Zeit nur leere Räume. Und Spannung oder das Gefühl davon fehlt bei F komplett.
Finde ich persönlich sehr schade.

[Batman94]

So mein Fazit zu Silent Hill F ist dann auch bereit.
Konnte es gestern endlich durchspielen & habe es dann am Abend sacken lassen, und eine Nacht darüber geschlafen. Bevor ich mit zu den Kritischen Punkten komme, gleich einmal vorweg.. Konami ist definitiv auf dem richtigen Weg. Man muss einfach mal in einem langlebigen Franchise experimentieren. Resident Evil hat sich damals ja auch in eine Sackgasse begeben. Daher ist Konamis Entschluss völlig richtig. Die Story die F erzählt ist wirklich toll. Auch die Charaktere sind sehr interessant gestaltet, genau so wie die Monster. Mir hat das Spiel also alles in allem sehr gut gefallen.

Jetzt kommen wir mal zu den negativen Aspekten.

Spoiler öffnen

Bis ca. der Mitte vom Spiel war es eigentlich nicht sooo schlimm. Mich hat das Combat zwar gestört, aber habe mich jetzt nicht zu sehr drauf versteift. Aber von dem Moment an, in dem du den Fuchsarm bekommst war das Spiel wirklich nur noch nervig und ein einziges "ich bringe es dann mal hinter mich"
Und dieses Mindset hatte ich zuletzt bei Silent Hill 4. Ich finde da hat man sich einfach klar verzockt. Die Symbolik dahinter ist mir schon bewusst, aber gefallen hat mir das gar nicht.
Auch das Gameplay allgemein fühlt sich irgendwie unflüssig und clunky an. Die Bewegungen der Charakter sind auch oftmals unnatürlich. Also Unreal 5 sollte sas schon besser hinbekommen. Optisch ist das Spiel echt ein einziger Blickfang. Art Direction ist wirklich großartig. Aber bei der "Otherworld" hat mir dann doch etwas der effort gefehlt. Da hat Team Bloober mit Silent Hill 2 vorgemacht wie es gehen kann. Freue mich daher sehr darüber das sie den Teil 1 dann als Remake machen.

Hier meine Wertung:

Story: 9/10. Die größte stärke des Spiels. Und allgemein gesprochen ein echt trauriges Thema. Von sogenannter "Woke Propaganda" kann hier ja wohl nicht die Rede sein.
Gameplay: 6/10 (Das sich die Waffen abnutzen empfand ich für unnötig & das Inventar Managment war für mich ebenfalls sehr lästig. Das Combat war am anfangs noch befremdlich, später dann nur noch lästig.
Soundtrack: 8/10 ich hatte das gefühl, dass es allgemein relativ wenig Tracks gab(?). Aber Akira Yamaoka ist ein absoluter Meister seines Fachs
Gesamtwertung: 7/10

Ein Schritt in die Richtige Richtung, aber nicht ganz mein Ding. Allerdings möchte ich noch mal hervorheben wie toll und mitreißend ich die Handlung fand.

[Dragonfire]

Ich habe es gestern nacht auch das erste Mal beendet....

Im Groben und Ganzen würde ich die Kritik von @Batman94 unterschreiben, mit einem Unterschied: Das Kampfsystem hat mich nicht gestört und deshalb hatte ich auch kein Problem mit dem späteren Spielverlauf, wo es dann doch sehr Action-lastig wurde. Ich empfand die Konfrontationen mit mehreren Gegner gleichzeitig oder in sehr engen Stellen auch mehr als herausfordernd und weniger als störend... Also für mich hat das Kampfsystem funktioniert. Es ist nur ein bisschen schade, dass da der Horror darunter gelitten hat, vor allem gegen Ende... wobei ich grundlegend auch ein Fan davon bin, wenn ein Spiel...

Spoiler öffnen

... einem am Ende zur absoluten Übermacht werden lässt.

Der Horror wäre auch allgemein mein größter Kritikpunkt: Da war nicht viel... eine wirklich beängstigende Atmosphäre hat es nie erreicht und die Jumpscares waren (zum Glück) meist sehr vorhersehbar, wenn man nicht wie ein aufgeschrecktes Huhn durch die Spielwelt rennt.
Es war ein sehr starker Thriller mit extrem dichter Atmosphäre... aber weniger stark als echter Horror. Ich hatte aber nie viel mit Silent Hill zu tun... vielleicht hab ich daher auch einfach nur eine falsche Erwartungshaltung und das ist genau das, was die Serie sein will? Aber wie schon gesagt, das SH2 Remake fand ich durchaus gruseliger.

Absoluter Müll war das Inventar-System. Ich bin vermutlich Kilometer gelaufen, nur um irgendwelche Kämme und Kadaver zurück zum letzten Schrein zu tragen. Es wäre besser gewesen, wenn man Verbrauchsgegenstände und Opfergaben klar getrennt hätte. Man sollte die Erkundung der Spielwelt belohnen und nicht die Hartnäckigkeit, dass jemand bereit ist, ständig zurück zum Schrein zu rennen, um dort die eher nutzlosen Items gegen wertvollen Glauben zu tauschen. Mit ein paar Inventar-Upgrades hat sich das aber gebessert. Und gut... wirklich viel Gewicht trägt dieser Kritikpunkt jetzt auch nicht.

Im allgemeinen hatte ich sehr viel Spaß mit dem Spiel. Die Story und das Setting waren sehr fesselnd, die audiovisuelle Präsentation war fantastisch und das Gameplay fand ich auch OK. Da ist in nächster Zeit definitiv noch ein NG+ an der Reihe.


In Zahlen ausgedrückt: 8/10!

[Dragonfire]

Ich bin gerade in meinem zweiten Durchlauf und hab inzwischen natürlich einige Upgrades freigeschaltet, darunter vor allem vier Omamori-Plätze... und jetzt ist das Spiel komplett zu einem Prügler mutiert. Aber ich hab grad echt verblüffend viel Spaß... ich suche jeden einzelnen Gegner, weil dank der Omamori die ganzen Ressourcen jetzt kein Problem mehr sind. Vor allem die Waffen nutzen sich langsamer ab und reparieren sich in der Rotation selbst, ich hab das Gegner-Verhalten verinnerlicht und kann mit den Gegnern richtig schön spielen... Jetzt bin ICH der erbarmungslose Horror in diesem Spiel!

Die NG+ Unterschiede halten sich bisher aber sehr in Grenzen. Hier und da ein kleiner neuer Gebietsabschnitt zum erkunden und ein paar neue Notizen... Ein paar Cutscenes scheinen leicht anders zu sein. Aber ich bin auch noch nicht weit und hab als Serien-Neuling ehrlich gesagt auch keine Ahnung, was da zu erwarten gewesen wäre. Ich vermute mal, der größte Unterschied wird erst am Ende kommen.

Ich bin aber sehr motiviert, auch den zweiten Run zu Ende zu bringen...