Seite 2 von 3 ErsteErste 123 LetzteLetzte
Ergebnis 21 bis 40 von 49
  1. #21
    NebenChecker NebenChecker ist offline
    Avatar von NebenChecker

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Zitat Anarky Beitrag anzeigen
    Dann nutze ich die Gelegenheit um meinen Vorschlag, dass die 2.Liga ebenfalls Punkte für die Pokal Tabelle geben sollte, noch mal zu bringen. Begründung ist die selbe wie bei Banx.
    Ich bin dir noch eine Antwort schuldig. Ich lasse gerne mit mir über Regeländerungen reden, aber ich glaube hier führt kein Weg hin. An sich stünde das auch niemals zur Debatte. Es kam jetzt nur zur Diskussion der Wertigkeit der 2. Liga bezüglich der Statistiken für die Verbände. Es soll irgendwie möglich gemacht werden, dass alle Zocker der Verbände in die Rechnung kommen. Da wäre es blöde, wenn die 2. Liga gänzlich ohne Punkte bleiben würde.
    Aber ich gebe euch durchaus Recht, dass die 2. Liga unter Umständen manchmal schwerer zu bespielen ist. Doch in welchen Sport der Welt erhält man Ruhm und Lohn, wenn man eine unterklassige Liga gewinnt. Von daher keine Anpassung für die Pokaltabelle.

    Zitat Banx
    Ich will ja nicht dass es gleich viele Punkte gibt, sondern dass das Verhältnis angepasst wird, da es theoretisch dieselbe Leistung ist.


    Wie würde deine Anpassung bezüglich der Punkte in den zwei Ligen aussehen?

  2. Anzeige

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Schau dir mal diesen Bereich an. Dort ist für jeden was dabei!
  3. #22
    Banx

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Zitat NebenChecker Beitrag anzeigen
    Wie würde deine Anpassung bezüglich der Punkte in den zwei Ligen aussehen?
    Also als erstes sollten Punkte "gleichzeitig" vergeben werden.
    Wenn wir mit Platz 7 als untersten Platz anfangen:
    12.-8. 0-Punkte

    Dann 1. Liga:
    7. 3 Punkte; 6. 4 Punkte usw. bis 1. 9 Punkte
    2.Liga:
    7. 2 Punkte; 6. 3 Punkte usw. bis 1. 8 Punkte

    Somit gäbe es für die Erste Liga immer 1 Punkt mehr.

    Hoffe das ist nicht zu unübersichtlich ^^'

    Was ich halt wichtig fände bzw. derzeit unfair:
    Man fängt in der 2. Liga so spät an punkte zu geben bzw. in der 1. Liga so früh.


    Die Punkte differenz war jetzt nur spontan gewählt, da kann man sicher noch was ändern.
    Wie gesagt ich fordere hier nichts^^

  4. #23
    brainless brainless ist offline
    Avatar von brainless

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    alternative Vorschläge:
    1. Liga: p = max{1 + (7 - r) * 2 ; 0}
    2. Liga: p = max{1 + (7 - r); 0 }

    oder damit die Differenz nicht ganz so groß ist:
    1. Liga: p = max{1 + (6 - r) * 2 ; max{1 + (7 - r); 0 }}
    2. Liga: p = max{1 + (7 - r); 0 }

    p .. Punkte
    r .. Rang in der Liga

    @Feuerkerk rechnet euch das bestimmt gerne aus

    Ansonsten bin ich auch mit @NebenChecker's ursprünglichen Vorschlag einverstanden.

  5. #24
    Sturmgeweihter Sturmgeweihter ist offline
    Avatar von Sturmgeweihter

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    "Du musst erst einige Beiträge anderer Benutzer bewertet haben, bevor du brainless erneut bewerten kannst."

    FUCK THE SYSTEM!!! :<

  6. #25
    Anarky Anarky ist offline
    Avatar von Anarky

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    AMAB!!!!
    FREE STURMGEWEIHTERS FUNKTION BRAINLESS ZU BEWERTEN!!!

  7. #26
    Halonat Halonat ist offline
    Avatar von Halonat

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    AKAQ!

  8. #27
    brainless brainless ist offline
    Avatar von brainless

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Zitat Halonat Beitrag anzeigen
    AKAQ!
    Ob @Kanye weiß, was das bedeutet?


  9. #28
    NebenChecker NebenChecker ist offline
    Avatar von NebenChecker

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Zitat Banx Beitrag anzeigen
    Also als erstes sollten Punkte "gleichzeitig" vergeben werden.
    Wenn wir mit Platz 7 als untersten Platz anfangen:
    12.-8. 0-Punkte

    Dann 1. Liga:
    7. 3 Punkte; 6. 4 Punkte usw. bis 1. 9 Punkte
    2.Liga:
    7. 2 Punkte; 6. 3 Punkte usw. bis 1. 8 Punkte

    Somit gäbe es für die Erste Liga immer 1 Punkt mehr.
    Ok, das habe ich gerafft.
    Vielleicht noch eine Anpassung meinerseits, mit der ich dann auch leben könnte:
    Punkte beginnen ab Platz 8 in beiden Ligen. Desweiteren sollte eine Meisterschaft in der 1. Liga eine etwas höhere Wertigkeit haben, als die "Meisterschaft" in der 2. Liga (nach deinem Beispiel nur ein Punkt Unterschied).

    Mein Vorschlag:

    Platz (Punkte)

    1. Liga: 8. (2), 7. (3), 6. (4), 5. (5), 4. (6), 3. (7), 2. (8), 1. (10)
    2. Liga: 8. (1), 7. (2), 6. (3), 5. (4), 4. (5), 3. (6), 2. (7), 1. (8)


    Zitat brainless
    alternative Vorschläge:
    1. Liga: p = max{1 + (7 - r) * 2 ; 0}
    2. Liga: p = max{1 + (7 - r); 0 }

    oder damit die Differenz nicht ganz so groß ist:
    1. Liga: p = max{1 + (6 - r) * 2 ; max{1 + (7 - r); 0 }}
    2. Liga: p = max{1 + (7 - r); 0 }

    p .. Punkte
    r .. Rang in der Liga
    Ok, und den raff ich gar nicht.

  10. #29
    Banx

    CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Deine Anpassung find ich gut Checky, "Meisterschaft" hat dann doch ne andere Gewichtung und "10" ist ne schöne Zahl^^

  11. #30
    Feuerkerk Feuerkerk ist offline
    Avatar von Feuerkerk

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Zitat NebenChecker Beitrag anzeigen
    Ok, und den raff ich gar nicht.

  12. #31
    NebenChecker NebenChecker ist offline
    Avatar von NebenChecker

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Danke @Feuerkerk

    Also entweder Vorschlag 2 von brainless

    Platz (Punkte)

    1. Liga: 7. (1), 6. (2), 5. (3), 4. (5), 3. (7), 2. (9), 1. (11)
    2. Liga: 7. (1), 6. (2), 5. (3), 4. (4), 3. (5), 2. (6), 1. (7)


    oder wie oben beschrieben die Anpassung von Banx/mir.

    Platz (Punkte)

    1. Liga: 8. (2), 7. (3), 6. (4), 5. (5), 4. (6), 3. (7), 2. (8), 1. (10)
    2. Liga: 8. (1), 7. (2), 6. (3), 5. (4), 4. (5), 3. (6), 2. (7), 1. (8)
    Wir müssen jetzt keine große Wissenschaft draus machen. Letztendlch sind es doch nur Statistiken. ^^ Aber rein von der Aufteilung her gefällt mir die Verteilung von Banx und mir besser.

  13. #32
    Feuerkerk Feuerkerk ist offline
    Avatar von Feuerkerk

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Zitat NebenChecker Beitrag anzeigen
    Wir müssen jetzt keine große Wissenschaft draus machen. Letztendlch sind es doch nur Statistiken. ^^ Aber rein von der Aufteilung her gefällt mir die Verteilung von Banx und mir besser.
    Mir auch.

  14. #33
    Banx

    CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Dann das Nebenbanx'sche Modell

  15. #34
    NebenChecker NebenChecker ist offline
    Avatar von NebenChecker

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Ok, angenommen.

    Nach neuer Punkteverteilung wäre jetzt BBAK in der Liga auch besser.
    Sollte man eventuell noch einen Faktor einbinden, um BBAK etwas abzustufen, weil 4 Leute immer bessere Chancen haben, als nur drei Leute? Also den Durchschnitt durch irgendwas teilen, dass etwas fairer gegenüber den anderen Teams ist? Ihr wisst hoffentlich was ich meine. Wo sind die Mathegenies? @Feuerkerk @Halonat @brainless ^^

    http://fs5.directupload.net/images/160212/aexbqv59.png

  16. #35
    Banx

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Wäre fairer, beim Team-Cup muss ja auch einer von uns zuschauen

  17. #36
    Sturmgeweihter Sturmgeweihter ist offline
    Avatar von Sturmgeweihter

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Jetzt haben die Spinner von BBAK so lange auf dich eingequatscht, dass du die Grafik so gedreht hast, damit sie besser als SKAT sind? Nee, nee, nee.
    Wir haben den Team Cup gewonnen, das macht +100000 Punkte. Mal 3.

  18. #37
    Feuerkerk Feuerkerk ist offline
    Avatar von Feuerkerk

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Zitat NebenChecker Beitrag anzeigen
    Sollte man eventuell noch einen Faktor einbinden, um BBAK etwas abzustufen, weil 4 Leute immer bessere Chancen haben, als nur drei Leute? Also den Durchschnitt durch irgendwas teilen, dass etwas fairer gegenüber den anderen Teams ist? Ihr wisst hoffentlich was ich meine. Wo sind die Mathegenies? @Feuerkerk @Halonat @brainless ^^
    Vier Leute haben aber auch bessere Chancen, 0 Punkte zu kassieren - in dem Beispiel haben nur drei BBAK-Mitglieder Punkte beigetragen, deren Summe aber dann durch vier geteilt wird.
    Ich denke, die Durchschnittsbildung erzielt bereits den gewünschten Effekt.

  19. #38
    Banx

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Ok hör auf den mathematkier, ich sehe wieso ich nicht genannt wurde

  20. #39
    Halonat Halonat ist offline
    Avatar von Halonat

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Das was Sturmi sagt.

  21. #40
    Sturmgeweihter Sturmgeweihter ist offline
    Avatar von Sturmgeweihter

    AW: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

    Zitat Feuerkerk Beitrag anzeigen
    Vier Leute haben aber auch bessere Chancen, 0 Punkte zu kassieren - in dem Beispiel haben nur drei BBAK-Mitglieder Punkte beigetragen, deren Summe aber dann durch vier geteilt wird.
    Ich denke, die Durchschnittsbildung erzielt bereits den gewünschten Effekt.
    Man kann es auch andersrum sehen, wobei ich mir gerade nicht sicher bin, welchem Argument das mehr hilft.
    Klar, die Wahrscheinlichkeit, dass 0 Punkte dabei sind, ist bei 4 Leuten höher.
    Dafür wiegen bei 3 Leuten die 0 Punkte schwerer, da der Anteil der 0 Punkte am Gesamtergebnis höher ist als bei 4 Leuten.

    Im Endeffekt ist der Durchschnitt schon okay, denke ich. Am Ende ist das nur eine Statistik. Die Wahrheit liegt im Team Cup.

Seite 2 von 3 ErsteErste 123 LetzteLetzte