Thema: Zockerspiel XCI

MortalWombat

Flughansa hat alle Regeln befolgt und gesetzt wie es ihm passt. Ich bin der Meinung dass Organisatoren solange die Regeln eingehalten werden UNTER KEINEN UMSTÄNDEN in das Setzverhalten der Spieler eingreifen dürfen. So sinnbefreit dir das auch erscheint, dass du das Spiel derart beschränkst ist Willkür und grenzt an Zensur. In einer zensierten Community will ich mich ehrlich gesagt nicht aufhalten und ich denke das geht vielen genauso. Ich möchte die Admins bitte aufrufen, sowas zu überdenken.

Hier geht es nicht um Zensur, sondern darum, dass mathematisch betrachtet einem anderen Spieler der Sieg geschenkt wird.
Flughansa gewinnt sein Match, kommt in die Nächste Runde.

Alle anderen setzen jetzt Tore, um weiter zu kommen. im Schnitt in der dritten Runde zwischen 15-25 Punkte. Wenn dann aber jemand mit einem einzigen Punkt weiter kommt, dann hat er in der Nächsten Runde bis zu 20 Punkte mehr zur Verfügung, da er fast nichts investieren musste. Und dann fällt ein sehr hohes Setzverhalten, welches keinen Erfolg für die Person selbst darstellt, unter Wettbewerbsmanipulation.
Das gab es schonmal, deswegen gab es diese (ähnliche) Diskussion schon einmal. Ich halte es deswegen nicht für eine Zensur, sondern eine Regelung, um den Wettbewerb fair zu halten.

Um so ein Missverständnis zu umgehen, sollte man dies noch enmal explizit erwähnen, oder eine Maximalpunktzahl einführen.

MortalWombat

Flughansa hat alle Regeln befolgt und gesetzt wie es ihm passt. Ich bin der Meinung dass Organisatoren solange die Regeln eingehalten werden UNTER KEINEN UMSTÄNDEN in das Setzverhalten der Spieler eingreifen dürfen. So sinnbefreit dir das auch erscheint, dass du das Spiel derart beschränkst ist Willkür und grenzt an Zensur. In einer zensierten Community will ich mich ehrlich gesagt nicht aufhalten und ich denke das geht vielen genauso. Ich möchte die Admins bitte aufrufen, sowas zu überdenken.

'Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt.'
In einem Spiel wie diesem muss nicht jeder Kack in Regeln verankert werden, sonst stünde da schon längst ganz oben, dass nur ganzzahlige Tore gesetzt werden dürfen. Bleibt Flughansa im Pokal, macht seine bescheuerte Setzweise nicht nur ihm, sondern auch allen anderen Mitspielern den Wettbewerb kaputt. Gerade im FAT-System sehe ich es als völlig legitim an, wenn die Organisatoren offensichtlich spielzerstörendem Verhalten einen Riegel vorschieben.

Poseidon

Um so ein Missverständnis zu umgehen, sollte man dies noch enmal explizit erwähnen, oder eine Maximalpunktzahl einführen.

Mir wurde "damals" gesagt, Setzverhalten im FAT, bei dem man frühzeitig auf 0 kommt, wäre "nicht gern gesehen". Allerdings wurden keine Konsequenzen wie Spielausschluss in der laufenden Runde angedeutet.
Entweder muss man klar sagen, dass etwas nicht erlaubt ist, oder zähneknirschend damit leben, wenn jemand so setzt.

Ist jetzt nur meine Meinung, macht was ihr wollt. Der Pokal und ich werden eh keine Freunde.

Verstehen tu ich das, trotzdem kann man die möglichkeit entweder offen lassen und die konsequenzen akzeptieren oder man muss auf dauer eine regel dagegen machen. Dazu ist vielleicht noch zu sagen, dass schon in der letzten oder vorletzten (nicht mehr sicher) runde nebenchecker die setzung von flughansa im ausmaß von einzelpunkten korrigiert hat. Sonst wäre er schon nicht mehr im turnier. Weiß nicht wer da mehr manipuliert hat ehrlich gesagt.

Jonny Knox

Klar ist es gefühlt nicht fair, wenn der Gegner dadurch ohne großen Punkteinsatz gewinnen kann, aber das gleicht sich ja irgendwann auch wieder aus.

Kamikaze-Aktion ist es trotzdem. Wenn's nur darum geht, den anderen mitzureißen (oder halt nur per Würfel spielt, keine Ahnung), dann geht da irgendwie in Summe der Spielspaß flöten.

LS Eden

Kamikaze-Aktion ist es trotzdem. Wenn's nur darum geht, den anderen mitzureißen (oder halt nur per Würfel spielt, keine Ahnung), dann geht da irgendwie in Summe der Spielspaß flöten.

Ich hab nicht behauptet, dass das grundsätzlich okay ist. Nur sollte auch das system einen rahmen schaffen, in dem eine einzelaktion eines spielers nicht alles auseinanderwirft

MortalWombat

Ich hab nicht behauptet, dass das grundsätzlich okay ist. Nur sollte auch das system einen rahmen schaffen, in dem eine einzelaktion eines spielers nicht alles auseinanderwirft

Wenn ich mit Freunden Monopoly spiele und einer verdirbt allen den Spaß, dann brauch ich keinen Rahmen im System schaffen, sondern spiel einfach nicht mehr mit dem. Fairplay und so.

Flughansa

Für den Spaß.

Ist das so ein großer Spaß, wenn man bei einem Taktikspiel alles per Glück online auswürfeln lässt?

In der Liga wäre es wohl egal, aber im Pokal hätte so etwas verheerende Folgen, damit schenkt man doch im Grunde jemandem den Pokalsieg, weil der dann nur soviel setzt, wie er muss und dann hat er für die restlichen Runden wesentlich mehr Tore als alle anderen Spieler übrig! Das würde den Wettbewerb komplett verzerren, versteht ihr das nicht?

Und der Pokal ist für den FC Despair wohl der einzige Lichtblick, der Rest läuft nicht... ganz so gut, wenn wir es noch ein bisschen geschönt ausdrücken wollen *so much despair*

Junko Enoshima

Ist das so ein großer Spaß, wenn man bei einem Taktikspiel alles per Glück online auswürfeln lässt?

In der Liga wäre es wohl egal, aber im Pokal hätte so etwas verheerende Folgen, damit schenkt man doch im Grunde jemandem den Pokalsieg, weil der dann nur soviel setzt, wie er muss und dann hat er für die restlichen Runden wesentlich mehr Tore als alle anderen Spieler übrig! Das würde den Wettbewerb komplett verzerren, versteht ihr das nicht?

Und der Pokal ist für den FC Despair wohl der einzige Lichtblick, der Rest läuft nicht... ganz so gut, wenn wir es noch ein bisschen geschönt ausdrücken wollen *so much despair*

In der Liga kann doch das gleiche passieren, wenn ein Verein in den ersten Wochen so viele Tore setzt, dass er z.B. in den letzten 2 Wochen keine Tore mehr zur Verfügung hat. Dann bekommen ebenfalls alle Mannschaften, die dann noch gegen diesen Verein spielen, mit 1 Tor den Sieg quasi geschenkt und können in anderen Spielen mehr Tore setzen.
Das wäre gegenüber den Spielern, die bereits zweimal gegen jenen Verein gespielt haben, bevor er keine Tore mehr hatte, doch ebenso ungerecht. Trotzdem kommt ja niemand auf die Idee, jemandem verbieten zu wollen, immer 8 Tore zu setzen.

Im Pokal fällt es halt nur direkter ins Gewicht, weil man viel weniger Spiele und ein anderes Setzsystem hat.

Allerdings fände ich die taktische Komponente, würde @Flughansa im Pokal bleiben, wahnsinnig interessant: plötzlich ginge es dann nämlich darum, mit möglichst wenig Punkten weiterzukommen. Denn es hindert doch niemand die restlichen Spieler daran, auch einfach nur noch ca. 5 Punkte im FAT zu setzen, oder? Somit bestünde für alle weiterhin die gleiche Chance auf den Pokalsieg.

@Jonny Knox In der Liga spielt man auch noch gegen genügend andere Gegner. Außerdem gibt es da ja das Limit von 8 Toren. Im Pokal sieht es anders aus durch das KO-System.

MortalWombat

Flughansa hat alle Regeln befolgt und gesetzt wie es ihm passt. Ich bin der Meinung dass Organisatoren solange die Regeln eingehalten werden UNTER KEINEN UMSTÄNDEN in das Setzverhalten der Spieler eingreifen dürfen. So sinnbefreit dir das auch erscheint, dass du das Spiel derart beschränkst ist Willkür und grenzt an Zensur. In einer zensierten Community will ich mich ehrlich gesagt nicht aufhalten und ich denke das geht vielen genauso. Ich möchte die Admins bitte aufrufen, sowas zu überdenken.

Ich möchte mich dazu kurz von der Stuff-Seite aus äußern. Wir haben natürlich auch ein Auge auf das Zockerspiel .

Ganz generell sehe ich hier keinen Grund einzugreifen. Das Spiel wird von einem User (Checky) über mehrere Jahre hinweg großartig gleitet. Ich sehe uns da nicht in der Position irgendwelche Entscheidungen bezüglich des Spiels zu treffen. Solange er sich hier an die allgemeinen Forenregeln halt, kein User grundlos ausschließt oder beleidigt ist es dem Spielleiter weitgehend freigestellt wie er sein Spiel gestaltet. Das mag für den einzelnen auf den ersten Blick für Unverständnis sorgen. Das Zockerspiel ist wahrlich ein Rarität und besteht schon über mehrere Jahre hinweg. Letztlich hat Checky bezüglich des Spiels (und auch wirklich nur in diesem Rahmen!!) das Hausrecht - solange er sich, wie bereits erwähnt, an die Forenregeln hält. Bisher hat er sich immer daran gehalten. Das gilt für Forumla wie auch für das Spielerboard damals.
In diesem Fall ist es meiner Ansicht nach schon nachvollziehbar, dass er den Spieler ausgeschlossen hat. Regeln sind das eine, gesunder Menschenverstand das andere. Ich finde es völlig legitim wie Checky in diesem Fall gehandelt hat; ich hätte genauso gehandelt. Meiner Auffassung nach ist es einfach schade, dass Checky überhaupt auf derartige Dinge achten muss. Da erwarte ich von dem betroffenen User auch etwas mehr Fingerspitzengefühl und gesunden Menschenverstand für die Situation. Es wäre doch wirklich schade, wenn er den gesamten Wettbewerb für alle andere kaputtmacht und das wäre hier definitiv passiert. Sicherlich kann man auch alles klarer reglementieren. Ich betrachtet die Sache hier aber ein wenig anders. Hier wollen Leute in erster Linie Spaß am Spiel haben und Checky versucht nach besten Wissen und Gewissen den Spaß zu gewährleisten. Wie auch bei einem privaten Spieleabend erwarte ich einfach, dass die Leute das Spiel ernst nehmen und versuchen zu gewinnen. Andernfalls sorgt man nur für Unmut und der Spielspaß geht auch verloren. Täte dies jemand bei einen Spieleabend mit Freunden bin ich mir ziemlich sicher, dass man denjenigen zum nächsten Spieleabend nicht mehr einladen würde - sofern man ihn nicht schon während des Abends ausschlösse.

Jonny Knox

Das wäre gegenüber den Spielern, die bereits zweimal gegen jenen Verein gespielt haben, bevor er keine Tore mehr hatte, doch ebenso ungerecht. Trotzdem kommt ja niemand auf die Idee, jemandem verbieten zu wollen, immer 8 Tore zu setzen.

Irgendjemand hatte das doch vor 4 Runden gemacht. Entweder FigoHSV oder eine HSV Mannschaft.

Jonny Knox

In der Liga kann dich das gleiche passieren, wenn ein Verein in den ersten Wochen so viele Tore setzt, dass er z.B. in den letzten 2 Wochen keine Tore mehr zur Verfügung hat. Dan bekommen ebenfalls alle Mannschaften, die dann noch gegen diesen Verein spielen, mit 1 Tor den Sieg quasi geschenkt und können in anderen spielen mehr Tore setzen.

Nein, da in der Liga eben das Maximum bei 8 Toren liegt.
Wer hier in den ersten beiden Spielen ALLE Tore aufbraucht, würde zwar etwas verzerren, allerdings, profitieren ALLE davon und nicht nur einer...

Pokal ist halt ein bisschen anders als Liga

Poseidon

Irgendjemand hatte das doch vor 4 Runden gemacht. Entweder FigoHSV oder eine HSV Mannschaft.

Das war TheShark mit dem HSV in der 3. Liga in ZS LXXXVIII. Ich möchte mich von der Anschuldigung distanzieren.

Poseidon

Irgendjemand hatte das doch vor 4 Runden gemacht. Entweder FigoHSV oder eine HSV Mannschaft.





Nein, da in der Liga eben das Maximum bei 8 Toren liegt.
Wer hier in den ersten beiden Spielen ALLE Tore aufbraucht, würde zwar etwas verzerren, allerdings, profitieren ALLE davon und nicht nur einer...

Pokal ist halt ein bisschen anders als Liga

Wie geschrieben: im Viertelfinale hätten all anderen Mannschaften die Möglichkeit gehabt, auch einfach nur 5 oder 6 FAT-Punkte zu setzen und somit wäre es im Halbfinale schon alles wieder ausgeglichen gewesen.
Wenn es dann Spieler gibt, die trotzdem im Viertelfinale 10-15 FAT-Punkte setzen, hätten sich diese dann imo nicht beschweren dürfen, wenn sie an Ende viel weniger Punkte auf ihren Konten haben, als der Gegner von Lufthansa.

In meiner persönlichen Meinung (eines Außenstehenden, der nicht mehr in der aktuellen Pokalrunde mitspielt), hätte es hier keines Eingriffs in der aktuellen Runde bedurft. Ein Hinweis für die nächste Saison oder eine entsprechende Regelanpassung hätte es auch getan und wir hätten jetzt nicht einen Spieler weniger (und dadurch ja auch eine Vereinigung weniger- oder kann allein in einer Vereinigung sein?).

FigoHSV

Das war TheShark mit dem HSV in der 3. Liga in ZS LXXXVIII. Ich möchte mich von der Anschuldigung distanzieren.

Ich wusste nur noch HSV
@Jonny Knox: Doch das eingreifen ist hier nötig. Man kann nicht durch dieses Setzen, anderen Spielern eine Setzweise aufzwingen, um noch Chancen zu haben. Hier wird eindeutig einer in eine Favoritenrolle gestellt. Nicht durch eigenes Können oder Handeln, sondern durch eine andere Person.

Man kann auch alles totdiskutieren und immer sämtliche Lücken in den Regeln suchen

Außerdem verstehe ich den Sinn dahinter nicht, denn @Flughansa zerstört sich doch mit so einem Setzverhalten die eigenen Siegchancen im Pokal, warum macht man sowas?

Junko Enoshima

Man kann auch alles totdiskutieren und immer sämtliche Lücken in den Regeln suchen

Außerdem verstehe ich den Sinn dahinter nicht, denn @Flughansa zerstört sich doch mit so einem Setzverhalten die eigenen Siegchancen im Pokal, warum macht man sowas?

Sinn dahinter war, eine Runde weiter zu kommen als letzte Season. Glaube ich.

So, ich lasse das ZS jetzt ZS bleiben und schaue meinem echten LFC zu, die ja keine zum Glück keine Winterpause haben. Wir sehen uns nächstes Jahr (wenn noch alle leben)! Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch! <33

Poseidon

Sinn dahinter war, eine Runde weiter zu kommen als letzte Season. Glaube ich.

Was nach seinem Zufallsprinzip genauso hätte schiefgehen können. Das kann also eher nicht der Grund gewesen sein.

Sei es drum. Checky hat entschieden und aus meiner Sicht auch völlig zurecht. Das FAT ist für sowas leider anfällig und wenn ein Einzelner durch sowas den anderen, die mitunter sehr viel Zeit und Hirnschmalz in ihre Setzungen investieren, den Spielspaß zerstört, dann muss man damit leben, dass Checky als "Oberhaupt" eingreift.

Ob man deswegen jetzt gleich die Flinte ins Korn werfen muss oder ob man überhaupt noch spielen sollte, wenn man eh alles dem Zufall überlässt - das muss jeder für sich entscheiden.

Ich finde die Entscheidung nachvollziehbar und in Ordnung.

Ich ahnte schon, dass es etwas Diskussion geben könnte. Ich habe das interessiert verfolgt, komme aber jetzt erst zum antworten. Ich werde jetzt auch nicht auf jedes einzelne Zitat eingehen, aber grundsätzlich möchte ich nochmal einige Dinge festhalten. Eigentlich will ich es auch nicht tot reden, aber ich kann solche Unstimmigkeiten einfach nicht unkommentiert lassen. ^^

Es geht hier ein wenig ums Prinzip. Ich musste mich dem Vorwurf stellen, dass ich einen Spieler massiv manipuliert habe (so der schwerwiegende Vorwurf). Nach einem sehr unschönen PN-Verlauf mit Flughansa, beschloss ich mich öffentlich zu entschuldigen und liess seine gewollten F20 A20 T20 stehen, weil er behauptete das hätte seine Gründe. Das der Grund reines Würfel-Spiel ist, hätte ich am wenigsten vermutet und ist in keinster Weise Sinn und Zweck dieses Spiels. Soweit hätte es aber eigentlich gar nicht kommen brauchen. Ich hatte tatsächlich eine Empfehlung ausgesprochen seine FAT-Kombination zu ändern, damit er weiter Siegchancen hat. Diese hatte er auch anstandslos eingereicht und ich hatte mich sogar für ihn gefreut. Leider kam es dann zu einem öffentlichen Vorwurf von Flughansa (Beitrag inzwischen gelöscht - von wem weiss ich nicht), weshalb ich per PN nachfragte was da los sei. Dann wurde es leider unschön, aber das tut hier nix zur Sache. Also sah ich mich gezwungen das klar zu stellen und entschuldigte mich sogar bei ihm öffentlich. Im nachhinein ärgere ich mich darüber sehr. Denn als ich heute die FAT-Kombi gesehen hatte, mit der er setzen wollte, fühlte ich mich einfach noch mehr veräppelt und eigentlich auch provoziert. So eine Kombination, mit dem Wissen der vorangegangenen Diskussion, ist für mich pure Provokation. Deshalb entschied ich mich Flughansa aus dem Pokal zu streichen und dem Wettbewerb ein rühmliches Ende zu bescheren.

Ich habe Flughansa nicht aus dem ZS geschmissen. Ich habe ihn lediglich aus dem Pokal gestrichen. Geichzeitig hatte ich Rufflemuffin schon den Tipp gegeben, ihm vielleicht klar zu machen, wenn er kein Bock auf Pokal hat, dann kann er diesen auch aus lassen und nicht teilnehmen (so macht es auch Squall Leonhart). Aber so, und das war hier die andere Diskussion, die mehrfach gut argumentiert wurde, versaut er durch sein Setzverhalten (Würfel-Glücksspiel) einen ganzen Wettbewerb. Deshalb dieser Entschluss. Sicherlich, es ist eine Lücke im System, aber Leute, es ist ein freiwilliges Spiel unsererseits. Das da nicht alles perfekt ausgetüftelt ist, das versteht sich doch von selbst. Dieses Austesten/Ausreizen von Lücken, sticheln und mal gucken wie reagiert wird, das muss doch nicht sein. Und erst recht nicht, wenn man erst vor zwei Wochen gutmütig alles in einem längeren PN-Verlauf erklärt hat. Ich muss zugeben, dass mir zu Hause ganz schön die Kinnlade runter gerutscht ist und ich ganz schön sauer war, als ich die nächste FAT-Kombi sah. Aber nach kurzem Abreagieren fand ich dann eine zufriedenstellende Lösung, was die Fortführung des Pokals angeht. Ausserdem hätte ich gedacht, dass die Lösung, eventuell nicht mehr am Pokal teilnehmen zu wollen, ihn auch glücklich macht und er halt nur noch Liga/CL/UC spielt. Das hätte ich völlig in Ordnung gefunden (aber Flughansa hat sich schon entschieden zu gehen [ich würde auch nichts dagegen haben, wenn du weiter mitspielst, aber gerne ohne Würfel-App]). Ich versteh das schon, dass der Pokal nicht jedermans Geschmack ist. Kein Problem. Was ich natürlich jetzt schade fände, ist, wenn im Zuge von Flughansas Rückzug auch MortalWombat geht. Ich mein, ich verstehe dich, ihr seid privat Kumpels (meine ich zu wissen), was er dir erzählt hat auf jeden Fall mehr Gewicht, aber ich kann nur hoffen, dass du eventuell nochmal ein Umdenken erlebst, wenn du hier die anderen Beiträge erlebst.

Auf jeden Fall bedanke ich mich bei alle denen, die versucht haben das ganze auch vernünftig zu erklären. :>

Aber Flughansa's Aktion war nicht umsonst. Ihm sei Dank, werden wir ab nächster Saison ein Pokal-Limit für die ersten 3 Runden einführen. Damit hat er seine Erbe hier hinterlassen und vielleicht macht ihn das ein Stück glücklich, dass er das ZS etwas verbessern konnte. Er hat etwas geschafft, was Player X nicht schaffte. Ich denke, das dürfte ihn ein bisschen Stolz machen.