Thema: Polizeigewalt

Ich habe mir jetzt mehrere Videos angeschaut und komme zur folgenden Zusammenfassung:

1. Der 17jährige Junge names Kyle war dort als Teil einer Bürgerwehr/Miliz anwesend, die versuchen lokale Unternehmen vor Plünderungen und Schäden zu schützen.

2. Später wird Kyle von einem Plünderer auf einen Parkplatz gejagt. Im Video ist zu sehen wie Kyle zunächst einen Warnschuss abfeuert, um seinen Verfolger abzuschrecken. Sein Verfolger, der im Übrigen ein verurteilter Pädophiler ist, lässt nicht locker und treibt Kyle in die Enge. Gerade als er ihn fast gekriegt hat, wird er von Kyle mit einer AR15 erschossen.

3. Dann flieht Kyle die Straße entlang, um einen Mob, der ihn aus Rache lynchen will, zu entkommen. Kyle fällt zu Boden, der Mob tritt auf ihn ein --> Kyle verteidigt sich mit Schüssen.

4. Kyle sucht Zuflucht bei der Polizei.

Das sah für mich nach Selbstverteidigung aus.

Spike Spiegel

Ich habe mir jetzt mehrere Videos angeschaut und komme zur folgenden Zusammenfassung:

1. Der 17jährige Junge names Kyle war dort als Teil einer Bürgerwehr/Miliz anwesend, die versuchen lokale Unternehmen vor Plünderungen und Schäden zu schützen.

Damit ist schon alles gesagt. Bürgerwehr/Miliz heisst lediglich, ein schiesswütiger Mob ohne jegliche Legitimation.
Sprich, Pegida mit Schusswaffen.

Katzenfroh

das messer habe ich im originalvideo halt nicht erkannt, im bild oben ist das standbild ja ziemlich vergrößert.

Counterweight

Und du könntest hellsehen, ob er in der Hand bereits ein Messer oder sowas hat?

Nein, erkennen nicht. Aber man muss halt auch alle Eventualitäten in Betracht ziehen, bevor man schreibt, dass die und die Handlung

Katzenfroh

armselig.

ist.

Armselig ist da nur das Diskussionsniveau. Sorry, ist einfach so. Das ist auch gar nicht mal rein auf Dich bezogen, sondern generell neuerdings. Da wird im Internet ein Müll abgeladen, der auf irgendwelchen geschnibbelten Videos fußt, zeitgleich werden dann Konstrukte gebaut, die man daraus überhaupt nicht erkennen kann. Sollte einem zu Denken geben.

MEHR WAFFEN MACHEN DIE USA SICHERER!

HardAndSoft

Damit ist schon alles gesagt. Bürgerwehr/Miliz heisst lediglich, ein schiesswütiger Mob ohne jegliche Legitimation.
Sprich, Pegida mit Schusswaffen.

Wieder knallhart und messerscharf analysiert. Bewaffnete pro-BLM-Demonstranten die Autos anzünden und Geschäfte plündern und zerstören = cool, bewaffnete Gegendemonstranten = schiesswütiger Mob, "Pegida mit Schusswaffen".

Ich finde es immer geil wie die Leute das Problem in den Waffen sehen wollen und nicht in den sozialen Entwicklungen des Landes.
Was mich allerdings stört sind Videos, wo man sieht wie Menschen verletzt, oder getötet werden. Muss man solche Videos hier immer posten, reicht nicht eine Erklärung?

Cao Cao

Ich finde es immer geil wie die Leute das Problem in den Waffen sehen wollen und nicht in den sozialen Entwicklungen des Landes.

Ist halt die Frage, welches Problem man einfacher lösen könnte.
Außerdem ist es doch vollkommen egal, wie die soziale Situation ist: Waffen haben bei Demonstrationen oder auf Straßen nichts zu suchen. Wozu das führt, hat man doch da deutlich gesehen.

TheRealHook

Wieder knallhart und messerscharf analysiert. Bewaffnete pro-BLM-Demonstranten die Autos anzünden und Geschäfte plündern und zerstören = cool, bewaffnete Gegendemonstranten = schiesswütiger Mob, "Pegida mit Schusswaffen".

Schade, wenn man nur Vorurteile und Bauchgefühl sprechen lässt.
Das waren keine Gegendemonstranten. Die waren nur zum Schiessen da.
Bei uns entsprächen die den Hooligan-Touristen, die nicht an den Fussballspielen interessiert sind, sondern nur an der Action danach.

Ausserdem: In einem Rechtsstaat hat eine selbsternannte Miliz exakt Null Legitimation. Dazu gibt es nämlich die Polizei.

TheRealHook

Bewaffnete pro-BLM-Demonstranten die Autos anzünden und Geschäfte plündern und zerstören

nö, sind auch spaten

Counterweight

Aber man muss halt auch alle Eventualitäten in Betracht ziehen, bevor man schreibt, dass die und die Handlung

die durchführung ist auch in anbetracht des messers einfach nur grob fehlerhaft durchgeführt in meinen augen.
für ausgebildetes personal einfach armselig

die andere amtshandlung, in der der kerl im gelben shirt dann erfolgreich suicide by cop begehen konnte (was geht eigentlich in diesen pappnasen wieder vor? wenn du unbedingt sterben willst, sperr dich im bad ein und schlitz dir was auf, wie kommt ein polizist dazu, diese psychischen belastungen aauf sich nehmen zu müssen?), war auch nicht gänzlich fehlerfrei.
nur mache ich da niemandem einen vorwurf, weil das wirklich eine stresssituation war, der täter kam auf die beamten zu, trotz ewigen bettelns und hilfe anbietens der polizisten.

Jonny Knox

Ist halt die Frage, welches Problem man einfacher lösen könnte.

Die Frage ist weniger welches Problem einfacher zu lösen wäre, sondern ob diese Lösung erfolgversprechend im Nachhinein ist.
Eine Generalüberholung des Sozial und Bildungssystems ist schon lange notwendig und andere Länder mit eher laschen Waffengesetzen wie z.B. der Schweiz zeigen auf, das es auch so geht. Probleme liegen im sozialen Bereich, sowie in der Absicherung die es in diesen Land nicht wirklich gibt. Ein weiteres Problem ist, das Gesetze teilweise von Bundesstaat von Bundesstaat unterschiedlich ausfallen. Kannst du z.B. in einen Bundesstaat gegen das Vorzeigen einer Greencard eine Waffen erwerben, ist ein stricktes Waffenverbot im Bundesstaat daneben. Die Bundesstaaten der USA verhalten sich mehr wie die Länder der EU in Bezug auf gesetzliche Unterschiede, als auf minimale gesetzliche Unterschiede der Bundesländer in Deutschland.

Jonny Knox

Außerdem ist es doch vollkommen egal, wie die soziale Situation ist: Waffen haben bei Demonstrationen oder auf Straßen nichts zu suchen. Wozu das führt, hat man doch da deutlich gesehen.

Stimme ich dir ausnahmsweise sogar mal zu, auf Demos sollten diese gar nicht dabei sein und da in den meisten Bundesstaaten eh das Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit nicht erlaubt ist (Jahahaha, auch in der USA), sollte dies eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein. Wer mit einer Waffe auf eine Demo geht, geht wahrscheinlich auch mit einen gewissen Beweggrund dahin, und dieser wird wohl kaum darauf hinauslaufen das man sich nur "selbstverteidigen" will.

Cao Cao

Die Bundesstaaten der USA verhalten sich mehr wie die Länder der EU in Bezug auf gesetzliche Unterschiede, als auf minimale gesetzliche Unterschiede der Bundesländer in Deutschland.

ja das ist nun wirklich kein geheimnis, dass die usa kein homogener staat sind sondern ein zusammenwurf vieler staaten.

und gerade wenn man sozial und bildungstechnisch schwach aufgestellt ist (und das nicht seit gestern erst) kann man sich so einen schund wie die NRA und deren lobbyismus eigentlich nicht leisten.

Katzenfroh

ja das ist nun wirklich kein geheimnis, dass die usa kein homogener staat sind sondern ein zusammenwurf vieler staaten.

und gerade wenn man sozial und bildungstechnisch schwach aufgestellt ist (und das nicht seit gestern erst) kann man sich so einen schund wie die NRA und deren lobbyismus eigentlich nicht leisten.

Vorallem dank Leuten wie Trump, die eh nicht an einer Weiterentwicklung interessiert sind und nun tatsächlich eher die Waffenlobby fördern

HardAndSoft

Schade, wenn man nur Vorurteile und Bauchgefühl sprechen lässt.

Dir ist klar, dass die Demonstranten brandschatzen und plündern? Vielleicht statt CNN mal einfach ein paar Videos anschauen, statt alles nur doppelt vorgekaut auf linksliberalen Plattformen zu lesen. CNN ist in seiner Tendenz das demokratische Gegenstück zu FOX, vielleicht ein bisschen seriöser.

Das waren keine Gegendemonstranten. Die waren nur zum Schiessen da.

Das weißt du woher? Der Schütze von gestern hat übrigens mutmaßlich den Hof eines Autohändlers bewachen wollen, da in Kenosha und anderen Städen mit ähnlichem Eskalationslevel Läden geplündert und (Autos) angezündet werden.

Katzenfroh

nö, sind auch spaten

Eben, passt aber nicht in H&S Narrativ, dass sich die Teilnehmer nicht schenken.

Cao Cao

die eh nicht an einer Weiterentwicklung interessiert sind und nun tatsächlich eher die Waffenlobby fördern

na wer weiß denn schon, wo er sein geld angelegt hat?
die aausnahmezustände sollten ja eigentlich zu vermehrten waffenkäufen führen, oder nicht?

TheRealHook

da in Kenosha und anderen Städen mit ähnlichem Eskalationslevel Läden geplündert und (Autos) angezündet werden

und montag wieder für umweltschutz demonstrieren

Katzenfroh

die aausnahmezustände sollten ja eigentlich zu vermehrten waffenkäufen führen, oder nicht?

Keine Ahnung, das klingt für mich eher wie ne Verschwörungstheorie, aber bei jemanden wie Trump würde ich das sogar abkaufen Zumal, davon haben schon so viele Menschen Waffen bei sich zuhause, und die horten dann noch mehr? (Da wäre btw. auch mal die Möglichkeit nur eine bestimmte Menge zuzulassen und nicht gleich das Fort im Haus einzurichten)
Die USA hat halt einen großen Bezug zu Waffen welchen wir hier nicht wirklich nachvollziehen können. Bei denen ist es tatsächlich so das es mehr oder weniger im Grundgesetz verankert ist. Ich sehe den Waffenbesitz als geringeres Übel, wenn dieser kontrolliert stattfindet und halt unter bestimmten Voraussetzungen. Die Waffenlobby an sich allerdings ist ein Problem, wenngleich sie aber auch ein starker Wirtschaftsträger der USA ist.

Cao Cao

Keine Ahnung, das klingt für mich eher wie ne Verschwörungstheorie, aber bei jemanden wie Trump würde ich das sogar abkaufen

ich sag ja nicht, dass er den scheiss bewusst fabriziert um dadurch sein aktiendepot zu pushen.
dass er durch die auswirkungen profitieren könnte, wenn sich dadurch entstehende trends mit seinem portfolio überschneiden.

ich bezweifel halt einfach mal ganz stark, dass jemand wie trump da nix in die richtung hat, selbst wenn es verboten wäre, als präsi.

TheRealHook

Dir ist klar, dass die Demonstranten brandschatzen und plündern? Vielleicht statt CNN mal einfach ein paar Videos anschauen, statt alles nur doppelt vorgekaut auf linksliberalen Plattformen zu lesen. CNN ist in seiner Tendenz das demokratische Gegenstück zu FOX, vielleicht ein bisschen seriöser.


Das weißt du woher? Der Schütze von gestern hat übrigens mutmaßlich den Hof eines Autohändlers bewachen wollen, da in Kenosha und anderen Städen mit ähnlichem Eskalationslevel Läden geplündert und (Autos) angezündet werden.



Eben, passt aber nicht in H&S Narrativ, dass sich die Teilnehmer nicht schenken.

Natürlich ist mir das klar.
Falls Dir das in Deiner Blase noch nicht aufgefallen ist: Hier hat auch niemand das Vorgehen dieser Plünderer verteidigt. Wer plündert, ist kriminell.
Das gibt einer "Miliz" trotzdem kein Recht, Leute zu erschießen. Wenn Du ein bisschen weniger vorgekautes auf neoliberalen Webplattformen lesen würdest, würdest Du auch erkennen, dass Milizen den Rechtsstaat niemals verteidigen, sondern ihm den Rest geben.

Stell Dir doch einfach mal vor, während des G20-Gipfels in Hamburg hätten sich ein paar Reichsbürger mit Sturmgewehren zusammen gerottet, um Hamburg "zu verteidigen". Dabei hätte es Tote gegeben. Hättest Du zu den Reichsbürgern gehalten?

HardAndSoft

Wenn Du ein bisschen weniger vorgekautes auf neoliberalen Webplattformen

Eben stand da aber noch was anderes - hier ein Screenshot aus CNNs Berichterstattung (kein Fake!).

HardAndSoft

Das gibt einer "Miliz" trotzdem kein Recht, Leute zu erschießen.

Doch, solange es Selbstverteidigung ist. Auch Angriffe auf Eigentum darf man im richtigen Kontext mit tödlicher Waffengewalt verteidigen.

HardAndSoft

Stell Dir doch einfach mal vor, während des G20-Gipfels in Hamburg hätten sich ein paar Reichsbürger mit Sturmgewehren zusammen gerottet, um Hamburg "zu verteidigen". Dabei hätte es Tote gegeben. Hättest Du zu den Reichsbürgern gehalten?

Der Kontext ist, zumindest für die späteren Schüsse, ein komplett anderer. Stell dir vor dein Reichsbürger tritt auf dich am Boden liegend ein und bedroht dich mit einer Waffe, wenn Du auch bewaffnet bist. Lässt Du dich dann verprügeln oder erschießen? Oder er steht vor deinem Laden, den er ausräumen will. Verteidigst Du dann nicht dein Eigentum?

Dass man mit 17 nicht mit einer Waffe vor einem Laden, in Mitten eines Riots zu stehen hat, ist eine ganz andere Frage.

TheRealHook

Doch, solange es Selbstverteidigung ist. Auch Angriffe auf Eigentum darf man im richtigen Kontext mit tödlicher Waffengewalt verteidigen.

[...] Oder er steht vor deinem Laden, den er ausräumen will. Verteidigst Du dann nicht dein Eigentum?

In Deutschland wäre das Töten eines Einbrechers um Vandalismus oder Raub von/an fremdem Eigentum zu verhindern tatsächlich durch kein mir bekanntes Gesetz gedeckt. Notwehr greift nicht, solange man nicht selbst oder jemand anderes Ziel des Angriffs ist. Beim Rechtfertigenden Notstand wird es schwer, die Rechtsgüterabwägung plausibel zu erklären (Menschenleben gegen ein paar demolierte oder geklaute Autos?). Entschzldigender Notstand kommt wegen des fehlenden Näheverhältnisses zum Opfer in dem amerikanischen Fall wohl auch nicht in Frage. Zudem wären da aber CH nur gefahren für leben, Leib und Freiheit abgedeckt, und keine Eigentumsgefährdungen.

Also ja, man darf sein Eigentum verteidigen, aber mit dem mildest möglichen Mittel und idR eben nicht mit tödlicher Gewalt, solange sich die Tat ausschließlich gegen das Eigentum wendet.


Sorry, ich weiß, willst du nicht hören. Ist aber dennoch so.

TheRealHook

Doch, solange es Selbstverteidigung ist. Auch Angriffe auf Eigentum darf man im richtigen Kontext mit tödlicher Waffengewalt verteidigen.



Der Kontext ist, zumindest für die späteren Schüsse, ein komplett anderer. Stell dir vor dein Reichsbürger tritt auf dich am Boden liegend ein und bedroht dich mit einer Waffe, wenn Du auch bewaffnet bist. Lässt Du dich dann verprügeln oder erschießen? Oder er steht vor deinem Laden, den er ausräumen will. Verteidigst Du dann nicht dein Eigentum?

Dass man mit 17 nicht mit einer Waffe vor einem Laden, in Mitten eines Riots zu stehen hat, ist eine ganz andere Frage.

Hier mal das, was der Guardian über die Vorgänge in Kenosha vom Dienstag Abend schreibt:

The Milwaukee Journal Sentinel reported that the shooting took place following a confrontation between demonstrators and armed men, who claimed they were securing a gas station. Video circulating on social media shows a young white male, holding a rifle, running away from a group of protesters after the first shots. Footage appears to show this man tumbling to the ground, and then firing multiple shots towards this group. Two other people then fell, one shot in the chest and the other, in the arm.
Police have arrested Kyle Rittenhouse, 17, after two people were shot dead in Kenosha on Tuesday night. Rittenhouse will be charged with first degree homicide. Rittenhouse was arrested in Antioch, Illinois.

Quelle: https://www.theguardian.com/us-news/...blake-protests

Also: Nichts genaues weiß man nicht. Es gibt Videos davon, dass jemand an einer Tankstelle jemanden erschossen hat, und danach beim Weglaufen einen seiner Verfolger erschossen und den anderen verletzt hat.

Tatsache 1: Das Eigentum des Jugendlichen wurde ganz sicher nicht verteidigt. Es ist unklar, ob überhaupt Eigentum verteidigt wurde.
Tatsache 2: Der schwerbewaffnete Jugendliche hatte keinerlei rechtsstaatliche Funktion vor Ort. Es war einfach nur ein ortsfremder Typ mit ner Knarre.
Tatsache 3: Der Jugendliche wurde wegen Mordverdachtes in U-Haft genommen. Die örtliche Staatsanwaltschaft geht also nicht von rechtfertigenden Umständen aus.

Du versuchst hier unterschwellig den Opfern die Schuld an der Tat zu geben. Das geben aber die bekannten Tatsachen nicht her.