Thema: Der Coronavirus

Und so funktioniert dann die Marktwirtschaft. Edeka werde ich künftig einfach nicht mehr besuchen

Blizzard_Black

Und so funktioniert dann die Marktwirtschaft. Edeka werde ich künftig einfach nicht mehr besuchen

Es ist nur eine Empfehlung. Und etwas affig deswegen EDEKA nicht mehr aufzusuchen.....

kommt mir immernoch so vor, als ob die beschlüsse der behörden zu impfpflicht und nun zu lockerung, nach wie vor nicht zum vorteil der normal bewohner dient

@Blizzard_Black so funktioniert verantwortung. Qber es ist die Freie Entscheidung jedes ,Menschen, wo er einkauft.

Wenn er lieber auf Sicherheit geht, dann zu edeka und wenn er lieber frei atmen möchte kann er das woanders tun.

Sicherlich wird es genauso wie du nun edeka meidest, es leute geben, die genau deswegen Supermärkte meiden, die die Maskenpflicht abschaffen.

Also kann diese Entscheidung auch positiv verlaufen.

ZhaoYun

@Blizzard_Black so funktioniert verantwortung. Qber es ist die Freie Entscheidung jedes ,Menschen, wo er einkauft.

Wenn er lieber auf Sicherheit geht, dann zu edeka und wenn er lieber frei atmen möchte kann er das woanders tun.

Sicherlich wird es genauso wie du nun edeka meidest, es leute geben, die genau deswegen Supermärkte meiden, die die Maskenpflicht abschaffen.

Also kann diese Entscheidung auch positiv verlaufen.

Sie können die Maskenpflicht nicht abschaffen. Maximal drum bitten eine zu tragen da die gesetzl. Grundlage nun fehlt.

vieraeugigerZyklop

Sie können die Maskenpflicht nicht abschaffen. Maximal drum bitten eine zu tragen da die gesetzl. Grundlage nun fehlt.

Angeblich steht es jedem Ladenbesitzer offen, eine Maskenpflicht über das "Hausrecht" durchzusetzen. Ist halt die Frage, wer es riskiert, Maskengegner als Kunden zu verprellen.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft...recht-101.html

Ich sehe jetzt eher die Gefahr einer realen Spaltung der Gesellschaft. Wenn Du in den letzten beiden Jahren deinem Nachbarn im Supermarkt begegnet bist, dann hast Du ihm nicht angesehen, ob er für oder gegen Masken ist. Er musste eine tragen. Ab jetzt siehst Du ihm aber sofort an, auf welcher Seite er steht.

Und, offen gestanden, für mich klassifiziere ich zum jetzigen Zeitpunkt jeden Maskenlosen im Supermarkt als Team Schwachkopf und als Gefahr für mich. Die Maskenlosen werden das umgekehrt ähnlich sehen.

HardAndSoft

Angeblich steht es jedem Ladenbesitzer offen, eine Maskenpflicht über das "Hausrecht" durchzusetzen. Ist halt die Frage, wer es riskiert, Maskengegner als Kunden zu verprellen.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft...recht-101.html

Ich sehe jetzt eher die Gefahr einer realen Spaltung der Gesellschaft. Wenn Du in den letzten beiden Jahren deinem Nachbarn im Supermarkt begegnet bist, dann hast Du ihm nicht angesehen, ob er für oder gegen Masken ist. Er musste eine tragen. Ab jetzt siehst Du ihm aber sofort an, auf welcher Seite er steht.

Und, offen gestanden, für mich klassifiziere ich zum jetzigen Zeitpunkt jeden Maskenlosen im Supermarkt als Team Schwachkopf und als Gefahr für mich. Die Maskenlosen werden das umgekehrt ähnlich sehen.

So krass würde ich das auch nicht sehen. Ich kann jeden verstehen der das Ding nicht mehr tragen will. Es ist jedich eigentlich ein kleines Übel. Ich werde es wohl davon abhängig machen wie voll ein Laden ist. Mal sehen.

HardAndSoft

Ich sehe jetzt eher die Gefahr einer realen Spaltung der Gesellschaft.

HardAndSoft

Ab jetzt siehst Du ihm aber sofort an, auf welcher Seite er steht.

HardAndSoft

Und, offen gestanden, für mich klassifiziere ich zum jetzigen Zeitpunkt jeden Maskenlosen im Supermarkt als Team Schwachkopf und als Gefahr für mich.

Vielleicht sollte man dann selbst mal aufhören als Spalter aufzutreten? Soll doch jeder nach seiner Fasson selig werden.

HardAndSoft

Die Maskenlosen werden das umgekehrt ähnlich sehen.

Kein bisschen, ist doch Dein Bier.

Ich seh das so.

Es gibt Supermärkte, die sagen, bei uns nur mit Maske. Ich persönlich sehe das als Verantwortungsvoll.

Es steht jeden frei, einen anderen Markt zu besuchen.

Vermutlich werden einige gezirlt dort einkaufen.

Oder werden diese Orte dementsprechend meiden und einigen ist das völlig egal.

Und das ist jedermans eigene Entscheidung.


Die politische Entscheidung davor halte ich für einen riesen Blödsinn.

Wie das auageht weiß ich nicht. Aber es steht zu befürchten, dass wir nun einige schwierige Wochen bekommen.

Die Zahlen werden steigen, das steht außer frage.

Wie stark und wie heftig es kommen wird ist fraglich, aber anscheinend legt es die Regierung auf einen Systemcrash an.

Erst werden extrem viele Maßnahmen eingestellt oder runter gefahren und dann werden die Quarantäne Zeiträume unter die mogliche Ansteckungsdauer reduziert.

Und das alles auf höchsten Zahlen ever, Subtyp und niedriger Immunantwort von Omikron und einen Impfstoff, der kritische Verläufe minimiert, aber einen Aufbruch nicht zuverlässig abwehren kann.

Ich kann mir nicht helfen, aber für mich hört sich das so an, als würde ein hätte man ein leckgeschlagenes schiff, dass mit dem pumpen das wasser wieder ins meer pumpen kann.

Dafür muss aber der Strom auf dem Freizeit deck reduziert werden.

Ein Teil der Passagiere fordert die pumpleistung zu reduzieren und die besatzung stellt sie fast ganz ab, nur um dann wenn ds Schiff soweit vollgelaufen ist, dass selbst die Skeptiker merken was los ist, die pumpen wieder richtig anzuwerfen.

Aber vielleicht traue ich den Politikern zu viel zu.

Vielleicht sind sie dumm.

Vielleicht sind sie Volk Politiker, die die Fahne nach dem Wind drehen ohne an Konsequenzen zu denken. Klappt gut sehe Globale Erwärmung.

Oder Sie denken dass eine Durchseuchung effektiv wäre (was kompletter Blödsinn ist).

Ich weiß es nicht. Und wir können nix daran ändern.

Nur zusehen und hoffen, dass ich unrecht habe.

Vielleicht sollten es die Supermärkte mit getrennten Öffnungszeiten versuchen.
Die eine Hälfte für die, denen die eigene Durchseuchung egal ist.
Die andere Hälfte für Bürger, die weiter vorsichtig sein möchten..

Denn im Gegensatz zu dem, was Maskengegner behaupten, ist es gerade nicht egal ob nur einer Maske trägt. Masken schützen nämlich hauptsächlich die anderen vor einem selber, indem sie den Rotz beim Ausatmen zurückhalten. Ich selbst habe es mit OP-Maske maximal zu 10% und mit FFP2-Maske zu 70% in der Hand, ob ich mich anstecke. Die 100% erreicht man nur mit Maskenpflicht.

HardAndSoft

Vielleicht sollten es die Supermärkte mit getrennten Öffnungszeiten versuchen.

Und in den Bussen sollten Menschen ohne Maske hinten sitzen, auf extra ausgewiesenen Plätzen!

HardAndSoft

Ich selbst habe es mit OP-Maske maximal zu 10% und mit FFP2-Maske zu 70% in der Hand, ob ich mich anstecke. Die 100% erreicht man nur mit Maskenpflicht.

Wie kommst Du auf so Zahlen? FFP2-Masken bieten einen statistischen Schutz, keine "100%-igen Schutz vor Ansteckung". Um Viren effektiv zu filtern brauchst Du meterdicke Filteranlagen, da ist es nicht mit 2 dünnen Filtern getan.

Quietscheente

Wie kommst Du auf so Zahlen? FFP2-Masken bieten einen statistischen Schutz, keine "100%-igen Schutz vor Ansteckung". Um Viren effektiv zu filtern brauchst Du meterdicke Filteranlagen, da ist es nicht mit 2 dünnen Filtern getan.

Es wurde in diesem Thread drölfzig mal verlinkt, aber trotzdem nochmal die Max Planck-Studie:

Tragen sowohl die infizierte als auch die nicht-infizierte Person gut sitzende FFP2-Masken, beträgt das maximale Ansteckungsrisiko nach 20 Minuten selbst auf kürzeste Distanz kaum mehr als ein Promille.

https://www.mpg.de/17915640/corona-risiko-maske-schutz
Es geht bei Corona nämlich nicht darum, die Viren zu filtern, sondern die Aerosole auf denen sie sitzen. Bei einer fliegenden Sprengladung muss man schliesslich auch nicht das TNT abfangen, sondern die Rakete in der es fliegt.
Ich hoffe, Du wirst dich jetzt nicht seitenlang darüber auslassen, dass 99,9% keine 100% sind...

@Quietscheente

Ja hundert 100% ist es nicht.

Irgendwo bei 99%.

Also ist die Schutzwirkung bei richtiger und konsequenter Anwendung sehr sehr groß.

Deutlich größer als beim Niesen sich wegzudrehen, was wohl die Alternative zur Maskenpflicht zu sein scheint.

HardAndSoft

Es wurde in diesem Thread drölfzig mal verlinkt, aber trotzdem nochmal die Max Planck-Studie:

Das kannst Du doch unmöglich glauben. Hier rennt jeder mit ner FFP2-Maske rum, Inzidenzen am Anschlag. Dass in einem Laborsetting mit perfekten Konditionen eine Partikelmessung zu Laborergebnissen führt kann man sich doch vorstellen. Never ever schützt Du dich "zu 99,9%" gegen Ansteckung. Du bewegst dich im Supermarkt nicht in Laborluft wo ein Test-Stoß abgegeben wird, wo "99,9% gefiltert werden wenn beide eine Maske tragen", sondern das sättigt sich über Stunden zu einer mittleren Belastung. So sieht das Laborsetting aus.



Wenn ich 95% der Aerosole filtere (das ist die Wirkungsklasse einer KN95/FFP2-Maske), kommen 5% durch. Entsprechend aggregiert sich deine Exposition in der Realität über die Expositionsdauer hoch, das ist doch logisch. Und das nur bei perfektem Sitz und frischer Maske, da die Wirkungsmechanismen nach wenigen Stunden versagen. In der Realität hat die Hälfte der Leute 3 Wochen alte Masken auf und die andere Hälfte die Maske mit 2cm Abstand damit man besser atmen kann. Natürlich schützt eine Maske wesentlich stärker gegen eine Ansteckung als keine oder ein Schal, aber trotzdem ist das eine Anreicherung über die Zeit, da muss man noch nichtmal Strömungsmechanik belegt haben

Quietscheente

Das kannst Du doch unmöglich glauben. Hier rennt jeder mit ner FFP2-Maske rum, Inzidenzen am Anschlag. Dass in einem Laborsetting mit perfekten Konditionen eine Partikelmessung zu Laborergebnissen führt kann man sich doch vorstellen. Never ever schützt Du dich "zu 99,9%" gegen Ansteckung. Du bewegst dich im Supermarkt nicht in Laborluft wo ein Test-Stoß abgegeben wird, wo "99,9% gefiltert werden wenn beide eine Maske tragen", sondern das sättigt sich über Stunden zu einer mittleren Belastung.

Mal überlegen...

Das eine ist eine Studie eines hochgeschätzten Forschungsinstitutes mit vielen hochdekorierten Mitarbeitern...
Das andere ist ein mir unbekannter Typ im Internet, der nicht mal einen nachvollziehbaren Gegenbeleg liefert und gegen Masken ist ...

Natüüüüürlich glaube ich Dir, Entchen.

HardAndSoft

Das eine ist eine Studie eines hochgeschätzten Forschungsinstitutes mit vielen hochdekorierten Mitarbeitern...

Na wenn man mal den Forschungsbetrieb einer technischen Uni erlebt hat, dann weiß man das einzuordnen. Weiß jetzt nicht ob das was über Dich oder mich aussagt, keine Ahnung was Du studierst hast, Physik oder Ingenieurwesen offensichtlich nicht. Ich habe ein Gegenargument geliefert, genau so funktioniert übrigens der Review-Prozess eines Papers. Die schicken dass an 5 andere Institute und dort sagt Doktorand Meyer "nu hörmal, so nicht". Das Paper findest Du hier, da geht es wie von mir beschrieben um 1:1 Begegnungen unter Laborbedingungen mit perfekt sitzenden Masken.

Die Studie ist übrigens eine Modellrechnung basierend auf vorherigen Experimenten und keine experimentelle Auswertung. Gleich im ersten Absatz steht übrigens:

When both wear a surgical mask, while the infectious is speaking, the very conservative upper bound remains below 30% after 1 h, but, when both wear a well-fitting FFP2 mask, it is 0.4%.

Bei 1:1 Begegnungen mit einem Kranken im Labor konservative Upper Bound einer ausreichenden Virenlast bei 30% bei einstündiger Exposition bei "realistischem Sitz einer OP-Maske" - never ever! Wenn Du dich eine Stunde einem Kranken gegenübersetzt hast Du, und das ist jetzt anekdotischer Beleg aus zig anderen Erfassungen die sagen "einmal tief Luft holen reicht um sich mit Omikron anzustecken, die Arschkarte. Wenn beide perfekt sitzende FFP-Masken haben ist die angebliche "Infektionsgefahr" nach einer Stunde bei 0,4% - jetzt überträgst Du das mal auf einen Raum wo die Sättigung schon beim betreten für passende Virenlast ausreicht, 80% der Leute die Maske nicht korrekt tragen oder sie alt ist und sich nicht über Stunden über künstliche Aersol-Teststöße anreichert. Man muss doch nur mal einen Blick auf die Zahlen werfen um zu sehen, dass Du mit der Einschätzung kolossal falsch liegen musst. Real gibt es doch kaum Begegnungen ohne FFP2-Masken im Alltagsleben, wenn wir da 99,9% Schutz gegen Ansteckung hätten würd sich doch kaum jemand anstecken. Real sind 2% der Bevölkerung aktuell bekannt infiziert, also Faktor 20. Da brauch ich auch keine Paper lesen, wenn ich Augen im Kopf hab.

HardAndSoft

Natüüüüürlich glaube ich Dir, Entchen.

Würde sich bei deiner Prognosegüte mittlerweile mal auszahlen

Die Los Angeles Times rechnet mit der katastrophalen schwedischen Pandemie-Politik ab, basierend auf einer neuen Studie zum schwedischen Weg.

The lesson of the Swedish experience should be heeded by its fans here in the U.S. and in other lands. Sweden sacrificed its seniors to the pandemic and used its schoolchildren as guinea pigs. Its government plied its people with lies about COVID-19 and even tried to smear its critics.

Fazit: Das schwedische Ziel einer Immunität durch kontrollierte Durchseuchung wurde nicht annähernd erreicht, dafür aber unverhältnismässig viele Opfer in Kauf genommen.

https://www.latimes.com/business/sto...was-a-disaster

HardAndSoft

Fazit: Das schwedische Ziel einer Immunität durch kontrollierte Durchseuchung wurde nicht annähernd erreicht, dafür aber unverhältnismässig viele Opfer in Kauf genommen.

Zwei Jahre quasi keine Einschränkungen vs. Deutschland wo man harte Lockdowns hatte, teils 2G+, massenhaft Absagen von Veranstaltungen und das ist der Unterschied.



Den schwedischen Weg hätte ich mit Kusshand genommen - 16% mehr "confirmed Deaths" als in Deutschland und zwischenzeitlich fast Angleichung, wo man so ein Affentheater aufgefahren hat.

Das Thema Lauterbach, Fake News und Studien falsch wiedergeben hatten wir ja kürzlich gehabt.



https://twitter.com/Karl_Lauterbach/...06584068222976

Wieso wird der Tweet nicht als irreführend gekennzeichnet?

Wo genau ist die Fake News? In der Studie geht es darum, dass nach einer Durchbruchsinfektuon (also man ist geimpft und infiziert sich trotzdem) ein guter Schutz gegen alle "Varianten von Besorgnis" besteht. Da Lauterbach von einer noch nicht vorhandenen "Omikron-Impfung" schreibt, ist es doch nicht weit hergeholt, dass er damit ausdrucken will, dass ein entsprechender Impfstoff die Ergebnisse dieser Studie aufgreifen muss und somit entsprechend gestaltet werden müsste, damit eben auch nach einer Impfung mit dem "Omikron-Impfstoff" dieser Schutz besteht.

Das mag vllt aufgrund von Twitter nicht so ausführlich formuliert sein, aber Falschinformation zu vermuten, wo über etwas geschrieben wird, das es noch nicht gibt und was eigentlich, wenn man sich auch den zugrundeliegenden Thread anschaut, klar ist, ist halt offensichtlich auch etwas, das mit der politischen Präferenz zu tun hat.