Thema: Tempolimit 130... o.O

so...
also ich bin schnellfahrer...
fahre europaweit...
beruflich bedingt...
also ich finde ne 130er begrenzung einfach nur lächerlich...
jetzt wollen die politiker das klima schützen...
damit hätten die vor 30 jahren oder noch früher mit anfangen müssen...
und ich denke mal net das es dadurch weniger unfalltote geben würde...
ich mein wenn jemand net schneller fahren will als 130 dann soll er schleichen...
mir egal...
solange es net auf der linken spur ist...
meine meinung...

suicida666

so...
also ich bin schnellfahrer...
fahre europaweit...
beruflich bedingt...
also ich finde ne 130er begrenzung einfach nur lächerlich...

Wieso? Außerdem, wenn du europaweit fährst, dürfte das doch für dich ok sein weil fast alle länder Tempolimits haben.
Auf deutschen autobahnen ist sowieso fast überall schon eine tempabeschrenkung, da frag ich mich, warum so viele schilder drucken lassen?

suicida666

jetzt wollen die politiker das klima schützen...
damit hätten die vor 30 jahren oder noch früher mit anfangen müssen...

Ach so, lieber garnicht als spät!

suicida666

und ich denke mal net das es dadurch weniger unfalltote geben würde...
ich mein wenn jemand net schneller fahren will als 130 dann soll er schleichen...
mir egal...
solange es net auf der linken spur ist...
meine meinung...

Dir ist offenbar nicht bewusst, dass du mit deiner raserrei auch andere gefärdest! Wenn jemand plötzlich ausschert-wegen einens unfalls oder aus unachtsamkeit-..... mit 160 kannst du da nicht mehr plötzlich auf 120 bremsen, aber von 130 schon! und dein geldbeutel wird nebenbeiauch noch schlanker....

pass ma auf...
also ich genieße es hier in deutschland schnell zu fahren...
was will man denn jetzt noch bewirken?...
hast du überhaupt nen lappen ggf. n auto?...
das ist mir schon bewusst...
aber ich glaube dir is net bewusst das man sich auch mit 30 totfahren kann...
man könnte ja auch einfach alle autos abschaffen und die autobahen in fahrradweg mit überbreite umbenennen...
vorallem wenn sich irgendwer unsicher ist im auto, was meiner meinung nach n unfallrisiko is, dann soll man keinen lappen machen...
weil ich finde es gibt nichts gefährlicheres als unsichere fahrer...
meine meinung...

mit 160 kannst du da nicht mehr plötzlich auf 120 bremsen, aber von 130 schon! und dein geldbeutel wird nebenbeiauch noch schlanker....


das is ja auch ne sehr unsinnige aussage, oder?...
also wenn ich dann mit 130 fahre und irgend n affe mit 80 rauszieht kann ich ja auch viel besser bremsen...

bin gegen das Tempo Limit aus folgenden gründen:

1. Die staus auf der autobahn währen viel länger denke ich.

2. Menschenleben retten? mit 130 kann auch genug passieren und es fährt ja nicht die masse 200+ in gegenteil die minderheit tut das und die meisten Verkehrsunfälle sind mit tempo unter 200 geschehen.

3. Die Autoindustrie würde zusammenbrechen dann ist die MarktWirstchaft total angeschlagen da die Bekanntesten AutoMarken Deutsche sind und sich kaum ein Deutscher mehr die teuren autos kaufen will die mehr power unter der haube haben.

4. Umwelt... ja dann sollten die Deutschen mal den franzosen hinterherschauen die haben die perfekte lösung nämlich in jedes Auto ist ein Filter der den Feinstaub austosch verhindert/vermindert = besser für die umwelt + man könnte sich die Umwelt Zonen dann auch wieder sparen.

Wulfy

bin gegen das Tempo Limit aus folgenden gründen:

1. Die staus auf der autobahn währen viel länger denke ich.

2. Menschenleben retten? mit 130 kann auch genug passieren und es fährt ja nicht die masse 200+ in gegenteil die minderheit tut das und die meisten Verkehrsunfälle sind mit tempo unter 200 geschehen.

3. Die Autoindustrie würde zusammenbrechen dann ist die MarktWirstchaft total angeschlagen da die Bekanntesten AutoMarken Deutsche sind und sich kaum ein Deutscher mehr die teuren autos kaufen will die mehr power unter der haube haben.

4. Umwelt... ja dann sollten die Deutschen mal den franzosen hinterherschauen die haben die perfekte lösung nämlich in jedes Auto ist ein Filter der den Feinstaub austosch verhindert/vermindert = besser für die umwelt + man könnte sich die Umwelt Zonen dann auch wieder sparen.

Sehe ich genauso. Ich bin auch gegen Tempolimit 130...

Sehen wir uns doch mal die Argumente FÜR das Tempolimit an...

"Tempolimit 120 würde den CO2-Ausstoß reduzieren"...
----> Quatsch. Das Umwelt-Bundesamt hat 1999 eine Studie gemacht. Die Daten für diese Studie wurden allerdings schon 3 Jahre früher ermittelt, also 1996. Laut dieser Stude würde ein allgemeines Tempolimit von !!! 120kmh !!! den CO2-Ausstoß um 0,3% senken, was weiß Gott nicht viel ist. Vorraussetzung dafür, dass der CO2 Ausstoß um 0,3% gesenkt werden kann, ist auch, dass sich 80% der Autofahrer daran halten.
Was diese uralten Zahlen mit der Gegenward zu tun haben, hat aber bisher noch niemand gesagt. Die heutigen Autos sind für höhere Geschwindigkeiten besser ausgelegt, als die älteren Autos, und die heutigen Autos verbrauchen bei höheren Geschwindigkeiten dank guter Übersetzung auch nichtmehr so viel, wie früher. Also sind sogar diese 0,3% zu hoch angesteckt.

"Das Tempolimit würde die Autobahntoten um 20% senken"
----> Auch mit diesem Argument argumentieren die Tempolimit unterstützer sehr gerne. Diese Aussage ist auch nicht neu, sie stammt aus einer Studie aus dem Jahre 1984.
Dass Deutschland im Vergleich zu den anderen Ländern trotz keinem Tempolimit weniger Unfälle als Frankreich, Österreich, USA pro Einwohner hat, sagt aber niemand.
1984 war der Sicherheitsstandart der Autos auch noch nicht auf dem Niveau der heutigen Autos, und Unfälle verliefen öfter tödlich, als heute.
Was auch noch interessant ist, ist eine Studie der DEKRA Unfallforschung. Diese besagt, dass die Unfallzahlen auf Abschnitten MIT TEMPOLIMIT in etwa der OHNE TEMPOLIMIT identisch sind.
Zudem besagt diese Studie ebenfalls, dass das Tempolimit nicht zwangsweise die Unfallzahlen senkt, sondern es ist nicht nachweisbar, dass es diese senkt. Man spekuliert sogar, dass die Unfallzahlen durch Sekundenschlaf erhöht werden könnte, wegen eines Tempolimits!

mfg

An alle "Umweltschützer":

Überlegt euch lieber mal, wie viel Urwald gerodet wird und wieviele Orang-Utans dafür sterben müssen, damit wir hier im "umweltbewussten" Deutschland mit Bio-Sprit fahren können und so die Umwelt schützen!

Insoweit ist - wie Blizzard_Black so gut sagte - ein Tempo-Limit zur Eindämmung des CO2-Ausstoßes total hinfällig!
Umweltschutz schön und gut aber bitte nicht auf die ignorante und beinahe fanatisch-idiotische Weise der so bekannten "Partei".
Man sollte sich lieber überlegen, wo man EFFEKTIV die Umwelt schützen kann, OHNE sich in sinnlosen und ebenso lachhaften Retourkutschen selbst blamiert.
Eine Beschränkung auf 130 km/h wäre so eine Lachnummer.

xallex

Dir ist offenbar nicht bewusst, dass du mit deiner raserrei auch andere gefärdest! Wenn jemand plötzlich ausschert-wegen einens unfalls oder aus unachtsamkeit-..... mit 160 kannst du da nicht mehr plötzlich auf 120 bremsen, aber von 130 schon! und dein geldbeutel wird nebenbeiauch noch schlanker....

Wie ich solche Aussagen liebe! Keine Ahnung vom Spiel aber Pfeife in der Hand. Und wählt Grüne -.- Aber das mal nebenbei.
Schon mal unbegrenzte gefahren? Bzw überhaupt schon mal Auto gefahren?
Du musst nicht damit rechnen, dass du n Fehler machst, sondern immer mit der Dummheit anderer rechnen. Durch solche werden nämlich die meisten Unfälle auf der Autobahn verursacht. Wohl gemerkt, wir reden hier NICHT!!! vom Stadtverkehr...

Wenn sich die ganzen Ökos mit 110 km/h an das Rechtsfahrgebot halten würden, und dazu noch an die Verkehrsregeln (Blinker, Spiegel beobachten, Schulterblick usw) anstatt auf der linken Spur zu schleichen, dann gäbe es sicherlich noch weniger Unfälle (mit PKW) auf der Autobahn...

Diese ganzen verbote taugen nichts...Und wer schnell fahren will und muss soll das auch weiterhin können. Unfälle passieren nicht wegen der Geschwindigkeit, die Politiker suchen immer etwas was sie als Sündenbock nutzen können...
Und ob 130 oder mehr das Endprodukt bleibt oft das selbe: Matsch...

Dem Fahrer eine Teilschuld zu geben, wenn er mehr als 130 fährt, ist denke ich genug.

In Ordnung finde ich es allerdings nicht, dass es Raser mit einer Gixxer gibt die mit fast 300 vorbeifliegen.
Ich würde ein Tempolimit bei 180-200 vorschlagen, dann aber aus dem Grund, dass es Verkehrsteilnehmer gibt - in den meisten Fällen Motorradfahrer- die wegen Ihren Geschwindigkeiten die Autofahrer aufschrecken und nicht aus umweltbewusstsein.

Ich halte nichts von Tempolimits auf Autobahnen.Außer für den Güter und Transportverkehr sollten sie Anwendung finden.Ich fahre eh meistens schneller, als vorgeschrieben.Staus werden auch keine verhindert.Es kommen zu viele Fahrzeuge am Ziel an.Zum Beispiel das Autobahnende.

Wenn ich mir vorstelle ich muß hinter einem stinkendem Diesel hinterherfahren, der zwar 130 fährt, ich aber ihn nicht überholen darf, weil ich schneller fahren müßte, es aber nicht darf.

Krass.....

Der Umweltschutz sollte eh in den eigenen vier Wänden anfangen.Und nicht erst auf der Autobahn.

Zumal ich 130 eigentlich sehr lächerlich finde... Teile in Österreich haben jetzt schon 160kmh, Teile in Tschechien ebenfalls (Tschechien überlegt ja derzeit, ob sie das Tempolimit auf deren Autobahnen nicht komplett aufheben), Teile in der Slowakei werden auf 160kmh gesetzt. Und solche Länder haben in Sachen Auto nicht den Standart, den Deutschland hat - trotzdem dürfte man in diesen Ländern dann schneller fahren als in Deutschland? Ich bitte euch...
Ich wäre wohl eher dafür, dass sinnlose (abzocke) Limitzonen hier in Deutschland abgeschafft werden, und ich kenne da einige...

Schönen Gruß an alle

Wulfy

bin gegen das Tempo Limit aus folgenden gründen:

1. Die staus auf der autobahn währen viel länger denke ich.

2. Menschenleben retten? mit 130 kann auch genug passieren und es fährt ja nicht die masse 200+ in gegenteil die minderheit tut das und die meisten Verkehrsunfälle sind mit tempo unter 200 geschehen.

3. Die Autoindustrie würde zusammenbrechen dann ist die MarktWirstchaft total angeschlagen da die Bekanntesten AutoMarken Deutsche sind und sich kaum ein Deutscher mehr die teuren autos kaufen will die mehr power unter der haube haben.

4. Umwelt... ja dann sollten die Deutschen mal den franzosen hinterherschauen die haben die perfekte lösung nämlich in jedes Auto ist ein Filter der den Feinstaub austosch verhindert/vermindert = besser für die umwelt + man könnte sich die Umwelt Zonen dann auch wieder sparen.

Einer der sinnfreisten Beiträge die ich je in diesem Forum gesehen habe. Nicht Eine, aber auch nicht einmal die Spur von einer belegbaren These die jenseits vom Stammtisch nach dem 10 Bier liegt. Fuer eine ausführliche Antwort muss ich mir mal Zeit nehmen... Was ich aber schon weiß, ist das ich für 130 (na vllt. auch 150) Beschränkung bin; jedoch lediglich aus Sicherheitsgründen nicht aus Umweltrelevanten.

Fleischfresse

Einer der sinnfreisten Beiträge die ich je in diesem Forum gesehen habe. Nicht Eine, aber auch nicht einmal die Spur von einer belegbaren These die jenseits vom Stammtisch nach dem 10 Bier liegt. Fuer eine ausführliche Antwort muss ich mir mal Zeit nehmen... Was ich aber schon weiß, ist das ich für 130 (na vllt. auch 150) Beschränkung bin; jedoch lediglich aus Sicherheitsgründen nicht aus Umweltrelevanten.

130 auf der Autobahn ist das gleiche wie 10 in der Stadt. Nicht effektiv, aber toll für die Sicherheit, denn bei 10 kmh in der Stadt wird sicherlich niemand gefährdet, man kann immer bremsen. Wieso machen wir nicht also gleich noch 40kmh auf der Landstraße - als Vorsorge für Wildunfälle? Oder wenn andere Tiere über die Straße hüpfen... oder doch lieber 30 kmh?
Nein, schluss mit den subjektiven Äußerungen und sehen wir uns lieber mal Fakten an - Fakten, von einer Seite, die unten in meiner Signatur steht...

Punkt 1: Nur 6.2% aller Personenschäden passieren auf der Autobahn (Quelle ADAC - aus dem Jahre 2006)
Wer hat in den Nachrichten aufgepasst? Richtig, die Verkehrsunfälle sind in den letzten 2 Jahren deutlich gesunken.
Wie gesagt, machen wir lieber 40 kmh auf der Landstraße und 10 kmh in der Stadt, denn dort passieren WESENTLICH mehr Unfälle, als auf der Autobahn. Fakten sprechen für sich, nicht die subjektive Meinung.

Punkt 2: 60% der Verkehrsteilnehmer auf den wenigen freigegebenen Strecken fahren nicht schneller als 130km/h, nur 15% überschreiten 150km/h
(Quelle STMI Bayern, 2003)
Die wenigstens fahren wirklich schnell, die meisten fahren doch sowieso nur schnell, wenn sies eilig haben. Unfälle passieren sicherlich nicht wegen der Gruppe, die nur mal aufs Gas drückt, wenn sies eilig haben, sondern Unfälle passieren durch die typischen Drängler, die permanent den Sicherheitsabstand unterschreiten etc... Diese Gruppe wird es auch bei einem Tempolimit noch geben. Ein Tempolimit hätte demzufolge wirklich wenig effekt...

Punkt 3: Die folgende Aussage:
"Es ist verwunderlich, dass auf der Strecke trotz mehrerer Tempolimits so viel passiert. [...] Hohe Geschwindigkeit ist oft nicht die innere Ursache der Unfälle. Ich vermute in vielen Fällen eher Unaufmerksamkeit"
(Prof. Dr. Manfred Wermuth, Verkehrssicherheitsexperte und Leiter des Instituts für Verkehr und Stadtbauwesen an der TU Braunschweig

Bei dieser Aussage geht es um die A2 - 2001 wurde dort ein Tempolimit eingeführt, zu Testzwecken, wie sich dieses auf die Sicherheit auswirkt. Nach wie vor passieren genausoviele Unfälle, wie zu Zeiten ohne des Tempolimits.

Punkt 4 - eine wohl etwas polemische Aussage, die mir allerdings sehr gut gefällt:
"Dieses Land wurde nicht groß durch Langsamkeit, durch Mitschleifen jedes noch so unfähigen oder unwilligen Teiles der Bevölkerung. Schnelligkeit ist der Antrieb des Erfolges, in nahezu allen Bereichen des öffentlichen Lebens, die Rücksicht in vernüftigem Maß bleibt dabei nicht auf der Strecke. Der Lernstoff in den Schulen wird ja auch nicht an den schwächsten Schülern orientiert, es wird immer welche geben, die auf der Strecke bleiben müssen, so hart sich das lesen mag. Nicht alle sind gleich. Man darf sich nicht nur an den Schwachen orientieren, sondern muss auch den Starken die Möglichkeit einräumen, ihre Möglichkeiten zu nutzen. Nur auf Straßen soll sich offenbar nach dem Gutdünken Einzelner wirklich jeder bewegen dürfen, die Fahrerlaubnis quasi als Grundrecht eines Jeden? Sicher nicht!"
...
Quelle: Unfreiwillig 120

Schönen Gruß an alle

Blizzard_Black

Zumal ich 130 eigentlich sehr lächerlich finde... Teile in Österreich haben jetzt schon 160kmh, Teile in Tschechien ebenfalls (Tschechien überlegt ja derzeit, ob sie das Tempolimit auf deren Autobahnen nicht komplett aufheben), Teile in der Slowakei werden auf 160kmh gesetzt. Und solche Länder haben in Sachen Auto nicht den Standart, den Deutschland hat - trotzdem dürfte man in diesen Ländern dann schneller fahren als in Deutschland? Ich bitte euch...
Ich wäre wohl eher dafür, dass sinnlose (abzocke) Limitzonen hier in Deutschland abgeschafft werden, und ich kenne da einige...

Schönen Gruß an alle

Das glaubst da aber selbst nicht das die Österreich mit drecks Karren fahren die fahren mir den selben autos wie die deutschen udn hab auch den gleichen standart

Derni

Das glaubst da aber selbst nicht das die Österreich mit drecks Karren fahren die fahren mir den selben autos wie die deutschen udn hab auch den gleichen standart

Hm, ich meinte eigentlich, dass Slowakei und Tschechien bei weitem nicht den Standart der dt. Autos haben. Beim durchlesen soeben ist mir auch aufgefallen, dass es leicht missverständlich klingt. Österreich is damit nicht gemein :P. Aber das dürfte doch wohl klar sein, oder?!?

Dann mal los....

1. Die staus auf der autobahn währen viel länger denke ich.

Welche gut fundierte These bewegt denn jemanden zu so einer Annahme?

2. Menschenleben retten? mit 130 kann auch genug passieren und es fährt ja nicht die masse 200+ in gegenteil die minderheit tut das und die meisten Verkehrsunfälle sind mit tempo unter 200 geschehen.

Richtig, weil nur eine Minderheit so schnell fährt aber die Mehrheit damit zwangsläufig zu deren Hindernis wird. Vor ein paar Jahren kullerte mal einer auf die Linke (A2, Hannover, Hoehe Wunstorf) als ich mit ca. 210 km/h ankam. Als Resultat hatte ich 4 Bremsplatten zu verbuchen (kein ABS) und min. 2 graue Haare, doch was solls. Er war zumindest näher an der schönen Richtgeschwindigkeit als ich.

3. Die Autoindustrie würde zusammenbrechen dann ist die MarktWirstchaft total angeschlagen da die Bekanntesten AutoMarken Deutsche sind und sich kaum ein Deutscher mehr die teuren autos kaufen will die mehr power unter der haube haben.

Voll geil! Dazu sag ich lieber nichts weil mir nicht annähernd etwas einfällt was nicht irgendwie beleidigend wäre.

4. Umwelt... ja dann sollten die Deutschen mal den franzosen hinterherschauen die haben die perfekte lösung nämlich in jedes Auto ist ein Filter der den Feinstaub austosch verhindert/vermindert = besser für die umwelt + man könnte sich die Umwelt Zonen dann auch wieder sparen.

Aha, ist es in Frankreich Gesetz das nur Diesel gefahren werden dürfen? Nach dieser Idee lässt sich also die Menschheit allein durch Russpartikelfilter vorm Ertrinken der abgeschmolzenen Polkappen retten. Ab in die Politik mit dir, die brauchen Populisten die einfach was rausschreien von dem sie keine Ahnung haben.

Nun zu ernst zu nehmenden Posts @ Blizzard_Black.

Mit Verlaub, diese Internetseite wirkt schlecht recherchiert und bedient sich Studien die eigentlich gar nicht auf das Thema anzuwenden sind. Genau genommen glaube ich, das diese Seite dem eigentlichen Anliegen eher Schaden als Nutzen zufügen wird.

130 auf der Autobahn ist das gleiche wie 10 in der Stadt. Nicht effektiv, aber toll für die Sicherheit, denn bei 10 kmh in der Stadt wird sicherlich niemand gefährdet, man kann immer bremsen. Wieso machen wir nicht also gleich noch 40kmh auf der Landstraße - als Vorsorge für Wildunfälle? Oder wenn andere Tiere über die Straße hüpfen... oder doch lieber 30 kmh?
Nein, schluss mit den subjektiven Äußerungen und sehen wir uns lieber mal Fakten an - Fakten, von einer Seite, die unten in meiner Signatur steht...

Dieser Vergleich ist grotesk da du ein Extrem mit einer differenzierten Idee vergleichst. Zudem ist Autobahnverkehr und Stadtverkehr grundsätzlich nicht vergleichbar, da die Gefahrenquellen völlig unterschiedlicher Natur sind.

Punkt 1: Nur 6.2% aller Personenschäden passieren auf der Autobahn (Quelle ADAC - aus dem Jahre 2006)
Wer hat in den Nachrichten aufgepasst? Richtig, die Verkehrsunfälle sind in den letzten 2 Jahren deutlich gesunken.
Wie gesagt, machen wir lieber 40 kmh auf der Landstraße und 10 kmh in der Stadt, denn dort passieren WESENTLICH mehr Unfälle, als auf der Autobahn. Fakten sprechen für sich, nicht die subjektive Meinung.

6,2% zuviel wenn du mich fragst und es sollte jedes Mittel recht sein um aus diese Zahl zu senken, sei es auch nur um 0,1%.

Punkt 2: 60% der Verkehrsteilnehmer auf den wenigen freigegebenen Strecken fahren nicht schneller als 130km/h, nur 15% überschreiten 150km/h
(Quelle STMI Bayern, 2003)
Die wenigstens fahren wirklich schnell, die meisten fahren doch sowieso nur schnell, wenn sies eilig haben. Unfälle passieren sicherlich nicht wegen der Gruppe, die nur mal aufs Gas drückt, wenn sies eilig haben, sondern Unfälle passieren durch die typischen Drängler, die permanent den Sicherheitsabstand unterschreiten etc... Diese Gruppe wird es auch bei einem Tempolimit noch geben. Ein Tempolimit hätte demzufolge wirklich wenig effekt...

Diese Statistik stammt aus Bayern und ist grundsätzlich nichts auf das gesamte Land anzuwenden. Hast du mal eine Bahn in Schleswig mit der einer in Bayern verglichen? Oder schau gar nicht soweit in den Süden, Kasseler Berge oder Sauerland? Zudem ist ein Großteil der Fahrzeuge gar nicht fähig schneller zu fahren sei es aufgrund der Motorisierung oder des Verkehrsaufkommen -; ich bezweifel stark das dies berücksichtigt wurde. Drängler sind viel schwerer zu kontrollieren als Geschwindigkeitsübertretungen. Was liegt da denn näher umzusetzen?

Punkt 3: Die folgende Aussage:
"Es ist verwunderlich, dass auf der Strecke trotz mehrerer Tempolimits so viel passiert. [...] Hohe Geschwindigkeit ist oft nicht die innere Ursache der Unfälle. Ich vermute in vielen Fällen eher Unaufmerksamkeit"
(Prof. Dr. Manfred Wermuth, Verkehrssicherheitsexperte und Leiter des Instituts für Verkehr und Stadtbauwesen an der TU Braunschweig

Ja genau, er vermutet! Dem halte ich die Bremswegformel unter Berücksichtigung von Geschwindigkeit (Bremsweg – Wikipedia) und die Einengung des Gesichtsfelds bei starker Geschwindigkeit entgegen (Gesichtsfeld – Wikipedia). Fehlende striktere Vorschriften/Strafen wie Telefon oder Zigaretten am Steuer tuen ihr übriges.

Punkt 4 - eine wohl etwas polemische Aussage, die mir allerdings sehr gut gefällt:
"Dieses Land wurde nicht groß durch Langsamkeit, durch Mitschleifen jedes noch so unfähigen oder unwilligen Teiles der Bevölkerung. Schnelligkeit ist der Antrieb des Erfolges, in nahezu allen Bereichen des öffentlichen Lebens, die Rücksicht in vernüftigem Maß bleibt dabei nicht auf der Strecke. Der Lernstoff in den Schulen wird ja auch nicht an den schwächsten Schülern orientiert, es wird immer welche geben, die auf der Strecke bleiben müssen, so hart sich das lesen mag. Nicht alle sind gleich. Man darf sich nicht nur an den Schwachen orientieren, sondern muss auch den Starken die Möglichkeit einräumen, ihre Möglichkeiten zu nutzen. Nur auf Straßen soll sich offenbar nach dem Gutdünken Einzelner wirklich jeder bewegen dürfen, die Fahrerlaubnis quasi als Grundrecht eines Jeden? Sicher nicht!"

Nana.... Wo nimmt die Website eigentlich diesen Spruch "jahrhunderte altes Recht" her und was wollen sie damit sagen?

Ich muss dazu sagen das ich seit 10 Jahren fahre und seit nunmehr 1,5 Jahren auch in China/Shanghai. Wer das einmal mitgemacht hat, der weiß das in Deutschland gut gefahren wird und die Reglementierungen ausreichend sind. Es knallt hier an jeder Ecke doch sieht man nahezu kaum Verletzte aufgrund der prinzipiellen, niedrigen Geschwindigkeit. Schlägt dann mal einer auf dem Highway über die Strenge, kommt es zum Desaster mit manchmal dutzenden Toten. Der Grund ist ganz einfach, er passt sich nicht dem Fahrstil der Mehrheit an und gefährdet somit andere. Da kann man sich drehen und wenden wie man will, es zählt das Bedürfnis der Mehrheit und diese fährt im Regelfall max. 160 km/h.
Meiner Meinung nach sollte eine Beschränkung stattfinden wenn folgende Kriterien erfüllt werden:
- kein Überholverbot für LKW
- LKW Verkehr
- weniger als 3 Spuren
- wettertechnische Einschränkungen der Sicht und des Reaktionsvermögen
- schwer zu realisieren aber eine gewisse Erfahrung des Fahrers/der Fahrerin
- Fahrbahnaenderungen wie Ausfahrten, Baustellen, Rasthöfe, etc.

Das wäre es von meiner Seite.

[QUOTE=Fleischfresse;2358863]

Dieser Vergleich ist grotesk da du ein Extrem mit einer differenzierten Idee vergleichst. Zudem ist Autobahnverkehr und Stadtverkehr grundsätzlich nicht vergleichbar, da die Gefahrenquellen völlig unterschiedlicher Natur sind.

Weiter unten sagst du, dir sei jedes Mittel recht, um diese Zahlen zu senken. Wieso also setzen wir die Geschwindigkeit auf deutlich höheren Gefahrenquellen wie die Stadt oder der Landstraße nicht herunter?
Man sollte wohl eher da anfangen, wo die meisten Verkehrsunfälle stattfinden, und das ist mit 6% der Unfälle mit Personenschaden sicherlich nicht die Autobahn.

6,2% zuviel wenn du mich fragst und es sollte jedes Mittel recht sein um aus diese Zahl zu senken, sei es auch nur um 0,1%.

Eben. Deswegen schlage ich ja vor, die Geschwindigkeit in der Stadt auf 10kmh und auf der Landstraße auf 30 oder 40 kmh zu setzen - um die Zahl der Verkehrsunfälle zu senken. Wie oben schon gesagt, der größte Teil der Unfälle passiert nach wie vor auf der Land-, Stadt-, oder Bundesstraße. Nicht auf der Autobahn.

Diese Statistik stammt aus Bayern und ist grundsätzlich nichts auf das gesamte Land anzuwenden. Hast du mal eine Bahn in Schleswig mit der einer in Bayern verglichen? Oder schau gar nicht soweit in den Süden, Kasseler Berge oder Sauerland? Zudem ist ein Großteil der Fahrzeuge gar nicht fähig schneller zu fahren sei es aufgrund der Motorisierung oder des Verkehrsaufkommen -; ich bezweifel stark das dies berücksichtigt wurde. Drängler sind viel schwerer zu kontrollieren als Geschwindigkeitsübertretungen. Was liegt da denn näher umzusetzen?

Na gut, dann ist es evtl. nicht auf das ganze Land anzuwenden. Aber Bayern macht 12 Millionen Einwohner in Deutschland aus...
Natürlich kann man die Geschwindigkeit besser kontrollieren, als die Drängler, aber ich kann nicht das Hauptproblem einfach so auf der Autobahn lassen und die Geschwindigkeit einfach so runterdrehen, weil mir die Verkehrsunfälle auf der Autobahn gegen den Strich gehn. Ich muss dem Hauptproblem auf die Spur gehen! Immerhin wurde ja schon etwas gegen Raser bzw. Drängler gemacht, und damit verweise ich auf den Bußgeldkatalog.

Ja genau, er vermutet! Dem halte ich die Bremswegformel unter Berücksichtigung von Geschwindigkeit (Bremsweg – Wikipedia) und die Einengung des Gesichtsfelds bei starker Geschwindigkeit entgegen (Gesichtsfeld – Wikipedia). Fehlende striktere Vorschriften/Strafen wie Telefon oder Zigaretten am Steuer tuen ihr übriges.

Und zu dem Thema zur A2 äußerst du dich gar nicht? Dass dort nach wie vor noch genausoviele Unfälle passieren, trotz vorhandenem Tempolimit auf dem Großteil der Strecken? Des weiteren haben Verkehrsexperten festgestellt, dass die Unfälle auf Strecken MIT Geschwindigkeitslimit in etwa denen OHNE Geschwindigkeitslimit identisch sind.

Nana.... Wo nimmt die Website eigentlich diesen Spruch "jahrhunderte altes Recht" her und was wollen sie damit sagen?

Ja, du hast Recht - in den 70er Jahren gab es schonmal ein Tempolimit in Deutschland. Aber es wurde ja Gott sei Dank wieder abgeschafft, denn die dt. Autobahnen haben das ja nicht nötig, und dass die Unfallzahlen auch ohne Tempolimit zurückgehen, hat man ja letztes Jahr gesehen.

Ich muss dazu sagen das ich seit 10 Jahren fahre und seit nunmehr 1,5 Jahren auch in China/Shanghai. Wer das einmal mitgemacht hat, der weiß das in Deutschland gut gefahren wird und die Reglementierungen ausreichend sind. Es knallt hier an jeder Ecke doch sieht man nahezu kaum Verletzte aufgrund der prinzipiellen, niedrigen Geschwindigkeit. Schlägt dann mal einer auf dem Highway über die Strenge, kommt es zum Desaster mit manchmal dutzenden Toten. Der Grund ist ganz einfach, er passt sich nicht dem Fahrstil der Mehrheit an und gefährdet somit andere. Da kann man sich drehen und wenden wie man will, es zählt das Bedürfnis der Mehrheit und diese fährt im Regelfall max. 160 km/h.
Meiner Meinung nach sollte eine Beschränkung stattfinden wenn folgende Kriterien erfüllt werden:
- kein Überholverbot für LKW
- LKW Verkehr
- weniger als 3 Spuren
- wettertechnische Einschränkungen der Sicht und des Reaktionsvermögen
- schwer zu realisieren aber eine gewisse Erfahrung des Fahrers/der Fahrerin
- Fahrbahnaenderungen wie Ausfahrten, Baustellen, Rasthöfe, etc.

Das wäre es von meiner Seite.

Nein, ich würde nicht für ein allgemeines Tempolimit plädieren, ich würde wohl vielmehr für die Verkehrsflusssysteme plädieren, die bei viel Verkehr und schlechten Wetterbedingungen die Geschwindigkeit auf 100, 120 oder 130kmh setzen, und bei wenig Verkehr und gutem Wetter die Geschwindigkeit wieder freigeben. Auf Autobahnstrecken, bei denen diese "Dinger" eingesetzt werden, sinken die Unfallzahlen nachweisbar - und wenn wenig Verkehr ist hat ja trotzdem wieder jeder seine "alte jahrhunderte lange Freiheit" und kann sich aussuchen, ob er nun 130 oder 180 fahren will.
Dem Vorschlag würde wohl ich eher abgeben.

So, und das wärs von meiner Seite.

habe mir alle beiträge durchgelesen

dabei fällt ganz stark auf, das alle Menschen die für dieses Tempolimmit sind, unter einer verzerrten wahrnehmung leiden.

denn all ihre aussagen, werden von den Statistiken wiederlegt.

es sind unintelligente, undurchdachte aussagen, von menschen die womöglich noch kaum erfahrung auf autobahnen haben.

anhand der abstimmungs statistik schon ein trauriger trend dieser *dummheit*

die ungebildeten werden immer mehr, armes deutschland.

hier nochmal ein nettes video was beweisst das selbst temo 300 kein problem ist.

(er fährt im schnitt 257~km, mal mehr mal weniger)

YouTube - BMW 850 CSi Autobahn A2 Hannover - Berlin

DevouringKing

habe mir alle beiträge durchgelesen

dabei fällt ganz stark auf, das alle Menschen die für dieses Tempolimmit sind, unter einer verzerrten wahrnehmung leiden.

denn all ihre aussagen, werden von den Statistiken wiederlegt.

es sind unintelligente, undurchdachte aussagen, von menschen die womöglich noch kaum erfahrung auf autobahnen haben.

anhand der abstimmungs statistik schon ein trauriger trend dieser *dummheit*

die ungebildeten werden immer mehr, armes deutschland.

hier nochmal ein nettes video was beweisst das selbst temo 300 kein problem ist.

(er fährt im schnitt 257~km, mal mehr mal weniger)

YouTube - BMW 850 CSi Autobahn A2 Hannover - Berlin

Im Moment frage ich mich allerdings, wer hier an einer verzerrten Wahrnehmung leidet... Tempo 300 mag am Anfang des Videos zwar kein Problem sein, aber schon bei Minute 1:50 tritt eine Gefahrenstelle auf, die sehr leicht zu einem Unfall hätte führen können. Der Fahrer hätte in dem Fall keinerlei Chance mehr gehabt, zu Bremsen, wäre ein Auto ausgeschert. Bis zu Minute 5:00 tritt keine Gefahrenstelle - bis auf die vielen Bodenwellen - mehr auf, aber in Minute 5:00 tritt wieder eine Gefahrenstelle auf, trotzdem "rast" der Fahrer in diesem Video weiterhin mit seinen 250+ durch. Der hintere Fahrer hätte in diesem Video - wie es bei Fleischfresse passierte, von der ganz rechten Spur auf die ganz Linke Spur rüberziehen können, um einen Überholvorgang einzuleiten - klingt zwar unwahrscheinlich, ist aber bei Fleischfresse passiert und dennoch möglich. => Gefahrenstelle. Bei Minute 5:10 das gleiche wieder. Bei Minute 6:33 passiert eine sehr gefährliche Situation, denn ein PKW befindet sich auf seiner Spur. Glücklicherweise ist dieser rübergezogen, sonst hätte es wohl zu einem Unfall kommen können, da der Fahrer nicht wirklich sehr viel gebremst hat. Bei Minute 7:43 passiert das gleiche nochmal, wie auch bei Minute 8:45. Bei Minute 9:04 sieht man auch die sehr verantwortungslose und riskante Fahrweise des Fahrers, denn es sind 1 LKW auf der rechten Spur und 2 PKW auf der mittleren Spur. Eigentlich müsste er damit rechnen, dass der hintere PKW zum Überholen ausscheren könnte und deshalb müsste er eigentlich vom Gas gehen, dennoch bleibt er voll drauf und behält seine Geschwindigkeit bei. Hätte auch zu einem Unfall führen können. Der ganze Fahrstil des Fahrers ist also sehr heikel und verantwortungslos.

Auf den Streckenabschnitten dazwischen ist es natürlich kein Problem, mit 300 zu fahren, weil dort kein bzw. kaum Verkehr ist, dennoch frage ich mich, ob man bei einer teilweise kurvigen Autobahn mit vielen Bodenwellen bzw. Unebenheiten mit 300 fahren muss. Ein Unfall ist bei diesen Bedingungen oftmals sogar wahrscheinlich.

Soviel mal zu dem Video. Ich persönlich bin ja auch gegen ein Tempolimit, aber man muss es mit der Geschwindigkeit in solchen Gefahrenbereichen, wie ich sie oben schilderte, nicht übertreiben. Genügt es denn nicht, wenn man bei den Unebenheiten mit 200 fährt? Und wenn viele Fahrzeuge auf einem Fleck sind, genügt es denn nicht, wenn man dort ein wenig vom Gas geht und nicht 200, sondern vllt nur 180 oder 160 fährt? Muss man dort mit 250 oder 300 vorbeibrettern?
Wenn man das Video nur so sieht, wie es ist, scheint es natürlich kein Problem zu sein, mit 300 zu fahren, aber wenn man es ein wenig kritisch betrachtet, erkennt man eventuell, dass der Fahrer verantwortungslos fährt!