Thema: milde Umstände bei Strafverfahren ?

Hallo !

Es gibt ja bei Gericht die Praxis, das ein Geständnis zu einer milderen Strafe führt. Wie seht Ihr diese "Sache" ???

Also meine persönliche Meinung ist ... es hilft teilweise den Geschädigten (Mißbrauch / Vergewaltigung) und daher ist es in Einzelfällen sicherlich sinnvoll, solche Deals auszuhandeln.

Wenn ich aber Fälle wie diesen hier lese:

Bankeinbrecher zahlen die Beute auf das eigene Konto ein

frage ich mich unweigerlich, ob die Justiz noch ganz dicht ist. Milde Strafe mit Bewährung, nur weil das Verfahren damit etwas kürzer ist ??? Das unsere Gerichte unterbesetzt sind und die Verfahren viel zu lange dauern ... kein Thema, weiß jeder. Aber statt daran endlich mal zu arbeiten, gibt man Kriminellen lieber Wattebauschstrafen ???

Kann jawohl nicht angehen ...

keldana

Kann jawohl nicht angehen ...

+

Nun, example par excellence ist der Alkoholeinfluss. Mildernde Umstände weil der Täter volltrunken war?! Das habe ich noch nie verstanden. Immer wieder schön ist auch die s.g. schwer Kindheit oder der vorausgegangene schwere Schicksalsschlag. Sicherlich gibt es einige Umstände die vielleicht ein Auge zudrücken können, doch meistens widerspricht es dem gesunden Menschenverstand.

Beim Geständnis spielt halt die Einsicht der Schuld eine Rolle. Die Basis unseres Rechtssystems ist nun einmal die Resozialisierung und Buse der Schuld. Für beides ist das Eingeständnis essentiell und spricht für den Willen sich aktiv bei der Resozialisierung einzubringen. Ob das jetzt eine gute Regelung ist masse ich mir nicht an zu urteilen, dafür gibt es zu viele Einzelfälle.

Der Schmied von Kochel

+

Nun, example par excellence ist der Alkoholeinfluss. Mildernde Umstände weil der Täter volltrunken war?! Das habe ich noch nie verstanden.

+1

Da sollte aufgrund des herbeiführen des Rauschzustandes höchstens noch was drauf gelegt werden.

Sehe ich wie meine Vorgänger.

Man sollte Täter noch schlimmer bestrafen als mit mildernde Umstände zu glänzen. Das ist heutzutage oft fehl am Platz.

Köln...

Naja, was willst du da auch groß erwarten?

Und was die Justiz angeht... ohne Worte. Die meisten Verfahren enden im Kuhhandel, weil entweder die Richter zu dämlich oder zu faul sind, ein angemessenes Urteil zu verhängen. Und im Falle von unseren "neuen" "deutschen" Mitbürgern müssen sie ja bei einem wirklich gerechten Urteil immer gewärtig sein, eins mit der Nazi-Keule drüber gezogen zu bekommen...

Kurz und knapp: unsere deutsche Justiz hat in den letzten Jahren sehr den Hang dazu, sich selbst durch den Kakao zu ziehen und vor aller Welt unmöglich zu machen. Beispiel: NSU... erst der Heckmeck mit den Sitzplätzen der ab einem gewissen Zeitpunkt nur noch peinlich war und danach prompt das Eingehen auf die "Anträge" der Verteidigung...

In einem fairen Rechtssystem hätte man zu Zschäpe auf derlei "Anträge" kurz und knapp gesagt: "Sei froh, dass man jemanden wie dich überhaupt bereit ist, anzuhören! Wenn es dir nicht passt, gut, dann stellen wir dich eben gleich an die Wand..."

Justitia ist bei uns doch wirklich nur auf einem Auge blind und scheinbar auch öfters auf den Kopf gefallen...

Gewisse Straftaten, kann man garnicht hart genug bestrafen. Es ist schwer zu sagen wo die minimale Grenze liegt, die ein Straftäter erwarten müsste. Verständnisslos finde ich da vorallem für Mord und Todschlag, Gefährliche Körperverletzung mit Todesfolge, oder dergleichen schon. Denn es kommt zumindest in letzteren Bereichen nicht oft zum Höchststrafmaß, besonders nicht wenn man die Täter noch in der "Jugendstrafe" hinabsetzt.

Je härter es gegen die Unversehrtheit anderer geht, umso härter muss auch die Strafe sein. Hier zu Lande haben sich auch selbst schon einge Prominete u.a Till Schweiger zu geäußert, wie lasch man mit solchen Urteilen umgeht, auch wenn es diesbezüglich sich mehr um Vergewaltigung handelt. Ich entnehme dafür noch mal sein Zitat bzw. ind etwa wiedergegeben:

Wer anderen Menschen so schwer schadet hat sein Recht in der Gesellschaft verwirkt

Hier sonst mal ein YT Link:
http://www.youtube.com/watch?v=TG5bbxSIoN8
Markus Lanz- Sexualstraftäter in Deutschland -Till Schweiger vorm Ausrasten - YouTube

Vieleicht sollte man das StGB noch einmal überarbeiten.
In Fällen von Vergewaltigung, schwerer Körperverletzung, oder das töten einer Person (Grundlos), sollten die Jugendstrafen nicht mehr mit eingebracht werden. Schließlich geht es nicht darum, den Täter seine Situation zu begünstigen, sondern darum ihn möglichst weit weg von uns zu schaffen und er selbst einmal Zeit darüber hat nachzudenken. Leider gibt es da auch zudem viele Intensivstraftäter. Hier wäre vieleicht auch angebracht irgendwann mal den Schlussstrich zu ziehen und die Person auf Lebenszeit in Isolationshaft zu stecken.

Ich finde es schon fast lustig, das Menschen die Steuern nicht zahlen, oder Geld unterschlagen größere Sanktionen erwarten....

Darth Vicious

In einem fairen Rechtssystem hätte man zu Zschäpe auf derlei "Anträge" kurz und knapp gesagt: "Sei froh, dass man jemanden wie dich überhaupt bereit ist, anzuhören! Wenn es dir nicht passt, gut, dann stellen wir dich eben gleich an die Wand..."

Ja, das ist quasi die Definition von "fair"...

Don Promillo

Ja, das ist quasi die Definition von "fair"...

Gut, stell dir Folgendes vor:

Du bist mal irgendwann erwachsen, hast eine nette Frau und mit selbiger ein-zwei Kinder. Eine nette kleine Familie also.
Und du wohnst... hm, meinetwegen sagen wir mal in Frankreich.

Nun geschieht folgendes: eine rassistische Vereinigung dort beschließt, dass sie etwas gegen deutsche Einwanderer, die dort leben und arbeiten hat und zündet dein Haus an. Du kannst dich in der Nacht noch retten, musst aber zusehen wie deine Frau und die Kinder umkommen.

Die Täter werden gestellt und vor Gericht gestellt. Dort ereignet sich dann eine Farce wie die derzeitige bei uns.
Wie würde es dir dabei gehen? Würdest du dann auch noch solche neunmalklugen Sprüche wie den da oben von dir geben? Von wegen "Definition von fair"?

Ich würde sagen: nein..

Tja, wie Schweiger schon sagte:

Diese Leute (Die Ausenstehenden, Politiker, usw.) sind dumm und naiv und die haben keine Fantasie (Damit bezieht er sich darauf das unbetroffene diese Situation als Opfer nicht im entferntesten auch nur ansatzweise vorstellen können)

Tatsächlich gibt es niemanden das Recht zu urteilen, wer nicht daran beteiligt ist. Das überhaupt Leute darüber richten dürfen, nur weil es im Gesetzbuch verankert wurde, ist schon "unmenschlich". Ich will auch mal einen Richter, Anwalt oder dergleichen sehen, wo z.B dessen Sohn von Banden totgeprügelt wurde, oder vergewaltigt. Die will ich mal sehen. Unsere ach so sozialen Menschen können hier nicht mehr zwischen Richtig undn Falsch entscheiden

Darth Vicious

Die Täter werden gestellt und vor Gericht gestellt. Dort ereignet sich dann eine Farce wie die derzeitige bei uns.
Wie würde es dir dabei gehen? Würdest du dann auch noch solche neunmalklugen Sprüche wie den da oben von dir geben? Von wegen "Definition von fair"?

Ich würde sagen: nein..

Nein, vermutlich nicht. Aber was tut das zur Sache?
1.) Man kann keine objektive Diskussion führen, wenn man emotional wird
2.) Sollte und v.a. DARF das Rechtssystem niemals emotional werden, sondern MUSS in allen Bereichen objektiv bleiben. Die Anwälte von der Tusse haben ihre rechtlichen Möglichkeiten (die jeder Mensch nutzen darf, egal ob er einen Lolli gemopst hat, oder einen Menschen getötet) genutzt, das war ihr gutes Recht. Das Gericht hat keine andere Chance, als das "Spiel" mitzuspielen.
Stell dir vor es wäre jemand vor Gericht den du kennst und du bist dir ziemlich sicher, dass der unschuldig ist. Würdest du genauso über die Mittel reden, die von den Anwälten genutzt wird wie jetzt?

Ich würde sagen: nein

Man kann das Rechtssystem nicht nach eigenem Gusto auslegen. Bei dem dürfen alle rechtlichen Wege gegangen werden, bei der aber nicht, weil sie das und das gemacht hat... Nennt sich auch Willkür und hat nichts mit fairen Verhandlungen zu tun...

Jeder Richter hat einen gewissen Freiraum beim bilden des Urteils samt dazugehöriger Strafe. Ob dir das passt oder nicht ist Gott sei Dank auch scheiß egal, lieber Threadersteller.
Erschreckend widerlich zu beobachten, wie viele Menschen hier immer noch glauben, sie seien die besseren Juristen und Staatstheoretiker.

Don Promillo

Man kann das Rechtssystem nicht nach eigenem Gusto auslegen. (...) Nennt sich auch Willkür und hat nichts mit fairen Verhandlungen zu tun...

Tja, aber nichts für ungut: genau so läuft es doch in Deutschland...

Die Gesetze und ihre Möglichkeiten/Schlupflöcher werden doch nach allen Regeln der Anwalts-"Kunst" ausgeschöpft und bis ultimo gebogen ohne gebrochen zu werden... Wer etwas anderes behauptet war offensichtlich noch nie vor Gericht.

Ich kenne einen Fall in dem es um Mietnomaden ging. Diese Leute zahlten ganz offen die Miete nicht mit der Begründung auf Mängel. Ein staatlich bestellter Gutachter hat jedoch die Wohnung für absolut mangelfrei bewertet. Aber denkst du wirklich, die Vermieter haben vor Gericht Recht bekommen? Der Richter sah es anders und die Leute wohnen weiterhin in der Wohnung. Ohne einen Cent Miete zu zahlen. Und die Vermieter können nichts dagegen tun...

Ja, die deutsche Justiz funktioniert einwandfrei... kann man nichts sagen.

Aber abgesehen davon halte ich nicht unbedingt das Gericht in erster Linie für schuldig an den derzeiten Zuständen, sondern vielmehr die Anwälte, die meines Erachtens nach größtenteils einfach selbst Verbrecher sind... Unter rund 20 Anwälten die ich in meiner beruflichen Laufbahn (die nichts mit der Juristerei zu tun hat) kennengelernt habe, war ein einziger dabei, der seinen Job halbwegs konnte und moralisch einwandfrei arbeitet...
EINER...

Wer sich der Gesellschaft nicht anschließen will, hat hier auch nichts verloren. Wer etwas tut der gegen die Gesellschaft was unternehmt, genau so wenig. Dabei ist es scheißegal wo her man kommt. Man müsste alle rauswerfen, die solche Taten begehen und verharmlosen. Notfalls muss man sich eben selbst über das Gesetz stellen und Opfer bringen, um ein Zeichen zu setzen. Erst dann rüttelt man die Leute wach. Wenn sich diese Leute dann wenigstens gegenseitig schaden würden, wäre das nicht allzu schlimm für mich. Die sollten Gott dankbar sein, das ich keine Sanktionen verhängen kann und dazu noch die Bestimmungsfreiheit habe. Tja, der liebe Sozialstaat bzw. Kapitalistenstaat. Ans Geld denken und aufs Volk scheißen, egal was denen passiert. Schließlich zahlen wir ja nur Steuern, die die werten Politikern aus dem Fenster werfen.


Ob es letzendlich Menschen gibt, die über ein solches Schicksal hinwegkommen, weiß ich nicht. Ich denke mal darüber würde niemand hinwegkommen. Ich würde zumindest Genugtuung verlangen und im Falle des staatlichen Versagen diese Genugtuung selbst vornehmen

Warum mich das so mitzieht? Weil die Gutmenschen naiv und dumm sind

Wobei.....da das liebe System ihre auferlegte Strafe als gerechtfertigt sieht, muss man ja nicht selbst aktiv werden. Immerhin wird diese ja mit vollster Zufriedenheit dann durchgeführt *sarkastisch*
Also geht man trotz allem, das Bruder, Schwester, Sohn etc. ermordet oder dergleichen wurde einfach seinen normalen Alltag nach. Ich denke mal eine härtere Strafe würde auch den seelischen Heilungsprozess der Betroffenen, oder eben Opfer beschleunigen, da man nicht einen all zu große Gerechtigkeitssinn dann mehr hat.

Darth Vicious

Die Gesetze und ihre Möglichkeiten/Schlupflöcher werden doch nach allen Regeln der Anwalts-"Kunst" ausgeschöpft und bis ultimo gebogen ohne gebrochen zu werden... Wer etwas anderes behauptet war offensichtlich noch nie vor Gericht.

Hier wäre ein weiteres Problem. "Natürlich" beteuert der Anwalt die Unschuld seines Klieenten, egal ob da Idi Amin, oder ein 0815 Bürger steht. Sind alle bis zur Urteilsverkündung "nicht schuldig"
Indirekt machen Anwälte nur ihre Arbeit, tragen aber dazu bei das Mörder, Kinderschänder und dergleichen auf freien Fuss sind. Ist auf jeden Fall eine gute Werbung für seine Kanzlei

Ich finde das einfach nur traurig. Sollen die Schuldigen sich selbst verteidigen vor Gericht, denn den Opfer haben sie auch kein Chance gelassen, das jemand anders für sie spricht....

Jo du hast Recht, Auge um Auge, Zahn um Zahn. Dann ab ins Mittelalter mit dir, scheint eh besser zu dir zu passen

Darth Vicious

Die Gesetze und ihre Möglichkeiten/Schlupflöcher werden doch nach allen Regeln der Anwalts-"Kunst" ausgeschöpft und bis ultimo gebogen ohne gebrochen zu werden... Wer etwas anderes behauptet war offensichtlich noch nie vor Gericht.

Kann man das den Anwälten vorwerfen? Wenn es Schlupflöcher gibt (ich halte das nicht für gut), dann ist es auch das Recht der Anwälte, diese auszunutzen. Das ist deren Job.

Ich kenne einen Fall in dem es um Mietnomaden ging. Diese Leute zahlten ganz offen die Miete nicht mit der Begründung auf Mängel. Ein staatlich bestellter Gutachter hat jedoch die Wohnung für absolut mangelfrei bewertet. Aber denkst du wirklich, die Vermieter haben vor Gericht Recht bekommen? Der Richter sah es anders und die Leute wohnen weiterhin in der Wohnung. Ohne einen Cent Miete zu zahlen. Und die Vermieter können nichts dagegen tun...
Ja, die deutsche Justiz funktioniert einwandfrei... kann man nichts sagen.

Ja was soll ich dazu sagen, ist natürlich asozial und scheiße für die Vermieter... Ich habe nie behauptet, dass die dt. Justiz perfekt ist. Eine gehörige Portion Willkür mit reinstreuen, macht sie aber sicherlich nicht besser...

Aber abgesehen davon halte ich nicht unbedingt das Gericht in erster Linie für schuldig an den derzeiten Zuständen, sondern vielmehr die Anwälte, die meines Erachtens nach größtenteils einfach selbst Verbrecher sind... Unter rund 20 Anwälten die ich in meiner beruflichen Laufbahn (die nichts mit der Juristerei zu tun hat) kennengelernt habe, war ein einziger dabei, der seinen Job halbwegs konnte und moralisch einwandfrei arbeitet...
EINER...

Woran erkennt man einen guten (nicht zu verwechseln mit einem moralisch gutem) Anwalt? Er boxt dich aus den ausweglosesten Fällen raus. Ich finde nicht, dass man den Anwälten so enorm viel vorwerfen kann. Es ist ihr Job ihre Mandanten nach besten Möglichkeiten zu verteidigen und wenn wenn die Staatsanwaltschaft nicht in der Lage ist vernünftige Kläger ranzuschaffen...

Notfalls muss man sich eben selbst über das Gesetz stellen und Opfer bringen, um ein Zeichen zu setzen.

Aufruf zur Selbstjustiz? Pass auf, dass du dir damit nicht ins Knie schießt. Bei so etwas versteht unsere Justiz wenig Spaß

Warum mich das so mitzieht? Weil die Gutmenschen naiv und dumm sind

Du heißt hier Selbstjustiz gut, sehe ich das richtig? Du redest von elektrischen Impulsen im menschlichen Körper als "spirituelle Energie", so quasi? Ich denke nicht, dass ich noch mehr schreiben muss.
Btw. wenn die Meinung, dass Menschen vor Gericht gleich und fair behandelt werden sollen für dich Gutmenschentum ist, dann bin ich scheinbar ein Gutmensch. Ich sehe das als Akzeptanz für das Rechtssystem in dem ich lebe an... Aber ich bin mir sicher, mit Selbstjustiz wäre Deutschland viel besser bedient, würde es ja auch NIE Unschuldige treffen. Oh halt, war da nicht neulich etwas, wo jemand über Facebook zum Lynchen aufgerufen hat und der vermeintliche Täter dann doch unschuldig war? Das wäre natürlich blöde für ihn gewesen...
Bei welchem Strafmaß sollte man dann Selbstjustiz üben? Nur töten? Verprügeln? Ausrauben, weil er mir Geld schuldet?

ARRMATEY

Jo du hast Recht, Auge um Auge, Zahn um Zahn. Dann ab ins Mittelalter mit dir, scheint eh besser zu dir zu passen

Genau und du kommst dann mit mir, dann regeln wir das unter uns Mittelaltermenschen

Don Promillo

Aufruf zur Selbstjustiz? Pass auf, dass du dir damit nicht ins Knie schießt. Bei so etwas versteht unsere Justiz wenig Spaß

Jahaha, nicht direkt. Es muss sich garnicht um Selbstjustiz handeln, wenn der Staat auch richtig handelt. Die wenigsten Menschen würden wohl noch bei einer gerechten Strafe an Selbstjustiz denken (Wobei man nun auch noch sagen muss, welches Strafmaß man als gerecht und ungerecht empfindet. Ich weiß nicht, wie ich reagieren würde und was darauf folgt. Aus meiner jetzigen Denkweise heraus würde ich zumindest die Person so fertig machen, bis ich mich besser fühle, dafür würde ich selbst das Gefängnis in kauf nehmen, sogar wenn ich dann länger bekommen würde als er. Gibt viele Möglichkeiten. Ich kann das auch ohne Gewalt, indem ich sein Leben einfach zerstöre. Da führen mehrere Wege nach Rom. Für gewöhnlich neige ich nämlich nicht zu Gewalt, aber die meisten Meschen machen in solchen Fällen eine komplette Veränderung der Persönlichkeit durch. Man erkennt diese Person dann nicht mal mehr wieder. Im Zweifel für den Rächerm, kann man eigentlich aufgrund der psychischen Belastung sagen das er zum Zeitpunkt der Tat unzurechnungsfähig war (Müsste in Deutschland auch gut klappen). Denn unkontrollierte Wut pendelt zwischen Selbstjustiz und Unzurechnungsfähigkeit. Wir könnten es aber auch wie in den alten germanischen Stämmen machen. Die Ächtung einführen.

Don Promillo

Du heißt hier Selbstjustiz gut, sehe ich das richtig? Du redest von elektrischen Impulsen im menschlichen Körper als "spirituelle Energie", so quasi? Ich denke nicht, dass ich noch mehr schreiben muss.

In dem Fall rede ich von steigernden Blutdruck, zudem auch ein hohere Adrenallinschub kommt

Don Promillo

Btw. wenn die Meinung, dass Menschen vor Gericht gleich und fair behandelt werden sollen für dich Gutmenschentum ist, dann bin ich scheinbar ein Gutmensch. Ich sehe das als Akzeptanz für das Rechtssystem in dem ich lebe an... Aber ich bin mir sicher, mit Selbstjustiz wäre Deutschland viel besser bedient, würde es ja auch NIE Unschuldige treffen. Oh halt, war da nicht neulich etwas, wo jemand über Facebook zum Lynchen aufgerufen hat und der vermeintliche Täter dann doch unschuldig war? Das wäre natürlich blöde für ihn gewesen...
Bei welchem Strafmaß sollte man dann Selbstjustiz üben? Nur töten? Verprügeln? Ausrauben, weil er mir Geld schuldet?

Nein, du bist nicht dumm. Denn du weißt selbst das die Strafmaße fragwürdig ist. Man muss das System ja nicht lieben

Natürlich, ich gehe auch davon aus das man sich vorher auch im klaren ist das die Person schuldig ist. Ich muss es selbst gesehen haben, oder eben zuviele Indizien sprechen dagegen. Wenn dann die Person unschuldig ist, rechne ich damit das ich mir auch ein Ende setzen würde, weil ich nicht damit klar käme einen Unschuldigen zu töten (Man das ist aber ein heftiges Thema )

Nein danke

ARRMATEY

Nein danke

Na gut dann nicht.
Mich interessiert dennoch, wie deine Reaktion im Falle einer solchen Tat wäre, wenn du selbst mit betroffen bist. Ich kenne dich nicht persönlich, aber da sehr, sehr viele Menschen frustriert und wütend wären, wäre es aus der Norm fallend, wenn man dann noch konzentriert und gelassen ist. Auch das wäre keine normale Handlung, und könnte bedeuten das man mental instabil ist, oder es ist einfach einen nur ultra gleichgültig

Was tut das zur Sache? Nur weil mir, in Wut, eine Strafe zu mild vorkommt, soll ich jeden Vogel gleich in die Wüste schicken, am besten mit ner Knarre und einer Kugel? Was, wenn ich dir sage, dass Emotionen dein Urteil verfälschen können.

ARRMATEY

Was tut das zur Sache? Nur weil mir, in Wut, eine Strafe zu mild vorkommt, soll ich jeden Vogel gleich in die Wüste schicken, am besten mit ner Knarre und einer Kugel?

Nicht bei Handlungen die unverständlich sind. Jemand der zwar eine Straftat begeht, aber keinen Menschen damit physisch Schaden zufügt, sollte auch nicht mit einer schlimmeren Strafe bestraft werden. Hier wäre Rache unsinnig, weil es sich hier um Objektives handelt.

Handlungen hingegen gegen Leib und Leben, haben da schon eine ganz andere Bedeutung....

ARRMATEY

Was, wenn ich dir sage, dass Emotionen dein Urteil verfälschen können.

Natürlich, nur leider besteht die Welt nicht aus trockener, nüchterner Logik sondern aus Menschen die selbstständig handeln und sich somit jeglicher Emotion unterlegen.
Ein jemand der unpaarteiisch ist, verfälscht auch das Urteil indem er das handeln des Täters als weniger schlimm betrachtet und ohne zu denken, sich einfach nach den Strafmaß für dieses Vergehen erkundigt. Deshalb sollte die Strafe innerhalb der Angehörigen geregelt werden. Ob sie denjenigen aber dann noch verzeihen, ist denen überlassen.

Deshalb kam ich auch auf die Ächtung. Der Täter ist vogelfrei, er kann tun und lassen was er will. Er gehört nicht mehr zur Gesellschaft, sondern wird aus dieser verwiesen. Er wird für vogelfrei erklärt, was soviel heißt das, wenn ihn jemand tötet oder etwas anderes unmenschliches tut, derjenige nicht bestraft wird. Die Familie des Täters darf sich dafür auch nicht rächen, sondern muss dies über sich ergehen lassen. Wobei es schon ausreichen würde, wenn man den Täter einfach ein Leben lang mit Ignoranz und Gleichgültigkeit straft. Eines Tages wird er sich selbst kaputt machen....