Thema: Todesstrafe: JA oder NEIN?

OmegaPirat

Und genau deswegen richten darüber neutrale Personen. Emotionen haben in der Rechtssprechung nichts verloren.

Es sind "hoffentlich" neutrale Personen!

Das Emotionen in der Rechtsprechung nichts zu suchen haben ist ein Ding und auch richtig. Ein anderes Ding ist aber von von der Schuld des Täters überzeugt (oder nicht) zu sein, oder von der Absicht - zum Beispiel Vorsatz oder nicht. Dies hängt z.T. von Erfahrungen und Emotionen des Richters bzw. der Geschworenen ab, nicht zuletzt deswegen werden psychol. Gutachter beauftragt umd bspw. die Glaubwürdigkeit von Verdächtigen und Zeugen feststellen zu lassen. Das sind schon auch emotionsgeleitete Dinge.

Zudem sind Strafen aber nicht emotionslos für die unterschiedlichen Taten vorgesehen worden, sondern zum einen als "Rache" bzw. Wiedergutmachung für die Tat und um den Bürgern nicht das Gefühl zu geben schutzlos vor Kriminalität zu sein. Dabei muss lediglich berücksichtigt werden, dass nicht schuldunangemessene Strafen verhängt werden.

Und die vielzitierte "Abschreckung" (man denke nur einmal an die Überlegungen, für Gewalttaten von Jugendlichen den Führerschein zu kassieren) zählt ebenso zu den eher emotionsgeleiteten Mitteln der Gesetzgebung. Es ist schlicht eine sog. "negative Generalprävention", diese soll die Menschen von der Begehung einer Tat abschrecken, indem ins Bewusstsein gerufen wird, welche Strafen folgen können. Das ist alles anderes als emotionslos.

Für mich ist die Todesstrafe, ein vom Staat angeordneter Mord.
Mord ,ist in demokratischen Ländern, rechtswidrig und kein Staat sollte seine eigenen Regeln brechen.

Todesstrafe ist auch so gefährlich, weil es keine 100% Gewissheit gibt. Das heist nachdem der Häftling "getötet" worden ist kann es passieren, dass durch neue Technologie oder durch ein Geständnis, die Unschuld des Häftlings bewiesen worden ist. Was zu spät ist,ist dann aber zu spät und ein Unschuldiger Familienvater ist ermordet worden.

Was sagt ihr den dazu in ich glaube Unganda was haben die den Versuch unternommen, die Todesstrafe für Homosexuelle einzuführen.

Jacky89

Klar, und für Verblödung gibt's dann die Folterstrafe. Dafür wärst du der erste Kandidat...

Das wäre unrealistisch die Blödheit einer Folterstrafe durchziehen zu lassen, denn davon gibt es zuviele die sogar ihre eigenen Kindern vor der Glotze verblöden lassen und solchen importierten Müll anschauen lassen (wo sogar manchmal Kannibalismus in Zeichentrickfilmen zu sehen ist z.B. Simpsons. Das erweckt schockierende Gefühle)
in denen manchmal das Sozialverhalten, die Moralvorstellungen, die Gefühle und die Triebe einigermaßen beeinflusst werden.

Jacky89

Es ist schon tragisch genug, dass du mit dir selbst nicht klar kommst, aber du solltest aufhören, anderen dafür die Schuld zu geben oder Fremde für das zur Verantwortung zu ziehen, was du an dir selbst nicht magst.

Und du solltest aufhören etwas falsches über andere zu behaupten, die du nicht mal kennst.

gamefreake89

dieser vorschlag konnte auch aus der steinzeit kommen oder gehörst du noch zu dennen die nicht kapiert haben das homosexuele ganz normale menschen sind

In der Steinzeit gab es definitiv noch keine Gesetze und keine Moral und kein rechtlicher Menschenschutz. Deshalb ist es irrational, dass so ein Vorschlag aus der Steinzeit kommen könnte

Ich bezog mich nicht auf die betroffenen Personen. Denn die können wegen ihrer Entwicklung wahrscheinlich nichts dafür.
Ich meinte jediglich die, die damit ganz bewusst einen schlechten Einfluss auf die Jugend ausüben und

Aber da die Welt sowieso schon so gut wie überbevölkert ist - was man bei der hohen Anzahl von Arbeitslosen und Hungersnöten in einigen Ländern sehen kann - bin ich mal viel tolleranter zu den Homosexuellen geworden als damals

Aber dennoch wäre es schlecht wenn "fundamentalistische Homosexuelle" an die Macht kommen würden, denn die Warscheinlichkeit wäre dann groß, dass viele Gesetze und Regeln von denen ungültig gemacht werden und der Kindermissbrauch ansteigen würde, indem man einreden würde es sei völlig natürlich und normal.
Denk mal an die Folgen nach, falls du soweit denken kannst

Und dann ist mir noch was aufgefallen: Hast du mal die eine Folge von Desperate Housewives angeschaut, die vor paar Wochen lief? Indem es um ein Mädchen ging, die bei zwei Dadys wohnt und sehnlichst eine Mutter wollte, denn das fehlte ihr.
Doch als der eine anfing darüber nachzudenken kam Vanessa Williams (hab vergessen wie sie in der Serie heißt) und erzählte ihm es sei nur eine Phase (!!) und dass er auf seiner adoptivtocher nicht hören soll sondern [...] (!!) ..und das wurde sogar als positiv dargestellt.
Damit wollte der Produzent Marc Cherry den Zuschauern nur suggerieren, damit man die eigenen Adoptivkinder als Homophob bezeichnet, die sich eine Mutter (oder einen Vater) wünschen.
Und genauso ticken viele Amerikaner, denn denen ist es scheiß egal ob es einem Kind gut geht oder nicht denn es hat dort noch nicht so viele Rechte wie ein Erwachsener, der es adoptieren möchte.
(Und Jacky89: Das erklärt noch einiges wegen dem Verblödungversuch durch das Fernsehen. Denk einfach darüber nach und zähle eins mit eins Zusammen und recherchiere nach Fakten über die beiden Seiten)

Ich find, wer homosexuell leben möchte der solls dann tun, aber ohne dabei andere dazu zu beeinflussen.
Siehst du, ich hab meine Meinung über die Todesstrafe von damals geändert. Ich bin seitdem nur noch gegen eine Todesstrafe.


Ausser Kannibalen, denn die verdinen eine Todesstrafe

ZhaoYun

Was sagt ihr den dazu in ich glaube Unganda was haben die den Versuch unternommen, die Todesstrafe für Homosexuelle einzuführen.

Ich find es zwar ein bisschen übertrieben von Unganda, aber ich kann sie durchaus verstehen. Es kommt drauf an auf was genau die Todesstrafe bezogen ist.
Denn die betroffenen können nichts dafür dass sie so geworden sind. Ausser wenn solch einer was mit Kindermissbrauch zu tun hat, dann wäre eine freiheitsstrafe gerechtfertigt.

Aber eine Todesstrafe halte ich neuerdings für sinnlos, denn was bringt es wenn der Täter nicht mal aus seinen Fehlern lernen konnte und nicht dazu gekommen ist mitleid zu empfinden.
(Meine Meinung)

@Dark E

Seit ich deinen Beitrag gelesen habe, stimme ich Jacky89 zu. Es sollte für Dummheit eine Folterstrafe geben und das Internet sollte für diese Person auch abgestellt werden, damit diese bestimmte Person nicht seinen Stuss im Internet verbreitet.

Das in Uganda ist aber so das die Homosexualität der Grund für die Todestrafe wäre nicht ein Kapitalverbrechen sondern die Sexualität.

Wohlgemerkt es ist noch in der Diskussion aber ich finde das sagt doch viel über die Todesstrafe aus.

Big ?

@Dark E

Seit ich deinen Beitrag gelesen habe, stimme ich Jacky89 zu. Es sollte für Dummheit eine Folterstrafe geben und das Internet sollte für diese Person auch abgestellt werden, damit diese bestimmte Person nicht seinen Stuss im Internet verbreitet.

Ja wieso denn nicht. Ich wünsch dir dann viel Erfolg bei deiner Genesung
Wenn du es wirklich für dumm hältst das ich nicht mehr gegen Homosexuelle bin.
Obwohl du auch früher es dumm fandest als ich noch gegen Homosexuelle war.

P.S. Ich kann meine Ansicht jederzeit ändern.

Dark E

Wenn du es wirklich für dumm hältst das ich nicht mehr gegen Homosexuelle bin.
Obwohl du auch früher es dumm fandest als ich noch gegen Homosexuelle war.

P.S. Ich kann meine Ansicht jederzeit ändern.

Es geht um deinen Beitrag an sich, nicht um deine Ansicht.
Man sieht einfach, dass du einfach das aufschreibst, was dir grad durch die Birne schwirrt ohne jeglichen Filter.
Auch wenn ich dich für einen Clown halte, werde ich einmal deinem Wunsch nachgehen und von nun an keine weitere Minute mit dir vergeuden werde, da ich keinen Nerv mehr habe mich mit dir zu beschäftigen.

Dark E

Ja wieso denn nicht. Ich wünsch dir dann viel Erfolg bei deiner Genesung

U.a. deswegen kann dich auch niemand ernst nehmen.

Entschuldigt, dass ich nun Off-Topic werde:

Dark E

Und dann ist mir noch was aufgefallen: Hast du mal die eine Folge von Desperate Housewives angeschaut, die vor paar Wochen lief? Indem es um ein Mädchen ging, die bei zwei Dadys wohnt und sehnlichst eine Mutter wollte, denn das fehlte ihr.
Doch als der eine anfing darüber nachzudenken kam Vanessa Williams (hab vergessen wie sie in der Serie heißt) und erzählte ihm es sei nur eine Phase (!!) und dass er auf seiner adoptivtocher nicht hören soll sondern [...] (!!) ..und das wurde sogar als positiv dargestellt.
Damit wollte der Produzent Marc Cherry den Zuschauern nur suggerieren, damit man die eigenen Adoptivkinder als Homophob bezeichnet, die sich eine Mutter (oder einen Vater) wünschen.
Und genauso ticken viele Amerikaner, denn denen ist es scheiß egal ob es einem Kind gut geht oder nicht denn es hat dort noch nicht so viele Rechte wie ein Erwachsener, der es adoptieren möchte.

Das ist absoluter Schwachsinn. Nicht, dass ich diese Serie unfassbar toll fände und sie mir ansehen würde, doch geht es mir um deine Aussage.
Ein Kind befindet sich auch mal in einer Phase, in der es sich dem andersgeschlechtlichen Elternteil eher verbunden fühlt und den anderen als Rivalen sieht. Sprich, bei kleinen Mädchen heißt das: Ich will eines Tages meinen Papa heiraten! Da steht die Mutter natürlich minimal im Weg.
Das Kind ist eifersüchtig und entwickelt in dieser Phase negative Gefühle der Mutter gegenüber und wünscht es sich, Freud nach, insgeheim weg. Wenn die Mutter dann aber tatsächlich mal ein Weilchen weg ist, hat es Schuldgefühle, sie vergrault zu haben. Das ist auch eines der Gründe dafür, warum Scheidungen in dieser Lebenszeit des Kindes besonders problematisch sind. Das Kind steckt in der Krise, es geht ihm nicht gut, aber das ist etwas, wo es durch, seine Erfahrungen machen muss und wo er hinauswächst. Das ist ganz normal. Sowas muss man auch ignorieren!

Ich denke so ähnlich ist es auch für ein Mädchen, dass bei Homosexuellen aufwächst.
Es macht halt andere Erfahrungen und lernt mit der Situation umzugehen. Dass es dem Kind schlecht geht, wäre also nichts Dauerhaftes.
Ein Kind wächst nicht nur dann ohne Mutter auf, wenn es bei Schwulen lebt, sondern auch dann, wenn die Mutter früh stirbt, wenn die Mutter das Kind vernachlässigt und es ihr weggenommen wird, etc.

Ein Kind muss in seinem Leben viele Krisen bewältigen. Das kommt man nicht drum herum.

Denn so nen Typen 25 Jahre oder länger hinter Gittern lassen und wenn er raus kommt macht er wieder Müll, kostet uns Steuerzahler einfach zu viel...

Soweit sollte es ja noch kommen, dass wir den Wert menschlichen Lebens von Devisenexperten bestimmen lassen, ich bitte dich. Deine Herzlosigkeit zaubert mir ein Lächeln ins Gesicht, als nächstes lassen wir die Sozialhilfeempfänger abkratzen, weil die uns ja auch nur auf der Tasche liegen und du kannst mir glauben, die ziehen uns mehr aus der Tasche als Inhaftierte, also? Wie gehen wir jetzt vor?

Klotzkopf

Soweit sollte es ja noch kommen, dass wir den Wert menschlichen Lebens von Devisenexperten bestimmen lassen, ich bitte dich. Deine Herzlosigkeit zaubert mir ein Lächeln ins Gesicht, als nächstes lassen wir die Sozialhilfeempfänger abkratzen, weil die uns ja auch nur auf der Tasche liegen und du kannst mir glauben, die ziehen uns mehr aus der Tasche als Inhaftierte, also? Wie gehen wir jetzt vor?

wäre sehr hilfreich und intelligent, wenn du dein oben genanntes zitat mal so zitiert hättest, dass man den ursprungstext finden würde. kein link zum text und kein name des autors. so steht das genannte zitat und dein kommentar absolut ohne kontext frei im raum. das "denn" im zitat lässt nämlich darauf schließen, dass dieser satz im zusammenhang mit weiterem geschrieben wurde. so hast du dieses zitat völlig aus den zusammenhang gerissen.

Also mal ehrlich. Über was wir streiten können sind moralische Aspekte. Ganz klar, da gibt es unterschiedliche Meinungen, ist ja auch ein emotionales Thema.

Es gibt aber davon abgesehen zwei Grundprobleme:
1. MAn sollte bedenken, dass die Todesstrafe eine absolute Entscheidung ist, die nicht rückgängig gemacht werden kann. Und wir haben (leider) noch kein Justizsystem gefunden, welches fehlerfrei funktioniert. Wie also lassen sich Todesurteile rechtfertigen bei unsicherer Rechtslage? Dass Leute schon zu Unrecht verurteilt und hingerichtet wurden ist glaub ich allen klar.
2. Ab welchem Strafmass ist die Todesstrafe angebracht? Ein simples "Er ist ein Vergewaltiger" reicht hier nicht. Straftaten sind Ergebnisse komplexer Verhältnisse, deren Auslegung und Verortbarkeit (und darum gehts ja im Rechtssystem) einerseits nicht immer möglich sind und andererseits oft mehrdeutig ist.

Dies alles führt dazu, dass die Todesstrafe IMMER einen schalen Beigeschmack hinterlässt.

PS: Für die, die das nicht rauslesen können, ich bin dagegen

Traurigerweise gibts in den USA und in China einige Fälle indem Leute wegen nicht tödlicher Verbrechen zum Tode verurteilt werden.

ZhaoYun

Was sagt ihr den dazu in ich glaube Unganda was haben die den Versuch unternommen, die Todesstrafe für Homosexuelle einzuführen.

Steinzeit!

Allerdings sollte für Verbrecher, wie beispielsweise der Ami der die Zivilisten zuletzt kaltblütig getötet hat, der Knast noch ein ganzes Stück härter sein. Allerdings natürlich nicht, wie jetzt wieder im Gespräch ist, KEINE TODESSTRAFE!

Gilligan

wäre sehr hilfreich und intelligent, wenn du dein oben genanntes zitat mal so zitiert hättest, dass man den ursprungstext finden würde. kein link zum text und kein name des autors. so steht das genannte zitat und dein kommentar absolut ohne kontext frei im raum. das "denn" im zitat lässt nämlich darauf schließen, dass dieser satz im zusammenhang mit weiterem geschrieben wurde. so hast du dieses zitat völlig aus den zusammenhang gerissen.

Ich würde dir ans Herz legen dir mal den Thread durchzulesen bevor du mit der Haarspalterei beginnst, denn dies ist der komplette Inhalt des Posts und kein kleiner Teil. Und wieso steht das Zitat nicht im Kontext, wenn sich der Inhalt des Zitats sichtlich auf das Thema (Todesstrafe) bezieht?

Klotzkopf

Ich würde dir ans Herz legen dir mal den Thread durchzulesen bevor du mit der Haarspalterei beginnst, denn dies ist der komplette Inhalt des Posts und kein kleiner Teil. Und wieso steht das Zitat nicht im Kontext, wenn sich der Inhalt des Zitats sichtlich auf das Thema (Todesstrafe) bezieht?

meinste ich such jetzt hier 500 posts ab nach dem was du zitiert hast? nutz die zitierfunktion anständig, dann kann man mit dir auch diskutieren. hättest du das gemacht, dann hätte ich auch erkennen können, dass es wohl ein kompletter post ist. aber mit deiner zitierweise ist es keinem möglich das zu erkennen, und somit steht das zitat eben ohne kontext da. aber ich denke ja, da du das zitat von mir so zitiert hast, dass man erkennt, von wem und wo der ursprung ist, dass es zukünftig genauso erfolgt und man dann auch darauf antworten kann, was du zitierst.

In Weißrussland wurde jetzt ein Mann hingerichtet, der an einem Attentat beteiligt sein soll, dessen Schuld aber zweifelhaft ist ... Es spricht viel dafür, dass er nur als Sündenbock dienen und von einer Regierungsbeteiligung ablenken sollte ...

Weißrussland: Mutmaßlicher Metro-Attentäter von Minsk hingerichtet | Gesellschaft | ZEIT ONLINE


Sowas ist in einem Rechtssystem, in dem die Richter von der Regierung bestimmt werden können, immer möglich und gutmachen lässt sich ein solches Unrecht nicht mehr, wenn die Todesstrafe möglich ist. Auch in Deutschland sind die Richter nicht immer unabhängig ...

Issomad

In Weißrussland wurde jetzt ein Mann hingerichtet, der an einem Attentat beteiligt sein soll, dessen Schuld aber zweifelhaft ist ...

Die Schuld war immens zweifelhaft, am lustigsten fand ich ja, dass nach der Exekution die teils stark kontroversen Beweise vernichtet worden sind. Ich glaube, die haben da ein ziemlich primitives Rechtssystem, die haben ja auch ein noch primitiveres Staatssystem angelehnt an einer Diktatur. Wundert mich irgendwie nicht...

Mary Jane

Die Schuld war immens zweifelhaft, am lustigsten fand ich ja, dass nach der Exekution die teils stark kontroversen Beweise vernichtet worden sind. Ich glaube, die haben da ein ziemlich primitives Rechtssystem, die haben ja auch ein noch primitiveres Staatssystem angelehnt an einer Diktatur. Wundert mich irgendwie nicht...

Ach Weissrussland hat eigentlich ein gutes Rechtssystem, das Problem ist aber nicht das System sondern das gesellschaftliche Verständnis der zugrundeliegenden Normen und Werte. Weissrussland ist korrupt und an der herrschenden Elite ausgerichtet. Das beste System der Welt nützt nichts, wenn ein Staatsoberhaupt einfach mal kurz alle Hebel der Justiz bedienen kann, um sich die Macht über die Oppisition zu sichern.
Ein gutes Beispiel für die Problematik der Todesstrafe.

JulianZ

Ach Weissrussland hat eigentlich ein gutes Rechtssystem

JulianZ

Ein gutes Beispiel für die Problematik der Todesstrafe.

Wie passt das zusammen? Die Todesstrafe ist im Rechtssystem verankert und wird nicht ad-hoc durch einen Hebel im Ministerium für Ballastexistenzbeseitung ausgelöst. Wo also hat Weißrussland - die s.g. letzte Diktatur Europas - ein gutes Rechtssystem?