Thema: Fußball Liveticker (1. & 2. Bundesliga, DFB Pokal)

Max @ home

Ich frag mich, was sich der Dr. da auf dem Monitor ansieht. War er sich nicht mehr sicher, ob er getroffen wurde?

Oder geht es darum, ob der Ball ohne die Abfälschung trotzdem den Spieler erreicht hätte? Die Frage wäre aber recht hypothetisch.

EDIT: Okay, vermutlich ging es darum, wie sehr der Ball abgefälscht worden ist. Oder?

Denke ich auch. Auf dem Platz hast du ja eventuell die Übersicht gar nicht, wer wo gestanden ist und wo der Ball ursprünglich hätte hingehen sollen. Da hilft die Kameraperspektive der Übertragung oder vom Dach oder sonstwo natürlich enorm.

Für mich ist das wie mit dem Handspiel. Als Hannoveraner würde ich mich auch irgendwie beschissen fühlen und wie gesagt, würde sowas für Schalke gepfiffen werden (also Gegentreffer aberkannt), dann würde ich es auch nicht verstehen.
Darmstadt nimmt das natürlich gerne und als Darmstädter findet man die Regel jetzt bestimmt voll cool. Aber das hat doch mit Fußball nichts zu tun. Entweder macht man die Regel richtig oder gar nicht.
Jeglicher Schiri-Kontakt mit dem Ball ist sofort Schiri-Ball. Fertig. Hätte der Hannoveraner jetzt noch einen Pass gespielt, wäre der Schiri-Kontakt dann auch pfeifenswert gewesen? Oder er spielt einen Ball nach rechts, der Spieler steckt durch auf außen, es gibt eine Flanke, der Ball geht rein. Wird das dann auch abgepfiffen?
Dieses ständige "Wir pfeifen nur in der und der Situation" ist sowas von bescheuert. Jetzt haben wir hier sogar den Fall, dass der VAR den Schiri drauf aufmerksam machen musste, dass er den abgefälschten Ball an den Rücken bekommen hat.
Hat der Schiri jetzt nicht gemerkt, dass der Ball an seinem Rücken war? Der streift ihn ja nicht, der trifft ihn mit ordentlich Drall, wie man im Video so schön sieht.

Für mich ist das alles wieder extrem unglücklich. Vorher war es eindeutig. Der Schiri war Luft, egal, wie er den Ball berührt hat, es war als wäre er nicht da. Jetzt haben wir wieder ein "Der Schiri ist nur dann Luft, wenn das und das eintrifft. Dann ist er mal Luft und mal nicht".
So stellt man doch keine klaren Regeln auf. Wir reden über Handspielregeln, die nicht eindeutig definiert sind, und jetzt schafft der DFB eine weitere Regel, die mal greift und mal nicht greift. Bzw. nicht die Regel, sondern die Aktion an sich.

Wo ist denn das Problem, da eine klare Regel draus zu machen? Berührt der Schiri den Ball, dann wird abgepfiffen. Ende. Ist ja nicht so als würde der Schiri in jedem Spiel 20 mal angeschossen und wir hätten 20 Unterbrechungen...

Max @ home

Ich frag mich, was sich der Dr. da auf dem Monitor ansieht. War er sich nicht mehr sicher, ob er getroffen wurde?

Oder geht es darum, ob der Ball ohne die Abfälschung trotzdem den Spieler erreicht hätte? Die Frage wäre aber recht hypothetisch.

EDIT: Okay, vermutlich ging es darum, wie sehr der Ball abgefälscht worden ist. Oder?

Ich habe gelesen, dass es zum einen darum ging, ob der Spieler den Ball auch ohne Schiri hätte erreichen können und auch, von wem der Ball kam.
Durch das Abfälschen des Balles kam der Darmstädter wohl in Ballbesitz (was irgendwie bescheuert ist), wodurch auch dieser Teil der Regel griff.
Es waren also die Faktoren Torchance und Wechsel des Ballbesitzes, die ausschlaggebend waren.

Ich glaube, die Schiri-Anschieß-Abfälsch-Regel kommt von der FIFA.^^

Ich finde es an und für sich okay. Erlangt eine der Mannschaften durch den Luft-Schiri einen Nachteil, wird das jetzt "ausgeglichen". Wenn nicht, geht es halt normal weiter. Klar, so oft kommt es nicht vor, dass man nicht grundsätzlich abpfeifen lassen könnte. Aber mei, da ist ja jetzt auch nichts passiert... Gerade den jetzigen Fall als Diskussionsgrundlage zu nehmen, finde ich da halt seltsam, weil er eigentlich so eindeutig ist, dass da abgepfiffen gehört.

Danke Euch!

@Sturmgeweihter: Ich habe das Bild direkt nach der Abfälschung gestoppt, da hätte vermutlich (!) durchaus der Abwehrspieler rankommen können. Aber nach einer Abfälschung ist das halt besonders hypothetisch. Und was macht ein Schiri dann in Situationen, wo die Einschätzung 50:50 ist?

Wenn jetzt irgendwelche Möchtegern-Cristianos das Schienbein des Schiris als Bande für einen unfreiwilligen Doppelpass genutzt hätten, dann würde ich die Regel verstehen. Aber so sehe ich keinen großen Anlass für die Änderung.






Anmerkung: Auf dem Bild sieht man die Abfälschung, der Schiri hat den Ball aber noch nicht berührt.

daywalker2609

Covic ist einfach nicht gut genug für die erste Liga, fertig aus.
Und die Niederlage die man auf dem Trainermarkt erhalten hat, wurde halt irgendwie als Sieg verkauft, und ich denke das hat Hertha jetzt in diese Misere gebracht.
Die Frage ist nur was man machen soll? Grade mit diesem Restprogramm der Hinrunde könnte auch ein neuer Trainer vor der Winterpause verbrannt sein. Trennt man sich hingegen nicht von Covic um den neuen Trainer eben eine bessere Atmosphäre zu ermöglichen, könnte Europa schon verspielt sein.

Sag ich doch!

Passend dazu übrigens der heutige Artikel bei tm.de
https://www.transfermarkt.de/-bdquo-...ew/news/349196

Max @ home

@Sturmgeweihter: Ich habe das Bild direkt nach der Abfälschung gestoppt, da hätte vermutlich (!) durchaus der Abwehrspieler rankommen können. Aber nach einer Abfälschung ist das halt besonders hypothetisch. Und was macht ein Schiri dann in Situationen, wo die Einschätzung 50:50 ist?

Ich würde sagen, dass was er beim 50:50 Handspiel auch macht bzw. machen sollte: Situativ entscheiden.
Für mich ist das hier keine klare Situation. Es ist aufgrund der Distanz einfach nicht zu klären, ob der Darmstädter noch an den Ball gekommen wäre oder nicht.
Man kann hier auch eigentlich nicht von einem Wahrnehmungsfehler sprechen, der den VAR-Eingriff erklärt.
Der Schiri muss gemerkt haben, dass er den Ball abgefälscht hat und ebenso muss er gesehen haben, dass der abgefälschte Ball unmittelbar beim Hannoveraner gelandet ist, der ihn dann reinschießt.
Seine Auslegung der Regel war aber, dass man das so laufen lassen kann. Sonst hätte er abgepfiffen. Dann greift der VAR ein und er schaut es sich ewig an, um dann irgendwas festzustellen, was das Tor als irregulär gelten lässt.

Jetzt ist für mich die Frage: Kannte er die Regel nicht?
Hätte er sie gekannt, hätte er - unabhängig davon, ob der Darmstädter an den Ball kam - abpfeifen müssen.

Das wird bald vorbei sein: Wenn der Unparteiische oder einer seiner Assistenten angeschossen wird und dadurch der Ballbesitz wechselt, ein aussichtsreicher Angriff eingeleitet wird oder der Ball gar ins Tor geht, gibt es Schiedsrichterball.

So steht es hier. Der Unparteiische hat den Ball abgefälscht. Selbst wenn der Ballbesitz nicht gewechselt hätte, wäre ein aussichtsreicher Angriff eingeleitet worden (aussichtsreicher als Tor kann es kaum sein).
Oder habe ich die Regel so zu verstehen, dass nichts gegriffen hätte, wenn der Ball vom Hannoveraner über den Schiri zu einem anderen Hannoveraner gelangt wäre, ohne das der Darmstädter dazwischen gewesen wäre?
Das sind genau die Punkte, die mich an dieser Regel stören. Hier sieht man die mMn schlimmste Auswirkung davon: Du kannst es so oder so auslegen und am Ende ist laut Regel wahrscheinlich beides richtig.

Hätte er nicht abgepfiffen wäre das in meinen Augen genauso vertretbar gewesen. Für mich war das laut dem, was ich bis jetzt von der Regel gelesen habe, keine klare Fehlentscheidung.
Es sei denn, man legt die Regel so aus - was man durchaus kann. Ich weiß einfach nicht, was solche Regeln bewirken sollen.
Ja, die sollen das Spiel fairer machen. Aber am Ende fühlt sich durch die schwammige Auslegung entweder Hannover oder Darmstadt betrogen, egal, wie entschieden worden wäre.

Strikt man die Regel aber sauber, was man hier durchaus kann, dann gibt es doch gar keine Diskussionen.

Es gibt so wenige Sachen im Fußball, die man eindeutig regeln kann. Abseits, Toraus, Tor, Einwurf und eben Schiri-Berührung. Das kann man alles zweifelsfrei lösen.
Ich weiß nicht, wieso man das nicht macht. Immerhin gibt es genug andere Regeln (Foulauslegung, Handspiele, gelbe und rote Karten), die nach Ermessen entschieden werden müssen, wo man schon genug Sorgen mit hat...

Wieder so eine Regelung, die immer in unterschiedliche Richtungen interpretiert werden kann.

Für Stendera tuts mir echt leid, das Tor war mega geil. Aber Zieler gönn ich es, soweit unten zu stehen :>.

Geduld ist der Schlüssel zur Zufriedenheit.

Wie hat der Uli gesagt: Die langeweile in der Bundesliga kommt noch früh genug....
Jetzt am Samstag gegen Leverkusen und die kommende Woche in Gladbach gewinnen und man ist wieder da wo man hingehört und dann freue ich mich auf das Gespräch Ende der Saison mit Sturmi.

Klinsmann neuer Trainer von Hertha - okay.

Sauber, kriegen die in Berlin endlich Buddha-Statuen.
Ist nicht sogar sein Sohn da Ersatzkeeper? Der arme Jarstein, dann ist der Platz bald weg.

Sturmgeweihter

Sauber, kriegen die in Berlin endlich Buddha-Statuen.
Ist nicht sogar sein Sohn da Ersatzkeeper? Der arme Jarstein, dann ist der Platz bald weg.

Der ist jetzt eh erstmal gesperrt.

Hydro

Der ist jetzt eh erstmal gesperrt.

Hab eh gerade gesehen, dass sein Sohn wohl verkauft oder verliehen wurde. So ein Pech.

Sturmgeweihter

Sauber, kriegen die in Berlin endlich Buddha-Statuen.
Ist nicht sogar sein Sohn da Ersatzkeeper? Der arme Jarstein, dann ist der Platz bald weg.

Der war eh irre genug am Sonntag und der ist doch schon uralt ?
Naja Hertha musste handeln, sonst kann man die Saison nach der Hinrunde vergessen. Covic war einfach viel zu schlecht für die Bundesliga.

Na da bin ich ja mal gespannt,...
Je nach abschneiden der Saison und Klinsmanns Lust , wird sich zeigen ob das Engagement nur bis Sommer geht oder er länger bleibt.
Ich schiele ja schon als auf Kovac...

Ich finde Klinsmann sogar aktuell eine recht ordentliche Wahl.

Die Herthaner Spieler brauchen einen Motivator der die Köpfe frei macht und sie an die Tugenden erinnert die wichtig sind. Wer soll das sonst machen? Weinzierl? Breitenreiter oder Sandro Schwarz?

Sicher es hat einen Nachgeschmack, durch den Investor und dadurch das Klinsmann im Aufsichtsrat sitzt, aber es gab keine Alternativen, vor allem da mit Covic ein angeblicher Taktifuchs auf der Bank saß und nichts gerissen hat.

Das Problem ist leider das Hertha ein knüppelhartes Restprogramm hat, was sich dann auch in den ersten drei Spieltagen der Rückrunde fortsetzt.
Eigentlich braucht die Hertha noch 6-7 Punkte um Europa nicht aus dem Blick zu verlieren aber es wird sehr schwer werden. Wenn man nach Europa will, darf man nicht mit über 10 Punkten Rückstand in die Rückrunde gehen.

https://sportbild.bild.de/fussball/c...492.sport.html

Wirkt für mich so das Favre die Mannschaft nicht mehr unter Kontrolle hat.

Was geschieht denn sonst noch? Ein wannabe balotelli heißt nix imo.

Freddie Vorhees

Was geschieht denn sonst noch? Ein wannabe balotelli heißt nix imo.

Sancho tanzt dem Verein schon länger auf der Nase rum? Er kam des öfteren zu spät und zeigt wohl halbherzige Leistungen im Training.
Das ist meistens kein gutes Zeichen im Bezug auf die Disziplin im Verein.

Weil ein (!) Spieler sich daneben benimmt? Das ist eher ein Zeichen, dass der charakterlich einfach ein Wichser ist. Davon jetzt auf fehlende Disziplin in der ganzen Mannschaft zu schließen, ist imo zu weit hergeholt.

Jonny Knox

Weil ein (!) Spieler sich daneben benimmt? Das ist eher ein Zeichen, dass der charakterlich einfach ein Wichser ist. Davon jetzt auf fehlende Disziplin in der ganzen Mannschaft zu schließen, ist imo zu weit hergeholt.

Die ganze Mannschaft kickt aber als würden sie bei Bayern unter Kovac spielen.