Thema: Tragt ihr beim Fahrradfahren einen Helm?

Eindeutiger kann ein ergebnis ja fast gar nicht sein

Trauriger auch nicht

jimcarry

Trauriger auch nicht

Najaaaa wie man nimmt ne....

Ja eigentlich isses schon traurig. Genauso wie viele Fahrradfahrer die ich sehe, die bei Dunkelheit und Schnee und Eis noch immer ohne Licht fahren. Wobei das im Sommer genauso schlimm ist.
Helme trage ich auch nicht. Ich finde sie sehr unangenehm. Um auf die "Schönheit" beim Fahrradfahren zu achten, naja, aus dem Alter bin ich raus. Da ich keinen Helm tragen will, fahre ich auch selten Fahrrad, und nie auf der Straße sondern nur so wenn ich mitm Hund beim Bauernhof unterwegs bin oder so, aufm Feldweg. Da kann eigentlich nicht viel passieren, weit und breit ist meistens niemand, und wenn ich doch irgendwann hinflieg, lande ich wenigstens im Maisfeld XD
Ne aber Helme sind schon wichtig, vor allem im Straßenverkehr. Dem Schädel reicht schon oft ein kleines bisschen und dann bist du gestraft fürs Leben. Da kann der Helm einiges retten.

Eine aus der ehemaligen Parallelklasse von mir hats erwischt. Die fuhr ohne Helm und wurde von nem kleinen LKW angefahren. Sie war unversehrt - komplett unversehrt! Aber sie fiel auf den Kopf und lag 1/2 Jahr im künstlichen Koma. Sie musste alles neu lernen! Jetzt 5 Jahre später ist sie laut den Ärzten auf dem Stand einer 13jährigen. Na wenigstens durfte sie aus dem KK heraus, wobei das ein schwacher Trost ist. Sie muss wohl ihr restliches Leben bei den Eltern leben.. Seit der Story ist mir echt gruselig, wenn ich ohne Helm fahre. Ich fahre aber nie schnell. Wobei das eig. keine gute Ausrede ist. Hatte aber dennoch für "nein" abgestimmt.

Aber unbedingt! Der Kopf braucht unbedingt Schutz, denn ein Unfall kann schnell passieren. Ohne Helm würde ich nicht einmal zum Bäcker um die Ecke fahren.

jimcarry

Ich trage beim Fahrrad fahren grundsätzlich einen Helm. Egal wie lang oder kurz die Strecke ist.
(...)
Angefangen hat das glaube mit meinem Nachwuchs. Konnte ja schließlich nicht darauf bestehen, daß mein Sohn einen trägt und ich nicht.
Und unterm Strich gehts ja hier um die eigene Sicherheit. Schnell ist mal was passiert.

Bin ich ganz bei dir.
Seitdem der Nachwuchs da war und dieser beim Laufrad fahren einen Helm trug, seit da an trage ich beim Radeln auch immer einen Helm. Wo der Steppke dann schon gut Fahrrad fahren konnte und mich bei einer Joggingrunde auf dem Feldweg begleitete, ist er vom Fahrrad gestürzt als ein größerer Stein das Vorderrad wegzog. Da schlug er schon ordentlich mit dem Kopf (Gott sei Dank mit Helm!) auf und ihm ist nichts passiert. Das hat mich weiter bekräftigt meine Familienmitglieder von einer persönlichen Helmtragepflicht zu überzeugen.
Seit gut 1 1/2 Jahren habe ich einen multimodalen Arbeitsweg (Fahrrad/Zug/Fußweg) durch das günstige Zugticket. Ich fahre bis zum Bahnhof mit Rad. Vom Zielbahnhof bis zur Arbeit auch oder zu Fuß. Und auf unserem Betriebsgelände herrscht Helmpflicht, sodass es sich da anbietet schon im Vorfeld einen anzulegen. By the way...jeder Mitarbeiter, der einen Helm mächte, bekommt auch einen kostenfrei zur Verfügung gestellt.

Aber ja, als Jugendliche war ich leider nicht von so einem Ding überzeugt. Den Schulweg (3km Stadtgebiet) habe ich ohne Helm bestritten, obwohl bei Glätte ich auch einige Male gestürzt bin. Zum Glück ohne auf den Kopf zu fallen.
Nur zur Fahrradfahrprüfung in der Grundschule hatte ich einen.

jimcarry

Trauriger auch nicht

Wie hat meine Generation bloß ihre Kinder- und Jugendzeit überlebt. Das dunkle Mittelalter als man Fahrradhelme noch nicht entdeckt hatte?

Generell vorweg sobald immer jemand mit diesem "meine Generation damals" Thema kommt -> Nur weil man damals seine Lungen geteert hat, ist es ja auch nicht weiterhin "gesundheitsförderlich" die Lungen zu teeren. Wenn Wissenschaft, Medizin und Technik sich weiterentwickelt hat, sollte man das schon annehmen. Ansonsten würden wir uns weiterhin im Mittelalter befinden...

Und naja, Fahrradhelme können schon in gewissen Unfallsituationen Leben retten. Genau so wie ein Sicherheitsgurt im Auto usw. - über die Sinnhaftigkeit muss man daher nicht reden, die ist durchaus gegeben.

Ob man selbst keinen tragen möchte, weils einem die Frisur zerstört oder weil man uncool aussieht usw. ist dann eben das eigene Ding - und weil der Outcome dann nur einen selbst Schaden kann, ist es in soweit auch in Ordnung, dass hier weiterhin keine Pflicht besteht.

Edit:
Bei motorisierten Geräten hingegen ist natürlich eine Pflicht gut und wird ja auch umgesetzt - warum ich das als gut empfinde ist der Tatsache geschuldet, dass bei dortigen Umfällen deutlich höhere Geschwindigkeiten und damit deutlich höhere Kräfte wirken, wodurch ein Helm schon quasi IMMER Leben rettet bzw. die Gesundheit schützt.

Ein interessantes Thema. Früher habe ich auch nie einen Helm getragen, bis ich Bekanntschaft mit einem Mercedes SLK gemacht habe. Obwohl ich da noch Glück hatte:

Ich war auf dem Weg zur Arbeit, es war Casual Friday; somit hatte ich bequeme Klamotten im Rucksack, und nach Feierabend wollte ich noch zum Training, weshalb im Rucksack zusätzlich noch Trainingssachen waren. Der Sturz ging auf meinen Rucksack, der einen Großteil der Kraft abgefangen hat, leider bin ich kein Formel-1-Fahrer, und mein Nacken konnte die Kraft nicht aufbringen, den Kopf zu halten, weshalb ich am Ende doch mit nacktem Schädel auf die Straße geschlagen bin. Ein Glück war es „nur“ eine heftige Gehirnerschütterung, die nach einem Monat verheilt war. Blöd nur: Im Krankenhaus hat man sich mehr um meinen Kopf gekümmert als um den restlichen Körper, weshalb übersehen wurde, dass mein Knie gebrochen war … aber da hätte der Helm wahrscheinlich auch nicht geholfen. Seitdem bin ich nur noch mit Helm unterwegs.

Eisuke261990

Generell vorweg sobald immer jemand mit diesem "meine Generation damals" Thema kommt -> Nur weil man damals seine Lungen geteert hat, ist es ja auch nicht weiterhin "gesundheitsförderlich" die Lungen zu teeren.

Das ist ja richtig. Nur sehe ich es etwas distanzierter. Es ist ja nun nicht so, dass jeder Radfahrer ohne Helm beim Unfall sofort schwerste oder tödliche Verletzungen erleidet. Die häufigsten Verletzungen sind immer noch an Oberkörper und Extremitäten.

Eisuke261990

Ob man selbst keinen tragen möchte, weils einem die Frisur zerstört oder weil man uncool aussieht usw. ist dann eben das eigene Ding - und weil der Outcome dann nur einen selbst Schaden kann, ist es in soweit auch in Ordnung, dass hier weiterhin keine Pflicht besteht.

Das sehe ich ebenso. Die Hersteller und das MArketing sehen das anders und versuchen einen Helm als Mode-Accessoir darzustellen.

Eisuke261990

Wenn Wissenschaft, Medizin und Technik sich weiterentwickelt hat, sollte man das schon annehmen. Ansonsten würden wir uns weiterhin im Mittelalter befinden...

Wenn das nur in allen Bereichen so wäre ....Heute werden kindr nicht nur mit Fahradhelmen vor evtl. Schäden geschützt, sondern auch mit dem Auto bis vor die Tafel des Klassenzimmers gefahren. Das war damals im "Mittelalter" noch anders und wir haben es tatsächlich 10 oder mehr Jahre lang unfallfrei geschafft :-)

Altair92

Im Krankenhaus hat man sich mehr um meinen Kopf gekümmert als um den restlichen Körper, weshalb übersehen wurde, dass mein Knie gebrochen war … aber da hätte der Helm wahrscheinlich auch nicht geholfen. Seitdem bin ich nur noch mit Helm unterwegs.

Von einem ähnlichen Fall habe ich auch schon gehört - zum Glück kein allzu häufiger Fall.

Mir persönlich ist es im Sommer unter einem Helm einfach zu warm - unabhängig davon, dass ich so einen Deckel wenig cool finde.
Meiner Meinung nach würde ein Helmpflicht auch für weniger Radfahrer sorgen. In einigen Ländern mit Helmpflicht war so etwas ja zu beobachten...

Also: Jeder wie er mag

Eisuke261990

Edit:
Bei motorisierten Geräten hingegen ist natürlich eine Pflicht gut und wird ja auch umgesetzt - warum ich das als gut empfinde ist der Tatsache geschuldet, dass bei dortigen Umfällen deutlich höhere Geschwindigkeiten und damit deutlich höhere Kräfte wirken, wodurch ein Helm schon quasi IMMER Leben rettet bzw. die Gesundheit schützt.

Aber inwiefern ist das denn gerechtfertigt, wenn man keine anderen Personen damit verletzt? Man schützt ja damit nur sich selbst, und nicht andere Personen. Man gefährdet sich auch, wenn man Extremsportarten durchführt - trotzdem verbieten wir das als Gesellschaft ja auch nicht. Wobei dort ein Verbot ja noch nachvollziehbar wäre, wenn man daran denkt, dass hier teilweise auch Rettungskräfte in ihrem Leben gefährdet werden, diese Leute aus deren hineinmanövrierte Lage wieder zu befreien.
Ganz nachvollziehbar ist mir das nicht. Genauso wenig wie die Gurtpflicht im Auto. Dass es sinnvoll ist, bestreitet ja niemand.

Blizzard_Black

Ganz nachvollziehbar ist mir das nicht. Genauso wenig wie die Gurtpflicht im Auto. Dass es sinnvoll ist, bestreitet ja niemand.

Ist das nicht auch ne Haftungsfrage?
Mal angenommen, die andere Partei ist schuld an einem Unfall, aber durch fehlenden Helm/Gurt bin ich schwerer verletzt als das sonst der Fall gewesen wäre, dann ist das doch rechtlich schwierig. Von daher würde ich sagen, hilft dem "Rechtsfrieden".

Kathakiris

Ist das nicht auch ne Haftungsfrage?
Mal angenommen, die andere Partei ist schuld an einem Unfall, aber durch fehlenden Helm/Gurt bin ich schwerer verletzt als das sonst der Fall gewesen wäre, dann ist das doch rechtlich schwierig. Von daher würde ich sagen, hilft dem "Rechtsfrieden".

Das gilt aber bei Unfällen mit Fahrradfahrern explizit genauso. Dort gibt es aber keine Helmpflicht. Insofern läuft das Argument für mich leer.
Auf die Spitze getrieben müsste man dann auch Knieschoner bzw. Schutzausrüstung ähnlich eines Motorrad Overalls vorschreiben für Fahrradunfälle, weil Schürfwunden hat man mit kurzer Kleidung bei nahezu jedem Fahrradunfall, und die könnten ja unweigerlich vermieden werden durch eine solche Ausrüstung.

Blizzard_Black

Das gilt aber bei Unfällen mit Fahrradfahrern explizit genauso. Dort gibt es aber keine Helmpflicht. Insofern läuft das Argument für mich leer.
Auf die Spitze getrieben müsste man dann auch Knieschoner bzw. Schutzausrüstung ähnlich eines Motorrad Overalls vorschreiben für Fahrradunfälle, weil Schürfwunden hat man mit kurzer Kleidung bei nahezu jedem Fahrradunfall, und die könnten ja unweigerlich vermieden werden durch eine solche Ausrüstung.

Und wer belastet den Rechtsstaat, weil er eine Schürfwunde hat?

Kathakiris

Und wer belastet den Rechtsstaat, weil er eine Schürfwunde hat?

Wer belastet den Rechtsstaat, weil er ohne Gurt Auto fährt?

Blizzard_Black

Wer belastet den Rechtsstaat, weil er ohne Gurt Auto fährt?

Ich glaub, wenn man durch die Windschutzscheibe fliegt, ist da schon mehr los als bei einer Schürfwunde

Kathakiris

Ich glaub, wenn man durch die Windschutzscheibe fliegt, ist da schon mehr los als bei einer Schürfwunde

Das gilt genauso für den helmlosen Fahrradfahrer?

Kathakiris

Ist das nicht auch ne Haftungsfrage?
Mal angenommen, die andere Partei ist schuld an einem Unfall, aber durch fehlenden Helm/Gurt bin ich schwerer verletzt als das sonst der Fall gewesen wäre, dann ist das doch rechtlich schwierig. Von daher würde ich sagen, hilft dem "Rechtsfrieden".

Ich weiß nicht, ob ich dich korrekt verstehe... Rechtlich ist diese Frage längst beantwortet.

Wird jemand bei einem unverschuldeten Autounfall verletzt und hat (nachweisbar) keinen Gurt getragen, erhält er in der Regel eine Mitschuld an seinen Verletzungen (BGH) vom 12.12.2000, Aktenzeichen: VI ZR 411/99.

Soweit ich weiß, gilt das auch, wenn der Gurt nicht vorschriftsmäßig angelegt wurde, z.B. unter dem Arm entlang etc.

Kathakiris

Und wer belastet den Rechtsstaat, weil er eine Schürfwunde hat?

Na ja, der "Rechtsstaat" wird vermutlich nicht verantwortlich dafür sein, wenn du mit dem Fahrrad auf die Nase fällst oder von einem anderen Verkehrsteilnehmer in einen Unfall verwickelt wirst. Hier gilt immer noch das Verursacherprinzip in all seinen rechtlichen Zusammenhängen. Also wird grundsätzlich die Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers oder – bei bestimmten Ausschlusskriterien – der Anspruch direkt gegen den Unfallverursacher selbst geltend gemacht.

Der Staat käme (vielleicht) in Frage, wenn du durch eine ungesicherte Fahrbahnbeschädigung stürzt, z.B. ein unverschlossener Gullydeckel oder ein Schlagloch. Auch in diesen Fällen wird jedoch oft eine Mitschuld des Unfallopfers angenommen.

Übrigens: Es ist auch sehr schwierig, Ansprüche geltend zu machen, wenn der Unfallverursacher z.B. schuldunfähig ist, weil er psychisch belastet ist, oder wenn er keine Versicherung hat. Wenn jemand also unverschuldet von einem anderen Verkehrsteilnehmer geschädigt wird – beispielsweise durch einen Beinbruch – kann es sein, dass er zwar verletzt ist, aber keine Entschädigung erhält. Ansprüche wie Schadenersatz oder Schmerzensgeld bleiben häufig unerfüllt. Ebenso Folgekosten wie Verdienstausfälle oder Behandlungskosten.

Das Thema mag nur ein Randaspekt im Zusammenhang mit Fahrradhelmen sein, aber es zeigt für mich auch, wie viele Lücken im System bestehen, wenn es um Pflichten und Haftung geht. In meinem Nachbarort gab es im Sommer einen Fall, in dem eine Frau beim Abbiegen vom Fahrrad von einem anderen Fahrzeug erfasst wurde und sich schwer an Schulter und Oberschenkel verletzte. Der Unfallverursacher hatte keinen in Europa gültigen Führerschein und keine Versicherung für sein Fahrzeug. Vor Gericht wurde ihm von einem Gutachter Schuldunfähigkeit attestiert.

Die Frau war alleinerziehend, lag drei Wochen im Krankenhaus und ihre Kinder wurden währenddessen vom Jugendamt in Obhut genommen und erst nach drei Monaten wieder zu ihr zurückgebracht. Die Kosten für ihren Schaden und die Folgekosten musste sie alleine tragen. Ansprüche gegen den Unfallverursacher sind nicht durchsetzbar, da er weder haftbar gemacht werden konnte, noch über ausreichende Mittel oder eine Versicherung verfügte.